LINUX.ORG.RU

Китай разработал источник лазерного излучения в сверхжёстком ультрафиолетовом диапазоне (EUV)

 , , , ,


0

1

Сабж Subj


По идее, данный источник позволит китайским компаниям в перспективе создавать литографические сканеры, способные участвовать в процессе производства чипов с технологическими нормами менее 7 нм. До сих пор подобным оборудованием располагали только американские, южнокорейские и японские производители чипов, а поставки его в Китай были запрещены ещё в 2019 году по инициативе властей Нидерландов, где расположена штаб-квартира ведущего поставщика ASML, а позже инициативу поддержали и американские власти.

Ресурс Newsbit теперь сообщает, что создать перспективный источник лазерного излучения китайским исследователям помог выходец из той самой ASML по имени Линь Нань (Lin Nan). До этого на уровне экспериментов китайским разработчикам удавалось создать источник лазерного излучения класса EUV с показателем эффективности не более 3,42 %. Это подразумевает, что не более 3,42 % энергии этого источника преобразуется в полезное излучение, пригодное для работы с кремниевыми пластинами. Для экспериментальной установки это вполне приемлемо, но в условиях массового производства такой источник излучения применяться не сможет. Более того, мощность этого источника лежит в пределах от 100 до 150 Вт, по некоторым оценкам, тогда как современные серийные EUV-системы выдают около 600 Вт. ASML даже собирается поднять мощность своих источников излучения до 1000 Вт. Чем выше мощность, тем большее количество чипов можно выпускать в единицу времени.

По информации источника, Линь Нань как раз работал в ASML в Нидерландах, специализируясь на разработке таких лазеров. Одного только подходящего источника излучения, однако, не хватит для создания полноценной EUV-системы, пригодной для массового производства чипов. Нужны сложные системы зеркал и прецизионные приводы, не говоря уже о сопутствующем программном обеспечении. По данным Reuters, прототипы EUV-сканеров китайской разработки пока не обладают достаточно качественной оптикой. Работоспособный EUV-сканер китайцам удастся создать не ранее 2028 или даже 2030 года, как считают некоторые источники.


Т.е. не то чтобы это был первый источник, не то чтобы этот источник хороший, известно лишь одно: этот источник лазерного излучения в сверхжёстком ультрафиолетовом диапазоне ПРИГОДЕН для массового производства чипов, а предыдущий был непригоден

Перемещено hobbit из talks

★★★★★

Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Он не замкнутый и уже далеко не такой «выгодный»

Там останутся считанные килограммы после года эксплуатации всех АЭС России. А в плане выгоды - АЭС будет в перспективе единственным типом электростанции, которую можно построить в России недалеко от потребителя.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

При этом мы даже научились строить плавучие и перевозимые станции. То есть по сути проблема только в отдалённых горных районах, что Китай и пытается закрыть. Вот только у Китая в таких районах живёт многомиллионное население, а у нас несколько тысяч. Экономика разная.

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Потери в высоковольтных линиях электропередачи (ЛЭП) на постоянном токе (технология HVDC) обычно составляют около 3–3,5% на 1000 км.

Т.е. потери при передаче в Сидней будут порядка 6-7% без учёта потерь на преобразование в ток переменный. А учитывая, что электричество в Сиднее нужно вечером, когда солнце зайдёт, тераваттная солнечная электростанция оказывается почти бесполезной.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: tiinn (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Да, хорошо, Лас Вегас очень счастлив, получая недостаток энергии из Калифорнии. Поинтересуйтесь последствиями такого сотрудничества между двумя штатами.

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Тут он отчасти прав, но есть один момент. Проекты замкнутого цикла существуют ещё с тех времён, когда меня не было. Технически сделать можно. Дешевле отвезти в Россию на Ямал.

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Потери электроэнергии в ЛЭП переменного тока напряжением 750 кВ на расстоянии 3000 км составят от 45% до 60% и более от передаваемой мощности (при отсутствии мощных промежуточных компенсирующих устройств). Из-за таких колоссальных потерь и физических ограничений передача переменного тока на подобные расстояния технически и экономически нецелесообразна

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от VIT

Технически сделать можно. Дешевле отвезти в Россию на Ямал.

Ну, если выбор будет стоять «или уголь дёшево, или мы допиливаем ЗАЯТЦ до коммерческой выгоды», второй вариант не исключён.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

В Австралии тория, как в Канкуне песка. Зачем дурью с передачей маяться. Обслуживать станцию тоже роботы будут? Поедут люди в ссылку на год? Продукты самолётом закидывать будем? Больничка? Школа?

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

Кагбэ, там ж/д имеется. Остальные вопросы по социалке - да.

Кстати, по торию не разработана технология переработки. Но, всё решаемо, было бы желание.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

Банальная вещь, но я всё равно скажу - строительство электростанции вещь уникальная для каждого случае. Нет простого «солнце - значит дёшево, ядерное - значит отходы, газ - значит дорого». Каждый проект имеет свои требования и ограничения. Для наших площадей, требований, и экономической ситуации солнце и ветер являются в большинстве случаев нерентабельными. В Китае и Австралии ситуация другая. Поэтому каждое государство решает энергетическую проблему по месту и согласно своего виденья современности и перспектив. А вот это «раз Китай делает, значит все должны» - это неразумно.

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Вы разговариваете с американским агентом.
Посмотрите как он всё время «мы» да «мы» говорит.. это он про америку. Такое кстати часто встречается, но не важно.
Важно то что у америки проблем не будет. У неё всё и с нефтью и альтернативными источниками хорошо и если надо уран привезут чтобы в АЭС вставить прямо из Ирана, чтобы спалить на очередной датацентр производящий нейрослоп.
Их это ваще не колышет.
Он тролль, поэтому не вижу смысла вести беседу про прекрасные перспективы американской энергетики.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

Боюсь, с нашими элитками как бы мы(человечество) не встали в 60-е в нехорошую позу, когда нефть и газ - всё, ЗАЯТЦ - дорого, на тории ни одной АЭС так и не сделано, уран ёк, деньги и лучшие умы потрачены на войнушку.

Приехали.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Вы правы лишь в том, что в США деньги на нефть и газ таки ж будут. Свои нефть и газ там так же неизбежно закончатся, как и в России. Но, в условиях пиратства на море, гораздо логичнее будет развивать атомную энергетику. Как вы верно заметили, уран можно привезти прямо из Ирана… и на самолётах, если уж припрёт.

А зелёная энергетика не может служить основой энергетики США, это же очевидно.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

Да, возможно для таких больших расстояний действительно потери велики, когда я интересовался темой, я изучал видимо сотни километров, а низкие средние потери ЕЭС РФ лишь следствие того что где потребители то там ставят электростанции

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Потому что вы частная компания, и вам надо деньги зарабатывать.

Частная компания его и заказала, вроде как. Т.е. очевидно был бизнес план и если бы не КАЗ, то может быть, он бы даже реализовывался потихоньку.

Но как обычно, да.

mikhalich ★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

следствие того что где потребители то там ставят электростанции

Вот то то и оно! Да, можно поставить станцию там, где она не нужна. Проблема не в том, как выработать много и дёшево. Проблема выработать там, где надо, столько, сколько надо, надёжно по-потребности, и желательно конкурентно с альтернативами.

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

А зелёная энергетика не может служить основой энергетики США, это же очевидно.

Хотя очень жаль, повестка то очень красивая, и опыт уже богатый имеется. Как я выше сказал, не масштабируется на потребности.

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

Как я выше сказал, не масштабируется на потребности.

Проблема в стоимости энергии и в аккумуляции оной. И эта связка убийственна.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от VIT

Раз мы забыли про лазеры и литографы, вот какая мысль меня интересует. Вот есть у нас пенжинская губа, и там большие приливы. Но строить огромную дамбу дорого. А что если там ставить поплавковые электростанции, которые обычно ставят в таких местах. Поставил сегодня одну, завтра 10, послезавтра 50, да хоть тысячи но постепенно. И вырабатывать там сжиженный водород? Вот и аккумуляция и к потребителю

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

С жидким водородом две беды:

  1. Его столько не нужно. Водородная энергетика не взлетела.
  2. Утечки. Тойота мирай на них погорела, к счастью, фигурально выражаясь.
tiinn ★★★★★
() автор топика

поставки его в Китай были запрещены ещё в 2019 году по инициативе властей Нидерландов, где расположена штаб-квартира ведущего поставщика ASML, а позже инициативу поддержали и американские власти.

Это кто выдумал? На самом деле: по инициативе США, а Нидерланды были вынуждены согласиться.

gag ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Водород горюч, аммиак ядовит. Да и не нужно его столько.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от gag

На самом деле: по инициативе США,

Это все понимают, но по документам проходят Нидерланды.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Я бы сначала поставил вопрос - а сколько надо электричества Камчатке, чтобы вообще начинать там что-то строить? Если мы определимся о чём вообще вопрос, дальше зададим себе второй вопрос - а какой прогноз роста на какой-то разумный срок, скажем 30-50 лет? Что мы ожидаем, потребности останутся такие же или увеличатся. Понятно, что уменьшение не рассматриваем. Если увеличится, то как? И уже потом последний вопрос - когда мы ожидаем окупаемость проекта? Мы обычно считаем от 10 лет для маленьких и до 30 лет для крупных проектов. Вот когда этри три параметра определены, можно начинать рассматривать варианты реализации. Плавучая атомная станция - возможно самый дешёвый и быстрый вариант для случая умеренного роста. Но будет ли 100 MW потреблено и окупит ли такая маленькая генерация расходы? Надо считать.

А про лазеры и литографы мы помним :).

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

А то лобби, жаждущее летать на Боингах, пока продавить никак не выходит.

А ты лично готов платить в разы больше на перелёт и падать почаще? Так как эффективность ниже, кол-во выпускаемых мало, и отработка технологий только в начале. Все радетели «за своё родное», очень хорошо проверяются этим вопросом. Чтоб иметь свой гражданский самолёт, нужно вложить в экономику этого самолёта (не в технологии) огромное кол-во бабка, которого у гос-ва нет от слова совсем. Поэтому все рос. самолёты экономически не валидны по определению.

vtVitus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

В 90стых приезжали амеры и считали экономику пенжинской губы. Она астрономическая, геотермальную энергию, которая проще, ближе и имеет уже десятки лет наработок и ту толком дальше одного посёлка пустить не могут - ибо привозной мазут, а сейчас «родной» газ в разы дешевле. Всё не стандартное стоит очень и очень дорого, а на камчатке умнож в 10 раз.

vtVitus ★★★★★
()
Последнее исправление: vtVitus (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от vtVitus

А ты лично готов платить в разы больше на перелёт и падать почаще?

А я вообще последний раз на самолёте летал при Советском союзе. Авиабилеты - это что-то из мира богатых.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

вот вот я про тоже. Практически все сначала «я хочу, своё родное», а потом - я этим ваще не пользуюсь +))). Все хотят своё родное, но за чужой счёт +)

vtVitus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vtVitus

Не без этого. По большому счёту, что нам эти литографы, самолёты, СВО… Нас совсем другие проблемы волнуют.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

Авиабилеты - это что-то из мира богатых.

Из Питера частенько в Москву слетать дешевле, чем на поезде. Правда я предпочитаю поезд, т.к. сесть в 23 часа в центре Сбп поспать ночь и быть в центре Москвы удобнее, чем встать в 5 утра, приехать в Пулково, а потом прилететь в какую-нибудь задницу и выбираться оттуда до центра 1,5 часа ещё. В Уфу супруга недавно туда-обратно за 15тыс летала, это разве на богатом?

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

Питер, Москва и, пожалуй, Сочи - это три единственных хаба, откуда можно летать. Подскажите мне. например, рейс Курск - Петрозаводск или, скажем, Омск - Саранск. А прямые (беспересадочные) поезда такие всё ж существуют.

В Уфу супруга недавно туда-обратно за 15тыс летала,

А если сюда приложить 4 билета на поезд, чтоб добраться до Петербурга, и от Уфы до конечной точки, рентабельность сего мероприятия уйдёт ниже границы здравого смысла.

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tiinn

Ну так это очевидно. Где авиасообщение развито - там выгодно, где не развито - там не выгодно. Но развитость авиасообщения конкретного региона и «что-то на богатом», никак не связаны между собой. Так-то я в отпуск тоже не на самолёте, а на машине езжу, т.к. с тремя детьми можно разорится(и дело даже не в авиабилетах).

Loki13 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Loki13

Где авиасообщение развито - там выгодно, где не развито - там не выгодно. Но развитость авиасообщения конкретного региона и «что-то на богатом», никак не связаны между собой.

Так, связаны же

а на машине езжу, т.к. с тремя детьми можно разорится(и дело даже не в авиабилетах).

Так, даже у вас получается, что варианты не на машине - «на богатом»

tiinn ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от VIT

солнце и ветер в масштабе государства - это дурь.

А что, есть альтернатива? Не «прямо сейчас», а так сказать в историческом масштабе, когда EROEI нефти и газа упадет до экономически неприемлимых величин. Одной атомной генерации явно не хватит. Да и с маневрированием мощностью у АЭС проблемы.

Ну и безусловно потребление энергии в целом придется серьезно ужимать.

watchcat382 ★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А дурь – это ядерная энергетика

А чем вы собираетесь отапливать Москву и другие миллионники зимой когда халянвый газ закончится? Кроме атомных ТЭЦ вариантов что-то не видно. Зимой у нас с солнечной энергией совсем хреново. Говорю как житель полностью автономного дома, питаемого солнышком (и ветром) с апреля по октябрь.

watchcat382 ★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

Это как поставить тераваттную солнечную станцию в центре Австралии. Зачем она там? А когда приведёшь электричество в Сидней, то цена бессмысленная.

Когда другого электричества не будет - и это станет выгодным. Просто надо не забывать что легко доступные ископаемые углеводороды не вечны. Разве что угля относительно много, но и то лет на триста максимум хватит. А это всего лишь как от нас до Петра первого - для понимания исторических масштабов.

Если же на выкачивание тонны нефти надо будет затратить энергию, равноценную тонне нефти - то такой «энергоноситель» мало кому будет нужен. А для поддержания нынешнего уровня цивилизации надо соотношение не ниже 15:1.

watchcat382 ★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

Проблема выработать там, где надо, столько, сколько надо,

Предполагаю что в будущем население России будет кучковаться в городах, построенных вокруг мощных ядерных реакторов - ибо у нас тепло даже более нужно чем электричество, а тепла реактор дает чуть ли не втрое больше чем электричества. В целях лучшей теплоизоляции и жилье и реакторы будут строить по большей части под землей по всей видимости. Понятно что всё это не завтра случится но альтернативы что-то не просматривается.

watchcat382 ★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

А что если там ставить поплавковые электростанции

Когда кончатся легко доступные нефть/газ - энергию будут качать откуда только возможно. И из приливов и даже из дров (биомассы). И всё это резко станет выгодным. Не выгодно оно только пока газа еще много.

watchcat382 ★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

Понятно, что уменьшение не рассматриваем.

И напрасно. По мере окончания угловодородной энергетической халявы экономить безусловно начнут. Или вы у себя дома всё еще не поменяли лампочки накаливания на светодиодные?

watchcat382 ★★
()
Ответ на: комментарий от vtVitus

А ты лично готов платить в разы больше на перелёт и падать почаще?

Если альтернатива не летать совсем либо в лучшем случае летать только когда разрешит «добрый» заокеанский дядюшка - то заплатить смысл имеет. Впрочем - Россия страна континентальная, нам железные дороги строить надо.

watchcat382 ★★
()
Ответ на: комментарий от vtVitus

дальше одного посёлка пустить не могут - ибо привозной мазут, а сейчас «родной» газ в разы дешевле.

Вот именно в этом и причина. Не станет дешевого мазута и газа - сразу всё смогут пустить.

watchcat382 ★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

А я вообще последний раз на самолёте летал при Советском союзе.

Я и в двухтысячные летал. Но мне таки командировки оплачивали. И то если не было дикой срочности и была возможность поехать по жд - ездил поездом. Не понимаю тех кто за свой счет перелёты оплачивает.

watchcat382 ★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)