LINUX.ORG.RU

Производительность процессора AMD FX

 , , , ,


2

5

Вопросы в продолжении темы: Начались продажи ноутбуков с отключенным Intel ME

Вот подумываю об апгрейде, а камни с Intel ME или AMD PSP не вариант. Процессор AMD FX поддерживает до 5.2 Ггц, 8 ядер, SSE3/4, DDR3 1856 (разгоняют до 2400).

Мне тут недавно рассказали, что с выходом новых FF и Хрома (не знаю с каких версий), старые процессоры легли. Поэтому, дескать, выпустили процессоры с новой архитектурой (ведь частота и количество ядер давно не растёт), на которой браузеры стали работать реактивно — это AMD Ryzen, Intel Skylake или Kaby Lake.

На моём Phenom II торможение не слишком заметно, но процентов 15-20 ЦПУ кто-то постоянно отжирает, и браузеры конечно не реактивные, но и не тормозят. Недавно на MacBook Pro 2017 с процессором Intel последнего 7 поколения и DDR4 браузеры погонял, сравнил: конечно запускается и работает всё реактивно, моментально. Да и обзоры говорят о том же:

Говоря о производительности новых решений, Intel указывает на их двукратное преимущество в офисной работе и интернет-активности по сравнению с системами пятилетней давности, а также кратное превосходство в некоторых творческих задачах.

Посему вопрос: насколько AMD FX (скажем такой: AMD FX-Series FX-8370 4GHz/8MB) производителен для работы веб-браузеров? Достаточен? Как AMD FX на DDR3 будет работать с Web в сравнении с Intel i7 на DDR4? Кто пробовал или видел обзоры, бенчмарки? Одни очень хвалят, другие говорят, что браузеры (JavaScript) могут тормозить.

Ссылка на частичное решение в обсуждении >> (Раптор видимо тоже не вариант в плане защищённости: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=47880)

★★★★★
Ответ на: комментарий от Khnazile

на реальном 4.5 уже хорошо.

На реальном 4500 как два пальца даже на недорогой материнке и с 8 ядрами)

Основной отсев идёт где-то на 4700 и 5000

производителен для работы веб-браузеров?

Более чем. Разницы с ойсемь не увидишь никакой. Особенно если свежий браузер, который на видяху многое скидывает.

devl547 ★★★★★ ()
Последнее исправление: devl547 (всего исправлений: 2)

имею на борту машину с 8320-ым, зачем этот утюг гнать - тем более ради браузера, у меня браузер на четвертом пне летает - без всяких разгонов...

amd_amd ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не думаю: 8 ядер и 4 Ггц - очень интересно, если ещё память разогнать. Тем более, что компу уже скоро 7 лет будет, у меня на матери звук и сеть уже отвалались - внешние стоят, процессор один раз пришлось переподключить - не стартовал. Что отвалится следующим - неизвестно, вариантов мало, надо будет апгрейдится.

GladAlex ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от GladAlex

Ядра не настоящие! (с)

А если серьёзно: хочешь много ядер и не дорого - некроxeon'ы E5-26xx, E5-16xx на x79. Из более современного и чтоб красное - рязань, какая больше понравится. Брать фуфыксы смысла нет вообще.

StReLoK ☆☆ ()
Последнее исправление: StReLoK (всего исправлений: 1)

Недавно на MacBook Pro 2017 с процессором Intel последнего 7 поколения и DDR4 браузеры погонял, сравнил: конечно запускается и работает всё реактивно, моментально

Позореваю, что процессор тут почти незаметен. Так и на винде, по сравнению с linux ( на том же железе ) openoffice летает, и firefox шустрее шевелится. Дело скорее в графической системе, иксы не быстрые

Если хочешь сравнивать процессоры, сравнивай в той же ОСи и с одним и тем же профилем браузера ;)

router ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от router

Позореваю, что процессор тут почти незаметен. Так и на винде, по сравнению с linux ( на том же железе ) openoffice летает, и firefox шустрее шевелится. Дело скорее в графической системе, иксы не быстрые

Предлагаешь на феноме остаться? :) Попробую в винду перегрузиться - сравнить. Хотя в целом она заметно тормознее Линукса. Один более быстрый браузер, даже если так, погоды не сделает. Wayland будет быстрее?

Если хочешь сравнивать процессоры, сравнивай в той же ОСи и с одним и тем же профилем браузера ;)

Понятно. :) На amd мак не запускается.

GladAlex ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от devl547

Написал же в первом предложении, что не вариант:

камни с Intel ME или AMD PSP не вариант.

Синтетический жабоскрипт такой синтетический)

Это конечно, общая производительность у него колоссальная будет.

GladAlex ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Зависит от нормальности.
Проблема не в том, что он один на модуль, а в том, что он хилый.

Вон, в Рязани отошли от 2х128b fmac к 2х128b mul + 2x128b add - и получили приросты на реальном коде при сравнимой пиковой производительности FPU.

Я даже большая скажу - на старом коде Рязань шатает интела, у которого в fpu 2x256b fmac.

devl547 ★★★★★ ()
Последнее исправление: devl547 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от devl547

Вон, в Рязани отошли от 2х128b fmac к 2х128b mul + 2x128b add - и получили приросты на реальном коде при сравнимой пиковой производительности FPU. Я даже большая скажу - на старом коде Рязань шатает интела, у которого в fpu 2x256b fmac.

Это ты о чём?! Можно подробнее?

GladAlex ★★★★★ ()

а камни с Intel ME или AMD PSP не вариант

Ну и чего ты народ будоражишь.

у интел последние процы это коре дуо

у амд - фх

фх > коре дуо

anonymous ()
Ответ на: комментарий от router

На однопоточных приложениях прирост по сравнению с моим на треть всего. На много поточных - в 2 раза: http://cpu.userbenchmark.com/Compare/AMD-Phenom-II-X4-965-vs-AMD-FX-8370/606v...

Но медленнее эпловского в 2-3 раза: http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-7820X-vs-AMD-FX-8370/3928v...

Медленнее i7 7700K в 1.5-2 раза: http://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-7700K-vs-AMD-FX-8370/3647v...

Подумаешь тут...

GladAlex ★★★★★ ()