LINUX.ORG.RU

АНБ желает получить закон, обязывающий оставлять бэкдоры для обхода шифрования

 , ,


2

1

В течение многих месяцев, федеральные правоохранительные органы и отрасль в целом зашли в тупик по очень спорному вопросу: должны ли высокотехнологичные компаний гарантировать доступ правительства к зашифрованным данным для смартфонов и других цифровых устройств, без ущерба для безопасности законопослушных клиентов?

Майкл Роджерс, директор Агентства Национальной Безопасности США (АНБ) и командующий Кибернетическим командованием США, считают, что следует на законодательном уровне обязать американские компании, занимающиеся разработкой ПО, создавать цифровой мастер-ключ для организации доступа спецслужам к любым зашифрованным данным на смартфонах и других устройствах. Для предотвращения злоупотреблений и достижения баланса между сохранением частной жизни и обеспечением госбезопасности, ключ предлагается разделить на части и передать их в разные агентства, так чтобы при необходимости дешифровки требовалось согласование работы нескольких спецслужб.

>>> Подробности

★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от UNiTE

Новый президент Клинтон

Чур тебя! Уж эта стерва реформирует!
Вот ежели Рон Пол победит, этот, да, порядок наведёт. Только его ж опять прокатят.

Hurenweibel ★★ ()
Ответ на: комментарий от fero

И что тебе плохого сделали цветные говорящие лошади?

Vier_E ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vier_E

Участковый отобрал мою сайгу, когда увидел что я смотрю цветных коней. Больше я не могу убивать менее красочных животных.

fero ★★★★ ()
Ответ на: Вы ещё... от Moisha_Liberman

Re: Вы ещё...

Что поделать... для меня этот язык был языком улиц, на которых я воспитывался.

Нет ничего зазорного в том, чтобы вырасти на улицах. Однако же, кичиться этим и не стараться очистить свою речь от первобытного примитивизма тюремно-лагерно-блатного жаргона, право, не стоит. Это скорее говорит о ригидности сознания и неспособности к обучению, чем об обладании каким-то тайным запретным знанием, недоступным большинству. Всё-таки в IT-культуре способности к интеллектуальному росту считаются благом.

Сказки про накрывание «по полной и тяжёлым» оставьте своим внукам, они, возможно, оценят, особенно если вы не в заградотряде служили.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от emulek

пп 1-3 слабо доказуемы...

Просто потому, что это пока домыслы и догадки. Пока не будет детального описания кода (комментариев), давайте не будем делать допущений? К тому же, создать аналог наука пока не в силах? Ну и что совсем внушает оптимизм, так это то, какие способности зашифрованы в генах и являются спящими или уснули в процессе социальной (а не биологической) эволюции.

Т.е. в разных клетках работают разные куски ДНК.

Ага... ага... а как куски ДНК узнают какой кусок должен работать, а какой спать?

Почему Адам не осилил за день всех назвать, а с помощницей осилил?

Учитывая то, сколько видов вымерло а так же то, что работу распилили на двоих, дни в те времена были малость длиннее, Вам не кажется? :)

И куда делась женщина из первой главы, созданная вместе с Адамом в пятницу?

Да так и осталась праматерью Евой. И перешла она во вторую главу, где дана расшифровка происходившего в пятницу.

И самое важное: Бог по определению всемогущ, а следовательно может не за день, а за секунду Всё создать. Ну и Адаму ничего не стоит дать сверх-способность.

Может. Может и организовать прямую передачу данных в мозг. И ускорить процесс анализа в мозгу. Всё может. Вот только нам строить допущения как-то не с руки. Ну и тогда (при допущении всемогущества) в Библии противоречий нет, т.к. она написана под водительством Духа Святого. ;)

Я уже приводил один из списков на 101 противоречие.

Вам показалось. См. абзац выше. ;)

того что написано в синодальном переводе вполне достаточно для обоснования бесполезности научного подхода в данном случае. Нужно просто верить.

Вот и я недоумеваю — и чего вы со своей Наукой до Веры докапываетесь? Противоречия какие-то ищете... ;)

Moisha_Liberman ()
Ответ на: Re: Вы ещё... от anonymous

IT-культура? :)))

Вы про что? Впрочем, молчу-молчу-молчу, а то скажу что думаю. :)))

Moisha_Liberman ()
Ответ на: комментарий от Hurenweibel

Вот ежели Рон Пол победит, этот, да, порядок наведёт

Рон Пол точно не победит. Он вообще не собирается выдвигаться.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: Согласен. от Moisha_Liberman

Re: Согласен.

Вот почему и задаю себе вопрос насчёт иной реальности. На худой конец, просто чистой планеты земного типа. У Вас, часом, на примете нет? ;)

А что, к вашему изданию библии список планет не прилагался? К моему справочнику по астрономии только предварительные рассчёты приложены были, но там их за 30 тысяч возможных, боюсь, не хватит задора все перепечатать.

anonymous ()

Ожидаемо. Ребята из АНБ помешаны на контроле. Но скорее всего ничего у них не выйдет. Прийдётся работать по старинке. Ведь узаконенные бэкдоры приведут к тому, что инфомрация о них рано, или поздно, просочится на чёрный рынок. А тогда её начнут использовать спец-службы других стран и криминальные группировки. Кому нужно такое счастье?

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Вы ещё... от anonymous

Re: Вы ещё...

Ты путаешь уровень интеллекта и ощущение собственного «илитизма»

anonymous ()
Ответ на: пп 1-3 слабо доказуемы... от Moisha_Liberman

Просто потому, что это пока домыслы и догадки. Пока не будет детального описания кода (комментариев), давайте не будем делать допущений? К тому же, создать аналог наука пока не в силах? Ну и что совсем внушает оптимизм, так это то, какие способности зашифрованы в генах и являются спящими или уснули в процессе социальной (а не биологической) эволюции.

у нас сегодня нет иного выбора, маловато фактов. И что такое «социальная эволюция»?

а как куски ДНК узнают какой кусок должен работать, а какой спать?

ферменты от соседних клеток.

Учитывая то, сколько видов вымерло а так же то, что работу распилили на двоих, дни в те времена были малость длиннее, Вам не кажется? :)

нет, не кажется. И вымерло не так уж и много. К тому же там далеко не вся фауна была, было-бы странно, если-бы в Эдеме водились бы пингвины с белыми медведями.

Да так и осталась праматерью Евой. И перешла она во вторую главу, где дана расшифровка происходившего в пятницу.

любопытная трактовка.

Однако в первой главе чётко сказано, что в первый раз Бог сразу мужчину и женщину создал, а во второй — по очереди.

в Библии противоречий нет, т.к. она написана под водительством Духа Святого.

увы, человеку свойственно ошибаться.

и чего вы со своей Наукой до Веры докапываетесь?

как раз наоборот.

emulek ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Жаль! ИМХО, самый нормальный человек из всего этого кубла.

Hurenweibel ★★ ()
Ответ на: IT-культура? :))) от Moisha_Liberman

Re: IT-культура? :)))

Вы про что? Впрочем, молчу-молчу-молчу, а то скажу что думаю. :)))

Я про совокупность устойчивых форм человеческой деятельности. Рекомендую читать время от времени словарь синонимов для обогащения собственной речи.

anonymous ()
Ответ на: Вы не поверите... от Moisha_Liberman

Вы не поверите...
А я доказывать не буду, но в зоне боевых действий атеистов нет вообще. Просто. Нет. Т.е., чел может излагать про свободу и мракобесие и т.д. и т.п., аж заслушаешься. А, как накрывает по полной и тяжёлым, то тот же чел вжимается в укрытие и молится так, что Псалмы Давидовы со словами «Господи, Ты есть последие прибежище моё и последнее упование моё» тихо в сторонке курят. И откуда только и слова и формулировки берутся. Всякое бывает... ;)))

Ну видеть в этом аргумент супротив атеизма, а не супротив окопов - вящий идиотизм.

Avial ★★★★ ()
Последнее исправление: Avial (всего исправлений: 1)
Ответ на: Re: Вы ещё... от anonymous

Re: Вы ещё...

Ты путаешь уровень интеллекта и ощущение собственного «илитизма»

Некоторая заносчивость в общем случае свойственна высокоинтеллектуальным особям. К счастью, воспитание «сглаживает» выпирающие углы, такой человек становится способен взаимодействовать с обществом без агрессии, терпеливо и подробно объяснять то, что ему кажется очевидным. Хороший пример Ричард Фейнман. По отзывам тех, кому посчастливилось быть с ним знакомым лично, был очень мягкий и внимательный в общении человек. С другой стороны, его заносчивость выражалась в непринятии бессмысленных по его мнению ограничений. Все эти истории со взломом сейфов сотрудников во время работы Лос-Аламосе, эксперименты с LSD и прочие шалости тому подтверждение. Другое дело, когда (само-)воспитания и внутренней культуры нет, на этой почве быстро формируются малоприятные в общении люди, которые известны в IT-мифологии как «незаменимые мудаки». А между двумя этими полюсами лежит целый спектр.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от emulek

помехоустойчивое кодирование, хотя это не факт. ЯЯ реализовывал «размазывание» битов, причём так, что их можно потом собрать обратно, но я не совсем понимаю, как оно «сделано» в геноме.

Да не всегда помехоустойчивое. в размере гена одного могут быть, например, т.н. «мутации сдвига рамки», превращающие все что дальше идет - в лучшем случае в шум.

Avial ★★★★ ()
Ответ на: Re: Вы ещё... от anonymous

Re: Вы ещё...

Ричард Фейнман

а чё ты сразу за пацанов с района прячешься? ты сам за себя тяни. фуфел ты а не интеллектуал.

anonymous ()
Ответ на: Re: Вы ещё... от anonymous

Re: Вы ещё...

а чё ты сразу за пацанов с района прячешься? ты сам за себя тяни. фуфел ты а не интеллектуал.

Воровач в соседней вкладке.

anonymous ()
Ответ на: Re: Вы ещё... от anonymous

Re: Вы ещё...

ты с базара не съезжай, фуфел. сделал заявку на интеллект, будь так любезен обосновать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Avial

в размере гена одного могут быть, например, т.н. «мутации сдвига рамки», превращающие все что дальше идет - в лучшем случае в шум.

ну значит сдохнет. Подумаешь…

emulek ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Прости, ты противоречишь себе же прямо в в процитированном тобой же. Не то, что бы я был сильно против _такого_ подтверждения моих слов, но таки перечитывай в пылу полемической борьбы тобой же.

AlexM ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fero

Участковый отобрал мою сайгу, когда увидел что я смотрю цветных коней. Больше я не могу убивать менее красочных животных.

Вот вечно так: отобрал ружбайку товарищ майор, а виноваты говорящие лошади. Но если бы ты, к примеру, смотрел тех же телепузегов, то участковый тоже бы отобрал ружжо, а мож даж чего похуже сделал. Так что кони не при делах.

Vier_E ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Avial

Видимо...

Каждый видит то, что хочет. Почему бы и нет? Интересно, кстати, а сколько в наши несомненно прсвящённые времена атеистов и верующих? Заодно не подскажете что там в гитлеровской Германии было с христианством? Вам цитаты найти или сами?

Ну, про «по себе других не судят» я и вовсе молчу. ;)

Moisha_Liberman ()
Ответ на: комментарий от emulek

Мдеее...

Нормальненько так-то... «Сдохнет... Подумаешь...» Атеисты такие атеисты... ;) Может, до вынесения подобного рода суждений, всё-таки с кодом и методами его взаимодействия разобраться? А то получается что как работает не вкуриваем и близко, но суждения уже выносим.

Moisha_Liberman ()
Ответ на: Re: IT-культура? :))) от anonymous

Читать можно...

Да хоть журнал «Мурзилка» если его ещё печатают. Однако переносить оттуда прочитанное на IT-культуру выглядело бы несколько глуповато.

Меня вот позабавила современная IT-культура буквально вчера. Прилетело аж 3Gb апдейтов. 1Gb с копейками на XCode и 2Gb обнова на макос до 10.10.3. Вот это да. Вот это... IT-кхммм... культура. А то, о чём Вы писать изволите, это не IT-культура. Это то, что Вы (да, лично Вы) под ней понимаете.

Не буду Вам мешать. ;)))

Moisha_Liberman ()
Ответ на: Re: Согласен. от anonymous

Библия предполагала...

Что мы как-то тут все поместиться должны. Но, глядя на всё это, я понимаю что поговорка «чем дальше тем родней» крайне справедлива.

Да толку-то все 30тыс. перепечатывать? Знать бы наверняка на какую именно и как быстро туда свалить отсюда, уже давно бы посваливали из этой гравитационной ямы для больных самолюбованием идиотов. Шутки-шутками, но что-то в том приколе из M.I.B. насчёт нашего образа мышления как заразной формы, всё-таки есть.

Moisha_Liberman ()
Ответ на: Мдеее... от Moisha_Liberman

Нормальненько так-то... «Сдохнет... Подумаешь...» Атеисты такие атеисты...

я не атеист и спокойно отношусь к смерти. Тем более к смерти генетических нежизнеспособных уродцев.

Может, до вынесения подобного рода суждений, всё-таки с кодом и методами его взаимодействия разобраться? А то получается что как работает не вкуриваем и близко, но суждения уже выносим.

почему «не вкуриваем», прогресс в биологии огромен, особенно за последние несколько лет. Другое дело, что сами биологи ещё не разобрались, ВНЕЗАПНО биология раздробилась на Over9000 дисциплин, которые очень сложны. В итоге генетики не очень в курсе, что там в клеточной инженерии и наоборот.

Ещё более ВНЕЗАПНО генетика оказалась непосредственно связана с CS: генетический код является кодом в самом прямом смысле, и подчиняется законам Шенона, Маркова, и Кнута. Но есть две большие разницы:

1. природа не занимается рефакторингом, только оптимизацией. Если жабры появились, они никуда не денутся, могут только атрофироваться. Но всё равно будут, хотя бы в эмбриогенезе. В геноме полно «мёртвого кода», это естественно сильно осложняет реверс. Потому что жабр у нас нет, а код есть. Но мы — ладно, дельфинов жалко, ведь у них тоже есть код для жабр, но не судьба, лёгкие не дают развивать жабры.

2. процессы в природе не так сильно детерминированы, как в CS. Мы ещё только начинаем осваивать не детерминированные алгоритмы вроде ГА, а в природе этот процесс идёт миллиард лет примерно. Наши алгоритмы тупы, примитивны, и жутко прямолинейны, увы. В природе работает случайность, именно _работает_, а не «пищит и портит», нам запрячь случайность пока не удалось, слишком своенравна.

Дело осложняется тем, что программисты и биологи — обычно совсем разные люди, а чего-то одного явно недостаточно для разгадки тайн жизни.

Но это вопрос времени, вполне очевидно, что тайну генома мы успешно разгадаем. Может быть даже и не уничтожим себя по дороге…

emulek ()

без ущерба для безопасности законопослушных клиентов

Это не возможно — человеческий фактор...

LinuxDebian ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

О кааак! :)))

Блестяще!

у нас сегодня нет иного выбора, маловато фактов.

Вы знаете, если у меня нет патронов, то я не буду стрелять. Выскакивать из кустов с пустым стволом и воплями «пиу-пиу» на вооружённую группу противника, это несколько глуповато. Но вот делать выводы при неполной или недостаточной информации интеллектуалы не чураются. ;)

И что такое «социальная эволюция»?

Вы гуглить умеете или мне показалось? Погуглите, сделайте одолжение? А я пока замечу что человек как биологический вид не эволюционирует. В современных крупных городах он инволюционирует. Если Вас закинуть сейчас на выживание то, боюсь, не протяните долго. Весь ваш интеллект и глубоко и далеко идущие выводы это просто фикция. С точки зрения биологии. Простите что так прямо. ;)

ферменты от соседних клеток.

Вы это гарантируете? А они откуда? У каждой клетки есть копия диаграммы классов? :))) План строительства и развития?

нет, не кажется. И вымерло не так уж и много. К тому же там далеко не вся фауна была, было-бы странно, если-бы в Эдеме водились бы пингвины с белыми медведями.

На сегодняшний день безвозвратно исчезли 107 видов млекопитающих и 160 видов пернатых; 53 из них — жертвы естественных перемен, а 214 — жертвы человека. Было бы уместно напомнить, что ныне на нашей планете под угрозой исчезновения находится свыше 600 видов позвоночных животных. Вследствие расширения хозяйственной деятельности человека и целого ряда других факторов. Только я замечу что учёт ведётся с середины 19в. и не все виды открыты, т.к. биологи по сей день умудряются открывать новые виды. Так что, сколько реально вымерло, это одному Богу известно. Про пингвинов с белыми медведями это занимательно. Видимо у Вас есть точные данные об устройстве Эдема? :)

Однако в первой главе чётко сказано, что в первый раз Бог сразу мужчину и женщину создал, а во второй — по очереди.

Да. Первая глава общая, вторая вносит уточнение. И, если Вы заметили, то ни одна из них не содержит точной рецептуры. Столько-то глины, столько-то говна, столько-то пара... упущение... ;) Однако странно то, что Вы не имеете претензий к оглавлению книги и содержанию глав в ней? Если Вы посмотрите внимательно, то первая глава это и есть своего рода оглавление. А последующие раскрывают некоторые детали происходившего. На мой взгляд в этом ни чего странного.

увы, человеку свойственно ошибаться.

Писец (тот, кто пишет, я уточню) ошибаться может. Диктовавший те 77 книг, нет. Да и не думаю что писцам было дозволено ошибаться. Отсюда вывод про тех странных священников (Вы о них писали). Они очень сильно неправы. ;)

как раз наоборот.

Не согласен. Вера не стремится опровергать науку, невзирая на крутёж-вертёж теориями в последней. Вера просто стоит в сторонке и наблюдает изредка за движухой в стане науки. Не более.

Moisha_Liberman ()
Ответ на: комментарий от gear

А Вы, стесняюсь спросить, ...

Специалист в какой области? В программировании или биологии? Или по всему и сразу? И с чего Вы взяли что я имею достаточную подготовку для усвоения материала по чуждой мне дисциплине?

Ну и да, а Вы бы не хотели пойти... нет, не туда, а к биологам? Может им срочно нужно прочесть K&R, Stephen Prata, а так же IEEE 1003.1-12? ;)

Это я к тому, что есть безусловные знания, а есть гипотизы. Вы мне порекомендовали потратить время на одну из них. Но лучше я потрачу время на безусловные знания, а то гипотезы девки уж больно ветренные. То одна, то другая... ;)

Moisha_Liberman ()
Ответ на: комментарий от emulek

А вот это вряд ли...

Может быть даже и не уничтожим себя по дороге…

Вы же наверняка знаете откуда эти слова — «всяк, имеющий разум, сочти его ибо это есть число человеческое». Так что, не извольте беспокоиться. Аннушка... она уже разлила масло. Кстати, первая птичка уже полетела. В Техасе найдена супербактерия, устойчивая к антибиотикам. Наука победила здравый смысл в очередной раз. Нефиг коров чем ни попадя было пичкать.

В остальном, по Вашему тексту я только замечу что проблема не во внезапности рассыпания биологии на ряд суб-дисциплин и не в том что программисты и биологи люди разные. Это всё просто иллюстрация ущербности современгого научного подхода. Да. Мы видим что-то. Но что это и как это связано с остальным, да х. его з. Но мы же видим явление! Вот оно! Уря-уря!

Как дети малые, ей-богу...

Moisha_Liberman ()
Ответ на: комментарий от AlexM

Прости, ты противоречишь себе же прямо в в процитированном тобой же

Да? Не заметил, но спорить не стану.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: А Вы, стесняюсь спросить, ... от Moisha_Liberman

Ты, не читая, уже сделал вывод о информации и отмёл её как ненужную. Типичный подход тупых тролей и религиозных фанатиков. Так конструктивного диалога не получится.

gear ★★★ ()
Ответ на: комментарий от gear

Я-то что!

Вы вот, не зная о том наверняка что именно я читал, а что нет, делаете выводы! ;)

Впрочем, постойте... неужто свершилось? Наконец-то экстрасенсы из отпуска вернулись? :)))

Moisha_Liberman ()
Ответ на: А вот это вряд ли... от Moisha_Liberman

Это всё просто иллюстрация ущербности современгого научного подхода. Да. Мы видим что-то. Но что это и как это связано с остальным, да х. его з.

triple_facepalm.jpg

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: О кааак! :))) от Moisha_Liberman

Но вот делать выводы при неполной или недостаточной информации интеллектуалы не чураются.

у меня есть опытные данные по развитию популяций в искусственной среде (в компьютере). Они согласуются с теорией эволюции. Мало того, объясняют некоторые нюансы. Т.ч. на счёт фактов вы не правы. Кое что у меня есть.

Вы гуглить умеете или мне показалось?

в гугле Over9000 разных точек зрения. Какая из них совпадает с вашей? Я должен угадать или применять телепатию?

А я пока замечу что человек как биологический вид не эволюционирует.

Over9000 лет истории == мгновение для эволюции. А что было до этого мы слабо представляем. Вообще «возраст» Homo sapiens sapiens определить очень сложно, нет чёткой грани, это же эволюция, а не революция. Примерно 100…30 тысяч лет, смотря как считать. Но эволюция оперирует миллионами.

Ну и потом КУДА нам эволюционировать? Больший мозг слишком дорогой, наши самки такое не выносят не родят и не выкормят, и так процесс родов слишком тяжёл, а детская смертность только в последние годы снизилась, да и то неонатолог постоянно к личинке человека ходит и проверяет. А всё из-за огромного мозга. Который мы и используем обычно на 5%. Когти и клыки не нужны, нож эффективнее. И куда нам дальше? Мы как муравьи и тараканы, в эволюционном тупике.

Если Вас закинуть сейчас на выживание то, боюсь, не протяните долго.

зря боитесь. Не такой уж я и тепличный. Сегодня в лесу будет сложновато, но ближе к августу я спокойно в лесу могу жить JFF. И сейчас выживу, только сейчас холодно и голодно, а я не люблю экстрим.

Весь ваш интеллект и глубоко и далеко идущие выводы это просто фикция. С точки зрения биологии. Простите что так прямо.

вот только современные биологи со мной согласны. Почитайте например Докинза, он хорошо пишет, потому читается легко.

Вы это гарантируете? А они откуда? У каждой клетки есть копия диаграммы классов? :))) План строительства и развития?

да, есть. Геном называется. Что тут удивительного? Да, в деталях этот вопрос не совсем ясен, но это же наука, а не религия. В любой естественной науке полно белых пятен, просто в школе об этом не говорят, и у выпускника возникает ложное ощущение, что он «всё знает». Тем не менее, почти все выпускники школы не знают даже арифметику(вот на ЛОРе полно совершенно тривиальных вопросов вроде «система счисления с основанием e?»). Современную биологию(и CS) не знают сами учителя, их знания безнадёжно устарели, и у них нет времени и желания отслеживать ситуацию.

Т.ч. привыкайте к тому, что знаний у нас почти нет. Если вы не согласны, это иллюзия и самообман.

emulek ()
Ответ на: Я-то что! от Moisha_Liberman

Давайте начнем сначала. Я увидел следующий бред в вашем исполнении:

А то на земле жрецы науки башкв ломают как же глаз получился.

На что я вам посоветовал почитать труды профессора биологии, посвятившего свою жизнь изучению эволюции. Вы же, вместо того чтобы почитать первоисточник, и сделать свои выводы продолжаете играть во флудилку. Ну удачного вам просирания времени за полемикой.

Вы вот, не зная о том наверняка что именно я читал, а что нет, делаете выводы! ;)

Я, пока что, свои выводы о вас делаю на основании содержания ваших комментариев.

gear ★★★ ()
Ответ на: О кааак! :))) от Moisha_Liberman

На сегодняшний день безвозвратно исчезли 107 видов млекопитающих и 160 видов пернатых; 53 из них — жертвы естественных перемен, а 214 — жертвы человека.

ну и что? Не вижу проблемы, эволюция очень жестока. В моих опытах приходилось уничтожать 99% особей вида для запуска процесса эволюции, иначе эволюция не движется, организмам и так ништяк. Уничтожение — основная движущая сила эволюции. Да, я знаю, это как-то не согласуется с христианством, но это так. Нам нечего бояться, мы не вымрем (конечно если сами себя не уничтожим).

Человек захватывает новые пространства и ресурсы, менее приспособленным видам приходится вымирать. Так было всегда. Наши предки вытеснили динозавров, а до того были ещё более глобальные вымирания, когда погибало большинство видов. ИМХО причина в том, что появлялись более приспособленные виды, и естественно вытесняли старые. ИМХО никаких катаклизмов для этого не требуется, достаточно всего одного кванта в нужном месте и в нужное время, появится более жизнеспособный мутант, и равновесие будет уничтожено. Такое было много раз задолго до появления нашего вида. Т.ч. это далеко не катастрофа, а наоборот, спокойный период в эволюции Земли.

Т.ч. не обращайте внимания на вопли журнализдов, всё нормально.

Про пингвинов с белыми медведями это занимательно. Видимо у Вас есть точные данные об устройстве Эдема?

вы точно уверены, что в раю было -50° по Цельсию? Вообще говоря, только человек способен приспособится к любым условиям, для животных это невозможно. Ну и Библия свидетельствует, что люди в раю голышом бегали, и оделись совсем не от холода. Т.ч. +20° там точно было.

Однако странно то, что Вы не имеете претензий к оглавлению книги и содержанию глав в ней? Если Вы посмотрите внимательно, то первая глава это и есть своего рода оглавление. А последующие раскрывают некоторые детали происходившего. На мой взгляд в этом ни чего странного.

оглавление не может противоречить содержимому. Вообще, если переписчики не могли ошибаться, откуда столько противоречий даже с числами? Господь Бог считать не умеет? Бред какой-то, математика это основа основ, то самое СЛОВО, которое было в начале. Переписчик по скудоумию может не распарсить например даты(человеку невозможно представить срок в 4`500`000`000 лет, для человека это ничем не отличается от 6000 лет), но уж 3 от 7 отличить должен? И тем не менее.

Не согласен. Вера не стремится опровергать науку, невзирая на крутёж-вертёж теориями в последней. Вера просто стоит в сторонке и наблюдает изредка за движухой в стане науки. Не более.

толку стоять-то? Это ортогональные понятия. Теории да, меняются. В этом суть научного метода. Появляются новые данные, и старая теория отправляется на свалку истории(как флогистон). Ну или уточняется, и действует только в определённых рамках(как механика Ньютона).

На фронте науки есть новые теории, про которые неясно, годные они или нет. Их пытаются доказать экспериментом. Ну вот как бозон Хиггса.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Классно расписал. Снимаю перед тобой шляпу.

gear ★★★ ()

Ребята, правильно ли я понимаю, что каждое моё сообщение, например на jabber.ru будет храниться минимум два года?

fero ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fero

Интересно другое, как закон выполняется повсеместно. Ведь всегда можно списать неудачу хранения на форс-мажорные обстоятельства, например держать информацию и её собирать думаю это не нужно в таких интервалах месседж-службам. Но спрашивать тут... кто правду скажет если он не выполняется?

Frost ★★★ ()
Последнее исправление: Frost (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от fero

Да.

Будут, если это общедоступный сервис и о нём будут знать. Нет, если это как в моём случае только для коллег. Здесь я волен делать что угодно. По крайней мере, пока о данном сервисе не узнают. Просто старайтесь не светить его по возможности.

Moisha_Liberman ()
Ответ на: комментарий от Frost

Существующие системы хранения информации позволяют хранить текстовую информацию (тем более в сжатом виде) практически вечно. Так что думаю, что 2 года - не предел. Интересно другое - ведь теперь владелец каждого сайта должен хранить 2 года историю посещений и сообщения. Ведь таких маленьких сайтов сотни тысяч. И вряд ли большинство их владельцев способны доработать движок для соблюдения закона. Скоро начнутся посадки владельцев сайтов?

anonymous ()
Ответ на: Да. от Moisha_Liberman

представил серверную, при входе табличка «Для АНБ» :)

Frost ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если наша власть такая умная, хай субсидии выделяет на допиливание сайта, дополнительные гектары хостинга и процессорное время.

fero ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fero

налоги подымут (хотя об чём я говорю, они и так «всё меньше и меньше»), а так хошь соблюдай хошь нет... вроде сейчас можно невыполнение списать например на уборщицу :) задела провод, ах она нехорошая

Frost ★★★ ()
Последнее исправление: Frost (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.