LINUX.ORG.RU

АНБ желает получить закон, обязывающий оставлять бэкдоры для обхода шифрования

 , ,


2

1

В течение многих месяцев, федеральные правоохранительные органы и отрасль в целом зашли в тупик по очень спорному вопросу: должны ли высокотехнологичные компаний гарантировать доступ правительства к зашифрованным данным для смартфонов и других цифровых устройств, без ущерба для безопасности законопослушных клиентов?

Майкл Роджерс, директор Агентства Национальной Безопасности США (АНБ) и командующий Кибернетическим командованием США, считают, что следует на законодательном уровне обязать американские компании, занимающиеся разработкой ПО, создавать цифровой мастер-ключ для организации доступа спецслужам к любым зашифрованным данным на смартфонах и других устройствах. Для предотвращения злоупотреблений и достижения баланса между сохранением частной жизни и обеспечением госбезопасности, ключ предлагается разделить на части и передать их в разные агентства, так чтобы при необходимости дешифровки требовалось согласование работы нескольких спецслужб.

>>> Подробности

★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от mbivanyuk

> Linux, вернее GPL и любая другая ОТКРЫТАЯ разработка, может дать только одну свободу - работать на систему (капиталисты+государство) бесплатно, не получая материальное вознаграждение за свой труд.

Кто-то бесплатно пишет код под GPL, я им пользуюсь. Каким боком тут вообще система или капитализм? Ты несёшь бред. Тот, кто пишет открытый код не работает на систему, государство или какой-то там капитализм, он работает для себя и таких простых людей как ты и я. И делает для нас возможным не зависеть от государства или монополий.

я так понял — анонимный эксперт имеет вввиду что Microsoft Windows позволяет тебе зарабатывать деньги...

...например если ты устроишься в розничный магазин и будешь там продавать коробочки с лицензионной Windows :-)

user_id_68054 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да если поймают они меня накажут

А, вот ты о чём. Ну тогда спорить не имеет смысла. Я уважаю право собственности и против его нарушения даже применительно к программному обеспечению. Хочешь пользоваться - плати владельцу. Не хочешь платить - пользуйся бесплатным но строго в соответствии с лицензией. А воровать нехорошо.

mbivanyuk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

ты не понимаешь что значит «просто делать проги доступными (или не делать) в виде исполняемых файлов (что приветствуется чтобы не только не зависеть, но и не давать им возможности паразитировать на тебе) или исходного кода. разве что авторство регистрировать (если хочешь, чтобы твоё поделие связывали с твоим именем)»?

Доступными для выполнения того функционала, который я захочу сделать доступным.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Разработчик открытых систем также может платить тебе за твой труд. И я приемлю только этот вариант. Я считаю, что при капитализме любой твой труд на котором зарабатывают посторонние, должен оплачиваться.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну тогда я не могу понять твою мысль. Ну написал ты код, сделал «доступным», я его скопировал и продаю за 100$. В чём смысл то? Где в этом борьба с системой или монополиями? Сформулируй пожалуйста чётче что именно тебе не нравится в GPL и как оно должно быть.

Я считаю, что при капитализме любой твой труд на котором зарабатывают посторонние, должен оплачиваться

В принципе да. Но например за Ubuntu не берут денег, следовательно почему бы не помочь проекту без материального вознаграждения?

mbivanyuk ★★★★★ ()
Последнее исправление: mbivanyuk (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

не давать им возможности паразитировать на тебе

на самом деле — лучший способ не давать возможность празитировать — это разлечься на диване перед ящиком и включить мультики :)

потому что:

* если ты сделал GPL-программу, а кто-то другой сделал от неё форк — он [якобы!] паразит!

* если ты сделал форк от GPL-программы, и внёс в него дополнительную функиональность — то паразиты [якобы!] те кто организовал исходную программу и по сути «заставили» тебя делать форк!

* если ты сделал багрепорт и патч, исправляющий какуюто проблему в чужой GPL-программе, — то [якобы!] паразиты те люди кто «заставляют» тебя создавать патчи и багрепорты!

* а если к твоей GPL-программе сделали багрепорт и патч, то [якобы!] паразиты те люди, кто «заставляют» тебя рассматривать эти багрепорты и мерджить чужой код патча!

короче, куда не глянь в GPL везде [якобы!] паразитизм!

одна боль и страдания :-) .. паразитизм на паразитизме :-) .. однако, хм.. как странно.. получается люди-то работают сами на себя...

user_id_68054 ★★★★★ ()
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 9)
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

там же ясно сказано, что не дать паразитировать используя твои разработки можешь только если предоставляешь в виде исполняемых файлов. речь шла, напомню, о независимости от государства и монополий. распространяя в виде исходного кода, ты даёшь возможность паразитировать, но отказавшись от самой системы лицензирования и прочего регламентирования ты не зависишь от государства и монополий

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Ubuntu зарабатывает на тебе через сторонние амазоны и прочее. И даёт также зарабытывать им. По нормальному, она должна делиться прибылью с пользователями (но вроде как прибыли нет, я точно не в курсе, поэтому ладно тебя никто не заставляет использовать ubuntu, если ты не хочешь предоставлять возможность зарабатывать на тебе тому же амазону ты просто не будешь её использовать ну или отключать этот функционал, как угодно, я за первый вариант).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

не дать паразитировать используя твои разработки можешь только если предоставляешь в виде исполняемых файлов

и тут тоже не обошлось без паразитизма :-) ..

как нащёт того паразитизма который ОЧЕВИДНО можно увидеть в том факте, что разработчик скрывая от пользователя исходный код — не даёт пользователю возможностей: изучить тонкости программы и сделать исправления (или попросить сделать эти исправления у другого [третьего] человека).

тут же очевидная логическая связь:

разработчик *паразитирует* на пользователе — уделживая пользователя около программы, которая пользователю НЕ нравится. но пользователь *вынужден* использовать эту программу, в таком виде в каком она поставляется, так как без исходников, пользователь НЕ может поправить эту программу, приведя её в боле-менее нормальный вид..

user_id_68054 ★★★★★ ()
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Далее независимо от вида лицензии (для меня не имеет значения)

если ты сделал GPL-программу, а кто-то другой сделал от неё форк — он [якобы!] паразит!

если ты сделал программу, выложил исходники в открытый доступ, а кто-то другой сделал на ней или её форке миллионы, а ты фигу понюхал, то он паразит, так как паразитировал на твоём труде.

если ты сделал форк от GPL-программы, и внёс в него дополнительную функиональность — то паразиты [якобы!] те кто организовал исходную программу и по сути «заставили» тебя делать форк!

если я сделал форк от чужой исходной программы, заработал на ней деньги или получил иной профит и не поделился с автором исходной программы, то паразит я.

если ты сделал багрепорт и патч, исправляющий какуюто проблему в чужой GPL-программе, — то [якобы!] паразиты те люди кто «заставляют» тебя создавать патчи и багрепорты!

если я сделал багрепорт и патч в чужой программе, то паразиты те люди которые получат профит от этой программы и не поделятся ни с авторами программы ни со мной, сделавшим багрепорт и патч исправляющий проблему

а если к твоей GPL-программе сделали багрепорт и патч, то [якобы!] паразиты те люди, кто «заставляют» тебя рассматривать эти багрепорты и мерджить чужой код патча!

если к моей программе сделали багрепорт и патч, а я получил профит с пропатченной программы и не поделился с сделавшими патч, то я паразит, а если кто-сторонний получил профит и не поделился ни со мной ни с тем другим, то паразит он на мне и на том кто пропатчил.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

как нащёт того паразитизма который ОЧЕВИДНО можно увидеть в том факте, что разработчик скрывая от пользователя исходный код — не даёт пользователю возможностей: изучить тонкости программы и сделать исправления (или попросить сделать эти исправления у другого [третьего] человека).

это его право, как право создателя и он тебя не заставляет использовать её вообще.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

заработал на ней деньги или получил иной профит

под фразой заработал на ней денег — я же ведь правильно понимаю это как...

например, программа «графический редактор».

я создал в «графическом редакторе» картинку, продал эту картинку заказчику, и получил от заказчика ДЕНЬГИ!

в итоге получается что: на программе «графический редактор» я заработал денег!

------------------------------------------------------------

допустим что денег я заработал именно на программе «графический редактор (мой форк)»..

а автор оригинальной программы «графический редактор (изначальный)» — НЕ заработал ни сколько денег (или заработал, но мало). потому что программа сырая и имеет мало функционала..

возникает вопрос — а не может ли автор программы «графический редактор (изначальный)» взять программу «графический редактор (мой форк)» и тоже заработать на ней денег?

user_id_68054 ★★★★★ ()
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

> как нащёт того паразитизма который ОЧЕВИДНО можно увидеть в том факте, что разработчик скрывая от пользователя исходный код — не даёт пользователю возможностей: изучить тонкости программы и сделать исправления (или попросить сделать эти исправления у другого [третьего] человека).

это его право, как право создателя и он тебя не заставляет использовать её вообще.

вообще-то зачастую именно «заставляет» (более правильное слово: «вынуждает»).

как правило это происходит с применением обманных (мошеннических) методик.

например тебе твой друг хочет позвонить тебе по Скайпу. но для этого ты *вынужден* тоже себе установить Скайп.

как это произошло(?):

например так: автор Скайпа *вынудил* тебя использовать Скайп, в момент когда обманул твоего друга, внушив другу миф о том что Скайп это якобы круто.

user_id_68054 ★★★★★ ()
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от iron

А вот если какой-то обиженный ЦРУ-шник или ФСБ-шник продаст ключи кому-то

я, уверен, ключи сразу уйдут. по крайней мере у нас, где бизнес очень тесно переплетен с государством и чиновниками. возможно сами ключи не утекут, но информацию будут сливать только в путь. вспомнить недавний случай когда фсбшники слили данные о пожертвованиях в яндекс-деньгах.

prizident ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> если ты сделал багрепорт и патч, исправляющий какуюто проблему в чужой GPL-программе, — то [якобы!] паразиты те люди кто «заставляют» тебя создавать патчи и багрепорты!

если я сделал багрепорт и патч в чужой программе, то паразиты те люди которые получат профит от этой программы и не поделятся ни с авторами программы ни со мной, сделавшим багрепорт и патч исправляющий проблему

глупенький! от того что я сделаю багрепорт-и-патч — от этого получат профит ВСЕ (и я и автор программы).

потому что мы оба (я и автор программы) пользуемся этой программой, и *оба* получаем доход(*) от использования этой программы.

а кто из нас паразит — это вопрос сугубо субъективный :-)

user_id_68054 ★★★★★ ()
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от user_id_68054

заработал на ней деньги или получил иной профит

под фразой заработал на ней денег — я же ведь правильно понимаю это как...

например, программа «графический редактор».

я создал в «графическом редакторе» картинку, продал эту картинку заказчику, и получил от заказчика ДЕНЬГИ!

в итоге получается что: на программе «графический редактор» я заработал денег!

Ну да, ты заработал не только своим трудом, но и моим, ушедшим на создание программы-инструмента - графического редактора. Поэтому я в против бесплатного написания программ для стороннего использования не приносящего какого-либо профита мне непосредственно, как автору , по крайней мере при существующей общественно-экономической формации. Но это дело добровольное. По крайней мере, в случае предоставления только определённого функционала, ты в общих чертах можешь представить возможности, последствия и даже контролировать жизненный цикл программы.

допустим что денег я заработал именно на программе «графический редактор (мой форк)»..

а автор оригинальной программы «графический редактор (изначальный)» — НЕ заработал ни сколько денег. потому что программа сырая и имеет мало функционала..

возникает вопрос — а не может ли автор программы «графический редактор (изначальный)» взять программу «графический редактор (мой форк)» и тоже заработать на ней денег?

схожий вопрос: один автор разработал программу, другой дополнил и поставил в буквальном смысле на колени весь мир. возникает вопрос - первый автор - лох или второй - сволочь? мне видится, что верны оба предположения

то есть, возращаясь к твоему варианту, он как бы гипотетически мог, но не заработал же. а если какие-то обидки у него, то сам виноват - нечего было исходники выкладывать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

это надуманно.

просто потому что человек должен сам оценивать возможные риски и последствия и в случае со скайпом всё предельно ясно

внушать мифы это право автора скайпа, как и любого человека. свобода слова, есть такое одно из базовых понятий свобод человека.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Ты думаешь, что такого ключика пока нет ни в РФ ни в США? Как же ты наивен. Ну разве что он может не един сейчас.

А есть пруфы, что он таки у них имеется? Хрен с ним, с АНБ, но вот как ФСБ будет выпрашивать его у заграничных разрабов? Особенно у опнсорцных некоммерческих проектов. Не, если у тебя какая инфа есть, то поделись - мне и правда интересно.

Vier_E ★★★ ()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

вы с помощью этой программы смогли подглядеть за соседкой клавой в душе, а правительство сша взяло под контроль весь мир.

и кто в итоге лох, а кто действительно получил профит?

anonymous ()

Пусть запиливают в свои проприетарные угробища. А в свободном софте будет какой-нибудь ключик типа "./configure --without-nsa-backdoor" ;)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

вроде кнопки «сделать всё хорошо»? lol

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ты заработал не только своим трудом, но и моим, ушедшим на создание программы-инструмента - графического редактора. Поэтому я в против бесплатного написания программ для стороннего использования не приносящего какого-либо профита мне непосредственно, как автору , по крайней мере при существующей общественно-экономической формации. Но это дело добровольное.

если я заработал денег используя твой труд — то это НЕ значит что эти деньги я отнял у тебя.

вкуриваешь?

«недополученная прибыль» — это лишь твои фантазии, по поводу того что тебе теперь якобы все должны.

По крайней мере, в случае предоставления только определённого функционала, ты в общих чертах можешь представить возможности, последствия и даже контролировать жизненный цикл программы.

вот только в случае closed-source — тебе нужно не только программу сделать.. но и придумать хитрый план как *заманить* меня на эту программу...

иначе я воспользуюсь альтернативной GPL-программой..

вот незадача-то — да? :-)

опять получается что кто-то ворует твою недополученную прыбиль?

короче, ты считаешь что — тебе все должны?.. верно? :)

если ты делаешь GPL-программы — то тебе все должны, так как они на этой программе зарабатывают деньги, делая форки и используя их (форкоразработчики — паразиты!)

если ты делаешь closed-source-программы — то тебе все должны, так как эти «все» сами создают GPL-программы и не используют твои closed-source-программы.. и у тебя опять «недополученная прибыль» (вот же паразиты, опять!).

схожий вопрос: один автор разработал программу, другой дополнил и поставил в буквальном смысле на колени весь мир. возникает вопрос - первый автор - лох или второй - сволочь? мне видится, что верны оба предположения

«в буквальном смысле» — это ты имеешь ввиду Огомных Человекоподобных Боевых Роботов ? функционирующих на основе GPL-кода ?

если ответ «нет».. то даже не понимаю, так GPL-код может поставить кого-то наколени...

....кроме как .... ситуации... с ОТЪЁМОМ НЕДОПОЛУЧЕННОЙ ПРИБЫЛИ! как же! вот в чём дело! у кого-то отняли недополученную прыбиль продаж closed-source, и он теперь вынужден ездить на метро и питаться не в ресторанах..

то есть, возращаясь к твоему варианту, он как бы гипотетически мог, но не заработал же. а если какие-то обидки у него, то сам виноват - нечего было исходники выкладывать.

в моём варианте — обидок нет.

а обидки только у тебя.

user_id_68054 ★★★★★ ()
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от anonymous

Какой-то упоротый анонимус.

если ты сделал программу, выложил исходники в открытый доступ, а кто-то другой сделал на ней или её форке миллионы, а ты фигу понюхал, то он паразит, так как паразитировал на твоём труде.

А что мешает тебе самому сделать мильёны на проге? Прога под ГПЛ? Значит и форк должон быть под такой же? Берёшь наработки форка, впендюриваешь в свою прогу, улучшаешь, делаешь уже мильярды.

если я сделал багрепорт и патч в чужой программе, то паразиты те люди которые получат профит от этой программы и не поделятся ни с авторами программы ни со мной, сделавшим багрепорт и патч исправляющий проблему

А если никто не получил профита? Ну всё для фана? Тогда удавиться от горького осознания, что паразитов нет возможности найти?

Да, а толку в распространении исполняемых файлов? Надежда, что их не поломают? Или не присвоят, безпалевно внеся изменения? От чего спасут эти бинарники?

Vier_E ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хотя не, ты просто слишком жадный.
Всех этих разрабов никто и не заставляет писать софт бесплатно, но ведь пишут - наверное потому, что люди способны думать не только о бабосах. И это замечательно.

Vier_E ★★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

я тоже что-нибудь «щитаю», последствия будут?

Если Вы возглавляете ФСБ или Моссад - вполне возможно.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

если я заработал денег используя твой труд — то это НЕ значит что эти деньги я отнял у тебя.

вкуриваешь?

«недополученная прибыль» — это лишь твои фантазии, по поводу того что тебе теперь якобы все должны.

ok, я просто не предоставлю тебе такой возможности.

вот только в случае closed-source — тебе нужно не только программу сделать.. но и придумать хитрый план как *заманить* меня на эту программу...

иначе я воспользуюсь альтернативной GPL-программой..

я не торгую программами, программы продаёт мой работодатель, у него, по-видимому, как-то получается, раз он мне платит

если ты делаешь GPL-программы — то тебе все должны, так как они на этой программе зарабатывают деньги, делая форки и используя их (форкоразработчики — паразиты!)

если ты делаешь closed-source-программы — то тебе все должны, так как эти «все» сами создают GPL-программы и не используют твои close-source-программы.. и у тебя опять «недополученная прибыль» (вот же паразиты, опять!).

я не делаю (сам по себе) ни GPL ни closed-source программы. Я делаю просто программы, в том числе используя чужие наработки под разными лицензиями, некоторыми из них я делюсь с другими в виде исполняемых файлов без лицензии и даже указания авторства

за деньги я делаю и готов принимать участие в разработке любых - закрытых, открытых, свободных.

я уже говорил это

«в буквальном смысле» — это ты имеешь ввиду Огомных Человекоподобных Боевых Роботов ? функционирующих на основе GPL-кода ?

если ответ «нет».. то даже не понимаю, так GPL-код может поставить кого-то наколени...

так же как код может нарисовать картинку в твоём примере выше, очевидно. рисует не код, не инструмент, а тот кто его использует

anonymous ()

гарантировать доступ правительства к зашифрованным данным для смартфонов и других цифровых устройств, без ущерба для безопасности законопослушных клиентов

Так не бывает! Это взаимоисключающие вещи!

директор АНБ и командующий Кибернетическим командованием США, считают, что следует на законодательном уровне обязать американские компании, занимающиеся разработкой ПО, создавать цифровой мастер-ключ

Они хоть понимают о чем разглагольствуют?

Для предотвращения злоупотреблений и достижения баланса между сохранением частной жизни и обеспечением госбезопасности, ключ предлагается разделить на части и передать их в разные агентства

Детский сад какой-то!

Indexator ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Vier_E

А что мешает тебе самому сделать мильёны на проге? Прога под ГПЛ? Значит и форк должон быть под такой же? Берёшь наработки форка, впендюриваешь в свою прогу, улучшаешь, делаешь уже мильярды.

ну и как успехи? много миллиардов сделал?

А если никто не получил профита? Ну всё для фана? Тогда удавиться от горького осознания, что паразитов нет возможности найти?

значит повезло в данном конкретном случае и все живы и счастливы, по-крайней мере пока

Да, а толку в распространении исполняемых файлов? Надежда, что их не поломают? Или не присвоят, безпалевно внеся изменения? От чего спасут эти бинарники?

от глупости

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mittorn

Использовать систему и её компоненты, кажущуюся самой защищённой.

Но при этом воспринимать и взаимодействовать с ней как с самой дырявой в мире.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Хо-хо, а откуда их взять, устройства без закладок, если большая их часть будет производиться с закладками? :)

Китайцы хотят бэкдоры, американцы хотят бэкдоры, англичане хотят бэкдоры, уверен, что и у русских тоже имеется желание.

Так что будем думать как сменить ось на свободную, приобретая мобильные устройства.

Или ходить с Nokia 3310.

anonymous ()
Ответ на: Re: Стесняюсь спросить... от anonymous

И так и не так...

Корпорации тоже свой вклад внесли. Напомню слова то ли Кроа-Хартмана, то ли Корбетта о том, что 80-90% кода ядра написано высоко профессиональными корпоративными разработчиками. Частные разработчики свою долю ништяков тоже и получили и вложили из/в системы. Так что, говорить об однобокости подхода тут не приходится.

А частному лицо без разницы в чём запускать свои приложения для своих потребностей.

Да. Без разницы, пока не выясняется сколько стоит система и софт и каковы гарантии что всё будет работать как надо. И насколько это всё безопасно. Именно по этой причине в период с 2004 по 2008гг. некая компания (Симантек, если что) вкупе с авторами coverity получали деньги от пр-ва США за анализ кода. Было проверено ~250 пакетов, объёмом порядка 50млн. строк кода. Стоимость контракта составила что-то в районе $1.4M. Тот же апач проверяли. В отношении иных ОС и продуктов для них таких данных нет. Как и что там проверяется дело только компаний. Вот с нифига так взяли и потратили денег. ;)))

Moisha_Liberman ()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Тогда FSF передаст права на GPG разработчику, если не дураки.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Ну... Почему? от anonymous

anonymous> кому и зачем это нужно? коммунистам-подпольщикам?

Практически на каждого человека можно накопать такое, чтобы он в добровольно-принудительном порядке начал делать то, что ему скажут - давить на него, шантажировать и т.д. Это может быть связано и с тараканами в голове, и с реальными поступками. И не всегда человек заслуживает того, чтобы какие-то дела прошлого обратили против него. А ещё при одном законодательстве гражданин законопослушный, но при другом его повседневная жизнь - уже преступление. Короче - скрывать всегда есть что. Кристалльно чистых людей не бывает, но при этом это не значит, что такой человек плохой.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: Re: Стесняюсь спросить... от anonymous

anonymous> А частному лицо без разницы в чём запускать свои приложения для своих потребностей.

Частные лица разными бывают.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это ты сейчас про BSD, а не про GPL речь ведёшь на самом деле.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Справедливости ради...

Хочу заметить что мне, например, как-то вот удаётся на на MacBook Pro с Макос 10.10 (Yosemite) на Linux наколупать. Да и не только на это... В, я замечу, России.

Правда, это убитые деньги, но что есть то есть. Хотя и патчи и багрепорты делаю и я. Бесплатно. Но то что сам пишу в 90% случаев большинству не нужно и открывать софт я смысла не вижу ввиду узкой специфичности. Однако мои услуги стоят в итоге дешевле, т.к. я не беру денег за сам по себе линукс, за программную инфраструктуру ОС, утилит, за тот же PostgreSQL который использую, за лайти/нджинкс/апач..., за тот же коросс-компилятор, я беру деньги только за свою работу. Что в этом неправильного?

Moisha_Liberman ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я тебя разочарую - код под GPL тоже за деньги пишут. За деньги тех же корпораций. А простые пользователи благодаря GPL могут пользоваться этим кодом.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: И так и не так... от Moisha_Liberman

Re: И так и не так...

Как я уже резюмировал ещё почти в начале:

«Нельзя приучать капиталистов к тому, что за используемый труд можно не платить. А для этого людям необходимо воздержаться от бесплатного участия в открытых проектах.»

При этом ни в коей мере не хотел приуменьшить вклад корпораций и их наёмного персонала в разработку. Насчёт частных (кроме каких-то единичных случаев) разработчиков, я себе не представляю как они могут получать свои ништяки от корпораций если они не связаны какими-либо договорными обзязательствами.

У меня претензии не к открытому софту, а к его конкретной подаче в духе панацеи от всех бед и несчастий в мире программного обеспечения, призывам бесплатно разрабатывать и утверждениям что открытый софт изменит этот мир к лучшему - это уж точно дудки.

К лучшему могло бы изменить отмирание лицензий как таковых. И то не так: сначала он должен измениться к лучшему, а потом уже можно и от лицензий полностью отказаться.

Вижу естественным, что если кто-то не хочет чтобы корпорации или государственный всепроникающий контроль и военщина воспользовались его разработками, то он не открывает исходники своих программ. В этом же вижу единственное оправдание существования закрытых программ с точки зрения идей гуманизма и общечеловеческих ценностей. В отличие от существования закрытых программ обусловленного меркантильными интересами и желаниями владеть и контролировать всё и всех.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да!

Если не оговорено иное, то ДА:

Разработчик открытых систем также может платить тебе за твой труд. И я приемлю только этот вариант. Я считаю, что при капитализме любой твой труд на котором зарабатывают посторонние, должен оплачиваться.

Всё правильно. А, например, если разработчик или группа разработчиков решила что-то просто отдать людям, то почему они не должны иметь права это сделать?

Столлман, невзирая на его известные всем закидоны, всё-таки очень сильно прав...

Moisha_Liberman ()
Ответ на: комментарий от Quasar

И правильно делают. Всецело их в этом поддерживаю.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот. А что там выше было про «бесплатную работу на корпорации»? Чем же оплата разработки приложения за счёт корпорации не оплата простым пользователям?

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: Да! от Moisha_Liberman

Re: Да!

В случае просто отдать людям, то если уж лицензия, то «для некоммерческого использования»

anonymous ()
Ответ на: комментарий от iron

разобрало телефон на атомы

И прошивку декомпилировало?

vq156 ★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Есть такие люди, в том числе связанные с корпорациями, что призывают участвовать в разработке за так.

anonymous ()
Ответ на: Re: Да! от anonymous

Re: Да!

и не только, это даже не главное, хорошо бы ограничить во многих целях например разработка омп, управление вооружениями, слежка и т.п. но ведь когда исходники открыты все эти лицензионные и бумажные ограничения в этом случае ничего не стоящий пшик и грош им цена.

anonymous ()
Ответ на: Re: Да! от anonymous

В случае просто отдать людям, то если уж лицензия, то «для некоммерческого использования»

лицензия для некомерческого использования — это просто тот же пирацкий софт на торрентах.

до тебя нет ни кому дела до тех пор пока ты не начал зарабатывать..

а как начал — то вдруг оказывается ты всем должен.. СФИГАЛИ, простите? потому что я придумал как сложить A+B+C+D+E? кто же вам самим мешал сложить A+B+C+D+E ?

например, что если сегодня я использую программу для некомерческого использования (трачу время на её изучение.. трачу время на обсуждения её странностей.. трачу время на обход проблем, связанных с этой программой) — а завтра ВДРУГ мне придёт гениальная мысль как заработать денег? кто знает?

вот поэтому люди поумнели и не смотрят на эти удочки «для некоммерческого использования». в место этого — понимают что "если GPL, то значит можно не бояться юридических опасностей от разработчика. а если ELUA, то лучше *сразу* поискать аналогичную GPL-программу, не тратя зря своё время на ELUA-программу.."

(разумеется это касается серьёзных програм. базы данных и всё такое прочее..)

user_id_68054 ★★★★★ ()
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 5)
Ответ на: Re: И так и не так... от anonymous

Ваш подход, при всей его благости...

Без шуток! Ни чего не даст.

Ну если кому-то в головв пришла некая идея, то вероятнее всего точно такая же пришла ещё кому-то. И тут кто быстрее. Самый яркий пример Попов vs. Маркони.

Воспользуется ли военщина? Конечно воспользуется. Воспользуются ли транскорпы, которые могут подменить собою гос-во, но пока не готовы нести социальную нагрузку на подконтрольных им территориях (пенсии и прочие соц. выплаты платить), конечно воспользуются. И тут неизвестно что лучше гос-во или транскорпы, кстати.

Плюс свободного софта в том, что есть варианты. И ни что не ограничивает ни меня, ни кого ещё.

На примерах. У меня galaxy note 4. Ставлю фонарик. Зачем-то просит доступ к инету и геоположению. Кому-то интересно где я у себя в подвале пользуюсь фонариком? Программа по измерению пульса. Просит доступ к инету. Кому-то интересна статистика по изменению пульса? Шагомер. Та же история. Не-не-не, посоны, секс любите? Дорогу знаете?

Вон, Android SDK и вперёд с песней. У меня есть всё, что мне необходимо. Но тут всё настолько просто, что и говорить не о чем.

У меня претензии не к открытому софту, а к его конкретной подаче в духе панацеи от всех бед и несчастий в мире программного обеспечения, призывам бесплатно разрабатывать и утверждениям что открытый софт изменит этот мир к лучшему - это уж точно дудки.

Это не панацея. Это лучше. Это альтернатива. Не будь её, мы бы по офису ступить шагу бы не могли чтобы не зацепиться за что-нибудь анальным зондом. ;)

Moisha_Liberman ()
Ответ на: Re: Да! от anonymous

А зачем такое ограничение?

GPL/LGPL и так содержит все нужные формулировки. Тот же эппл не стесняется использовать открытый софт. Майкрософт вообще сама по себе разработала за всю историю только один протокол DHCP называется. Но и то это объединение bootp и tftp в одном флаконе, по сути дела.

Ни одна коммерческая компания не имеет задачи «инновирования» и «развития технологий». У них только одна задача — извлечение прибыли. Всё остальное в топку.

А уж формулировки лицензий их вообще ни как и ни куда. Ни на пол-шишечки. Если им понадобится Ваш или мой софт, то его употребят и забудут спросить как Вас зовут. Пободаться в суде? С их адвокатами? Где-нибудь в Штатах? Разве что в идеальном мире.

Так что, лучше пусть такая как сейчас альтернатива, чем вообще никакой. Модель-то худо-бедно, но работает же.

Moisha_Liberman ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.