LINUX.ORG.RU

Разговор с программистом из SpaceX

 , , ,


7

6

Разговор с программистом из SpaceX. Учился в Хмельницком, работал в Microsoft, Google, с 2013 в SpaceX.

Темы: устройство в SpaceX, взгляд на Илона Маска «изнутри», программирование. Вопросы про используемые языки программирования, операционные системы, железо и т.п.

«Вкратце, в полёте и системах, обслуживающих полёт, используется С++ и Linux. В менее критичных системах широко используется Python и другие языки.»

Часть 1

Часть 2

Часть 3

Ответ на: комментарий от grim

Вы попробуйте с 3м или с 10м вышки плашмя в воду и поймёте
почему нужно говорить о кинетической энергии при столкновении
с водой ;)

Кто-то явно не понимает, о чём я говорю. Между 3 и 10 разница будет. А между 400 и 4000 - нет. Это для человека без парашюта (цифры примерные, но они находятся). Что касается ступени на парашюте, она садится с расчётной скоростью, а не валится в свободном падении. И при заданной расчётной скорости вода бетоном для неё не является.

AS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ты ещё расскажи что любой американец может в гараже начать разработку ракет

Совершенно однозначно.

и государство его поддержит, ага, щас.

Будут результаты поддержит.

А тому - же SpaceX НАСА мешало достаточно сильно и не давало добро для запуска вообще, пока военные не сжалились и не разрешили им попробовать с острова. В результате чего у SpaceX было много проблем из-за соленой водяной пыли в воздухе и именно из-за этого сорвалось несколько пусков.

Но после первого удачного, представитель НАСА позвонил Маску в тот-же день и предложил контракт.

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от AS

У него от процесса работы износ выше на порядки.

Здесь могла бы быть ваша ссылка ;)

Иначе это выглядит как отговорки

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от adstudio

Пойду в эту честь какого-нибудь случайно выбранного несчастного премии лишу

Помечтайте, помечтайте ;)
Можете ещё злобно похихикать в кубикле, только не громко, чтобы босс не подумал что вы работать не перестали, выгонит ведь.

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от grim

Здесь могла бы быть ваша ссылка ;)

Просто сравни параметры, воздействующие на двигатель в момент работы, и то, что происходит при посадке.

AS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gene1

Что интересно Маск хотел заказать ракеты у России, но его послали открытым текстом ;)

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от AS

Так прыгаете плашмя с 10 м чтобы доказать что кинетическая энергия при падении в воду не имеет значения или ссыканете?

grim ★★★☆ ()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от grim

Это вы аквариумы так назвали красиво? Пардон, я не в курсе таких названий, но благодаря врожденной интуиции осознал вашу боль, понимаю. Пелевин мою текущую мысль давно озвучил более элегантно, оперируя дорогими часами и автомобилями, но он, думаю, оценил бы и вашу невероятную осведомленность. ИМХО, вы скучно живете. Рад был с вами поделиться несколькими гранями недосягаемой для вас жизни и, в дальнейшем, с удовольствием пообщаюсь в другой теме. Прощайте.

adstudio ()
Ответ на: комментарий от grim

Вы реально не обучаемы.

Кто бы говорил.

Так прыгаете плашмя с 10 м чтобы доказать что
кинетическая энергия при падении в воду не имеет значения или ссыканете?

Ты балбес. Кинетическая НЕ РАСТЁТ выше определённого РАССЧИТАННОГО предела из-за наличия ПАРАШЮТА. Точка. Стало быть, не смеши мои тапочки про кинетическую энергию, убивающую ступень при посадке на воду.

AS ★★★★★ ()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от adstudio

ИМХО, вы скучно живете.

:)
И это пишет человек, который на ЛОРе в треде о SpaceX пытается изобразить олигарха?

Весьма забавно.

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от dk-

Конкорд же убили после аварии (причем по вине другого рейса вообще). Так то он летал же. Билеты адово дорогие, но на планете есть люди, которым между старым и новым светом надо быстро, а не подешевле.

Он был на грани много лет из-за запредельных цен. Людей, которым надо быстро, не хватало. Авария его просто добила. Дозвуковым моделям единственная авария за много лет не помешает.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AS

Так прыгаете плашмя с 10 м чтобы доказать что кинетическая энергия при падении в воду не имеет значения или ссыканете?

Ты балбес.

Ясно.
Вы все-же ссыканули.

ЧИТД.

grim ★★★☆ ()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Anonymous

снизить температуру на 40º- ресурс возрастёт в тысячи раз?

Наверное. Но есть нюансы. Хотя бы нагревание в процессе работы и охрупчивание из-за того, что при низкой температуре не идёт залечивание микротрещин.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AS

Проекту «Байкал» только вот лет 15, если не больше. Вариант же первой ступени Ангары имеется ввиду ?

Наверное. Слышал краем уха в новостях о решении начать работы. Старые наработки не упоминались, «Ангара» тоже. Буду рад подробностям.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от grim

Вы, почему-то усомнились в «размере моего цинично предъявленного члена», на ваш взгляд, и пытаетесь оскорбить (пусть и завуалированно). Увы, не только меня. Причем здесь олигархи и иные ваши недостижимые фантазии, ведите себя достойно. Изначально речь шла о необходимости/применимости высшего образования подчиненными в серьезных организациях, а я всего лишь показал, как несправедлива или, наоборот, любвеобильна бывает жизнь к простым работягам, со своей точки зрения и исходя из личного опыта. Вы, несомненно, эрудированы, но не в теме, которую я предъявил к обсуждению, как ответвление основной. Вас никто не смешивал с навозом, честно-честно, защищаться не нужно. Вы тролль, очевидным прообразом которого является Глеб Капустин, ведь те ваши полторы околотематические ответные фразы не являют собой аргументированный ответ. А ваше следующее излияние будет звучать, как пресловутое «ой, все». :)

adstudio ()
Ответ на: комментарий от uin

Ну так вот и в ракетной промышленности теперь будет.

Ой, да ладно... можно подумать, роскосмос никогда не отправлял ракеты в дальнее плаванье из-за ошибок в программном коде.

segfault ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AS

А Шаттл так и не научили.

Научили. Испытания только два раза отменили сами пилоты. Не было этого в приоритете.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от AS

могли бы и доработать проект уже.

А смысл? Пилоты все равно отказывались.

Но после гибели колумбии таки продавили решение - воткнули один кабель между двума компутерами и шаттл внезапно обрел навык полностью автоматической посадки :D

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ты ещё расскажи что любой американец может в гараже начать разработку ракет и государство его поддержит, ага, щас.

Вообще то да. Если этот любой американец сначала за свои деньги разработает РН запустившее что-то на орбиту.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от AS

Если кого-то сбросить с любой высоты, то, в какой-то момент, скорость перестанет расти ввиду трения о воздух. У муравья просто лучше эта составляющая.

усилия при перегрузках пропорциональны массе, масса растёт пропорциональна кубу, прочность пропорциональна площади сечений, и растёт пропорционально квадрату - большие объекты неизбежно хуже держат падения, чем маленькие.

Anonymous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Движки Шаттла тоже повреждаются при посадке?

Да. ТТРД сконструированы таки образом что их приходится склеивать заново из кусков. И такая конструкция привела к гибели экипаж Челленджера.

kernel ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от kernel

Нет, сначала у государства должна появится такая потребность, а потом оно найдёт исполнителя. А не наоборот.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Anonymous

усилия при перегрузках пропорциональны массе

Это не имеет значения. Перечитай про парашют, проект и т.п.

AS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Наверное. Но есть нюансы.

да - но керосин и кислород сравнительно дёшевы, а значит наверняка есть возможность пожертвовать тягой и импульсом для снижения температуры и давления ради увеличения долговечности.

Anonymous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Anonymous

керосин и кислород сравнительно дёшевы, а значит наверняка есть возможность пожертвовать тягой и импульсом для снижения температуры и давления ради увеличения долговечности.

Чем ниже ускорение, тем ниже выводимая полезная нагрузка и доход. Далеко понизить не получится.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кхм. Вообще-то Мюллер был ведущим разработчиком в TRW.

Ок. Ну что ж, меняем логическую цепочку: лесоруб -> выучился на собственные средства -> сделал карьеру инженера -> спроектировал в гараже ракетный двигатель. Цитата: «Во время работы в TRW, Мюллер считал что его идеи теряются в корпоративной среде, и начал строить собственные двигатели как личное хобби».

Поскольку цель цепочки была показать, что человек сам добился успеха, сам выбрал для себя новые цели, и сам делал упор на практичность и достижение поставленной цели (а не только просиживал штаны и ждал указов сверху), то это лишь подтверждает сказанное.

gene1 ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Нет, сначала у государства должна появится такая потребность, а потом оно найдёт исполнителя. А не наоборот.

Потребность есть, причем острая. Ракетная отрасль США долго (со времен Шаттлов) находилась в плачевном состоянии. Сами Шаттлы были спроектированы уже в то время устаревшей технологией (чего стоят одни бустеры из твердого топлива, конструкция которых прямо привела к катастрофе «Челленджер»). Да и сама архитектура - этакий Франкенштейн где половина ракеты встроена в сам челнок, а половина в бустеры. В итоге, каждые 5-6 полетов, нужно было подчисто разбирать челнок и менять маршевые двигатели, что по стоимости почти сопоставимо с постройкой нового челнока.

Тот же советский Буран был построен куда грамотнее - отдельная ракета-носитель на жидком топливе, куда привинчен независимый челнок, не имеющих маршевых двигателей, а лишь малых двигателей для корректировки орбиты. Ракета сбрасывается, челнок возвращается без износа двигателей - лишь сменить абляционное покрытие и он снова готов к полету. Но увы, рухнула экономика страны, а с ней и программа Буран. Шаттл временно остался без конкурента, но отнюдь не за его хорошие качества.

В 90-х американская космопромышленность не развивалась совсем - надо было хоть как-то окупить уже построенные челноки, плюс докупали полеты у России (главным образом на МКС - «Союзы» годились для транспорта космонавтов, но не годились на вынос больших грузов на орбиты) и Европы (запуски коммерческих спутников, ибо для этой целы Шаттлы были уж слишком дорогие - повторюсь, что стоимость запуска Шаттла превышала 400 миллионов долларов).

Пришли 2000-е, Шаттлы загнулись совсем, геополитическая напряженность США-России тоже увеличивается (вспоминаем про «Батут» Рогозина), а прозводители коммерческих спутников, видя все это, безбожно задирают цены втридорога («а куда вы денесь с подводной лодки?»)

На этом фоне SpaceX с практичными и дешевыми (менее 100 миллионов долларов за запуск) вписался очень хорошо. Никаких передовых двигателей в ракете Falcon нет и не будет. «Передовым» в Falcon может быть разве что ПО, и то неизвестно. Все остальное (включая возврат ступени) имеет сугубо экономическую цель снижения стоимости запусков.

gene1 ()
Ответ на: комментарий от grim

с высоты 22км, когда о соединяется 1я ступень у фалкон.

1 ступень фалькона отделяется на высоте от 70 километров и более, в зависимости от профиля полёта. После этого она продолжает по инерции лететь вверх, совершая суборбитальный полёт с апогеем значительно выше 100 км.

Для возврата на сушу сразу после отделения применяется boostback burn, гасящий только горизонтальную составляющую скорости и разворачивающий её в направлении посадочной площадки. Вертикально же ступень продолжает по инерции лететь вверх, и только потом падает.

При возврате на баржу boostback burn выполняется в апогее, и гасит только часть горизонтальной скорости.

Далее ступень ещё раз тормозит перед входом в плотные слои атмосферы (около 60..70 км) и непосредственно при посадке. При этом в посадочных опорах применяется сотовая сминающаяся структура, гасящая удар от неточного или слишком быстрого (в определённых пределах) касания. Все чувствительные компоненты, таким образом, максимально защищены как от ударов, так и от контакта с солёной водой.

Теперь сравним это с твердотопливным ускорителем шаттла, который после отделения летит как бревно, входит в плотные слои как попало, горит, от него отваливаются всякие «ненужные» куски, а потом происходит падение в солёную воду на скорости 55 мпх.

Есть некоторая разница, правда?

INFOMAN ★★★★★ ()
Последнее исправление: INFOMAN (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Про двигатели Шаттла уже писали

Двигатели шаттла делались по принципу «НАДО, свекла, выжать ещё 2 секунды УИ, и пофиг, что цена при этом вырастет вдвое». Потому что иначе бы эта дура с кучей противоречащих друг другу требований тупо не взлетела бы.

Изначальный проект дешёвого шаттла выглядел совсем иначе, но тут влезло ВВС с желанием, например, ловить вражеские спутники с полярной орбиты за один виток и возвращаться на место старта, не болтаясь на орбите полсуток. Требование выводимой массы тоже подросло.

В итоге получилась дорогая вундервафля, которая умеет всё, но использовать её невыгодно. Дорогущие двигатели, работающие на пределе, приходилось после каждого полёта капиталить. потому что иначе из них не выжимались эти 2 секунды УИ. Уникальные плитки теплозащиты, каждая из которых подходила только для одного конкретного места, требовалось из-за этого заменять вручную. И т. д.

Но даже при всех этих сложностях межполётное обслуживание шаттла оказывалось дешевле, чем постройка нового шаттла.

В фальконах же всего этого нет. Двигатели работают в весьма щадящем режиме, потому что от них изначально требовалась экономическая эффективность, а не +2 секунды УИ за +100% стоимости. Сложная конструкция теплозащитного слоя тоже не требуется, потому что вход в атмосферу происходит далеко не с орбитальных скоростей, и при этом часть энергии гасится импульсом двигателей, а не тупо рассеиванием об атмосферу.

В итоге стоимость межполётного обслуживания ступени оказывается в допустимых пределах.

INFOMAN ★★★★★ ()

чувак с хмельницкого О_о, земляк же...

CHIPOK ★★★ ()
Ответ на: комментарий от gene1

меняем логическую цепочку: лесоруб -> выучился на собственные средства -> сделал карьеру инженера -> спроектировал в гараже ракетный двигатель.

Уменьшаем пафос и меняем цепочку на: выучился на инженера -> конструировал ракетные двигатели в корпе -> построил прототип очередного двигателя в гараже -> нанят на работу в другую корпу.

цель цепочки была показать, что человек сам добился успеха

Ну да. И среду, в которой он добился успеха (две корпы) он создал тоже сам.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от grim

ну ок, 57% идут в универ на бюджет, остальные на платное, это что то кардинально меняет?

Ты так и не сказал какой процент выпускников идет в универ в канаде.

TDrive ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от INFOMAN

Теперь сравним это с твердотопливным ускорителем шаттла

Спраевдливости ради - если основная масса фалькона - наддутый изнутри бак, вроде банки пепси, но уже без пепси. То ускоритель шаттла - целиковая камера сгорания выдерживающая нагрузки в сотни атмосфер по всему объёму.

frost_ii ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну да. И среду, в которой он добился успеха (две корпы) он создал тоже сам.

И Вселенную в которой он все это делал тоже создавал не он, как же так :-(

gene1 ()
Ответ на: комментарий от gene1

Вот видишь, ты уже начинаешь понимать, что фраза «сам добился» немного бессмысленна.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от INFOMAN

Теперь сравним это с твердотопливным ускорителем шаттла, который после отделения летит как бревно, входит в плотные слои как попало, горит, от него отваливаются всякие «ненужные» куски, а потом происходит падение в солёную воду на скорости 55 мпх.

Есть некоторая разница, правда?

Ничего там не горит и не отваливается... и не надо сравнивать прочность РДТТ ускорителя и тонкостенных баков.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от INFOMAN

В итоге стоимость межполётного обслуживания ступени оказывается в допустимых пределах.

Пока это голословные заявления.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от frost_ii

То ускоритель шаттла - целиковая камера сгорания выдерживающая нагрузки в сотни атмосфер по всему объёму.

Вот именно, если из ускорителя шаттла после такой посадки ещё можно было извлечь пригодные к дальнейшей эксплуатации компоненты, то от фалькона в таком случае останется покорёженная груда металла. Поэтому посадка на двигателях для него единственный возможный вариант.

INFOMAN ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от frost_ii

Справедливости ради, пустая масса Фалькона не публикуется, но по неофициальным подсчетам - первая ступень (без топлива) весит около 15 тонн, из них половина приходится на двигатели.

gene1 ()
Ответ на: комментарий от gene1

Справедливости ради, пустая масса Фалькона не публикуется, но по неофициальным подсчетам - первая ступень (без топлива) весит около 15 тонн, из них половина приходится на двигатели.

Кстати - если банку из-под пепси-колы пропорционально увеличить до высоты Фалькона, то она будет весить 27 тонн :-) (хотя, справедливости ради, она в пару раз шире относительно высоты).

gene1 ()
Ответ на: комментарий от TDrive

Не совсем так, учить пустую теорию без практики очень сложно и бессмысленно

Точнее совсем не так. Я за 5 лет университета не получил каких-либо практических навыков, которые мог бы применить за пределами университета (не считать же за таковые навыки работы с генераторами и осциллографами). Зато нас накачивали теорией так, что плескало через край. Это и позволило мне устроится на работу, пусть и не совсем по профилю, но благодаря багажу теории я без проблем понял теоретические основы методик в организации и вскоре влился в коллектив, состоящий из выпускников профильных вузов. И взяли меня на работу именно благодаря репутации вуза, до меня в этой конторе работали выпускники моего факультета, потому и не было ни у кого сомнений, что я справлюсь.

flyshoot ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.