LINUX.ORG.RU

Разговор с программистом из SpaceX

 , , ,


7

6

Разговор с программистом из SpaceX. Учился в Хмельницком, работал в Microsoft, Google, с 2013 в SpaceX.

Темы: устройство в SpaceX, взгляд на Илона Маска «изнутри», программирование. Вопросы про используемые языки программирования, операционные системы, железо и т.п.

«Вкратце, в полёте и системах, обслуживающих полёт, используется С++ и Linux. В менее критичных системах широко используется Python и другие языки.»

Часть 1

Часть 2

Часть 3

Ответ на: комментарий от anonymous

А если упрется в стоимость многоразовой?

Многоразовая стоимость делится на количество пусков. Появятся новые технологии, новые материалы и количество пусков увеличится. Это потенциально дает сильную экономию при условии потребности в массовых запусках.

Но да, никто не гарантирует успех. Может получиться и еще один шаттл. Настолько дорогой, что дешевле одноразовый союз, чем эта баржа.

Возможно, потребуются новые технологии и подходы, которых сейчас просто нет. Так что я не гарантирую успех Маска. Но в итоге все равно мир придет к многоразовым полетам.

Да в общем-то нет. Сделать одноразовую РН с «посадкой» сразу на свалку не так уж и сложно.

Дело не такое простое. Скорее всего, получится еще оин фалькон. А он уже есть.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Тогда... странно... что ты... не сравнил... Фалькон... с пушечным ядром...

Ну мы же про посадку на свалку... или ты уже нить разговора потерял?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от momo

Чо вы все про двигатели? Вы про кузова че-нибудь :) Которые гниют насквозь и в гармошку сминаются «пакупайте новый вкредит». Раньше было двигло расходник — щас что? Кузов? Пришейте мне к старым пуговицам новый пиджак?

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Не надо ссать.

Полет до марса занимает пол-года. А с нашим новым движком на электричестве и вовсе два месяца.

Все уже продумано. Готовим ивентарь.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

аверное... ты хотел объяснить... чем Искандер-М... (например)... схож с Фальконом...

Сходство в точности «посадки»...

Тогда... странно... что ты... не сравнил... Фалькон... с пушечным ядром...

Ну мы же про посадку на свалку...

Ну... и... что? Ядро... тоже... может... попасть... в свалку...

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

А ты и не ссы. Будь реалистом: готовься ко всему :) К полету нетуда :)

А с нашим новым движком на электричестве и вовсе два месяца.

А с Алькубьерре ты уже там был, вернулся, и жаждешь поделиться впечатлениями :)

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Многоразовый двигатель точно такой же, как и одноразовый. У него просто чуть лучше используется уже имеющийся ресурс.

Уронить ракету и сейчас можно, только ее после этого не соберешь. Надо уложить. Пусть не как у Маска с нулевой скоростью в точке приземления, но близко к тому.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

Многоразовая стоимость делится на количество пусков.

Вы забываете про предполетную подготовку.

Но в итоге все равно мир придет к многоразовым полетам.

Может быть... когда найдут замену ЖРД.

Дело не такое простое.

Не такое уж и сложное, если нам не нужна мягкая посадка.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Я не читаю там, где больше пол-строчки. И, если ты не понимаешь - чтобы написать ответ «И?», не надо читать совсем вообще.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Полет не туда, это неприятно, но не критично. Мы просто сдохнем в открытом космосе.

Пока что движок до конца не готов. Есть только солнечный конденсатор тепла, панели и совок с ведерком для сбора навоза для огорода с картохой. Но лиха беда начало...

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

Уронить ракету и сейчас можно, только ее после этого не соберешь. Надо уложить.

Вот удивишься, я тоже думал что вдребезги... ан нет, почти целая, зачастую.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от AVL2

Многоразовый двигатель точно такой же, как и одноразовый. У него просто чуть лучше используется уже имеющийся ресурс.

Нет он намного сложнее и дороже - намного!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от AVL2

Мы просто сдохнем в открытом космосе.

Fail safe и fail deadly. Разница в одно слово, все не так плохо. Ток есть же способы дешевле и проще.

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы забываете про предполетную подготовку.

Не забываю. В шаттлах именно она и угробила весь проект.

Может быть... когда найдут замену ЖРД.

Маск утверждает, что раньше. Не вижу повода не верить ему, тем более, что ждать момента истины осталось недолго. Год-два и все станет ясно.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Многоразовый двигатель точно такой же, как и одноразовый. У него просто чуть лучше используется уже имеющийся ресурс.

Нет он намного сложнее и дороже - намного!

Наверное, поэтому обычные одноразовые двигатели показывают на стендах часы работы и десятки запусков.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Может быть... когда найдут замену ЖРД.

Главную проблему уже решили — РЖД заменят на гиперлуп. А там и ЖРД замену найдут.

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Наверное, поэтому обычные одноразовые двигатели показывают на стендах часы работы и десятки запусков.

Для многоразового это должны быть сотни часов, по крайней мере, и тысячи циклов запуска. В общем изучай науку «Надежность».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Для многоразового это должны быть сотни часов, по крайней мере, и тысячи циклов запуска

Глупости. Ранние авиационные реактивные двигатели имели ресурс часы и десятки часов - и ничего, Ме-262 летал и воевал.

изучай науку «Надежность»

Веско.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Глупости. Ранние авиационные реактивные двигатели имели ресурс часы и десятки часов - и ничего, Ме-262 летал и воевал.

Ну так и РН летают... кстати, у КР как раз ресурс двигателя 50 часов, если правильно помню, но ей больше и не надо, летчикам Me-262 тоже больше было не надо. :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В общем изучай науку «Надежность».

если каждый пуск будет увеличивать шанс катастрофы на 20%, то Протон получится лишь к 8 пуску. (100/29)*math.pow(1.2,8)=14.826955
А ведь и Протоны кто-то покупает.

Anonymous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от adstudio

когда его зарплату на себя потратишь, а его по плечу похлопаешь и говоришь, мол, ценный ты сотрудник, Федя, многого добьешься

Я думал у вас, росиянцев, такое уже закончилось давно, ан нет, живы лохотрощики.
Занятно.

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от TDrive

Это исключение, все парни идут в универ что бы не забрали в армию, а девушки потому что так сказали родители. И совершенно пофиг на какую специальность они попадут,

А как насчёт стран где нет призыва а год обучения стоит в лучшем случае $12k CAD?

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Да нет, в этом и состоит управление рисками, что есть риск улететь не туда. Его можно и нужно трезво оценивать и стараться минимизировать, но правда жизни состоит в том, что это вполне может произойти. Это неприятно, но еще неприятнее то, что твоя смерть, это лично твоя проблема. Для остального человечества это может и трагедия, но не беда.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AS

До вас реально не доходит разница между шатлом, садящимся как самолёт и посадкой ракеты на реактивной тяге?

Или вы просто троллите тэйлганера?

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от grim

Ну откуда мне знать как там у тебя в Канаде? Я там не был и не собираюсь по этому значимость канадских корочек ВО на канадском рынке труда меня интересует чуть меньше чем никак.

Я вообще не понимаю че ты в каждый тред пытаешься впереть свою Канаду, очевидно же что речь о России, максимум странах СНГ.

TDrive ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TDrive

Я вообще не понимаю че ты в каждый тред пытаешься впереть свою Канаду

«А я в Канаде живу, да-да, в Канаааде, мне тут так хорошо, не то что у вас там, ну это же Канада, вооот, не Россия какая-то, Ка-на-да!»

Deleted ()
Ответ на: комментарий от TDrive

Ну откуда мне знать как там у тебя в Канаде?

К теме это не имеет отношения.
Я вам открытым текстом написал что люди готовы плати 50к за обучение соответственно ваши фантазии о том, что высшее образование не нужно просто бессмыссленны.

Я вообще не понимаю

Это заметно.

че ты в каждый тред пытаешься впереть свою Канаду

Занятно.
Сможете найти тред, куда я «впер» мою Канаду?

grim ★★★☆ ()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Yahweh

Хм.
Я написал с 60х годов самолёты садились на автопилоте.
Вы с чем не согласны?

grim ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от grim

Я вам открытым текстом написал что люди готовы плати 50к за обучение соответственно ваши фантазии просто бессмыссленны.

1) Не 50к а 500к если ты о рублях 2) Вопрос в количестве этих, людей. В России 99% выпускников школ пытаются всеми силами поступить в универ, в Канаде какой процен на глаз? 3) Ну и вообще многое зависит от бюрократии, может у вас там без корочки даже дворником не возьмут, тогда смысл сравнивать?

Это заметно.

Выдирать слова из контекста это круто.

Сможете найти тред, куда я «впер» мою Канаду?

Достаточно того что весь лор знает где ты живешь.

TDrive ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от TDrive

смысл сравнивать?

Смысл имеет показать чтобы вы пишете глупости.
Что я и сделал.

ты в каждый тред пытаешься впереть свою Канаду,

Сможете найти тред, куда я «впер» мою Канаду?

Достаточно того что весь лор знает где ты живешь.

Ага.
Т.е. вы врали.

Тенденция, однако...

А как насчёт

В России 99% выпускников школ пытаются всеми силами поступить в универ,

Опять?
Или статистику приведете?

grim ★★★☆ ()
Последнее исправление: grim (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от slackwarrior

Я думаю корпус ракеты сгнить не успеет :)

Раньше было двигло расходник — щас что? Кузов?

Автомобиль.

momo ()
Ответ на: комментарий от grim

Смысл имеет показать чтобы вы пишете глупости.
Что я и сделал.

Пока не очень получилось.

Опять?
Или статистику приведете?

Посмотри в гугле количество выпускников школ и количество бюджетных мест в российских вузах, там соотношение будет в районе 600к мест на 700к выпускников, и это бюджет, а есть еще платные места и есть еще те кто не поступил... уверен ты справишься.

TDrive ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от grim

До вас реально не доходит разница между шатлом, садящимся
как самолёт и посадкой ракеты на реактивной тяге?

Речь про многоразовые носители в данном случае, а не про способы возврата, вообще-то. Про способ возврата я в другом сообщении написал.

AS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AS

Шатл тоже мог. Но в приоритете был человек. Резервировалось компьютером. Примерно так же как сейчас Боинг и Эйрбас. В самолётах Боинг главный человек, в Эйрбас главный - компьютер.

Yahweh ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.