LINUX.ORG.RU

VMWare против GPL: суд отклонил апелляцию, модуль будет убран

 ,


0

1

Организации Software Freedom Conservancy в 2016 году обратилась с судебным иском к компании VMWare, утверждая, что компонент «vmkernel» в продукте VMware ESXi построен с использованием кода ядра Linux. Сам код компонента однако закрыт, что нарушает требования лицензии GPLv2.

Тогда суд не вынес решения по существу. Дело было закрыто из-за отсутствия должной экспертизы и неопределённости с имущественными правами на код ядра Linux.

Вчера, Апелляционный суд Германии оставил без изменения решение Окружного суда Гамбурга в деле о нарушении компанией VMware лицензии GPL и не удовлетворил апелляцию. VMware уберет несовместимый модуль.

>>> Подробности

Deleted

Проверено: Shaman007 ()

Тогда суд не вынес решения по существу
Вчера, Апелляционный суд Германии оставил без изменения решение Окружного суда

Какое решение, едрить?

bender ★★★★★ ()

Кто победил? Кто проиграл? Кто за что топил? Какое было решение суда? Если SFC проиграла, то почему Vmware убирает модуль? Как можно писать такие тексты, из которых нихера не понятно? Что за шизофазия на главной?

alexferman ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Кто победил? Кто проиграл? Кто за что топил? Какое было решение суда? Если SFC проиграла, то почему Vmware убирает модуль? Как можно писать такие тексты, из которых нихера не понятно? Что за шизофазия на главной?

+1

intelfx ★★★★★ ()

Кароч, суть такова:

1) SFC подала в суд на Vmware за то, что они используют ядро Linux в своём vmkernel и не открывают исходники, как требует GPL.

2) Vmware в ответ заявила, что с vmkernel всё норм с т.з. лицензий, кроме одной прослойки совместимости с драйверами Linux.

3) Окружной суд Гамбурга фактически закрыл дело из-за непоняток с авторством кода ядра, и того, что демонстрация заимствованных кусков кода не проходила по требованиям немецкого судопроизводства. Было это в 2016 году.

4) SFC подала аппелляцию.

5) И вот теперь апелляционный суд оставил прежнее решение без изменений, т.е. отклонил апелляцию.

6) Несмотря на фактический выигрыш в судебном процессе, Vmware пообещала удалить лицензионно нечистую прослойку из своего продукта. SFC говорит, мол, «мы проиграли, но победили».

7) Мой сосед Толян опять напился, судя по крикам из его кухонного окна.

alexferman ()

Извини, но новость очень плохо оформлена. Быстрый и корявый перевод гласит, что

VMware в своем сообщении о решении Суда объявил, что наконец удалит vmklinux из vSphere. И Hellwig, и Conservancy много раз просили VMware удалить код Linux из собственного ядра VMware. Хотя предпочтительной формой соответствия требованиям GPL является выпуск всей работы в соответствии с условиями GPL, распространенной альтернативой является просто удаление кода GPL из продукта. VMware выбрал последний способ.

Odalist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Odalist

И еще

«VMware знала, что то, что они делают, было неправильно, но продолжало приносить доход, нарушая авторские права в Linux, и при этом лишь медленно работало над предотвращением нарушений», - пояснила Карен Сэндлер, исполнительный директор Conservancy. Она добавила: «Как мы всегда говорили, мы просто хотим, чтобы компании следовали правилам и поступали правильно, внедряя код GPL в свои продукты». Хеллвиг добавил: «Когда VMware предпримет это действие, они, наконец, будут соблюдать GPL. Достижение этой цели в последние годы стоило мне много времени и энергии ».

Odalist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Как всегда: швабодка – назло маме отморожу уши, ни кода, ни продукта в итоге не будет. Зато «побидили».

Суд порадовал: «мы ни хрена не понимаем, судить не будем». Тоже ржака.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chenbr0

Сама VMWare признала – да, прослойка есть производный продукт от ядра. Но суд не понял какое отношение имеет истец к авторам кода ядра linux и послал всех на юг. Т.е. чисто формальная причина отклонить иск, а не по существу.

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mandala

Сама VMWare признала – да, прослойка есть производный продукт от ядра.

Так они же этого и не скрывали, поэтому прослойка сразу шла под GPL.

Битва шла за проприетарный продукт vmkernel, который через прослойку связывался с ядром Linux. VMWare считает, что ничего криминального в этом нет, но на всякий случай прослойку (и возможность использовать через неё драйверы Linux) удалит совсем.

MozillaFirefox ★★★ ()
Последнее исправление: MozillaFirefox (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от MozillaFirefox

Вообще новость о том, что у Linux нет «хозяина» – немецкий суд именно по этому не стал дело рассматривать.

А раз решили удалить – значит боятся, что придет кто-то кого немецкий суд сочтет правообладателем и таки засудит.

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от mandala

Есть и другая версия: прикинули затраты на эти суды (и риски того, что SFC не успокоится), сравнили с профитом от существования прослойки. Баланс вышел не в пользу прослойки.

Похожую схему применяют патентные тролли, которые понимают, что ответчику дешевле заплатить троллю, чем судиться, даже при том, что в реальности ответчик патент тролля не нарушал.

MozillaFirefox ★★★ ()
Последнее исправление: MozillaFirefox (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от MozillaFirefox

Похожую схему применяют патентные тролли, которые понимают, что ответчику дешевле заплатить троллю, чем судиться, даже при том, что в реальности ответчик патент тролля не нарушал.

какая-то странная схема. у любой более-менее крупной организации есть юридический отдел, так почему бы и не посудиться, если патент не нарушен?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Того же мнения.

Организация (SFC) действует стремясь отстоять настоящность и законность лицензирования, а её уже и троллем обмазали и чуть ли не в развале free-source сообщества обвиняют.

Наверное лучшая тактика - это как в нашей стране до недавнего времени широко применялось: права нарушают, а в суд не идут, считая что поступают с житейской мудростью.

И, кстати, неужели из одной статеечки на хабре легко приживётся термин «патентные тролли»...

try1 ()
Ответ на: комментарий от orm-i-auga

Окружной суд принял решение закрыть дело по причине того, что факт нарушения GPL не доказан. Была подана аппеляция. Вчера она была отклонена. Прецендент судебного решения по факту нарушения ГПЛ не состоялся. Что тут не понятно?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Прочитай уже что сам написал: суд отклонил иск т.к. нет экспертизы – раз, не понятно кто владеет правами на код ядра – два. Это с точки зрения германского права.

До доказывания нарушения гпл дело даже не дошло. Предмета разбирательства суд не увидел.

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mandala

Всего лишь две инстанции.

Какие-то выводы можно было бы делать на основании решения их аналога нашего Верховного Суда.

А что лучше вообще не предпринимать никаких действий?

try1 ()
Ответ на: комментарий от mandala

Фразы об этом из пресс-релиза звучит несколько иначе (http://bombadil.infradead.org/~hch/vmware/Pressrelease-2019-04-03.pdf): «insufficient proof of the right ownership or the copyright protection capability» а также «The requirements imposed by the court were extraordinarily high and make it very difficult for individual Free Software developers to assert their rights alone».

И там множество других контекстов. Само решение суда довольно ёмкое и на немецком (http://bombadil.infradead.org/~hch/vmware/2019_03_11_Urteil_OLG_HH.pdf).

try1 ()

Судя по всему Software Freedom Conservancy до того отупели, что подают в суд заранее не изучив местное законодательство, по которому их и отбрили. Отлично. Теперь понятноа вся глубина компетенции тех, кто стит на страже GPL, судебные разбирательства по поводу которой, сам Линус осуждал.

kostyarin_ ()
Ответ на: комментарий от MozillaFirefox

Мне вспомнилось, как в Linux 3.5 добавили DMA-BUF, причём специально для нвидии с её проприетарным драйвером. Но быстро выяснилось, что нвидиа этим кодом пользоваться не может, потому что с DMA-BUF имеет право взаимодействовать только GPL-ный код

И тогда они добавили GPL-ную прослойку между ним и драйвером.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от try1

И, кстати, неужели из одной статеечки на хабре легко приживётся термин «патентные тролли»...

Какой статеечки? Вроде это давно УЖЕ устоявшийся термин.

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kostyarin_

Судя по всему Software Freedom Conservancy до того отупели

С чего бы это? У них всё нормально. Донаты со всего мира идут от всяких там околофанатичных людей. Могут себе позволить. Работа кипит, инфоповоды создаются.

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Odalist

Мой комментарий, который ничего не нарушал, удалил модератор по причине своего фанатизма.

Но я очень люблю ретроспективу. И наблюдать как некоторые в зависимости от контекста снимают или одевают трусы

Software Freedom Law Center пытается лишить торговой марки Software Freedom Conservancy (комментарий)

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)

По мнению Линуса, независимо от того, будут выиграны или проиграны подобные судебные разбирательства, они ведут к разрушению сообщества и потере друзей, которые могли бы участвовать в разработке. Поэтому для обсуждений судебного принуждения к соблюдению GPL вполне подошёл бы заголовок «Юристы: вред для открытости, вред для сообщества, вред для проектов». Если и обсуждать обеспечение соблюдения GPL то только с участием разработчиков, без юристов. Активность юристов организации SFC, отстаивающих интересы GPL в суде, Линус сравнил с Тифозной Мэри

kostyarin_ ()
Ответ на: комментарий от kostyarin_

Ребят, я точно не знаю, насколько существенен вклад Линуса в развитие free-source сообщества и ОС. Судя по словам Ричарда Столмана, в свободную ОС он вложил маленький вклад. И удивительно, как вообще он решил сделать свободным код ядра. Если Ричард прав, то Линус последний, кто может комментировать деятельность сообщества. Он сам мало способствует прогрессу свободного ПО, если не наоборот.

try1 ()
Ответ на: комментарий от try1

Ребят, я точно не знаю, насколько существенен вклад Линуса в развитие free-source сообщества и ОС. Судя по словам Ричарда Столмана, в свободную ОС он вложил маленький вклад.

Вы откуда такие выползаете ?

kto_tama ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от try1

Ребят, я точно не знаю, насколько существенен вклад Линуса в развитие free-source сообщества и ОС

Не знаешь, так почитай. Ты и Столлмана как-то очень превратно понял. Ядро Linux — детище Линуса, это уже потом на него контрибьюторов набежало. Да, Линус в отличие от RMS больше налегает на технический аспект (open source), чем на принципиальный (free software), тем не менее, его роль в развитии этого самого free software трудно переоценить.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MozillaFirefox

Битва шла за проприетарный продукт vmkernel, который через прослойку связывался с ядром Linux.

Я сходил по ссылке и посмотрел на картинку, там понятны взаимосвязи, но непонятно назначение.

Это нужно для чего — чтобы запущенный в виртуалке (к примеру, под Windows) линукс мог пользоваться линуксовыми же драйверами, или как?

// С продуктами VMWare дел не имел очень давно и настолько глубоко в них не лазил.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от try1

Столлман говорит, что без GNU ядро linux просто ядро, не решающие прикладных задач. Это про то как называть ОС – GNU/Linux или как то еще – но не более. Про вклад Линуса уже сказали.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Кстати, хотя по жизни мне Столлман более близок, чем Линус (без принципиальных людей технические гении превращаются просто в игрушки в руках сильных мира сего), в данном случае, похоже, Линус совершенно прав.

hobbit ★★★★★ ()