LINUX.ORG.RU

Google отказывается от поддержки XMPP


1

3

В связи с переводом Google Talk на платформу Hangouts, который несовместим с XMPP.

With Hangouts, Singhal says Google had to make the difficult decision to drop the very «open» XMPP standard that it helped pioneer.

Анализ информации произвел Matt Landis блоге Hangouts Won’t Hangout With Other Messaging Vendors: Google’s New Unified Messaging Drops Open XMPP/Jabber Interop

>>> Exclusive: Inside Hangouts, Google's big fix for its messaging mess

★★★★

Проверено: tazhate ()

Ответ на: комментарий от anonymous

О, мусье ещё и доверяет умному переустановщику... Вопросов больше не имею.

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Вполне удобная штука для получения счетов, часть из которых в скачиваемых пэдээфках.

А ещё очень удобно для установки троянов и угона почты. Открываешь письмо, и всё. Ты думаешь, что это был просто спам с дурацкой картинкой, а ящик уже не твой, и пароль у него уже другой.

Если хочешь дурить людей то заводи несколько мыл.

Никакого обмана, мне не адрес изменить надо, а имя. В русскоязычной переписке имя в поле From на русском, а в англоязычной — на английском.

В майле и народе для этого необходим включенный жабоскрипт, просто ставишь галочку, выбираешь куда и перекладываешь. Или перекладываешь сразу много, по фильтру.

Вообще-то речь шла об интерфейсе гмыла, как самого популярного и фичастого. У остальных свои косяки. Попробуй настроить автоматическое раскладывание писем из разных рассылок по разным каталогам? Да, для этого надо делать фильтры по разным хитрым заголовкам, типа X-Mailing-List.

Они по умолчанию все непрочитанные, но если тебе этого мало, то создай папку «афигенно интересное» и переложи.

Как только я его открываю, оно становится прочитанным. И тут я смотрю, что оно длинное, а времени у меня мало, и я почитаю его потом, как мне снова отметить его как непрочитанное? (и да, этот вопрос относился к гмылу)

Скорее они сами дохнут от неиспользования или затраханные постоянными регистрациями пользователи везде используют один и тот же логин и пароль.

Даже у гмыла бывают фейлы в этой области. А безопасность отдельно взятых русских почтовых систем — это вообще писец. Там только-только начали прикручивать HTTPS, а до этого там все пароли и ключевые фразы ходили открытым текстом. А статьи о том, «как взломать ящик mail.ru» гуглятся до сих пор.

И это не считая мелких неудобств, типа невозможности настроить под себя удобные хоткеи.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Только никто же не желает вкладываться

ВК, например. У них там какие то костыли поверх XMPP, в целом очень удобно.

SjZ ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если гугль выкинет SMTP, то его с говном клиенты смешают, так как на e-mail сейчас завязано подтверждение учётной записи для восстановления паролей. А оно - SMTP-only. И это будет самоубийством гугля.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от lucentcode

а что, в XML нельзя запихать бинарные данные? И, кстати, XML можно сжать перед отсылкой каким-нибудь скоростным архиватором...

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jekader

через GTalk тоже же можно было видео-общение, не? Или речь о том, что были реализованы именно конференции?

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от eR

а где теперь искать партнёршу?

сначала сам стань мудрым (не путать с интеллектом и умом), потом ищи.

всё просто.

pacify ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от lucentcode

А гики всегда найдут себе сервер с поддержкой нужного им протокола(или поднимут свой)

Только вот что делать гикам, если протокол внезапно закрыт? Реверс-инжиниринг? Хм... И где же куча сторонних skype-клиентов?

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от lucentcode

Хомячкам тоже хочется общаться в одном клиенте и со всеми, а не иметь пяток-другой. Но пользователей никто не спросил и каждый крупный игрок пытается сейчас городить свой огород. Причём каждый первый - на основе XMPP с отключенным s2s. Последний игрок, который подавал надежды в роли борцов с фрагментацией чётко дал понять, что теперь будут закрытые экосистемы.

zink ★★ ()
Ответ на: комментарий от eugene386

только я использую гугл как поисковик

нет. как минимум ещё 1 чел на ЛОРе - также.;-)

mumpster ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Если гугль выкинет SMTP, то его с говном клиенты смешают, так как на e-mail сейчас завязано подтверждение учётной записи для восстановления паролей. А оно - SMTP-only. И это будет самоубийством гугля.

Так у гугла есть гугло-авторизация. Будут её пиарить. :) Я уже хочу чтобы гугл сделал Г+ учётку обязательной для поиска, а андроиды блокировал бы, если владелец не заходил в гугло+ больше 8-ми часов и показывал бы ему принудительно всю ленту. А потом бы разорился уже наконец и рассыпался на кучку маленьких компаний-осколков империи.

zink ★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

we ended up with no XMPP support in Hangouts

По ссыле из поста выше: «Worse, this meant that there was no way for someone using gChat to be able to connect to someone using Outlook, because the Outlook user wasn't necessarily logged in to the Google XMPP server. So, Microsoft made themselves look good, made themselves look like they inter-operate, and made Google look incompetent to their users. The rumors I hear was that Google wanted Microsoft to fix this, Microsoft wouldn't fix it, and then we ended up with no XMPP support in Hangouts.»

mumpster ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

с2s остается, выкидывают s2s.

лично для меня разница сильно существенна...

mumpster ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ARudik

Да вы шутите? Протокол удобный для слабых компьютеров? А HTTP? Удобный. Есть подозрение, что тут рулит и педалит реализация и от неё все зависит. А в текстовых пейджерах нагрузка на клиент мизерная. Что в бинарном, что в текстовом протоколе, все мощи съедает видео/аудио и свистоперделки в безумных количествах.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mumpster

По мне так лучше бы c2s выкинули, но оставили возможность говорить с гуглонародом. Но это было бы вразрез с корпоративной политикой (используй открытые стандарты, где это не мешает огораживать пользователей).

anonymous ()
Ответ на: we ended up with no XMPP support in Hangouts от mumpster

Re: we ended up with no XMPP support in Hangouts

The rumors I hear

Бред же. c2s оставили, а значит МС сможет прекрасно работать с гуглочатом, а гуглочат - не сможет с аутлуком. Симметричным ответом было включить клиент МС и лицокниги чата внутрь ГТока, сделав ещё один мультипротокольный клиент (как у МС) и конкурировать уже ими. Ассиметричным ответом было бы заблокировать мессенджер МС и предложить дружить федерацией. С освещением в СМИ, пиаром, «Гугл опять в белом и на коне» и позитивной кармой. Вместо этого гугл решил применить тактику «бей друзей чтобы враги боялись». Всё равно что назло соседу, наложившему тебе на пороге кучу, сесть рядом и наложить кучу больше. И с чувством глубокого удовлетворения всем об этом рассказывать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от lucentcode

Проблема мессенджеров, что идёт конкуренция связок «клиент+протокол+пользовательская_база», тогда как должна идти в идеале конкуренция только первых двух вещей. То есть должен быть s2s. Что каждый сервер использует для общения с клиентом и какой клиент использует - их личная головная боль. Главное чтобы клиенты могли относительно свободно мигрировать. Почти как с почтой или телефоном - сменить опсоса неприятно, но звонить всем тем людям, что и раньше ты сможешь точно так же. И оповещение о смене телефона/адреса - вопрос одной рассылки перед уходом. А представьте какой треш и угар творился бы если бы все ОпСосы позволяли бы звонить только в своей сети? В России до сих пор остался «забор» в виде заградительных тарифов, но возможность есть.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ARudik

бинарный протокол много шустрее, чем это текстовое недоразумение.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от dikiy

Именно так, очень жаль. На телефоне уже Hangouts, но что я линукс десктопе поставлю? Оно ведь проприетарное.

Но говорят что связи только внутри гугла - клиенты XMPP поддерживаться будут.

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sahas

угу.. а потом распаковать, а потом распарсить. XML и так редкое ублюдсво

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну что как маленькие, есть же jingle. Самый правильный подход, ИМХО (то что и гугл в хэнгаутах использовал) - XMPP используется для signaling, а видео и аудио летят датаграммами или напрямую или через сервер, если проткнуть NAT не получается (IPv6, где ты там уже?)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

бинарный протокол много шустрее, чем это текстовое недоразумение.

Там не такого объёма и сложности XML чтобы с этим не справился старый комп. Зато XML обеспечивает расширяемость и, в теории, все могли бы накручивать свои специфичные свистоперделки (хоть игры как в аське или в скайпе, не помню кто делал), но при этом сохраняя совместимость на уровне базового протокола, обмена сообщениями и presence-ом. Кстати, вот избыточность обмена «статусами» стоило бы придушить. А то там 70% траффа - статусы и 90% из этих 70% - ненужны. В итоге можно сократить трафф почти в 2 раза. Но это уже тоже пилят, насколько я знаю. Вместе с пушем для мобилок. Вообще тот факт, что гугл впилил поддержку джаббера для своей GAP - показывает что технически протокол отличный. Меня вот жутко радует, что есть возможность настройки уведомлений через него. В разы удобнее чем почта. Возможно именно через это и придёт прорыв и популярность джаббера. Подтверждение учётки не через почту, а через джаббер. Уведомления так же. Вот уж что-то, а уведомления ходят через почту только потому что она у всех есть и сервер может поднять любой желающий. И, да, порадовался, что жуйку привязывал на жаббер.ру, а не на гмыл, хотя были сомнения и казалось что Гугл куда стабильнее. А оказалось всё вот как...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

бинарный протокол много шустрее, чем это текстовое недоразумение.

Сравнение в студию пожалуйста. Причём на стандартном юзкейсе чата. Если разговор про сервер, то бинарные протоколы сложнее отлаживать и расширять, так что - в топку.

бинарный протокол много шустрее

Леннарт, залогинься.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Sahas

а что, в XML нельзя запихать бинарные данные? И, кстати, XML можно сжать перед отсылкой каким-нибудь скоростным архиватором...

Всё придумано до вас и уже используется вполне успешно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Справедливости ради можно отметить, что при высокой нагрузке бинарные протоколы действительно быстрее благодаря отсудствию оверхеда от преобразования данных из текста в машинное представление и обратно. Но в чатах нагенерировать такой объём трафика ещё суметь надо... :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от jcd

А в чем тогда проблема оставить gtalk через xmpp, так чтобы hangout был отдельным сервисом как сейчас? Видимо главная причина не в попытке создания второго скайпа.

wisp ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сравнение в студию пожалуйста. Причём на стандартном юзкейсе чата.

дурной чтоли? тот же прогон звука и видео. Костыли в XMPP с парсингом и распаковкой, либо простой бинарный блок с размером.

Если разговор про сервер, то бинарные протоколы сложнее отлаживать и расширять, так что - в топку.

Сразу видно, что дальше хело ворда ничего не писал и кроме XML ничего не видел.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от wisp

А в чем тогда проблема оставить gtalk через xmpp, так чтобы hangout был отдельным сервисом как сейчас? Видимо главная причина не в попытке создания второго скайпа.

Проблема в зоопарке мессенджеров внутри самого гугла несовместимых между собой: 1 GTalk

2 G+ messages (только на мобилке, были никак не связаны с чатом в веб-версии Г+)

3 Google Docs Chat

4 Google Voice

И для устранения зоопарка гугл сделал единое решение: хэнгауты. Под шумок выкинул XMPP s2s чтобы пользователи не вздумали куда в другое место валить. Ну и, наверняка, XMPP не очень вписывался в концепцию мессенджеров без статуса, с неотключаемыми смайликами и отсутствием редактирования списка контактов (все контакты - из Г+, сортировка только автоматическая от гугла, чтобы удалить человека, нужно его заблокировать в Г+)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

дурной чтоли? тот же прогон звука и видео. Костыли в XMPP с парсингом и распаковкой, либо простой бинарный блок с размером.

А бинарный блок парсить не надо? a) можно использовать xmpp только сигналов, а видео-аудио поток выдавать удп стримом по отдельноему соединению б) оверхед на парсинг XML по сравнению с вычислительными мощностями нужными для кодирования/декодирования видео и аудио мизерные.

Сразу видно, что дальше хело ворда ничего не писал и кроме XML ничего не видел.

Сразу видно, что написал Леннарт Поттеринг. XMPP, XML и HTML не просто так запилены и не просто так обрели популярность. Всему своё место и открытый расширяемый бинарный протокол - утопия и тонны лишнего гемороя.

Если разраб не может быстро и просто въехать в протокол - он пойдёт пилить что-то другое. XML как текст отлично жмётся хоть гзипом, хоть при шифровании тлс, так что разница в объёмах траффа с бинарными протоколами не насколько сильная, зато удобство для разраба - выше.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Справедливости ради, говорить о сложности парсинга XML одновременно с разговорами о необходимости видео-аудио декодинга и энкодинга - смешно. Да и нету этих ваших бинарных открытых протоколов, потому что там сплошной геморой если попытаться что-то расширить. В плане что выигрыш от использования бинарного протокола мизерный по сравнению с дополнительным оверхедом при разработке. А XMPP изначально планировался как протокол меняющийся и приспосабливающийся под нужды разных сторон и требований времени, так что тут бинарность вообще мало пользы приносит.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А бинарный блок парсить не надо?

Это много быстрее в отличае от...

a) можно использовать xmpp только сигналов, а видео-аудио поток выдавать удп стримом по отдельноему соединению

FTP уже давно изобрели. тебе рассказать про его проблемы с такими схемами?

оверхед на парсинг XML по сравнению с вычислительными мощностями нужными для кодирования/декодирования видео и аудио мизерные.

оверхед на «прочитал значение размера в переменную, копировал кусок данного размера» ниже в разы

Если разраб не может быстро и просто въехать в протокол - он пойдёт пилить что-то другое.

А не надо такие протоколы юзать вот и все. Уже 21 век на дворе и байтики самостоятельно никто не считает. Все делается декларативно с последующей генерацией кода, который этим занимается (Си, ява, пейтон, или свои шаблоны добавляй).

Или думаешь гугл зря протобуффер купил и все на него сейчас усиленно перепиливает? А там тебе и совместимость обратная и расширяемость и описание в файлах, которые понятны человекам.

anonymous ()

Что-то подумалось - а не поднимет ли MS или Cisco выкинутый гуглом флаг? Эти ребята продают серверные решения для чатов для корпорпаций основанные как раз на XMPP, если выкатить общедоступный сервис для «хомячков» из которого они смогут говорить и с работой и с «домашними друзяшками», то это может неслабо помочь в продажах за счёт того что это а) останется решением, которое будет хоститься внутри компании б) будет способно общаться с остальным миром. Чёрт, а если MS откроет XMPP для скайпа и сделает гейт... То гуглохэнгаутам прострелят обе ноги на старте. Так как «домашний» скайпик будет работать с рабочим Lync-ом. Но это было бы слишком разумно, чтобы делать, так что пора прекращать мечтать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это много быстрее в отличае от...

Мне вот интересно, сколько реально мощностей отнимает парсинг XML-а мессаджа по сравнению с энкодингом/декодингом. Что-то мне подсказывает что меньше процента. И тут встаёт вопрос: а накой городить огород с бинарными протоколами?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Всё придумано до вас и уже используется вполне успешно.

Ну вот и я о том же. Нафиг Hangouts?

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

a) можно использовать xmpp только сигналов, а видео-аудио поток выдавать удп стримом по отдельноему соединению

FTP уже давно изобрели. тебе рассказать про его проблемы с такими схемами? -- Расскажи мне. Про то как косить это дело и как это одинаково по сложности.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Или думаешь гугл зря протобуффер купил и все на него сейчас усиленно перепиливает? А там тебе и совместимость обратная и расширяемость и описание в файлах, которые понятны человекам.

Что он на него перепиливает? Гугл сидит и играется в технологии сколько хочет. Наружу у него смотрят сейчас только почта и XMPP для клиентов.

XMPP уже принят, стандартизирован и реализован в куче клиентов. Вот когда будет другой стандарт, хотя бы близко к этому приближающийся - тогда и поговорим. А так сейчас крупные корпорации для межкорпоративного общения запиливают именно его, а всякие мэйлсру плачутся, что XMPP не подходит для новых облачных технологий потому что гладиолус и нельзя сделать vendor lock-in. Сейчас к их стану присоединился гугл. И зуб даю не потому что XMPP такой плохой, а потому что менеджеров мокрые сны по ночам мучают, где гугл остаётся единственным мессенджером на планете, а Г+ - единственной социалкой. И дабы это поскорее зафорсить - начинают рубить мосты, в надежде что пользователи скорее останутся внутри, чем снаружи.

FTP уже давно изобрели. тебе рассказать про его проблемы с такими схемами?

Хм. Голос мы гонять будем по TCP или по UDP ? А текст? Похоже что всё-таки придётся 2 разных канала пилить. А уж про то, что у FTP совершенно другие цели и говорить особо нечего.

zink ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А ещё очень удобно для установки троянов и угона почты. Открываешь письмо, и всё.

Если боишься жабоскриптов, то заводи почту на мыл ру, там её можно на время отключать.

Никакого обмана, мне не адрес изменить надо, а имя. В русскоязычной переписке имя в поле From на русском, а в англоязычной — на английском.

Так ты ещё и под буржуя закосить хочешь и не желаешь травмировать нежных омериканцев кириллицей:)

Вообще-то речь шла об интерфейсе гмыла, как самого популярного и фичастого.

Не знаю, почему мухи избрали именно эту кучу но необходимости делать её основной не нахожу. Некоторые сайты не признают при регистрации почты типа мыла и народа и вынуждают заводить всякое гуано для одноразовой операции, но это не повод импортировать навязываемые привычки.

Попробуй настроить автоматическое раскладывание писем из разных рассылок по разным каталогам? Да, для этого надо делать фильтры по разным хитрым заголовкам, типа X-Mailing-List.

В нормальной почте никаких хитростей, делаешь фильтр на отправителя и весь его поток направляется в нужный каталог. И после этого ты называешь гуглопочту фичастой;)

(и да, этот вопрос относился к гмылу)

Который нужен только для регистрации на тытрубе и огороженных сайтах.

И это не считая мелких неудобств, типа невозможности настроить под себя удобные хоткеи.

Пиши свой браузер, там будут любые горячие клавиши, какие пожелаешь (и сможешь реализовать).

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, пожалуй вы правы. Был бы s2s - каждый пользовался бы тем, что ему нравится. А не держал с десяток клиентов...

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zink

Может, им не понравилось, что Microsoft в Lync добавил поддержку XMPP?

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sahas

Я имел в виду открытый протокол, с закрытыми всё плохо.

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sahas

Смысл сжимать? Меньше нагрузка на канал, но больше - на сервера. А оверхед с сериализацией и десериализацией XML? XML в IM не нужен. Гораздо эффективней сериализация данных в бинарное представление. Думаю, и HTML для Web - не самое оптимальное решение. То ли дело бинароное представление DOM-дерева слать... Браузер мгновенно сможет десериализовывать подобный объект в DOM. А написать компилятор HTML->бинарное представление DOM не так уж сложно. Не понимаю, почему все так фанатеют от XML и других производных SGML? Может, потому, что их сравнительно легко читать человеку? Ну так в 99% случая парсит то данные не человек, а машина. Для которой любой оверхед - это лишняя работа.

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от provaton

Да, под виндой skype ужасен. Не удобный, и с рекламой:)

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от lucentcode

Смысл сжимать? Меньше нагрузка на канал, но больше - на сервера.

А смысл не сжимать? Это сжатие - мизерный оверхед.

Ну так в 99% случая парсит то данные не человек, а машина. Для которой любой оверхед - это лишняя работа.

Про человекочитаемость - так уж получилось, что человекочитаемость полезнее чем 0.5% выигрыша в производительности. Дебажит всё это счастье всё равно человек.

Браузер мгновенно сможет десериализовывать подобный объект в DOM. А написать компилятор HTML->бинарное представление DOM не так уж сложно. Не понимаю, почему все так фанатеют от XML и других производных SGML?

Потому что человекочитаемо и позволяет кодировать хитрожопые структуры лучше чем plaintext файл. Keep It Simple, Stupid.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от lucentcode

И как это взаимосвязано? В линке федерация была уже давно доступна и несложно включалось. Где-то 10-20% самых крупных зверьков её включили чтобы между собой общаться, ГТок там вообще никаким боком, даже наоборот, с Линка корпоративные пользователи никуда не денутся, а вот на ГТок могут придти их друзья-товарищи, если захотят с ними пообщаться.

Если ты про добавление в аутлук возможности чатиться, то тут уже был ответ: Google отказывается от поддержки XMPP (комментарий)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Под шумок выкинул XMPP s2s чтобы пользователи не вздумали куда в другое место валить.

Где пруф, что именно «выкинули»? Он вообще был? Нет? Гугл сделал новый продукт, в котором НЕ СДЕЛАЛ s2s. О, какой ужас! Макрософт выпустил новую версию офиса, в которой «выкинул» XMPP! Макрософт отказывается от XMPP! Паника! ... Что за женская логика на моём лоре?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

a) можно использовать xmpp только сигналов, а видео-аудио поток выдавать удп стримом по отдельноему соединению

Ты не поверишь, но голосовой чат в жаббере работает именно так. Даже через нат работает.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Он вообще был?

был и пока есть. У меня есть пара пользователей с жабберком

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты не поверишь, но голосовой чат в жаббере работает именно так. Даже через нат работает.

Почему не поверю? Я про это и говорил. :) Собственно это единственный, кажущийся разумным вариант.

Вот только гугл не согласен. (но по другим причинам)

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.