Loss32 — проект дистрибутива с реализацией Win32

В Windows в 99% случаев всё просто работает

Смешная шутка.

Не,ну бумажку набрать можно, браузером в интернет залезть можно. Все нужное секретарше или домохозяйке - да, работает.

Не,ну бумажку набрать можно, браузером в интернет залезть можно. Все нужное секретарше или домохозяйке - да, работает.

Вы сейчас процентов 90 пользователей десктопа описали.

Не,ну бумажку набрать можно, браузером в интернет залезть можно. Все нужное секретарше или домохозяйке - да, работает.

Помнится, для некой модели принтера винда предлагает по дефолту драйвер, который печатает в инвертированных цветах…

Это конфликт между концептами «софт как пакет» (закрытая сущность) и «софт как интерфейс»

В виндах же совместили. Каждый крупный программный пакет ставится в свой подкаталог. А мелкие программки,состоящие из одного исполняемого файла - да,можно и в одну кучу свалить. Так все делали в DOS,в OS/2,в виндах делают. И только юниксы никак не могут «разрешить конфликт между концепциями». А скорее всего просто привыкли и не хотят возиться.

В любом другом случае я бы согласился, но это пример плохого ретроградства. Вредного и глупого.

сочетание Alt, <подчёркнутая буква>.

Для этого ту подчеркнутую букву надо еще разглядеть. Что учитывая часто используемые мелкие тонкие шрифты - та еще задачка. А то что нужное поле находится допустим справа и надо давить стрелку вправо - это интуитивно понятно без всякого поискать подчеркнутых букв(которые кстати далеко не везде есть).

В виндах же совместили.

Нет, не совместили.

У тебя в Linux файловая система является пространством имён для фич.

Допустим, если Нечто ищет свои Плагины в /usr/lib/Нечто/1.0/Плагины, то любой другой пакет может сказать, «Плагины для Нечто, их есть у меня!»

У GUI перед CLI есть преимущество в самодокументированности. Просто смотря на интерфейс сразу понятно что он может делать, а у команд ничего не понятно пока не прочитаешь документацию.

Так я с этим нисколько не спорю и полностью с вами согласен! Я как раз за Гуй, но удобно сделаный Гуй! А не такой которым объективно неудобно управлять с клавиатуры. Из тех примеров на которые легко можно посмотреть сейчас - удобный гуй это например Total Commander в виндах. Ведь это же именно гуй,а не командная строка. Используя его можно не снимать руку с клавиатуры и не хвататься ежеминутно за мышь. Хотя и к нему у меня есть мелкие претензии,но это всё равно очень намного лучше чем виндовый же проводник.

У GUI перед CLI есть преимущество в самодокументированности

Это у классических. У современных - уже нет.

Категорически с вами согласен! И даже пример приведу - сейчас нередко активное поле ввода выделяется не хорошо видимой подсветкой,а еле заметной пунктирной окантовкой. Допускаю что это может зависеть от «темы» оформления, но чаще всего попадаются именно такие.

«Каталоги» с «папками» - это в венде. В линуксе вообще ничего в «каталог» смотнировать не получится, потому что в линуксе директории.

Не во всем соглашусь с вами. Ибо гугл говорит нам:

«Директо́рия (фр. directoire) — обозначение ряда форм коллегиального управления, чаще — государственного, реже — общественных и коммерческих организаций.»

Так что у нас на диске именно что каталог если на литературном русском. А вот «папки» - это да, в винде.

Тебе кто-то запрещает в линуксе создать директорию с именем «С:»?

Мне - не запрещает. Я и создаю /mnt/sdb1 и тому подобные. Я не понимаю почему это не реализовано по умолчанию также как сейчас сами создаются устройства /dev/sdb1 при подключении диска. И кстати сами удаляются при отключении. Почему нельзя было сразу и каталог создавать и монтировать туда? Причем в каком-то дистрибутиве (кажется SimplyLinux) я даже видел такое автомонтирование. Там правда не по имени устройства [флэшки] монтировались при втыкании,а по метке тома из нескольких шестнадцатиричных чисел через дефис. И какой-то специальный каталог для этого был куда такие точки монтирования помещались. Но понятно что это дистроспецифичный костыль. В отличие от общесистемного решения с автоматическим созданием /dev/sdХХ

Концепция неких отдельных сущностей ФС в виде «дисков» - тупое неосиляторство досописателей

Не согласен. Это один из удобных способов структурирования информации. Для человека,не для машины - ей-то всё равно. Пока у нас есть физически отдельные носители - логично чтобы они представлялись отдельными сущностями в компе. И не надо было помнить что вот этот подкаталог это на самом деле не подкаталог,а там вон тот диск смонтирован (и хорошо если не по сети).

Привык точно прицеливаться мышкой – будет удобнее прицеливаться мышкой. Привык строчить на клавиатуре – будет удобнее строчить на клавиатуре.

Опять безусловно с вами согласен. Вот только не понимаю почему привычки «мышевозил» в нынешнем GUI имеют приоритет перед привычками тех кто хорошо умеет пользоваться клавиатурой.

Потому что автоматические точки монтирования создаются по умолчанию в /run/media/$USER/$VOLUME_ID.

А ручные - ты сам можешь создать где хочешь.

Не вижу проблемы…

Пытаюсь понять про что ты говоришь и не могу вспомнить еле заметных полей. Больше того. Пустые экраны и непонятно что куда вводить - это скорее про всякие нано, ви и прочие емаксы. В Гуях всё предельно удобно с этой точки зрения.

А вот манера убирать всё из гуя потому что гномощельные разработчики придумали, что это сложно для пользователей, вот это действительно плохо. И, кстати, именно они надавили на гткразрабов чтобы убрать меню и фонкцию с нажиманием подчёркнутой буквы в меню. Они делают гуй хуже.

А консольщики тоже могли бы стать гибче. Вот я посмотрел на Omarchy linux и офигел. Действительно не особо видна граница между гуем и консолью. И если бы не полностью клавиатурно ориентированный оконный менеджер с совершенно неудобным, гвоздями прибитым расположением окон, вместо замечательного квина (или того же айсвээма), я бы даже перешёл на него.

На уровне системы реализуется при необходимости без проблем. Просто необходимость такая мало у кого возникает.

Я бы предложил не сваливать в одну кучу «необходимость»(то без чего нельзя обойтись) и «удобство» - то есть некие необязательные но полезные плюшки. Так вот вопрос с монтированием носителей,в первую очередь внешних, это как раз из области полезных плюшек. И именно за отсутствие вот таких мелочей и находится много тех кто критикует линукс за не готовность к применению на десктопе. В виндах монтирование внешних носителей реализовано объективно более удобно и очевидно. Воткнул флешку - появилась отдельная буковка. Сама,без дополнительных телодвижений. И сразу очевидно что вот эти файлы лежат на флешке,а вот те - на основном диске компа. Перепутать трудно,забыв что в какой каталог смонтировано. Особо актуально если внешних устройств воткнуто больше чем одно.

Я не понимаю почему это не реализовано по умолчанию также как сейчас сами создаются устройства /dev/sdb1 при подключении диска.

Потому что монтирование раздела диска и создание файла подключённого физического девайса - задачи разные, одна чисто пользовательская, другая как раз для ядра. Может пользователю не нужно монтировать раздел диска, может он хочет с диском как с цельным девайсом что-то делать.

Это один из удобных способов структурирования информации.

Чем это удобно-то?

И не надо было помнить что вот этот подкаталог это на самом деле не подкаталог,а там вон тот диск смонтирован

В отличии от идиотских «букв дисков» ты можешь назвать точку монтирования как угодно, чтобы тебе было понятно что это. Если ты этого не сделал - ты просто сам себе злобный буратин.

Так вот вопрос с монтированием носителей,в первую очередь внешних, это как раз из области полезных плюшек.

Да чем это полезно-то, и с какого перепугу это должно быть по дефолту в ядре? Мне вот большую часть внешних носителей нафиг не надо автоматически монтировать. Потому что чаще всего мне нужно залить на воткнутую USB или SD/TF флешку готовый образ, а не ковыряться в её ФС. И даже с USB флешками которые будут использоваться в качестве внешнего носителя - их точно не надо монтировать при первом подключении, потому что перед использованием надо их переразметить и отформатировать в нужную ФС. Более того, юзерспейсный скрипт позволяет легко и просто автоматизировать монтирование только тех девайсов, которые действительно используются пользователем в качестве внешнего диска, а все остальные оставлять непримонтированными.

Воткнул флешку - появилась отдельная буковка. Сама,без дополнительных телодвижений.

Ещё раз - тебе никто не запрещает сделать это себе в линуксе. Вообще никто. Это надо сделать всего один раз, и так как удобно именно тебе, а не дяде из мелкософта. Вот это - удобство, а не традиционное вендовое «жри что дают», которое, кстати, достаточно долгое время было прямой причиной бесконтрольного размножения вирусни, пока вендопейсатели не наворотили костылей призванных как-то это пофиксить, что привело к тому, что «появление буквы» в современной венде превратилось в итоге в длительный и дико раздражающий квест с массой свистелок и перделок.

А что мешает это делать?

Мешает всегда одно - неудобство,причем субъективное.

если ты пользуешься кедами, у тебя УЖЕ всё установлено.

Я не пользуюсь кедами ибо считаю их дико неудобными (для меня разумеется) даже не на уровне реализации,а на уровне самой концепции «комбайна». Я,как электронщик и вообще технарь по железу, предпочитаю блочно-модульные структуры везде,с минимизацией зависимостей между отдельными модулями. В данном случае - между установленными на компе программами. Мне не нужен «слишком универсальный» инструмент с неочевидными внутренними взаимосвязями. Кстати те же претензии у меня к виндам и их интерфейсу.

Со времён доса прошло слишком (СЛИШКОМ) много времени, чтобы продолжать думать, что это круто.

Время само по себе не делает хорошие вещи и идеи - плохими. Если что-то работало хорошо то я и буду говорить о том что оно работало хорошо. Если что-то работало плохо или не работало вообще - то я буду говорить что оно работало плохо.

Но в цивилизованном мире давно уже придумали резинки и молнии для ботинок вместо шнурков. Да, если тебе нравятся шнурки,

О! Отличный пример! Молнии,запихнутые туда куда не надо бы - это именно что образец идиотизма. Попробуйте расстегнуть молнию,на которую намерз лёд или попала грязь. Особенно для обуви частый случай. А у вас что,и правда ботинки на молнии что ли? Кстати, дорогие джинсы - они часто на пуговицах (на жаргоне еще говорят «на болтах»). А хорошие кроссовки - чаще всего на шнурках.

Если ты продолжаешь говорить, что мышкой надо целиться

Надо. Это объективный факт,повышающий утомляемость рук оператора. Сейчас уже даже диагностируются заболевания костей руки от постоянного использования мыши.

Стоит только привыкнуть.

Зачем привыкать если можно мышью не злоупотреблять? Использование мыши повышает эффективность интерфейса только в достаточно узком классе задач,по больше частью связанных с черчением-рисованием. В большинстве прочих задач мышь не нужна и нередко даже замедляет работу оператора по сравнению с квалифицированной работой на клавиатуре. Посмотрите на многих пользователей виндового софта: они хватаются за мышь, тыкают в нужное поле ввода, потом с клавиатуры туда что-нибудь вводят, потом снова хватаются за мышь чтобы выбрать другое поле,опять вводят что-то с клавиатуры - и так по кругу. Зачем эти лишние телодвижения с мышью если можно написать интерфейс так чтобы он их не требовал? Более того, такие интерфейсы существуют. Например на рабочих местах кассиров,где хвататься за мышь просто некогда и программистов вынудили сделать эффективный интерфейс. Я и на ПК видел хорошие интерфейсы - к сожалению реже чем хотелось бы.

Пользоваться клавой в моменты когда это удобнее совсем не плохо.

Так ведь я именно об этом и говорю. И у меня большинство задач на компе для которых мышь объективно не нужна. К примеру зачем она при написании программного кода,который по сути своей текст и набирается с клавиатуры?

Это такой же глобальный сдвиг

Абсолютно уверен что вы сильно преувеличиваете. Ибо нынешний «искусственный интеллект» это и не интеллект никакой вовсе,а лишь продвинутое подобие того «помощника» в виде кривляющейся скрепки который был каком-то из старых микрософтовских офисов. Кому-то в чем-то он безусловно помогал. Так и этот - кому-то в чем-то тоже поможет. Только «интеллектом» именовать его - это достижение не ученых,а маркетологов.

Появление компьютеров.

Компьютеры появились в 50х. А что-то ощутимо «сдвинули» - лет через тридцать после появления. Вот и с этим «интеллектом» предлагаю подождать десяток-другой лет хотябы. Тогда будет понятно что и куда он «сдвинул». Напомню например про «пузырь доткомов» тридцать лет назад. Хайп был примерно такой же.

А знаете, я идеей ИИ проникся. Действительно, может помочь всяким секретаршам.

Может. И даже не только секретаршам. Вот только именно помочь,а не заменить.

Только комп понадобится топовый.

Боюсь что раз в десять производителенее чем нынешний топовый. Если не больше. Хотя может быть производители чипов со временем подтянутся и начнут делать какие-нибудь «нейропроцессоры»,сильно ускоряющие именно эти вычисления. Ну как есть например специальные микросхемы для майнинга биткоина,которые сильно быстрее обычных компов и видеокарт.

Мясные роботы - дорого

Пока что наоборот - мясные роботы дешевле,да еще и плодятся сами,вон уже 8 миллиардов их. И это не считая социальных проблем,связанных с тем что лишних мясных роботов невозможно выключить и убрать на склад - их чем-то занять надо.

Любая работа, которую уже удалось автоматизировать — «механоподобная».

Критерий механоподобности - не возможность автоматизации а необходимость гененирования новых идей в процессе работы. И ученые пишут,что «интеллект»,основанный на ныне используемых принципах - на это вообще не способен. Тут вообще об «интеллекте» можно говорить только в том же смысле что об интеллекте калькулятора на основании того что он быстрее человека перемножает многозначные числа. Но как-то никому не приходит в голову называть скорость вычислений критерием «ума» или обладания интеллектом. Это именно что механическая работа.

А та, которую еще не удалось — нет.

Большинство еще не автоматизированных работы не автоматизированы только потому что мясные роботы обходятся для их выполнения дешевле кремниевых.

ИИ покушается на сочинение музыки

А вы послушайте что именно он «сочиняет». Даже человеку без высшего музыкального образования слышна ярко выраженная вторичность этих произведений. То есть нынешний ИИ может заменить диджея, делающего всякие ремейки и ремиксы, но не может заменить настоящего хорошего композитора. Да, музыкальное творчество ИИ может быть вполне применимо в определенных ситуациях типа например вечеринки в клубе. Так там и настоящий композитор не требуется - достаточно будет продвинутого диджея. Сельские гармонисты вон тоже раньше вполне востребованы были на каждом празднике,хотя с музыкальной квалификацией у них - ну сами понимаете.

Всё перечисленное - это не более чем хорошее владение ремеслом. Ни на какие «глобальные сдвиги» не тянет.

Напомню например про «пузырь доткомов» тридцать лет назад. Хайп был примерно такой же.

Через сколько лет после «пузыря доткомов» интернет стал абсолютной базой, что теперь и такси заказать можно через интернет, и налоги заплатить? В течение 15 лет всё произошло.

А что касается пузыря, есть еще пример пузыря при строительстве железных дорог. Куча стартапов тогда обанкротились. А технология - вот она, работает.

в сочинении тоже присутствует огромный слой механической работы

С этим никто и не спорит. В инженерной работе тоже присутствует огромный слой механической работы (считать,вычерчивать),которой только относительно недавно,в конце прошлого века, смогли машинам перепоручить. Но самих инженеров машины не заменили.

Критерий механоподобности - не возможность автоматизации а необходимость гененирования новых идей в процессе работы. И ученые пишут,что «интеллект»,основанный на ныне используемых принципах - на это вообще не способен. Тут вообще об «интеллекте» можно говорить только в том же смысле что об интеллекте калькулятора на основании того что он быстрее человека перемножает многозначные числа. Но как-то никому не приходит в голову называть скорость вычислений критерием «ума» или обладания интеллектом. Это именно что механическая работа.

А что именно является критерием интеллекта?

Я вам дам прогноз. Чем дальше будут развиваться технологии, тем дальше будет отступать граница «настоящего интеллекта» и «непознаваемой природы человека», пока наконец не скукожится до того, что будет тусить на одной поляне с плоскоземельщиками.

Позавчера машина не могла переводить документы, вчера не могла рисовать иллюстрации. Завтра она научится проектировать дома и заниматься научными исследованиями. Послезавтра - писать стили и выступать с политическими заявлениям. Всё это вдруг окажется тоже механистичной работой.

придумать визуальное представление идеи - это именно что творческая работа. Не механическая.

ИИ автоматизировало вот это.

Нет, оно автоматизировало «нарисовать придуманное». А придумывает всё равно человек,составля запрос для ИИ что рисовать будем.

У ИИ нет какой-либо своей воли,а значит пока она не появится он обречен оставаться лишь ведомым,ассистентом человека.

А придумывает всё равно человек

Температуру при запуске инференса повысьте, машина вам такое напридумывает… =)

У ИИ нет какой-либо своей воли,а значит пока она не появится он обречен оставаться лишь ведомым,ассистентом человека.

Упаси боже нас от такого ИИ с волей. Нам не нужен конкурент за ресурсы на планете.

Однако фишка в том, что в производственных процессах от человека личная воля не требуется.

Мешает всегда одно - неудобство,причем субъективное.

Это согласен. Делать двумя руками (занимаясь растяжкой пальцев в самых неудобный позициях переключая «тумблеры» режимов в «advanced» текстовых редакторах типа Ви и Емаксов) то, что можно сделать ОДНИМ пальцем нажимая на мышку, в то время пока пьёшь смузи или звонишь другу «щас фоточки перекину», это неудобно, да.

Я не пользуюсь кедами ибо считаю их дико неудобными (для меня разумеется) даже не на уровне реализации,а на уровне самой концепции «комбайна».

При всех моих претензиях к кедам (а их у меня, как пользователя кед, много), просто нет другой среды, где есть возможность не меняя самой среды перевернуть всё до неузнаваемости. Это те же модули, которые ты, «как электронщик» используешь по отдельности. Просто они собраны вместе. Или ты электронщик у которого музыкальный центр это куча вечно недоработающих кусков железа (вырваных из китайских карманных плееров) с проводами по всей квартире, смотанными изолентой и местами с воткнутыми вилками и отвёртками «пока не докончил, но скоро сделаю»?

Мне не нужен «слишком универсальный» инструмент с неочевидными внутренними взаимосвязями.

Неочевидными кому? Ты пользуешься канализацией? А ведь у неё ещё те неочевидные внутренние связи. Конечно, то чем пользуешься лично ты и тем более, собрал сам, даёт тебе гораздо более глубокое понятие. Но это не идеально даже для тебя. Количество времени потраченного на изучение, притирку и бесконечные поиски и замены ты мог бы потратить на изучение потрохов кед, что было бы равносильно само по себе. Но! ты мог бы поучаствовать в разработке кед и принести пользу для более широкого круга людей таким образом. А теперь получается, что опыт был вообще бессмысленным. (и такого опыта в другой сфере у меня огромное количество, я знаю о чём говорю)

Время само по себе не делает хорошие вещи и идеи - плохими.

Однако со временем появляются лучшие способы и инструменты. Да, мы не можем вечно бежать в ногу со временем, старение нас всех делает приверженцами чего-то. Но не настолько закостнелого и срезаного в совершенно неподходящем времени эволюции интерфейсов. Жаль, что люди застревают в таком неудобном времени.

О! Отличный пример! Молнии,запихнутые туда куда не надо бы - это именно что образец идиотизма. Попробуйте расстегнуть молнию,на которую намерз лёд или попала грязь. Особенно для обуви частый случай. А у вас что,и правда ботинки на молнии что ли?

Не вся обувь. И очень жаль. В моих туфлях, тапках и даже зимней обуви почти всё на молниях, я стараюсь выбирать такое. А в рабочих бошмаках шнурки. И они задолбали портиться. Меняю чуть не каждое полугодие. И именно то, что я пользуюсь молниями даёт не право рассуждать, хорошо оно или плохо. Я не рассматриваю молнии с позиции пацана в школе у которого писюн молнией прижало и больно и молния застряла и на урок надо и пацаны ржут (ох. травма на всю жысь), я ими пользуюсь сегодня. и в грязи и холоде и солнце и дожде и везде. Встал в башмаки, жикнул и пошёл. Никакой хрени.

Кстати, дорогие джинсы - они часто на пуговицах (на жаргоне еще говорят «на болтах»). А хорошие кроссовки - чаще всего на шнурках.

Это никакого отношения к элитности и качеству не имеет. Скорее с тем, что человеку надо подарить ощущение элитности. Когда появились молнии - они были на самой дорогой одежде и были элитными (при том, что тогда они были несовершенными), но длилось это недолго. Сразу пошли в массы и стали мейнстримом. Тогда сыграли на чопорных ретроградах и сказали, что именно их пуговицы и есть стиль и надёжность. Продавцам пофигу что продавать за двадцатикратную цену, а покупателю над быть не таким как все на улице. Они хотят, чтобы собиралось такое вот элитное общество одетое в шерстяные сюртуки и в кожаных штеблетах с пуговицами и на шнурках и именно так они чувствуют себя элитой, криво поглядывая на челядь и посмеиваясь с них на снобских вечеринках, где все пердят потому что забыли как улыбаться.

Несёт меня. Меня муха укусила.

desktop и workspace традиционно на русский переводятся одинаково: рабочий стол.

Вообще-то идея «рабочего стола» была придумана каким-то дядькой из фирмы Xerox когда он автоматизировал некий офис с полностью компьютерно-безграмотным персоналом. Вот он и придумал перенести в комп и столы и папки и картотеки-каталоги(ящики с карточками). Для того момента - решение было удачное. Но сейчас ассоциация экрана компа со столом (тем что письменный) - выглядит излишним упрощением и натягиванием совы на глобус. Эран - это экран,и рисовать на нем подобие стола с бумажками - это примерно как к велосипеду боковые колесики прикручивать. Для совсем начинающих детишек - смысл есть,а взрослые успешно осваивают велосипед без них. Всё это рисование иконок и их анимированное таскание - ненужная продвинутому юзеру растрата вычислительных ресурсов. Цель пользователя - допустим скопировать файл. Это можно сделать нажатием пары кнопок(F5-Enter:),а не «буксировкой» ярлычка по экрану из одного угла в другой. Максимум визуализации который может быть полезен - это progressbar,показывающий что комп не завис,а выполняет заданное действие.

Пользователь мыши скорее всего пользуется и клавиатурой. И делает и то и это ловко и удобно.

Если бы! Куча народа не знает хоткеев даже в том софте которым регулярно пользуется. И возит мышью,тратя на это в разы больше времени чем если бы кнопки нажали.

Копировать файлы мышью - также неэффективно как рисовать изображение вводя команды postscript с клавиатуры.

Как связано таскание мышкой и папочки и файлики на рабочем столе?

Связано неэффективностью выполняемых с этими файликами операций. В разы большими затратами времени.

Не пойму.

Увы - неэффективность современных интерфейсов софта не понимают многие. Просто потому что многие не видели работу операторов в действительно хорошо сделаных интерфейсах.

Метафоры в компьютере би лайк:

Вот тебе рабочий стол, как стол, понял? На нем стоят иконы и лежат папки. В папках другие папки. Все как в жизни.

Можно открыть окно. Да, на столе. Только через него ничего не будет видно.

По правой кнопке МЫШИ можно вызвать меню, из воздуха, как в ресторане.

Еще на столе стоит мусорная корзина и он обклеен обоями.

Что непонятно?

Это если скопировать.

А если в программу притащить? Например, картинку в документ.

Тут мышка удобнее.

Вы сейчас процентов 90 пользователей десктопа описали.

Так я нисколько с этим и не спорю! Но сам-то я к этим 90% не отношусь,как и наверно все присутствующие в этой теме. Так почему мы должны терпеть неэффективность интерфейса только потому что он был ориентирован на понятность чайникам.

В конце концов софт - это инструмент для выполнения работы. И то,что у профессионалов свои инструменты - в реальном мире никого не удивляет. А в мире софта мы,профессионалы, почему-то должны пользоваться инструментами для чайников. Давайте тогда уж и электронику собирать навесным монтажем в стиле 60х годов - ведь делать печатные платы сложно же. Зато перепаять сгоревший транзистор любой начинающий радиолюбитель сможет.

Вот вам кстати в ваше обсуждение ссылочки в качестве пищи для ума)

https://t.me/nikitonsky_pub/961

https://t.me/nikitonsky_pub/965

https://t.me/nikitonsky_pub/968

https://t.me/nikitonsky_pub/969

Если бы! Куча народа не знает хоткеев даже в том софте которым регулярно пользуется.

Это ровно такие же люди как те, что не понимают куда мышку использовать, всё это клоуны из противоположных концов спектра неадекватности. А посередине - люди, которые адекватно используют интерфейсы и устройства. И клаву и мышку и тач и даже речь.

Копировать файлы мышью - также неэффективно как рисовать изображение вводя команды postscript с клавиатуры.

Вообще не корректное сравнение. Клава не предназначена для рисования. Больше скажу, мышь тоже для рисования не подходит. А вот файлы перекидывать ой как удобно.

Нет, не совместили.

Почему нет-то? Наоборот - очень удобно что всё,относящеется к программному пакету «Нечто» - лежит в выделенном для этого пакета каталоге и его подкаталогах.

Допустим, если Нечто ищет свои Плагины в /usr/lib/Нечто/1.0/Плагины, то любой другой пакет может сказать, «Плагины для Нечто, их есть у меня!»

И это ОЧЕНЬ ПЛОХО что любой другой пакет может вот так внаглую залезть в чужой подкаталог с плагинами. Потому что он может например закинуть туда плагин несовместимой версии. И когда может быть через неделю-месяц нам потребуется запустить Нечто - то оно грохнется на попытке подгрузить этот плагин. А мы будем долго ломать голову что же случилось и почему месяц к Нечто не прикасались,а оно сломалось. И ведь пакетный менеджер не предупредит нас что «другой пакет» там что-то добавить в плагины к «Нечто» решил.

Или преставьте что автор «другого пакета» не договорился с автором «Нечто» и в своем плагине реализовал что-то по-другому,в результате одновременно грузить оба плагина нельзя - они конфликтуют неочевидным образом.

И еще: мы же в линуксе стараемся изо всех сил не допускать чтобы один пользователь-человек хозяйничал в домашнем каталоге другого пользователя. Всячески их разеляем. А софт чем принципиально отличается? Почему один софт (фактически тоже человек-его автор) хозяйничается в каталоге другого софта,написанного другим автором? Вон бывает отдельные программы даже под специально созданными для них «системными» пользователями запускают даже.

И похоже что именно из-за этих проблем излишней «интегрированности» сейчас наметилось движение в сторону использования изолированных контейнеров. Костыль конечно тот еще,но проблему изоляции одного программного пакета от другого он решает.

В реальном мире в технике уважают принцип модульности. И стараются минимизировать взаимозависимости и взаимовлияние между модулями кроме самого необходимого. И тут появляется линукс,где весь установленные в систему софт переплетается в некий клубок неочевидных взаимосвязей и взаимовлияний,который каждый раз приходится распутывать когда возникает какая-то проблема. Подход в стиле корпоратов - продать некий моноблок, «интегрированное решение», вместо набора программных модулей, реализующих те же функции,но организованных понятным и очевидным образом,удобных в диагностике и ремонте.

Мясные роботы - дорого, медленно, требуют кучи инфраструктуры, не масштабируется.

Вот прям категорически не согласен.

Если обратиться к снам Веры Павловны времен сторительства коммунизма - то основной тезис прекрасного будущего состоял в том что производительные силы дорастут до такого уровня, что всю грязную физическую работу будут делать машины. А человек освобожденный от неинтересного рутинного тяжелого труда будет творить и двигать науку.

И что мы видим сейчас? Роботы рисуют, снимают фильмы, пишут музыку, лечат, учат… Но вы видели робота говночиста? А нет их. Дешевле нанять мясного. ИИ и роботы - модная игрушка богатых дядек. Мясные - дешовый расходник для тяжелого труда и увы войны. Их делать не надо - сами размножаются. Если вдруг в вашей местности они в силу каких-то причин перестали размножаться - то всегда можно завезти из какого-нибудь бангладеша по три копейки за тушку, и потратив еще пару копеек «запрограммировать» их канализацию латать, таскать болванки на заводе или иконки мышкой - в зависимости от потребности.

Связано неэффективностью выполняемых с этими файликами операций. В разы большими затратами времени.

Я готов поспорить. И даже предложил бы провести тест со скринкастом. Но во всём этом спортивном перетаскивании файлов есть главная проблема всего этого, чего я пока не касался. Твоим смыслом жизни является скоростное копирование и спортивное редактирование? Или осмысленная деятельность за компьютером? Работая за компом моя голова обычно занята кучей всего и руки выполняют операции «сами», в то время как я размышляю. И сэкономленные милисекунды клавиатурной чачоткой в таком случае перебиваются более сконцентрированым вниманием на том, что я делаю. Можно ли это назвать хоть чем-то похожим на победу клавиатуры над мышью? Вообще нет. Абсолютно. Что мышью я перетаскиваю, я должен глянуть куда, что с клавы я играюсь, надо «посчитать» количество нажатий и т.д. Ты не сделаешь это ощутимо быстрее клавой. Но ты, конечно, можешь сделать это гораздо медленнее мышкой если не понимаешь как её применять и прикладываешь ко рту и говоришь «Дата 20250112, я капитан космического корабля Энтэрпрайз…»

Это не неэффективность интерфейсов, а только твоё непонимание что с ними делать. Только так и может получиться, что клавой (включая все сопутствующие знания сочетаний, контроль скоростного жмаканья кнопок, растяжка пальцев, дрифтинг и срезания на поворотах) может получиться быстрее.

Потому что автоматические точки монтирования создаются по умолчанию в /run/media/$USER/$VOLUME_ID

По всей видимости это так настроено в вашем дистрибутиве. У меня в /run даже подкаталога media нет. Есть /media в корне, но там пусто. То есть это не общесистемная,а дистрозависимая фича. Чем она кстати у вас реализована? Я бы тоже попорбовал себе такое настроить и посмотреть как работает. А то флешки и фотоаппараты втыкать приходится довольно часто и руками их монтировать слегка лениво.

Не вижу проблемы…

Проблема - в дистрозависимости. Вот например устройства в /dev для подключемых носителей - везде создаются одинаково. Ну разве что кроме того что раньше могло быть и hda и sda,сейчас обычно только sda встречается.

не могу вспомнить еле заметных полей.

Не знаю какой у вас есть софт под рукой,но попробуйте пощелкать табом - у меня например из общеизвестного sypheed страдает выделением активного поля еле заметной пунктирной окантовкой. Но не он один.

Пустые экраны и непонятно что куда вводить - это скорее про всякие нано, ви и прочие емаксы.

Да, согласен с вами,мне это тоже не нравится.

А консольщики тоже могли бы стать гибче.

И тоже согласен. Ибо я ни разу не являюсь сторонником голой консоли. Я как раз сторонник гуя,но УДОБНОГО гуя. А консоли место там где задача удобно решается именно консольными командами. Распаковка зип-архивов как простой пример. Но не того гуя где для ввода чего-нибудь в поле нужно сначала снять руку с клавиатуры и ткнуть в него мышкой. И не того где поля ввода приходится перещелкивать табом по кругу. И ряд других на мой взгляд вполне устранимых технически мелочей. Но чтобы устранить - надо хорошо разбираться во внутренностях монстрообразных библиотек типа GTK и Qt. Это выше моей квалификации (особенно второй).

У меня <…> нет

Ну вот вам дали ровно ту фичу, которую вы описывали. Вы сами ею не пользуетесь)

То есть это не общесистемная,а дистрозависимая фича

Это общесистемная фича в тех рамках, что вы не изобретаете своё, а пользуетесь стандартными пакетами.

Если же вы пользуетесь кастомными решениями, странно жаловаться на то, что там чего-то нет.

Это базовые функции udisks + gio.

udisks на стороне рута обеспечивает монтирование, gio на стороне юзера обеспечивает перечисление точек монтирования.

Альтернатива udisk2:

https://github.com/Ferk/udev-media-automount

И это ОЧЕНЬ ПЛОХО что любой другой пакет может вот так внаглую залезть в чужой подкаталог с плагинами.

С чего бы это плохо? Пакетная база в рамках дистрибутива - согласована.

Если же она где-то несогласована, то всегда можно зарепортить баг или просто пропатчить/пересобрать проблемный пакет ручками.

Наоборот - очень удобно что всё,относящеется к программному пакету «Нечто» - лежит в выделенном для этого пакета каталоге и его подкаталогах.

Давай подумаем. Файлы в /usr/include - относятся к какому пакету? К компилятору? К пакету, который их поставил? Или к пакету, который с их помощью компилируется?

Ты представляешь уровень ручных манипуляций, если хидеры не будут лежать в общем каталоге?

А man-страницы? А разделяемые библиотеки?

Если всё изолировать в рамках «относящегося пакета», то система развалится.

Далее, раз уж мы тут упомянули ИИ. Давай опишем ситуацию для ИИ: https://chat.z.ai/s/66568761-3613-4ed2-8f96-79ed43ee202d

Как видно, нередко ИИ понимает смысл лучше, чем отдельные участники обсуждения.

И что мы видим сейчас? Роботы рисуют, снимают фильмы, пишут музыку, лечат, учат… Но вы видели робота говночиста? А нет их. Дешевле нанять мясного. ИИ и роботы - модная игрушка богатых дядек. Мясные - дешовый расходник для тяжелого труда и увы войны. Их делать не надо - сами размножаются. Если вдруг в вашей местности они в силу каких-то причин перестали размножаться - то всегда можно завезти из какого-нибудь бангладеша по три копейки за тушку, и потратив еще пару копеек «запрограммировать» их канализацию латать, таскать болванки на заводе или иконки мышкой - в зависимости от потребности.

Да, всё так.

Но миром правят богатые, они создают экологические ниши, в которых мы живём.

И если богатым выгоднее на ферме контента ИИ, а не кожаный, то кожаный отправится в ассенизаторы.

И это перераспределение производственных цепочек в том или ином виде затронет всех.

монтирование раздела диска и создание файла подключённого физического девайса - задачи разные, одна чисто пользовательская, другая как раз для ядра. Может пользователю не нужно монтировать раздел диска, может он хочет с диском как с цельным девайсом что-то делать.

Отчасти с вами соглашусь. Но тут же замечу что даже для пользователя-программиста желание что-то поделать что-то с диском как с целым девайсом - случай достаточно не частый. В таком случае можно и руками отмонтировать. И,кстати,линуксовое ядро уже довольно давно умеет перечитать таблицу разделов на ходу,без передергивания диска.

Это один из удобных способов структурирования информации.

Чем это удобно-то?

Тем,что отдельная буква подчеркивает отдельность внешнего носителя как отдельной физической сущности. А монтирование в подкаталог основного системного диска - пытается отвлечь внимание от этого факта,как этот подкаталог ни называй. Ну вот только если он будет автоматически удаляться при размонтировании. А то ведь можно так скопировать файлы на несмонтированный диск (у меня пару раз было по запарке). Ну в смысле не на сам диск,а в каталог который должен был быть его точкой монтирования.

ты можешь назвать точку монтирования как угодно, чтобы тебе было понятно что это.

Согласен,вот это как раз хорошо. Плохо то,что глядя на точку монтирования не видно смонтирован под нее диск или нет. И даже если туда зайдешь,а диск пустой - то всё равно не видно. С буквами в виндах проще - если буквы нет значит диск недоступен.

Но миром правят богатые, они создают экологические ниши,

На тему того что они СОЗДАЮТ категорически возражаю. Они ничего не СОЗДАЮТ. Это доказано еще Карлом Марксом.

Сколько ж на ЛОР фанатиков с отключенным тестированием реальности…

Пойду лучше код писать.