Loss32 — проект дистрибутива с реализацией Win32

«Каталоги» с «папками» - это в венде. В линуксе вообще ничего в «каталог» смотнировать не получится, потому что в линуксе директории.

Тебе кто-то запрещает в линуксе создать директорию с именем «С:»? Это же в венде какие-то дебильные ограничения на символы в именах элементов ФС, а не в линуксе.

Концепция неких отдельных сущностей ФС в виде «дисков» - тупое неосиляторство досописателей, которое зачем-то было оставлено в венде, даже когда она полностью избавилась от досовского наследия.

А вот более высокая точность движений, требуемая при «прицеливании» мышкой - это объективный факт.

Skill issue. Так же как и скорость набора на клавиатуре. Да и вообще это утверждение противоречит предыдущему. Привык точно прицеливаться мышкой – будет удобнее прицеливаться мышкой. Привык строчить на клавиатуре – будет удобнее строчить на клавиатуре.

Понятно что написать такое можно. Непонятно почему такая удобная возможность не реализована по умолчанию на уровне системы.

В смысле? На уровне системы реализуется при необходимости без проблем. Просто необходимость такая мало у кого возникает.

Или ты имеешь ввиду «на уровне ядра»? Так это не дело ядра самовольно создавать директории и что-то туда автоматически монтировать. Этим должен юзерспейс заниматься.

Линукс на десктопе прекрасен возможностью кастомизации вообще всего.

Этим линукс удобен для тех кто предпочитает строить себе собственную уникальную рабочую среду под свои предпочтения и потребности. Но этим же он неудобен типичному виндовому пользователю который привык жрать что дали и как-то приспосабливаться терпеть неудобства. Потому что в виндах очень долго небыло удобного и доступного обычному юзеру способа сохранить и перенести свои настройки,а переустановки виндов раз в неделю их убивали. И в результате юзеры смирились с вынужденным использованием настроек по умолчанию. Да, теоретически можно выковыривать свои настройки из реестра и сохранять в текстовых файлах,потом на другой системе применять. Но это очень намного сложнее чем в линуксе скопировать домашний каталог со всеми своими конфигами в нём. А заниматься кастомизацией каждый раз с нуля - в линуксе еще более трудоемко чем в винде.

И иконки - неудобно.

Вот это уж точно неудобно,без всяких скидок на привычки.

выделением как в нортоне рулит.

А еще «нортонообразное» выделение не слетает СРАЗУ ВСЁ от любого малейшего неосторожного действия.

По сравнению с линуксом, винда - удобнее.

Человеку удобно то к чему он ПРИВЫК. Я уже выше писал что когда я по какой-нибудь надобности сажусь за чужой комп с виндами - мне там дико неудобно буквально ВСЁ. Просто потому что НЕПРИВЫЧНО. Объективные же недостатки интерфейса - тема отдельная, их надо рассматривать с точки зрения эргономики,а не субьективных критериев удобно/неудобно.

выдали рабочие ноутбуки с оффтопиком, так я продержался несколько дней, а потом отдал выданный обратно и притащил свой личный.

Заменить ноут (или ОС на ноуте) - быстрее,проще и в конечном итоге дешевле чем потратить месяцы на замену своих наработанных годами (если не десятилетиями) привычек. Особенно учитывая что в период переучивания производительность работы с интерфейсом компа сильно просядет,а утомляемость вырастет потому что придется сознательно задумываться над тем что раньше «руки сами делали».

218 45-минутных серий — не так уж много для любителя сериалов.

А я всегда знатно офигевал как люди могут потратить столько времени на просмотр кинопродукции. И не надоедает же - способны сохранять фокус внимания и следить за сюжетом. И потраченного времени не жалко.

Так гугл исходил из минимизации бизнес-рисков. А тут проект всё-таки в первую очередь исследовательский: «А что, если…»

Или мог исходить теоретически из целесообразности поставленной задачи - какой результат мог быть более кхм, реалистичным и достижимым в короткие сроки.

Я даже крамольную вещь скажу: я бы не особенно имел что-то против файловых менеджеров по типу виндового проводника ЕСЛИ бы они также хорошо управлялись с КЛАВИАТУРЫ как типичные двухпанельники.

От этого, да, у меня тоже, подгорает.

Шел 2026-й, человечество было на пороге превращения в придаток для ИИ

Сколько уже было всяких «порогов» только за время лично моей сознательной жизнедеятельности. А софт на Си как писали так и пишут.И идеи юникса полувековой давности живее всех живых в линуксе(и прочих наследниках типа BSD). Вот и нынешний хайп по поводу ИИ постепенно затихнет, сам этот «интеллект» займет свое скромное место в ряду прочих технологий и всё останется по-прежнему.

Или мог исходить теоретически из целесообразности поставленной задачи - какой результат мог быть более кхм, реалистичным и достижимым в короткие сроки.

Тащем-то, реактосовцы только со сроками просчитались. Идея была огонь. В 1998 году.

интересны примеры программ, которые, по-твоему, нельзя написать на Qt.

Всё, где GUI должен работать в условиях ограниченных ресурсов,или по железу(массогабариты) или по энергии(автономное питание).

А можно пожалуйста так чтобы руку с клавиатуры не снимать и за мышку не хвататься если мне всего лишь файлы куда-то переложить надо,а не чертеж нарисовать?

А что мешает это делать? Я не пользуюсь этим, но это не значит, что этого нет в Дольфине. Когда есть более удобный способ.

Долфин слишком монстрообразен - он при установке тащит аж СОТНЮ пакетов,нужных только ему. Как-то слишком жирно для просто файлового менеджера.

Как достало такое нытьё… Логика пятилетнего ребёнка придумывающего почему клубничное мороженное хорошо, а всё кто ест черничное - дебилы… Во первых, если ты пользуешься кедами, у тебя УЖЕ всё установлено. А во вторых - перестаньте считать уже количество пакетов. Вам не руками их качать и не руками вставлять в щель флоппидиска каждый раз когда Дольфин пытается воспользоваться одной из его функций. А если вам места занятого жалко, просто посчитайте сколько места занимают докеры, флатпаки и даже простые venv питоновских проектов. Это даже не копейки, это полушки, грошики. А с учётом того, что не пользуясь в кедах Дольфином и устанавливая «правильное» вы как раз тянете «лишнее» в систему.

Еще раз повторяю - человеку удобно то что ему ПРИВЫЧНО.

Да, теоретически ты прав, каждый использует то к чему привык. Но в цивилизованном мире давно уже придумали резинки и молнии для ботинок вместо шнурков. Да, если тебе нравятся шнурки, продолжай это увлекательное занятие, но не считай это достижением. Также и тут. Ну нравится, и на этом всё. Со времён доса прошло слишком (СЛИШКОМ) много времени, чтобы продолжать думать, что это круто. Если ты продолжаешь говорить, что мышкой надо целиться, то… ты семидесятилетняя бабка? Да даже они делают это быстрее и лучше, наверное. Стоит только привыкнуть. А необучаемость - ни в коем случае не преимущество.

Если я пишу программу - то вот зачем там мышь нужна?

Пользоваться клавой в моменты когда это удобнее совсем не плохо. Сам так делаю и любой мышевоз, думаю, тоже. А вот думать что мышь - это всетовой манипулятор для компьютера Специалист и для работы с манипулятором надо загружать в память специальную программу рисования с магнитофона… ох…

Тащем-то, реактосовцы только со сроками просчитались. Идея была огонь. В 1998 году.

С виду. А по факту идея уже тогда звучала как советский справочник «100500 способов починить советскую мышеловку», в котором подумали обо всем, кроме как банально взвести эту самую мышеловку и положить сыр. Идея хорошая, только не имеющая практического смысла.

Это такой же глобальный сдвиг как:

• Появление двигателей.
• Появление радио.
• Появление звукозаписи
• Появление компьютеров.
• Появление интернета.

на современном ПК это не имеет значения

Заплатить за современный дорогой ПК и сливать его ресурсы в унитаз используя монстрообразный софт - на мой взгляд так себе идея. Мне кажется что вычислительной мощи современного ПК можно найти более полезные и интересные применения чем ворочать заведомо тормозной Гуй вместо какого-нибудь более лёгкого,делающего на экране те же кнопки и меню,разве что может быть без нафиг не нужной для работы прозрачности,теней и закруглённых углов.

Да, как и интерфейс Metro (все ПК будут с сенсорным экраном, долой клавиатуры с мышами, допотопный прошлый век!!!), и дополненная реальность (скоро избавимся от всех ПК и смартфонов, наденем шлемачки и будем ходить в них и видеть, что хотим!!!), и 128-битные ПК, как и бесплатность и вечность Windows 10 и переход ее в троллинг-релиз с Windows as a service, и приход Android на ПК. На дворе 10 января 2026 года, а мы все еще за ПК и за клавиатурой с мышами, с слегка зашедшими в нашу жизнь 7-дюймовыми смартфонами. Даже планшетный рынок падает.

Если ты продолжаешь говорить, что мышкой надо целиться, то… ты семидесятилетняя бабка? Да даже они делают это быстрее и лучше, наверное. Стоит только привыкнуть. А необучаемость - ни в коем случае не преимущество.

Линуксоиды как есть. Сначала вопят про кастомизуемость, а потом «самавиновата»

Какой-то поток сознания.

С виду. А по факту идея уже тогда звучала как советский справочник «100500 способов починить советскую мышеловку», в котором подумали обо всем, кроме как банально взвести эту самую мышеловку и положить сыр. Идея хорошая, только не имеющая практического смысла.

Да норм идея, и смысл был. Трудозатраты не посчитали, да, и компетенции свои переоценили. В конце концов, эмуляторов Windows 3.x хватало и в солярке, и в полуоси. Ребятам могло показаться, что там всё легко и просто.

Какой-то поток сознания.

У Вас. Это примеры технологий за 15 лет, которые также претендовали на те лавры, с которыми Вы так рьяно возводите ИИ. И их точно также такими же комментариями возводила публика. Результат уже виден сейчас.

Мне кажется что вычислительной мощи современного ПК можно найти более полезные и интересные применения чем ворочать заведомо тормозной Гуй вместо какого-нибудь более лёгкого

А ведь Гуй 95 винды ворочался на 12 Мб ОЗУ. На 16 - летал.

Это буллшит какой-то, а не список технологий.

Это буллшит какой-то, а не список технологий.

Что есть и что было в те времена. Хотите будем это называть идеями, как и ИИ. Суть от этого все равно не изменится.

У Вас. Это примеры технологий за 15 лет, которые также претендовали на те лавры, с которыми Вы так рьяно возводите ИИ. И их точно также такими же комментариями возводила публика. Результат уже виден сейчас.

А знаете, я идеей ИИ проникся. Действительно, может помочь всяким секретаршам. Уже сегодня. Только комп понадобится топовый.

А знаете, я идеей ИИ проникся. Действительно, может помочь всяким секретаршам. Уже сегодня. Только комп понадобится топовый.

Тут действительно да, ИИ способен заменить механоподобную работу. Но не более того. Но и у этих технологий за 15 лет есть свое применение и своя ниша.

Кофе сварить ИИ точно секретарше не поможет.

Суть не изменится, конечно:

• ИИ делает работу, которую раньше не получалось автоматизировать.
• Мясные роботы - дорого, медленно, требуют кучи инфраструктуры, не масштабируется.
• Машины - масштабируется, можно производить и использовать промышленно.

Если человек ставит это на одну полку с VR и прочими игрушками, а не с изобретением паровой машины, у него нарушено тестирование реальности.

Мясные роботы - дорого,

Нет, дёшево. Вот, реально, дёшево. Остальные проблемы, увы, присутствуют. Да и с масштабированием человеков всё не так уж плохо. Не справляется одна секретарша - можно нанять вторую.

ИИ делает работу, которую раньше не получалось автоматизировать.

И это не отрицается, если Вы не заметили. Но вся эта работа, опять же - механоподобная.

Если человек ставит это на одну полку с VR и прочими игрушками, а не с изобретением паровой машины, у него нарушено тестирование реальности.

Если человек ставит ИИ на уровень паровой машины, забывая о том, что помимо механического результата, может быть потребность и в живом результате и порой она не всегда явно выражена, то у него тестирование реальности вообще не происходит и атрофировано как класс.

Но вся эта работа, опять же - механоподобная.

Любая работа, которую уже удалось автоматизировать — «механоподобная».

А та, которую еще не удалось — нет.

Логично. И тавтологично.

Любая работа, которую уже удалось автоматизировать — «механоподобная».

Нет. Только та, при которой результат выполняется по ряду формальных критериев, выраженных в ТЗ на бумаге и на этом эта работа ограничивается.

ИИ покушается на сочинение музыки и фильмов. Так что, уже круче, чем раньше

Найти актуальные новости по заданной теме, проанализировать тенденции в них и структурированно пересказать - это какой тип работы?

А написать код класса по описанию решаемых задач - какой тип?

А нарисовать обложку к книге по описанию персонажей и сцены?

Все названные мной системы вполне широко использовались пока было живо железо на котором они работали. И например на СМ ЭВМ система RSX встречалась существенно чаще чем вполне себе юниксообразный ДЕМОС. Не знаю почему так - сам «демосом» пользовался.

Так что всё это можно считать вполне живым,в отличие от например того же ReactOS,которую поставить на имеющееся сейчас железо можно,но никто не ставит.

ИИ покушается на сочинение музыки и фильмов. Так что, уже круче, чем раньше

Механоподобного контента.

Потому что в сочинении тоже присутствует огромный слой механической работы, которую раньше не получалось скинуть на машину.

Да, RSX для своего времени и железа была хороша.

Не, придумать визуальное представление идеи - это именно что творческая работа. Не механическая.

ИИ автоматизировало вот это.

Это философский вопрос.

Как оказалось, умножение векторов на матрицы — вполне механическая работа, которая во многом структурно эквивалентна процессам активации групп нейронов ЦНС.

Найти актуальные новости по заданной теме, проанализировать тенденции в них и структурированно пересказать - это какой тип работы?

Поскольку цели на соответствие ожиданиям заказчика не указано и допускается формальный характер исполнения - механоподобка. Механоподобный допуск можно задать и целенаправленно: для отчета руководству или для задания в учебном заведении. Для закрытия запроса, если в общих чертах.

А написать код класс по описанию решаемых задач - какой тип?

Механоподобка, поскольку при создании класса опять же мы допускаем формальный характер исполнения задачи в еще большей степени, поскольку это - внутренний процесс для производства внешнего продукта. И подразумеваем, что требований к ручному выполнению работы здесь нет.

А нарисовать обложку к книге по описанию персонажей и сцены?

Поскольку не указано для чего конкретно эта обложка к книге и какова ее задача, то опять же считаем механоподобкой за допуск формального характера исполнения. Отсечь механоподобный характер работы можно, добавив в задачу следующий критерий: обложка в единственном экземпляре, нужна для того, чтобы издательство ее вместе с книгой приняло и допустило книгу в тираж. Формальный характер и использование инструментов автоматизации не допускается, работы, выполненные ИИ, дисквалифицируются.

Не понял. Если это претензия, то к самой безобидной части моего сообщения. А если в поддержку, то… не понимаю всё равно :)

основа GUI Линукса скопирована с Винды.

В Линуксе, в отличие от Виндов, есть много разных вариантов Гуя. С виндов скопировано конкретно KDE, которое мне неудобно и я им не пользуюсь. У меня IceWM и вообще никакого «рабочего стола» с разбросанными по нему иконками,таскаемыми мышкой. Есть меню,есть служебная строка вверху экрана куда IceWM выводит свою информацию, и есть workspace (как бы это по-русски сказать?) - вся остальная часть экрана где отображают свои окна запускаемые программы. Причем этих workspace несколько штук переключаемых. Всё это процентов на 80-90 рулится с клавиатуры чтобы лишний раз руку с нее не снимать и за мышку не хвататься.

В результате получается, что в консоли классические сочетания клавиш UNIX конфликтуют с сочетаниями копирования вставки.

Если говорить именно о работе с буфером обмена (между программами) - то у меня Ctrl-Ins это скопировать в буфер, и Shift-Ins вставить из буфера. Ничего ни с чем не конфликтует. А в используемом мной текстовом редакторе копирование вообще происходит в два движения,а не в три. То есть «выделил-скопировал»,прямо видимое на экране. А не выделил,скопировал в буфер,вставил из буфера(не видя что вставляешь). Идея обходиться редакторе без невидимого буфера подсмотрена еще под ДОСом,в редакторе MultiEdit 6.01p.

В Windows в 99% случаев всё просто работает и нет необходимости смотреть какие-то логи. Большинство просто не подозревает о существовании этих логов.

Надеюсь,мы всё же говорим не о секретаршах и домохозяйках,которые много о чем важном не подозревают. А вот сисадмина или программиста(и виндовых тоже), не представляющих о существовании системных логов - я не могу себе представить.

Кстати, о том КАК оно «всё работает» в виндах - можно получить наглядное представление заглянув как раз в логи и увидев типичное для настроенных кое-как(или вообще никак) виндов количество ошибок в них. А потом юзеры удивляются чего это комп тормозит. Вот в том числе на обработке этих ошибок и тормозит.

workspace (как бы это по-русски сказать?)

А никак… desktop и workspace традиционно на русский переводятся одинаково: рабочий стол.

Идёт речь о метафоре пространства с иконками, или же о переключении коллекций окон, определяется контекстом.

Это претензия

Если говорить именно о работе с буфером обмена (между программами) - то у меня Ctrl-Ins это скопировать в буфер, и Shift-Ins вставить из буфера

Тоже эти комбинации обычно использую. Там же еще и работа с историей буфера обмена висит, с другими модификаторами.

Поэтому с конфликтом Ctrl+C и Ctrl+V в терминале на практике не сталкиваюсь.

эээ… всё равно нипонел. на моё удивление тому, что до сих пор, во второй четверти уже, двадцатьпервого века, человек держит мышку в баратном футляре и вытаскивает только на Пасху, чтобы перерисовать попиксельно вотографию расчерченую на милиметровке… ты выдвигаешь мне претензию в том что я… против…. кастомизируемости??? Рыли? Пользователь мыши скорее всего пользуется и клавиатурой. И делает и то и это ловко и удобно. Он адаптируется. Это то, за что я. Это про кастомиируемость? Или против?

Блин. Зубы чешутся.

У меня IceWM и вообще никакого «рабочего стола» с разбросанными по нему иконками,таскаемыми мышкой.

«Я даже себе не улыбаюсь!» :) Как связано таскание мышкой и папочки и файлики на рабочем столе? Если у пользователя рабочий стол - это просто продолжение файлового менеджера, что в этом плохого? Не пойму.

на моё удивление тому, что до сих пор, во второй четверти уже, двадцатьпервого века, человек держит мышку в баратном футляре и вытаскивает только на Пасху

А что тут удивительного? Линукс - он же про diversity, не?

А как тогда двигать позицию каретки ввода текста если стрелки переключают между полями ввода?

А также как это в софте под ДОС работало в начале 90х.

При входе в форму стрелками можно было бегать по полям ввода, в любом направлении. Если в конкретное поле надо что-то ввести - подсвеченное поле активируется когда начинаем нажимать буквы-цифры,появляется курсор-каретка,что-нибудь туда вводим, потом или подтвержаем нажатием enter или отказываемся esc и возвращается предидущее значение. Курсор-каретка пропадает,и возвращается режим перемещения между полями. Там где в полях ввода надо было проставлять «крестики» - это делалось пробелом после установки маркера-подсветки на нужное поле. Подтверждение «всей формы» было или перемещением на кнопку Ok с последующим нажатием enter или нажатием ctrl-enter в любой момент. Также можно было отказаться от всего введенного нажав esc,форма закрывалась.

Специально еще раз повторю что всё это было и РАБОТАЛО. Это не мои фантазии из головы. Сейчас сходный принцип работы форм ввода можно увидеть в диалоге Find File (вызывается по Alt-?) в Midnight Commander. Разве что слегка недоделано - курсорные стрелки хотя и перемещают курсор-подсветку поля,но не в любом желаемом направлении и ctrl-enter для подтверждения всей формы там не срабатывает,нужно передвинуть курсор-подсветку на Ок и нажать энтер там.

А потом появились Win95,где управление с клавиатуры было просто жутко неудобным,даже хуже чем сейчас. Посмотрев на этот «шедевр» эргономики, я задумался о поиске альтернатив. Нашел Линукс,да так с тех пор и пользуюсь. Тут хотябы можно интерфейс существенно кастомизировать на предмет присобачивания клавиатурного управления. Не везде к сожалению.

Кстати, десятка полтора лет назад,один настоящий специалист по GTK,реально знающий его внутренности, продемонстировал мне что удобные реакции интерфейса на клавиатуру в нем задать таки возможно. Хотя и весьма не просто,поэтому естественно мало кто делает,оставляя умолчания. А вот почему именно такие неудобные умолчания (перемещение табом в первую очередь бесит) - не смог сказать даже он.