Loss32 — проект дистрибутива с реализацией Win32

Я про суть. Там и всё остальное одинаковое. Даже сама концепция DC содрана с иксового GC. Просто вендовый вариант спрятан от пользователя. Во всяких амигах и эпплах того времени подход к графике был другой.

Суть там одна: впихнуть в ограниченную память лазерного принтера и/или дисплея растеризацию страницы по полосам. Там и PostScript/Display PostScript где-то близко.

Я эпизодически линуксом с 1998 года пользовался. И года до 2018 это была такая секс-игрушка не для работы.

В общем, по размышлению, мне очень нравится концепция дисков С, D, E. Отсюда, и двухпанельники в винде лучше.

За концепцию «Мои документы» Билл Гейтс пусть горит в аду, ага.

Дисков С, D, E. в винде давно нет, после NT и Win2000 есть только их эмуляция. Аналогичная WLS.

Консоль экономит время, в mc нормальный человек потихоньку замечает что больше в режиме ctl-o проводит и от него отказывается, я его только для быстрого просмотра кода в репозитории использую (одна панел быстрый просмотр), ну и некоторых архивов.

может, ты имел в виду \Device\HarddiskVolume0\, \Device\HarddiskVolume1\?
\??\C: это всего лишь симлинк

Дисков С, D, E. в винде давно нет, после NT и Win2000 есть только их эмуляция.

Вот и прекрасно, главное, что она работает из коробки, ничего настраивать не надо.

Консоль экономит время, в mc нормальный человек потихоньку замечает что больше в режиме ctl-o проводит и от него отказывается, я его только для быстрого просмотра кода в репозитории использую

Я эту басню слышу уже 25 лет. Отказывайтесь. Я работаю в IDE.

может, ты имел в виду \Device\HarddiskVolume0, \Device\HarddiskVolume1? ??\C: это всего лишь симлинк

Прекрасный симлинк, работающий из коробки, не требующий лазить под капот.

у меня ничего нужного в винде не работает из коробки (не железо даже ставится на мой комп отказывается, не софт), мне не повезло, остаюсь на linux.

у меня ничего нужного в винде не работает из коробки

А у меня большинство нужного работает в винде. Из коробки. Gparted не хватает, ага, но для него у меня есть линукс в дуалбуте.

Пусть ему дров там подкинут за мои рисунки и мою музыку, с ходу не смог фильтрануть по дате создания, а ну еще большую охапку за контекстный поиск.

А ещё за OneDrive в дисяточке и выше

Дисков С, D, E. в винде давно нет, после NT и Win2000 есть только их эмуляция.

Я вот кстати соглашусь что C,D,E это хорошо,даже если в виде эмуляции. В идеале надо бы иметь обе возможности - и подмонтирование диска в какой-нибудь каталог как в линуксе и назначение его отдельной буквой как в виндах.

в mc нормальный человек потихоньку замечает что больше в режиме ctl-o проводит и от него отказывается

Ничего подобного. Пользователь и mc и консоли с 1995 года. Одно не исключает другого. Необходимость в голой консоли постоянно дрочить ls - это неудобно,учитывая что информация постоянно уползает за верхний край экрана.

C: это всего лишь симлинк

И что? Симлинк тоже бывает полезный и удобный.

подмонтирование диска в какой-нибудь каталог

https://learn.microsoft.com/en-us/windows-server/storage/disk-management/assign-a-mount-point-folder-path-to-a-drive

Я работаю в IDE.

А в каком?

https://learn.microsoft.com/en-us/windows-server/storage/disk-management/assign-a-mount-point-folder-path-to-a-drive

Вот именно,что в виндах можно и так и эдак. Хочешь - подмонтируй в каталог,хочешь - букву назначай. А в линуксе букву нельзя.

лютый анахронизм ещё времён DOSа.
Больше ни в одной ОС этих дисков нет.
Хуже только пути вроде system32, syswow64 и Program files (x86) на 64битных системах

А в линуксе букву нельзя.

Чего??)) Какая-то религия запрещает в /c/ монтировать?

И года до 2018 это была такая секс-игрушка не для работы.

Я этого не знал и еще в середине нулевых писал и отлаживал под линуксом код для микроконтроллеров AVR в вполне серьезных устройствах,управлявших большими железками. Нормально (для меня) писалось и отлаживалось.

А до того линуксовые серверы настраивал и администрировал. Оно конечно периодически требовало залезания под капот,но зато можно было залезть,разобраться и таки сделать. А не как в виндах - сплошные шаманские заклинания. И даже если вдруг заработало - никто точно не может сказать почему не работало и из-за какого именно тычка мышью вдруг заработало.

Сила в незнании, получается)

Больше ни в одной ОС этих дисков нет.

RT-11,CP/M,RSX

лютый анахронизм ещё времён DOSа.

В DOS можно было еще и назначить букву отдельному каталогу и он был виден в системе как корневой каталог отдельного диска (команда subst).

Я понимаю,что была потребность когда-то подсовывать другой диск в каталог и это сделали в тех древних юниксах. Это когда место на носителе заканчивалось и можно было ничего не настраивая подмонтировать в каталог еще один носитель. Сейчас - давно уже не актуально. Но - традиция,чтоб её. Сейчас более актуально наборот - структурирование информации. Как-то поделить огромные сборища файлов на части,не плодя многоуровневые вложения подкаталогов. Буквы дисков,пусть виртуальные, тут очень к месту.

Ну и от юниксовой практики установки софта путем размазывания каждого программного пакета по всей файловой системе - я тоже не в восторге. Но опять же - традиция:(

Какая-то религия запрещает в /c/ монтировать?

Это не отдельный диск, а просто подкаталог. Если диска нет (отключен,не смонтирован), это /с/ всё равно будет,только пустое. Что вносит путаницу. Как определить - диск не смонтирован или таки смонтирован но на нем ничего нет? Каталог /с/ в обоих случаях пустой.

Сила в незнании, получается)

Нет,просто в разных личных привычках и предпочтениях. До какого-то времени линукс плохо умел мимикрировать под винды что было неудобно тем кто переходил на него с виндов и тащил за собой свои выиндовые привычки. Я в линукс переходил из ДОСа и виндовых привычек у меня никогда небыло.

в /c/ монтировать?

Собственно,я почти так и делаю - подключаемые внешние носители монтирую в /mnt/<имя_диска> То есть если допустим флешку система увидит как /dev/sdb1 то я смонтирую ее как /mnt/sdb1 - чтобы не путаться где что лежит. Актуально если сразу подключаешь более чем один носитель для переписывания чего-нибудь куда-нибудь(не на основной системный диск).

RT-11,CP/M,RSX

ну и есть из этого что-нибудь относительно живое и общего назначения?

Дрочи tab.

подмонтирование диска в какой-нибудь каталог как в линуксе

Ну можно же NTFS symlink сделать. А ещё там зачем-то есть нечто называемое junction. что-то типа bind mount, только реализованное как симлинк исключительно для директорий.

написать для udev скриптик который при подключении-отключении диска, который будет создавать-удалять твои /c/,/d/,/e/ и монтировать-размонтировать туда диск. Сразу будет понятно, смонтирован диск или нет. Ну или какое-нибудь udisks и что там в системде наверно тоже по-идее должны уметь создавать точки монтирования на лету.

А в каком?

В T-FLEX’овском встроенном. Ну, считайте, что это типа MS Visual Studio

лютый анахронизм ещё времён DOSа.

Удобный анахронизм. Сразу ценность двухпанельников повышается

А не как в виндах - сплошные шаманские заклинания.

Сплошные шаманские заклинания - это портянки на bash

Сплошные шаманские заклинания - это портянки на bash

...сопровождаемые адской PERLовкой, которую не в состоянии понять даже написавший её...

В Google же все-таки не стали

Так гугл исходил из минимизации бизнес-рисков. А тут проект всё-таки в первую очередь исследовательский: «А что, если…»

И когда приходится сесть за чужой комп с виндой - там по моим субъективным ощущениями неудобно буквально всё.

Забавно это слышать когда основа GUI Линукса скопирована с Винды. В результате получается, что в консоли классические сочетания клавиш UNIX конфликтуют с сочетаниями копирования вставки. Хотя сама Винда взяла эти сочетания из MacOS, где никакого конфликта нет. Cmd+C означает копировать, а Ctrl+C означает SIGINT. Выходит, что MacOS/Haiku лучше подходят как наследники UNIX, чем DE и тулкиты Линукса.

Как в виндах посмотреть лог не хватаясь за мышь?

В Windows в 99% случаев всё просто работает и нет необходимости смотреть какие-то логи. Большинство просто не подозревает о существовании этих логов. Само желание смотреть логи говорит о вашем опыте постоянного пердолинга с Линуксом и исправления проблем на пустом месте.

Куда важнее логи прикладного софта и способ их смотреть зависит от этого самого софта.

Дрочи tab.

Вот удивляет кстати почему в формах ввода модно именно переключение между полями табом делать и «по кругу»,а не курсорными стрелками и в произвольном направлении? Причем до массового внедрения виндов чаще как раз именно курсорные стрелки использовались (в софте под ДОС например).

Ну можно же NTFS symlink сделать.

Вот именно что в виндах оба варианта возможны,а в линуксе только в каталог монтировать.

А как тогда двигать позицию каретки ввода текста если стрелки переключают между полями ввода?

написать для udev скриптик который при подключении-отключении диска, который будет создавать-удалять твои /c/,/d/,/e/ и монтировать-размонтировать туда диск.

Понятно что написать такое можно. Непонятно почему такая удобная возможность не реализована по умолчанию на уровне системы.

Правда лично я со своими линуксовыми привычками написал бы создание /mnt/<имя_носителя>, ну типа /mnt/sdb1 и так далее. Но виндовому юзеру наверно /c/,/d/,/e/ привычнее будет.

В Windows в 99% случаев всё просто работает и нет необходимости смотреть какие-то логи

Ахахаха!!!

Смешная шутка.

Ну и от юниксовой практики установки софта путем размазывания каждого программного пакета по всей файловой системе - я тоже не в восторге. Но опять же - традиция:(

Это конфликт между концептами «софт как пакет» (закрытая сущность) и «софт как интерфейс» (открытая сущность).

Как их совместить единообразно без костылей, никто не придумал.

Удобный анахронизм. Сразу ценность двухпанельников повышается

Я даже крамольную вещь скажу: я бы не особенно имел что-то против файловых менеджеров по типу виндового проводника ЕСЛИ бы они также хорошо управлялись с КЛАВИАТУРЫ как типичные двухпанельники.

Вот кто виноват в том,что у большинства софта даже достаточно типовые диалоговые окна не имеют удобного управления с клавиатуры? Хорошо,есть хотей на открытие файла, какой-нибудь Ctrl-O. Нормально. Но нажав его попадаем в диалог выбора файла, где для переключения между его элементами как правило надо по меткому выражению выше - «дрочить tab». Почему например в софте под ДОС без этого дрочения таба обходились(не везде но как правило)? Кто тут виноват - разработчики прикладного софта, не умеющие назначить реакции на кнопки или разработчики Qt и прочих монстроидальных тулкитов, прибившие реакции на кнопки гвоздями,причем неудобно прибившие?

Но нажав его попадаем в диалог выбора файла, где для переключения между его элементами как правило надо по меткому выражению выше - «дрочить tab».

Откройте для себя сочетание Alt, <подчёркнутая буква>. Это сочетание позволяет мгновенно перейти к любому контролу диалога одним нажатием без табов.

Сплошные шаманские заклинания - это портянки на bash

Да, заклинания. Но эти хотябы написаны. Их можно и документировать,написав в портянке комментарии. А вот в виндах даже не заклинания,а магические пассы мышью, трудные и для запоминания и для документирования. Особенно неудобно когда вместо написанных словами пунктов меню предлагается нажимать на иконки,которые требуется зазубрить какая что означает. Не знаю кому как,но мне буквы распознавать много проще чем непонятные значки,нередко еще и мелкие.

У GUI перед CLI есть преимущество в самодокументированности. Просто смотря на интерфейс сразу понятно что он может делать, а у команд ничего не понятно пока не прочитаешь документацию. Не надо заучивать все команды, флаги, нет риска совершить опечатки. Также GUI позволяет легко понять текущее состояние. Например доступна ли сейчас данная команда или нет можно понять по состоянию disabled кнопки. Подписи и progress bar показывают что сейчас происходит.

А мышью надо целиться. В каждый объект. Когда надо десяток файлов скопировать, потом десяток перенести и ещё пяток просто удалить, это напрягает.

Причем напрягает в прямом смысле - от мыши рука устает куда быстрее чем от клавиатуры. Еще и это перетаскивание с зажатой кнопкой - чуть случайно отпустил на мгновение и «уронил» таскаемое. Если это изображение микросхемы на плате - то «взял» и потащил дальше. А если это группа файлов в проводнике - то легко можно так уронить что потом искать приходится в какой каталог оно упало,там снова собирать в группу (и ни один не забыть) и тащить дальше.

У GUI перед CLI есть преимущество в самодокументированности

Это у классических. У современных - уже нет.

Принципы простроения интерфейсов забыты в угоду «быстрее продать свистопердящее».

Это да. Все новомодные Электроны и Metro/UWP – это ужас.

а просто выбрать мышкой первый и с шифтом последний файл и потом с контролом добавить отдельные?

А можно пожалуйста так чтобы руку с клавиатуры не снимать и за мышку не хвататься если мне всего лишь файлы куда-то переложить надо,а не чертеж нарисовать?

Но Дольфином можно пользоваться и мышкой и клавой, кому что нравится.

Долфин слишком монстрообразен - он при установке тащит аж СОТНЮ пакетов,нужных только ему. Как-то слишком жирно для просто файлового менеджера.

всё становится удобно.

Еще раз повторяю - человеку удобно то что ему ПРИВЫЧНО. Кто к мышке привык,а на клавиатуре одним пальцем буквы ищет - тому конечно мышка удобнее. А кто лупит по кнопкам с пулеметной скоростью не глядя на них и привык помнить кучу хоткеев - тому хвататься за мышку неудобно. Но это конечно субъективная сторона вопроса. А вот более высокая точность движений, требуемая при «прицеливании» мышкой - это объективный факт. И руки от мышки устают быстрее.

Я не понимаю погони за нортонкомандным типом интерфейса

Нортон тут только как пример интерфейса, хорошо работающего с КЛАВИАТУРЫ. Ну не нравится нортон в качестве такого примера - пусть будет Borland Turbo C 2.0,просто его меньше людей видели. А самые последние борландовские продукты уже имели менее удобный для клавиатуры интерфейс. Я не агитирую рисовать чертежи командами с клавиатуры,но я и не хочу хвататься на мышь когда я ничего не рисую и не черчу. Если я пишу программу - то вот зачем там мышь нужна? Исходник программы - это ТЕКСТ,он набирается с клавиатуры. Значит и всё остальное в редакторе или IDE должно с клавиатуры делаться. И ведь у вышеупомянутого борландовского компилятора Си - успешно делалось.