Кто-то скоро лососнёт тунца со своими ракетами

Говорят что даже Союз можно использовать как многоразовый корабль. Но делать заново выходит дешевле чем чинить.

PS А еще можно мыть одноразовые стаканчики, вот только этого никто почти не делает ^_^

Если сил найти ссылку не хватит, я помогу.

Отлично, давай ссылку где он «дешевле на порядок».

Вопрос цены, не так-ли :)

Нет.
Кроме цены есть ещё приоритеты. Так, никто уже туристов в космос не возит, хотя желающие есть. Но т.к. из пилотируемых есть только Союзы, которым приходится в несколько раз чаще летать на МКС, бо шатлы ёк, то туристам придётся обождать, пусть даже они и готовы заплатить.

Он автоматический.

Не, ты идиот? Причём тут «автоматический»?
Модуль может быть «транспортным»(Прогресс) или «пилотируемым»(Союз).
В отличии от «пrагrесивнога Запада», Союз давно работает в автоматическом режиме. Или ты думаешь там на протяжении полёта им рулят джойстиком? Даже режим стыковки у него есть автоматический. Но пилотируемым он быть не перестаёт.

Будет готов - посмотрим ценник.

Он уже озвучивался. Чуть более 20млн на тушку, что примерно как у Союза. Плюс Фальконо-Дракона будет только в большем количестве мест, семь против трёх.

Плюс Фальконо-Дракона будет только в большем количестве мест, семь против трёх.

У «зари» было шесть мест, причем все катапультируемые. А причина низкой вместимости Союза - приземление в скафандрах. Без скафандров можно и шесть человек запихнуть.

Кроме того планирутся все сделать многоразовым, так что это будет только вопрос заправки-проверки и Поехали!

Это пока только их хотелки, в которые слабо верится.
Вон шатлы тоже планировалось сделать 100% многоразовыми, однако «нешмогла».
Так и тут, может оказаться(да даже не может, а скорее всего так и будет), что новую ступень сделать будет дешевле, чем старую повторно использовать.

Вот все верят что выпускник Гарварда должен получать не менее 150 тыс в год, вот и платят подобную сумму.

Ну тупыыыее (ц)

шесть человек запихнуть.

Шесть-не шесть, а 4-х точно можно, но не нужно. Т.к. гибель экипажа 11-го Союза была именно из-за этого.
Всё-таки Дракон повместительнее будет, что тут не говори.

девственник мозговой активности в треде :)

Да, что-то вас давно не видно было

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_orbital_launch_systems

Это пока только их хотелки, в которые слабо верится.

Уже опробуется вариант Драгона, который будет приземляться на реактивной тяге а не приводняться.
Затем эту технологию перенесут на ступени.
http://en.wikipedia.org/wiki/Grasshopper_(rocket)

Он уже озвучивался. Чуть более 20млн на тушку, что примерно как у Союза.

Ссылочку, пожалуйста.

«Ты чукча не умничай, ты пальцем покажи»(ц)
Где там «на порядок дешевле»?

Говорят что даже Союз можно использовать как многоразовый корабль. Но делать заново выходит дешевле чем чинить.

Посмотрим.
Моск обещает доставлять на обиту по $500/kg когда многоразовость будет полностью задействована.

Я показал.
Если читать не умеете, ничем помочь не могу.

Ссылочку, пожалуйста.

Это кстати ещё только хотелки.
|
V

With seven seats aboard the Dragon capsule, she said SpaceX could someday offer that to NASA for $140 million per mission — about $20 million per seat.

Я показал.

Чё ты показал?
Ты цифры приведи для сравнения, а не нагугленными ссылками бросайся.

Уже опробуется вариант Драгона, который будет приземляться на реактивной тяге а не приводняться.

Ты хоть свои ссылки-то читаешь?
Это только демонстратор технологии. До реального использование там ещё как до луны раком.

Я показал.

а ты читал то что «показывал»? у меня стойкое сомнение, что нет :)

то только демонстратор технологии.

Мне не 90.
пару лет потерплю.

Там есть столбец cost/kg

а ты читал то что «показывал»?

Да.

у меня стойкое сомнение, что нет :)

У вас вообще странно мозги работают, так что это не удивительно.

https://www.youtube.com/watch?v=sSF81yjVbJE

а ты читал то что «показывал»?

Да.

и всё же я сомневаюсь, ибо всё что ты привёл - данные из вики без отсылки на источники (читай сомнительной достоверности) и цитаты из рекламных буклетов со словами - мы считаем что сможем в будущем добиться таких то показателей, это несерьёзно

http://m.rg.ru/2012/10/09/sputnik-anons.html

Спутник Orbcomm OG2, которого в ночь на понедельник запустили вместе с космическим кораблем Dragon, не попал на орбиту.

Причиной послужил сбой двигателей одной из ракет-носителей Falcon 9.

это разные вещи - ты знаешь о элементах, из которых надо собрать реальную защиту. А реальная защита получается с большой массой, из бетона, с бором...

ты ведь не поверил мне, когда я сказал, что ни миллиметра полиэтелена на АЭС не бывает в защите, хотя я это точно знаю :-)

А раз не поверил очевидцу - гугли :-)

важнее то, что до 1953г всё было иначе.

а на самом деле после 1953г всем начал рулить маразматик

ты ведь не поверил мне, когда я сказал, что ни миллиметра полиэтелена на АЭС не бывает в защите

Здрасьте, я тебе не говорил, что я не верю. Там ситуация несколько иная. Зато поинтересуйся составом, например, противоатомного подбоя танков.

А раз не поверил очевидцу - гугли :-)

По нашему спору это ты возражаешь моим доводам и моей информации. Так с чего мне что-то гуглить? :)

Там есть столбец cost/kg

Напомню твои слова:

То, что частники благодаря отсутствию бюрократии сделали проект на порядок дешевле чем государство.

Вот и приведи мне из того столбца разработку _государственной_ конторы которая как минимум в десять раз дороже.

о!
вы умеете по русски понятно писать!

это было в моих предыдущих постах.

пройдитесь по треду.
надеюсь сможете найти.

это было в моих предыдущих постах.

Не было.

Похоже я переоценил ваши уственные способности, когда написал

надеюсь сможете найти.

Кто-то скоро лососнёт тунца со своими ракетами (комментарий)
SpaceX estimated that development costs are on the order of $300 million.[29] NASA evaluated them using a traditional cost-plus contract approach initially at $3.6 billion.[30]
http://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#Development_funding

SpaceX estimated [..] NASA evaluated [..]

бла-бла-бла...

а потом будет:
- мы отклонились от курса на чуть-чуть по космическим масштабам ...
- а сколько это чуть-чуть?
- примерно на 500 млн. километров

Сделанный без опыта НАСА, без доступа к документации НАСА, без инженеров НАСА?

Да,Да,Да.

Нет.

«The main engine, called Merlin, was developed internally at SpaceX, drawing upon a long heritage of space proven engines. The pintle style injector at the heart of Merlin was first used in the Apollo Moon program».

Если «drawing upon a long heritage of space proven engines» и «Apollo Moon program» - это не использование опыта и наработок НАСА (и не только НАСА, конечно - их главный по двигателям пришел из TRW), я уж не знаю, что и думать.

Не. Мозговед один (не в смысле психолух, а реальне - специализация у него «моск»), по ящегу мелькает, интервью дает в духе «думать дорого и затратно», «все интеллектуальные потуги - выпендреж» и т.д. Забавный дядька, если с ушей время от времени стряхивать.

Бгг. Вот ты и спалился как нубло.
Ты сам документик-то читал на корорый педивикия ссылается? Который «„Falcon 9 Launch Vehicle NAFCOM Cost Estimates“ называется?
Ну, википидоры они и есть википидоры - любители натягивать сову на глобус, но у тебя похоже только режим копипасты работает.

ЗЫ SpaceX да, сделали дешевле, аж в 3 раза(без всяких дураков, молодцы), но о порядке там речи и не идёт.

SpaceX да, сделали дешевле, аж в 3 раза

практически по готовым чертежам то, чёт разница совсем небольшая получается

Писец какой-то.
Это общедоступная информация.
Или вы каждое слово заимствуете из словаря Даля по расписку?

Бгг. Вот ты и спалился как нубло.

Хехе.
Первый признак слившего - это когда начинается оскорбление оппонента.

Поздравляю со сливом!

Первый признак слившего - это когда начинается оскорбление оппонента.

где-то я уже видел что-то такое:

Похоже я переоценил ваши уственные способности (c) угадай кто

поздравляю со сливом! (с)

я высказал предположение что он сможет найти сообщений.
он не смог.
очевидно, я переоценил его.
что-то не так с вашим альтер-эго?

я высказал предположение что он сможет найти сообщений.

в таком разе Ваш оппонент высказал сомнение что Вы проработали в достаточной степени факты которыми оперируете, что выглядит несколько самонадеянным с Вашей стороны

// ещё в политику поиграем?

что-то не так с вашим альтер-эго?

Вас это беспокоит, хотите поговорить?

Вас это беспокоит, хотите поговорить?

Да.
расскажите что с вами нетак.

Поздравляю со сливом!

Бгг. Т.е. документик ты не читал, а сейчас пытаешься отмазаться.
Не вертись как уж на сковородке, уже бесполезно.

я высказал предположение что он сможет найти сообщений.

Дружок, это задача постулирующего доказывать фактами.
Мне пришлось выбивать из тебя нормальную ссылку, хотя это ты должен был привести её сразу.
Но с дрочерами-демагогами всегда так - нормально дискуссию вести они не могут.

Бгг. Т.е. документик ты не читал, а сейчас пытаешься отмазаться.

Я привел цитату, где написано, что я прав.
Приведите, что вы правы.

А пока кроме фантазий и плеванья дерьмом я от вас ничего не видел.

я высказал предположение что он сможет найти сообщений.
Дружок, это задача постулирующего доказывать фактами.

LOL
Да ладно оправдываться.

Мне пришлось выбивать из тебя нормальную ссылку, хотя это ты должен был привести её сразу.

Это просто ржач
Вы корону снимаете иногда или так в ней и спите?

Я вам ничего не должен.
Не нравится - учитесь пользоваться компьютером и находите информацию самостоятельно.

Но с дрочерами-демагогами всегда так - нормально дискуссию вести они не могут.

Это вы ведёте дискуссию?
Я от вас ещё ни одного факта не видел.
Вы только дерьмом плюётесь.

Я очень рад, что вы считаете, что я не умею вести дисскуссию в вашем стиле.
Спасибо!
Обещаюсь, что не опущусь до вашего уровня.

Да. расскажите что с вами нетак.

значит не просто так я заметил - Вам о чём бы не говорить, только бы с конкретики спрыгнуть :)

Я привел цитату, где написано, что я прав.

в приведённой Вами цитате содержится оценка, Вы же говорите так, как будто имеете подтверждённые на практике значения -> тут либо Вы, может быть, не понимаете смысл того что процитировали, либо сознательно пытаетесь манипулировать фактами, но в любом разе это нельзя рассматривать как подтверждение Вашей правоты (тем более что Вы не специалист в данной отрасли)

Я привел цитату, где написано, что я прав.

Ну да, цитату с педивикии, бгг.
Может ты её сам и написал?

Приведите, что вы правы.

Оценка в 3,5 гигабакса была взята из «традиционного подхода к оценке стоимости»(там же).
Однако NASA в 200X перешло к новой модели оценки, называемой NASA Air Force Cost Model. И в соответствии с ней, стоимость разработки оценивается уже в 924.9 мегабакса. Что отнюдь не 10ть раз дороже.

Ну а на остальной сок твоего кагбе моска и отвечать лень, можешь прицепить себе медальку «Победитель в интернет-сраче».

значит не просто так я заметил - Вам о чём бы не говорить, только бы с конкретики спрыгнуть :)

Предложили поговорить о ваших проблемах.
Я заинтересован.