Кто-то скоро лососнёт тунца со своими ракетами

В школе рассказывали. Да и в википедии про это есть :-)

Наиболее выгодное положение космодрома — на экваторе, чтобы стартующий носитель мог наиболее полно использовать энергию вращения Земли.

Это смотря в какую сторону лететь. Но в общем да, так оно и есть.

Еще раз: ссылку на то, как установили факт существования теплорода - в студию.

Невозможно установить факт существования чего-либо.

Реальность дана нам в ощущениях (осязательных, обонятельных, зрительных, etc). Дальше нам остается только строить теории, объясняющие наши ощущения.

Мы не можем установить, например, факт существования электрона. Но гипотеза о том, что существует вундервафля под названием «электрон» с такими-то и такими-то свойствами, неплохо объясняет множество самых разных экспериментов, и позволяет нам вести конструкторскую деятельность.

С гипотезой теплорода дела обстоят точно так же, только у неё область применимости оказалась узковата.

А теперь частная конторка...

Но ты ведь понимаешь, что между «впервые сконструировать космический корабль для отправки и возврата человека в космос/из него» и «в очередной раз по отработанной технологии склепать космический корабль» ну просто пропасть, а?

У США они же ближе к экватору.

У России, внезапно, есть космодром на экваторе. Плавучий.

А от космической радиации экипаж защищать не нужно? Это сейчас в основном под радиационным поясом летают. Хотя из экипажей алюминиевых банок Апполон вроде от радиации не помер.

Прикольно.)
Нам когда в универе рассказывали там все намного сложнее было. Что от чего там зависит не вспомню, помню только, что точка запуска сильно зависит от того, на какую орбиту ты хочешь вывести аппарат.

Что ещё там делать?

Телескопы. Ибо атмосфера не мешается.

Не у России, а у консориума (у России там только 25% капитала, у США - 40) и банкротили его в 2009-м году, и пускают они 1-2 ракеты в год. Та же Россия с сухопутных площадок - существенно более 20.

Вообщем игрушка, в количестве РН на страну её даже Ясный и Оренбургской области превосходит.

Ну ты и балабока, блин.

С чего ты взял, что не понимаю?

Запуск с луны к тому же Марсу значительно дешевле в плане топлива, нежели с поверхности земли.

Не проще ли на орбите? По крайне мере оптические телескопы.

А с орбиты Земли наверное ещё дешевле, впрочем не знаю.

забавно слышать это от тебя :)

проект колонизации Марса собираются отбивать за счет съемки на его основе реалити-шоу

Т.е. базу будут строить гастарбайтеры, а участники проекта будут любить Марс и собираться каждый вечер у кратера с какой-нибудь кобылой?

у России там только 25% капитала, у США - 40

Во-первых, не «у США», а у Боинг. И, во-вторых, твоя информация устарела, теперь РКК Энергия принадлежит 95% проекта.

и пускают они 1-2 ракеты в год

До пяти в год. Всё дело в спросе, который, тем не менее, есть.

её даже Ясный и Оренбургской области превосходит.

А можно ли с них пускать до четверти больше полезной нагрузки? Вот то-то и оно.

Видишь какой позитив мы друг другу приносим.

Крайний пример — натуральное хозяйство

Человек действует для уменьшения внутреннего беспокойства. Почему ты думаешь, что ведение натурального хозяйства является исключением? %)

А от космической радиации экипаж защищать не нужно? Это сейчас в основном под радиационным поясом летают.Хотя из экипажей алюминиевых банок Апполон вроде от радиации не помер.

что лишний раз намекает как «далеко» они летали :)

Не проще ли на орбите?

1. Отсутствие силы тяжести создает неудобства. Если выронишь что-нибудь случайно, оно улетит далеко и навсегда.
2. Как телескоп наводить на нужную точку? Скажем, сопровождать какую-нибудь комету? Наличие лунной тверди проблему заметно облегчит.

Ещё есть термоядерные. Топливо дешевле, безопаснее.

Но стартовый вес окупится только для межзвездных перелетов и собирать придется на орбите Юпитера. А ядерный двигатель довезет до Марса максимум за месяц.

Более того, натуральное хозяйство племени из 20 человек - экономика, а вот деятельность фирмы из тех же 20 человек экономикой не является, ибо экономика в целом должна быть автономна.

Еще веселее тот факт, что в тех же «капиталистических» США есть давняя традиция волонтерства, некоммерческих организаций и давняя традиция совместного некоммерческого владения недвижимостью. Ибо если вся экономическая деятельность ориентирована на получение прибыли то в долгосрочной перспективе экономика нежизнеспособна (что мы вокруг на пример СР и наблюдаем).

1. Отсутствие силы тяжести создает неудобства. Если выронишь что-нибудь случайно, оно улетит далеко и навсегда.

Как-то же сейчас справляются на всяких МКСах.

2. Как телескоп наводить на нужную точку? Скажем, сопровождать какую-нибудь комету? Наличие лунной тверди проблему заметно облегчит.

А как с Луны наводится? Она ведь тоже крутится, да ещё и по весьма сложной фигуре в пространстве. Да и вибрации от грунта могут быть. Ну и хабл ведь как-то справляется.

Ну и хабл ведь как-то справляется.

Хабл-то, конечно, справляется. Но это не значит, что на Луне не будет удобнее.

О ё, да тут даже верующие в лунную аферу есть.

Невозможно установить факт существования чего-либо.

«You don't exist. Go away.» (ц)

А окупится ли разница между Хаблом на орбите и Хаблом на Луне? Что-то я не уверен.

любить Марс

Марс для марсиан? Люди гоу хоум?

Я сам уже ничего не могу сделать. Если ты можешь редактировать - отредактируй согласно своему вкусу.

//Яотя я лично не понимаю, где тут скрытый мат. Выражение в заголовке - практически эвфемизм.

А это разве не взаимосвязанные явления?

Вот водород открыли именно в поисках флонгистона, и поначалу именно за флонгистон и приняли.

Вот так и прокалываются дешевые понторезы: нет буквы «н» в слове «флогистон».

А это разве не взаимосвязанные явления?

Не совсем :-)

На Луне то что делать? Дорого и невероятный геморрой с жизнеобеспечением. Магнитного поля нет, атмосферу там не состряпаешь. Марс тоже бесперспективен. Венера и подавно. Надо сперва термоядерную энергетику оседлать, жизнь дома устаканить, а уж потом свои споры по галактике распространять...

Ололо, пионеры закинули кусок железа на девятиэтажку. Всем бояться. А Путин даже поседел.

Человек действует для уменьшения внутреннего беспокойства.

Остынь, отрок, этак ты всю науку к х^W гедонизму сведёшь :)

На самом деле странно всё, что люди зациклились на земной орбите и вместо колонизации Луны
Производство, в котором нет дублирующих элементов, резервов - это самоубийственное производство.
Земля - единственная, и это узкое место...

Луна никогда не сможет заменить Земляшку. Может быть, это даже и к лучшему.

А ядерный двигатель довезет до Марса максимум за месяц.

От советского РД-0410 и американского NERVA отказались.

Сейчас пилят ионный электрореактивный двигатель на ксеноне. Со слабой, но постоянной тягой до Марса примерно 3 месяца.

На Луне то что делать?

Да, хоть склад для банок с тушенкой построить там.

А наука? Исследовать спутник вблизи хотя б....

Надо сперва термоядерную энергетику оседлать, жизнь дома устаканить,

Не успеем до БП....

Не успеем до БП....

Известна точная дата?

Не успеем до БП....

Какой конкретно из предполагаемых БП ты имеешь ввиду? Смещение земной коры вслед за наросшей ледниковой шапкой? Прилёт Нибиру? Эпидемию с вакцинами и инфекциями, произведенными ЗОГ? Банальный обмен термоядерными ударами? Если нет конкретики, то это уже НЁХ, а не БП.

на орбите сложнее готовить к запуску.

Грузоподъемность «Прогресса» примерно в десять раз больше.

Ню-ню.
У «Прогреса» 2 тонны, а у «Dragon-а» - 6 тонн.
А еще он многоразовый и может возвращать до 3 тонн.

Остынь, отрок

Что поделаешь, если это чистая правда %)

Новый «Прогресс» - 7 тонн

Не ври - 2,5

Не у России, а у консориума

У России единолично тоже есть. Например
http://ru.wikipedia.org/wiki/Новомосковск_(подводная_лодка)

Хотя груз поменьше выводимый.

если вся экономическая деятельность ориентирована на получение прибыли то в долгосрочной перспективе экономика нежизнеспособна

Хорошая мантра. Где вычитал?

Во первых Ангара 7 - 35 тон тянет

А нет «Ангары».
Уже 10 лет обещают.
Походу и не будет.

Хорошая мантра. Где вычитал?

А у тебя есть контр-примеры?