Зачем носителям языка учить правила?

ЕГЭ?

Подтверждаю, правила - костыли для того, кто не чувствует свой язык. Подавляющее их большинство никогда не заучивал, все диктанты писал на 5. Читал очень много в детстве.

Ой, упаси!

Я сейчас иногда как гляну, какую бредятину там читать заставляли... Ужас!!!

// уж могли бы на выбор давать: гуманитариям - гуманитарную какую-нибудь фигню (классику-маразматику и т.п.), технарям - техническую (классическую фантастику и т.п.).

> Однако знавшая назубок правила подруга часто попадала впросак, тогда как я редко допускала хотя бы одну ошибку.

А может не будем эти два факта — чтение и изучение правил — воспринимать как взаимозаменяемые?

Спеллчекер даже не поможет отличить «тоже» от «то же»

> Язык _,_ как предметная дисциплина _,

4.2, нет здесь запятых.

Нет. В школе на уроках русского делают упражнения, нацеленные на зазубривание правил. Если ребенок не дебил (мед. термин) и пытается заработать хотя бы 4ку (может мои знания школы уже устарели и 4 ставят даже за 10 ошибок в сочинении на полстраницы), то хоть что-то в голове у него останется. Чтение литературы такой цели не несет. Да, после прочтения 5k страниц A4 печатного текста что-то в голове будет из правил. Но эти знания выветрятся после первого же сна, ибо побочны для мозга.

Чтобы технари уже с юности забивали на психологию и впоследствии становились боящимися людей мизантропами?

>Правила нужны для того, чтобы грамарнаци могли тыкать школоту в них носом

Правила нужны для того чтобы грамарнаци могли тыкать школоту в них носом

Правила, нужны для того чтобы грамарнаци могли тыкать школоту в них носом

Как изменился смысл фразы?

Неправильная пунктуация тоже.

И куда засунуть например Джека Лондона? Экшн-экшеном но герои прорисованы подробно, лучше чем у того же Фенимора Купера или Стивенсона. Из фантастики в школе читать стоит только Хайнлайна и Лема, ну еще и Гибсона, тот же хорошо героев прорисовывал

ЕГЭ?

ЛУЧШИЙ КАММЕНТ!

>Если ребенок не дебил (мед. термин) и пытается заработать хотя бы 4ку (может мои знания школы уже устарели и 4 ставят даже за 10 ошибок в сочинении на полстраницы), то хоть что-то в голове у него останется.

Да, именно хоть что-то.

Да, после прочтения 5k страниц A4 печатного текста что-то в голове будет из правил. Но эти знания выветрятся после первого же сна, ибо побочны для мозга.

Вы ерунду говорите.

Если только меняется смысл или предложение становится двусмысленным.

Меня от этой вашей психологии с детства воротит :)

Выставление своей неграмотности напоказ и оправдание ее тем, что смысл не меняется.

Смысл изменился в последнем варианте, там «правила» выглядит как обращение )

>4.2, нет здесь запятых.

Обоснуй

Лондон, думаю, и тем, и другим интересен будет.

Не ту фразу берешь. Видел как-то сообщение на форуме. Там предложений пять были написаны вообще без пунктуации. Понять, что человек хочет, я так и не смог.

Плюс без запятых жопа начинается в сложных многострочных предложениях, где без пунктуации отдельные блоки начинают смешиваться. Это уже литература, но тем не менее - без пунктуации (кроме точек, без них вообще хана) можно писать только относительно простые и односложные предложения.

Сочувствую.

Только простые, говорите?

Плюс без запятых жопа начинается в сложных многострочных предложениях где без пунктуации отдельные блоки начинают смешиваться. Это уже литература но тем не менее без пунктуации (кроме точек, без них вообще хана) можно писать только относительно простые и односложные предложения.

Насколько труднее ваши предложения стали восприниматься?

Психология гораздо более сложная наука чем все технические и естественнонаучные дисциплины вместе взятые. Настолько сложная что ее ниасиливают даже сами психологи. ГСМ имеет место во всех науках настолько сложных что можно ляпнуть любую ерунду и тебе 90% поверят.

А чего сочувствовать то? Или вы думаете, раз вы - гуманитарий, так и всем это дело интересно должно быть?

>ГСМ имеет место во всех науках настолько сложных что можно ляпнуть любую ерунду и тебе 90% поверят.

Это имеет место потому что в таких дисциплинах истина не выглядит единственной и строго определённой )

Настолько сложная что ее ниасиливают даже сами психологи.

Блестяще сказано )

Ерунду говорите Вы. От чтения ради чтения в голове остается лишь смысл произведения (сюжет рассказа или содержимое учебника, не важно). Правила в процессе чтения не выявляются, если отдельно не стоит такой задачи (такая задача стоит у лингвистов, занимающихся воскрешением мертвых языков или языков без отдельно оформленных правил). Для детей же, не владеющих хотя бы примером языковых правил, анализ текста на выявление их станет вообще непосильной задачей.

Сколько иностранных языков знаете лично Вы? Возьмите тот, которым владеете на уровне «чтение со словарем» и попробуйте по произведению носителя этого языка написать мне сборник правил. Сколько займет это у Вас времени?

Хз, лично меня невыделенные причастные и реже деепричастные обороты сбивают с толку — мозг продолжает читать простое предложение, вдруг напарывается на причастие, и приходится перечитывать заново. Ну да, субъективно, но читать должно быть удобно всем — поэтому и есть правила (хотя многие из них и говно).

Без запятых ваш текст как-то не очень воспринимается...

Кроме того, что психология - сложная наука, ничего не понял.

И да, она-то, конечно, сложная. И иногда даже нужна (как приложение, скажем, к физиологии). Но по большей части бесполезна.

>А чего сочувствовать то? Или вы думаете, раз вы - гуманитарий, так и всем это дело интересно должно быть?

Я думаю что люди сбежавшие от жизни и людей в механистичный мир цифр, заслуживают сочувствия.

Я правила не учу, как уже сказал, это по интонации ясно. Пример: «Лев Толстой как зеркало русской революции». И вообще, на этом форуме принято доказывать наличие, а не отсутствие :)

>Правила в процессе чтения не выявляются

Их и не нужно выявлять.

Труднее. Приходится мощности мозга задействовать на разделение смысловых блоков.

Хорошо сформулированное предложения я читаю и сразу понимаю. Плохо сформулированное осмысливается заметно дольше.

Вам говорят не о том, что правила познаются из чтения, а о том, что они вообще нафиг не нужны читающему человеку. Т.к. он будет знать, как правильно писать, не зная совершенно ни одного правила. Просто автоматически запомнит всякие комбинации слов/предложений/etc и будет в дальнейшем правильно воспроизводить.

>Но по большей части бесполезна.

А это уже называется невежеством )

>истина не выглядит единственной и строго определённой )

Это вообще свойство индукции. А индукцией добыты все научные знания.

>Труднее. Приходится мощности мозга задействовать на разделение смысловых блоков.

Ужас какой-то.

Как же человек будет писать грамотно (читай, понятно для других), если он не выявил правила. Подсознательно в подкорке они тоже не отложатся, потому что цели такой нет у подсознания при чтении

>Ужас какой-то.

Ваши знания - да. Я уже поседел

Жить мне это никак не мешает.

Кто спрашивал зачем нужно учить психологию? Вот вам ответ: чтобы не писать такую бредятину: «Подсознательно в подкорке они тоже не отложатся, потому что цели такой нет у подсознания при чтении» )

Грустно читать такие темы...

ОК, назовите мне, какую пользу приносит психология (в отрыве от незначительной связи с физиологией).

Конечно, ведь вы не знаете другой жизни.

Он не запомнит. При простом чтении не происходит анализа структуры текста, чтобы выявить правила написания. Вот лексический запас да, накопится, но не более того.

Бред.

В чем бред? Для выявления правил написания текста необходим структурный анализ. Зачем мозг будет заниматься этой ерундой, если такой цели не стоит?

Google it!

>Но по большей части бесполезна.

В теории можно прогнозировать и модифицировать поведение людей. На практике внятного описания психики человека до сих пор нет, ну а на интуитивном уровне с предсказанием поведения удовлетворительно справляется рефлексия и зеркальные нейроны. Обучив их на примерах из той же литературы можно научиться угадывать мотивы других людей и моделировать их поведение. А смоделировать человека на порядки сложнее чем ту же черную дыру.

Правильно писать — значит писать по правилам. На примере Фаназмы видно, что получается, если пытаться писать, их не зная.

писать, их не зная.

писать их, не зная.

писать их не зная.

Бред в том что вы бредите. Вам же сказали что никаких правил выявлять не нужно.