Зачем носителям языка учить правила?

Пустое занятие - доказывать что-либо Фантазме. Закидает ссылками на абстрактную литературу и фразами, услышанными на лекциях по психологии.

Зато, можно почти со 100%-й вероятностью сказать, что она - баба, а не какой-нибудь приколист :)

Я это понимаю, многим ГСМ сложно усвоить что-то конкретное, не опираясь на теории опирающиеся на самих себя.

Формула толстоты Фантазмы

F=e^S, где F - толстота (от 1 до бесконечности) S - число ответов в теме.

Толстоту считать отдельно для каждой темы

Разве не правда?

>почти со 100%-й вероятностью

Вроде же не было фотопруфа. Так что только «почти»

>Но КПД этого усваивания можно увидеть в Африке.

Согласна, африканцы скверно пишут по-русски.

Я и говорю - почти :)

Очень. А еще та часть африканцев, которые нигде не учились, довольно плохо считают. И почему-то наблюдение за разным количеством предметов в мире довольно плохо учит считать.
Кстати, насчет изучения психологии. Вы хоть Юнга то читали?

>>Закидает ссылками на абстрактную литературу и фразами, услышанными на лекциях по психологии.

Не знаю, где ты там увидел ссылки или фразы; ничего умнее слова «психология» пока не прозвучало, по понятным причинам.

> ну вот я, например, пока не задам вопрос - «что делает/что делать» - > не понимаю, «тся» или ться".

читаю много

русский, родился в России

ваш диагноз, доктор?

Диагноз —

русский, родился в России

>довольно плохо учит считать

В языке пигмеев вроде где-то на шести числительные заканчивались, потом шло «много». ЧСХ это не кривой язык был. Они реально количества больше шести не воспринимали.

ЗЫ «шесть» заменить на иное числительное согласно найденному пруфлинку

Ничего умнее «я не верю что можно стать грамотным благодаря чтению» я тоже не увидела. Так о чём говорить?

тыц

«то нужно не психовать, а читать нужную литературу»

>Вы хоть Юнга то читали?

Продолжайте мысль.

Мысль тут в том, что много умных знать то хорошо, но то, что за ними скрывается знать тоже было бы неплохо.

Нет, скажите почему именно Юнг, а не какой-нибудь Адлер?

У Вас проблемы со зрением. Наверное, катаракта. Еще возможны нарушения временной памяти, рассеянное внимание. Это сложно, но лечится.

Вся ваша высосанная из пальца ахинея базируется на этом постулате.

Продолжайте меня смешить! Из Вас выходит отличный шут! Полагаю, поэтому Вас и не забанили до сих пор. Очень потешно наблюдать за умственно неполноценным человеком. Хоть и печально, что эта средневековая привычка до сих пор сохранилась

>>Ничего умнее «я не верю что можно стать грамотным благодаря чтению» я тоже не увидела.

Именно про эти понятные причины я и говорю. Человек не может рассуждать абстрактнее и глубже своего предела мыслительных способностей.

Ну собственно поэтому господин MahMahoritos и несёт ахинею.

Ну можно и его. Просто у нас на психологии сначала изучали Юнга, а потом уже более новые идеи.

Тонко

Он не более нов чем Юнг )

> Кто при написании текста руководствуется правилами?

Я руководствуюсь правилами при написании текста, а что?

Достаточно много читать.

Милочка, это необходимое условие, а не достаточное.

а какой смысл систематизировать то чем пользуешься с рождения и постоянно?

Это такой волшебный пендель, невозбранно повышающий производительность при обучении любому языку, в том числе и своему собственному. Потому что вместо выведения правил статистическим методом из тучи текстов, можно воспользоваться справочником.

>Милочка, это необходимое условие, а не достаточное.

Опыт с вами не соглашается.

Потому что вместо выведения правил статистическим методом из тучи текстов, можно воспользоваться справочником.

Если бы нужно было выводить правила, легче было бы их просто изучить из учебного пособия. Правила вообще не нужны.

>Опыт с вами не соглашается

Только Ваш личный. But nobody cares. Ах да, Вы же не знаете языков. Переведу: всем насрать на Ваш личный опыт

Статистически же репрезентативный Интернет показывает обратное.

>>Вы хоть Юнга то читали

А зачем читать гуманитарную лабуду? Есть куда более полезные вещи - читать учебники по психиатрии: Коркина, Жариков, Ушаков. Ибо психиатрия, в отличие от психологии, куда более воспроизводимая и фальсифицируемая наука, дает куда более точные предсказания, прогнозы.

похоже фантазма нашла багу в лоре: пару часов и уже 8 страниц..

>Только Ваш личный

Нет, таких людей даже в этой теме больше одного.

But nobody cares.

Конечно. Если опыт противоречит вашим бредовым домыслам, такой опыт необходимо игнорировать )

Совершенно верно говорите.

В сущности да, но как-то так.

> Опыт с вами не соглашается.

Это у вас такой опыт хреновый, мой опыт лучше вашего в разы.

Если бы нужно было выводить правила, легче было бы их просто изучить из учебного пособия.

Ну хорошо, назови правила «устоявшимися закономерностями». И?

Это бага в технариках, оторванных от действительности. Эксплуатирует их опухшее самодовольство и высокомерие )

Воабше пазволю, сибе сваме несогласица. Правела, рускогу езыка предумманэ, спициально длятогоштобы облихчидь, обшэниэ ивзаимапанеманее меджу лудьми, вед есле каждый, будить писать как, иму хочиться, мы хуй поймйом, что, он хотел скозать. Современем есле многа, читать, чилавечиский мосг вырабатывить устойчивыи асоццыацыи кнаписаным набумаге, словам, иэта пазваляит нам читать, слова цылеком, незадержываясь, длятого штобы панять, смысл. таким оброзом, кагда, взгляд натыкаеца наашыбку, он тутжэ, астанавливаица и, скорасть чтениа, падоет. паэтаму, нада, песать граммотно, иначи панимание адного абзаца текста будит занимат, пьадь менут, вместа, десити сикунт.

>И?

И чтение литературы эффективнее зубрёжки правил.

Как странно, но последняя фраза лучше описывает Вас, а не меня. Ведь не я игнорирую (поскольку нет) аргументы оппонента, заменяя собственные дерзкими нападками и истеричными выкриками.

Ох, что же. Я снова становлюсь серьезен. Я забываю, что пишу маленькой глупой девочке с юношеским максимализмом, прущим из всех щелей.

ну какбэ это я и имел в виду...

А! Ты ломаешь мне парсер! Как ты смог такое написать???

> И чтение литературы эффективнее зубрёжки правил.

А правила не зубрить надо, их надо подмечать в литературе и применять в письменной практике, причем интенсивно.

>Как странно, но последняя фраза лучше описывает Вас, а не меня.

Неверно. Опыт показывает возможность получения навыка грамотного письма из простого чтения литературы. Вы этот опыт игнорируете, объявляете ложью. Так что фанатик своих домыслов вы, а не я )

> лудьми

Льюцьми!

>их надо подмечать в литературе

Не надо.

> Неверно. Опыт показывает возможность получения навыка грамотного письма из простого чтения литературы.

Кстати, труды Розенталя литературой, обязательной к чтению, считать иль не считать?

>Это бага в технариках, оторванных от действительности

То есть технари, сооружащие дома, машины, программы и т.д. и т.п. оторваннее от действительности, чем гуманитарии, изучающие не существующие в реальности сущности?

Я всё меньше верю, что Вы тролль - такая толстота должна разорвать пространственно-временной континуум.

> >их надо подмечать в литературе

Не надо.

Звездишь.

Я где-то приводила список литературы, обязательной к прочтению?

>Опыт показывает возможность получения навыка грамотного письма из простого чтения литературы. Вы этот опыт игнорируете, объявляете ложью. Так что фанатик своих домыслов вы, а не я )
Вы настолько оторванный от действительности гуманитарик, что даже не видите, что 11 лет обучения несколько портят чистоту эксперимента?

>Опыт показывает возможность получения навыка грамотного письма из простого чтения литературы

Я устал слышать пердеж в лужу. Опять какой-то абстрактный опыт без подтверждения пруфами. Опять же, я упоминал о возможности изучить язык через анализ текстов лингвистами, но это даже не чтение, не то, что простое.