LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

ПГМ и «ревностные» атеисты...


0

2

... все вызывают умиление. По мне любая религия отнимает у тебя разум и/или способность мыслить самостоятельно, но я не спешу доказывать верующим, что они не правы или как-нибудь ущербны. Пусть живут как они хотят.

Сегодня мне доказывали, что __НАДО__ верить в бога. Другие же часто доказывают, что этого делать __НЕ_НАДО__. И те, и те по-моему одинаково смешны. Зачем тратить свои силы, чтобы доказывать кому-то свою точку зрения в столь субъективном вопросе? У истинного верующего храм в душе, нафига он старается затащить туда атеистов, которые там сразу же нагадят? Зачем атеисты доказывают, что Бог всего лишь миф? Пусть живут, как хотят.

Дискасс

Ответ на: комментарий от zloy_buratino

> А сколько экспериментов подтверждает наличие бога?

ну так а я про что говорю?

А раз явление себя никак не проявляет, не доказуемо, да ещё и нефальсифицируемо, значит его нет.


но если в это явление верит 3/4 населения этой сраной планетки, значит с этим надо что-то делать.

isden ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Знаете, а я видел инопланетян: зелёненькие такие, маленькие, забрались ко мне в ухо, голова открутилась и улетела. Выход, такой выход. Температура у меня тогда была за сорок - грипп+отравление+чужой город. Все остальные выходы примерно такого же качества. Мне об этом мой эгрегор постоянно напоминает.

Т.е. вы их все-таки видели? Прекрасно. Хоть кто-то с физическим образованием и критическим взглядом на мир тем не менее признал, что он самолично их видел. Остался лишь один маленький но важный шаг - побороть в себе навязанные обществом предрассудки. Те, что пестуют 'инопланетян' как нечто обязательно похожее на персонажи из голливудских фильмов. Они ведь не обязаны походить на эти персонажи, правда?

bibi
()
Ответ на: комментарий от zloy_buratino

> А раз явление себя никак не проявляет, не доказуемо, да ещё и нефальсифицируемо, значит его нет.

Это значит, что наука таким не занимается :)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sprutos

> какая мне разница, куда пламя делось. погасло, трансформировалось, распалось... тебе это зачем от меня нужно узнать? ты пламя потерял штоле?

Ну я думал что если ты знаешь что с моим и твоим сознанием после смерти происходит (я не спутал, ты же это знаешь?), то на такой простой вопрос сходу ответишь.

Ну а раз даже про это не знаешь, то стало быть и про такую сложную вещь как сознание врёшь и не краснеешь.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sprutos

> правда, если ты надолго выключишь воображение, то рискуешь превратиться в растение и засохнуть в застенках дурдома

Мокрое такое мягкое. Ни о том говорите: ваш мозг - это вы и есть, вас даже в чужой мозг переписать не удастся, потому что другой.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>> Открою тебе глаза - эта метафора

Отлично, а что ещё из текущих текстов является метафорой?

Собственно весь Старый Завет - это сборник базисов, притч и метафор. Идеология Христианства в Новом Завете. Его и читай если заинтересуешься.

Alesh
()
Ответ на: комментарий от zloy_buratino

А сколько экспериментов подтверждает наличие бога? А раз явление себя никак не проявляет, не доказуемо, да ещё и нефальсифицируемо, значит его нет.

Но ведь откуда то оно - явление - взялось, верно?

bibi
()
Ответ на: комментарий от MAPA3MATEK

Это признак доверчивости, наивности, слабости характера - в общем всех тех качеств, благодоря которым человек верит в высшие силы

dragonfly
() автор топика
Ответ на: комментарий от bibi

> Т.е. вы их все-таки видели?

Горячечный бред. Самый простой путь увидеть вашего любимого мессию - это начитаться библии до рвоты, а затем принять дозу героина. Наш мозг к сожалению довольно хрупкий инструмент познания окружающего мира и его достаточно просто увести по кривой дорожке.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alesh

Не, меня метафоры не интересуют. Мне истина интересна. А раз там истины нет, а только метафоры, то и время тратить не буду.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Ну я думал что если ты знаешь что с моим и твоим сознанием после смерти происходит (я не спутал, ты же это знаешь?), то на такой простой вопрос сходу ответишь.

Ну а раз даже про это не знаешь, то стало быть и про такую сложную вещь как сознание врёшь и не краснеешь.


пруф, где я такое высказывал про послесмертие. ты или спутал меня с кем то, или нагло обмануть решил.

кстати, ты и сам не знаешь ответа на свой же вопрос, верно?

sprutos ★★★
()
Ответ на: комментарий от MAPA3MATEK

Вы сейчас занимаетесь каким-то бредовым словоблудием.

А ну да, конечно. Все, что не вяжется в рамки 'твердо известного' - это всё несомненно бред и слабоумие и подлежит обструкции. Вот бы Галилео Галилей порадовался, к чему в конце-концов пришли его просвещенные потомки. Да.

bibi
()
Ответ на: комментарий от dragonfly

> Это признак доверчивости, наивности, слабости характера - в общем всех тех качеств, благодоря которым человек верит в высшие силы

Здесь гораздо всё хуже. Научное познание для человека не естественно - можно сказать ошибка в ДНК. Не случайно же что наука зародилась в одном месте и оттуда распространялась.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от isden

>> А раз явление себя никак не проявляет, не доказуемо, да ещё и нефальсифицируемо, значит его нет.

но если в это явление верит 3/4 населения этой сраной планетки, значит с этим надо что-то делать

Молодец, соображаешь! Возможно даже в этом что-то не так! Возможно кто-то что-то кому-то неправильно и искаженно пересказал. Но придуманный тобой анекдот пе пересказывает из уст в уста добрая часть населения планеты на протяжении двух веков. Тут что то есть, что бы это ни было? Не так ли?

Alesh
()
Ответ на: комментарий от sprutos

Извини, стало быть за верующего тебя принял, а ты стало быть атеист.

А я на свой вопрос ответ знаю, и то и другое исчезает. Не остаётся больше ничего, только следы.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bibi

явление - взялось, верно?


Тут несколько предположений.
1. От низкой грамотности людей, а значит страхом перед тем что они понять и объяснить не могут.
2. Злой умысел.
3. Чья-то злая шутка.

Но первое выглядит логичнее всего.

zloy_buratino
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>ваш мозг - это вы и есть, вас даже в чужой мозг переписать не удастся, потому что другой.

такой смешной! я не мозг! я не тело, не разум. я - осознающий. тело и разум только инструменты для меня. я это понимаю, а вот ты, видимо, нет.

sprutos ★★★
()
Ответ на: комментарий от bibi

Верно. Кто-то использовал Б-гоизбранность в качестве подкрепления власти, кто-то - чтобы увести за собой людей, кто-то - что бы объяснить природные явления итд. Потребность в вере и Боге - инстинкт древнего человека, который потом умело использовался различными людьми.

dragonfly
() автор топика
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Не случайно же что наука зародилась в одном месте и оттуда распространялась.

Нука, нука в каком одном месте ))) Пруфы давай! И не на свою кафедру - я не поверю )))

Alesh
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Не, меня метафоры не интересуют. Мне истина интересна.

Истина к сожалению в том, что там довольно мерзкое по качеству чтиво. Схожий по качеству блокбастер без всеобъемлющей церковной поддержки продавался бы сейчас из рук вон плохо.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sprutos

>тело и разум только инструменты для меня

если они инструменты для _тебя_, тогда кто же есть _ты_? Отбрасывая твои «инструменты».

nnm
()
Ответ на: комментарий от zloy_buratino

1. От низкой грамотности людей, а значит страхом перед тем что они понять и объяснить не могут.

Мы не видим Бога. Значит, Бога нет. Ничего не напоминает?

2. Злой умысел.

Ну да. И так на протяжении тысячелетий.

3. Чья-то злая шутка.

Клевая шутка. Затейник был Моисей, ох затейник.

bibi
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> А как это переход к сферической системе координат поменяет размерность? Что бы вы с ортонормированны базисом не делали три в четыре или два не переделаешь

Причём тут переход? Я ж ясно написал, что собираюсь _изначально_ взять абсолютно другое пространство, с другой системой базисных векторов.

Там _принципиальные_ различия, например, то, что в двумерии устойчиво в трёхмерии нет


О чём именно речь?

fang
()
Ответ на: комментарий от zloy_buratino

>> Нет брат, только первую последнюю строчку )))

Как истинный верующий, читает то что ему удобно, ага.

Ну брат - тогда здесь (на ЛОРе) все истинно верующие и даже наверно ты )))

Alesh
()
Ответ на: комментарий от MAPA3MATEK

Не путайте работу воображения и больные бессвязные фантазии.

А где граница между ними? Каковы критерии оценки при отделении одних от других?

bibi
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Извини, стало быть за верующего тебя принял, а ты стало быть атеист.

не зачем извинятся. я не тот, ни другой ))

А я на свой вопрос ответ знаю, и то и другое исчезает. Не остаётся больше ничего, только следы.


если ты что-то не можешь увидеть/воспринять/зафиксировать в обычном состоянии сознания не означает, что этого _не_существует. когда то, давно, людишки-учёные не могли зафиксировать радио-волны, электро-магнитные колебания и прочие чудеса природы. но, это ведь не означает, что их тогда не было? ))) они были, просто не было научных методов и/или приборов для достоверных наблюдений. зато, маги и прочие «не такие» человеки могли видеть эти волны. чудеса? никаких чудес, друзья мои. нет никакой разницы, чем забивать себе мозг и отдалятся от истины. и свободы.

sprutos ★★★
()
Ответ на: комментарий от fang

> Причём тут переход? Я ж ясно написал, что собираюсь _изначально_ взять абсолютно другое пространство, с другой системой базисных векторов.

Какое? Помни, что даже такая малость, как закон \frac{1}{r^2} для электродинамики там должен выполняться. Да и что ты привязался к базису? - базис тебе размерность не поменяет.

Там _принципиальные_ различия, например, то, что в двумерии устойчиво в трёхмерии нет

О чём именно речь?

Теорема Ирншоу если память мне не изменяет в 2D не нужна. Задача трёх тел в 2D решается на раз-два-три, а в 3D облом.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bibi

Мы не видим Бога. Значит, Бога нет. Ничего не напоминает?


Мы не видим Бога. Значит, Бог есть. Ничего не напоминает? :)

Ну да. И так на протяжении тысячелетий.

Клевая шутка. Затейник был Моисей, ох затейник.


Ну это просто предположения, которое не претендуют на истину. :)

zloy_buratino
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>> Проснись уже религия уже те та как в те времена, когда Коперника на столбе жарили.

Если что, Коперника на столбе не жарили (это к вопросу о знании истории).

Сорри брат, конечно же его брат во Христе и коллега в науке которому повезло меньше Джордано Бруно. Европа в то время такая Европа была. Ученые себя в Польше лучше чувствовали.

Alesh
()
Ответ на: комментарий от fang

Изначально ты сказал:

А ничего так, что это строго математическая абстракция, и размерность пространства зависит сугубо от выбранного базиса?

Это не так. Если у тебя есть пространство, то кол-во базисных векторов там всегда фиксированное. И размерность пространства от базиса не зависит. Лучше не позорься так, спорь на ту тему, о которой имеешь представление

dragonfly
() автор топика
Ответ на: комментарий от zloy_buratino

> Мы не видим Бога. Значит, Бог есть. Ничего не напоминает? :)

И мы знаем его её имя: Харухи. Очевидно же.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Извини, тогда тебе сюда: http://www.antigreen.org/bioreactor/ Ведь тело не важно, а своим метаном ты обогреешь мир, маленькую его частичку, естественно.

извини, мне оно еще нужно. придет время, отдам тело в прах.

sprutos ★★★
()
Ответ на: комментарий от zloy_buratino

>> Ну брат - тогда здесь (на ЛОРе) все истинно верующие и даже наверно ты )))

Пока я вижу только тебя.

но твой бред, все равно никто не читал, даже атеисты )))

Alesh
()
Ответ на: комментарий от sprutos

>если ты что-то не можешь увидеть/воспринять/зафиксировать в обычном состоянии сознания не означает, что этого _не_существует

Из этого не следует существование бога. Видите ли, бог в современной картине мироздания - совершенно лишняя сущность. Его просто некуда приткнуть. Можно, конечно, предположить, что он вообще за гранью всего и вся и никак не может влиять на наш мир, но с таким же успехом можно предположить существование Крылатой Кастрюли.

MAPA3MATEK
()
Ответ на: комментарий от zloy_buratino

Мы не видим Бога. Значит, Бога нет. Ничего не напоминает?

Мы не видим Бога. Значит, Бог есть. Ничего не напоминает? :)

Оба утверждения тождественны друг другу в силу отсутствия вменяемых доказательств с каждой из сторон. Нет?

bibi
()
Ответ на: комментарий от Alesh

но твой бред, все равно никто не читал


Но ты же читаешь, значит не напрасно пишу.

zloy_buratino
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

> Помни, что даже такая малость, как закон \frac{1}{r^2} для электродинамики там должен выполняться

Будет выполняться - физически. А метематическое описание другое будет.

Да и что ты привязался к базису? - базис тебе размерность не поменяет.


http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&q=размерность+линейного+простра...

Тут всё врут?

fang
()
Ответ на: комментарий от bibi

Так и есть. Более того, не существует вменяемых доказательств существования бога. Вот и всё. Спорить на самом деле не о чем.

MAPA3MATEK
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>> Нука, нука в каком одном месте )))

В Греции, дурашка, в Греции. Не даром там «всё есть».

И больше нигде в то время или раньше наука не развивалась? Если ты не передумал (вдруг Пасхи наотметался и перепил лишнего), начинай постить пруфы в подтверждение своих слов. Поехали.

Alesh
()
Ответ на: комментарий от bibi

>Мы не видим Бога. Значит, Бога нет. Ничего не напоминает?

Напоминает неполное дедуктивное рассуждение. У вас пропала одна посылка, а именно: существует только то, что мы видим. Посылка неверна. Следовательно, неверен и вывод.

nnm
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.