LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

ПГМ и «ревностные» атеисты...


0

2

... все вызывают умиление. По мне любая религия отнимает у тебя разум и/или способность мыслить самостоятельно, но я не спешу доказывать верующим, что они не правы или как-нибудь ущербны. Пусть живут как они хотят.

Сегодня мне доказывали, что __НАДО__ верить в бога. Другие же часто доказывают, что этого делать __НЕ_НАДО__. И те, и те по-моему одинаково смешны. Зачем тратить свои силы, чтобы доказывать кому-то свою точку зрения в столь субъективном вопросе? У истинного верующего храм в душе, нафига он старается затащить туда атеистов, которые там сразу же нагадят? Зачем атеисты доказывают, что Бог всего лишь миф? Пусть живут, как хотят.

Дискасс

Ответ на: комментарий от JN

>Примеры были говно =)


обоснуй. Вполне конкретные примеры, когда заведомое вранье разносилось ведущими СМИ, как факт.

т.е. эти примеры превращают твои ниточки в говно, просто потому что твои ниточки не имеют возможности определить - а не херню ли пишут в СМИ

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от JN

>Оно это что?..

тайна воды, например. Бред малахова =) Да много чего

КП =) А вообще софизм детектед.


КП?

ОЛОЛО

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от JN

>Сейчас пойду посмотрю, видимо я про недетерминированость вселенной не совсем верно понял.

посмотри заодно и неравенства белла, и теорию хаоса. Может дойдет, что единственный способ узнать, что будет в будущем - это дожить до этого будущего. Даже копия вселенной в качестве вычислителя не поможет, если бы способ сделать копию вселенной у нас был =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Но кто это все запустил?

никто. Кто запускает дождь, по-твоему? =)

Часы результат работы простых систем, что теперь из-за этого мне считать, что ход часовой стрелки само собой разумеющееся?


специально для тупых даже симуляцию сделали, которая показывает, что если бы природа состояла из деталей часовых механизмов - в ней образовывались бы часы «сами собой» =)

http://www.youtube.com/watch?v=dN_6B1auRV4

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от JN

Конечно. Вселенная детерминирована хотя и не так жестко как механические системы. Про Марковские цепи небось не слышал?

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Вселенная детерминирована хотя и не так жестко как механические системы.

не путай человека, он и так запутан

«Под детерминированностью процессов в мире понимается однозначная предопределённость»

нету у вселенной однозначной предопределенности.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>> А почему ты предлагаешь выбирать между Иисусом и Павлом. А не Матфеем и Павлом? Ответь нам умник.

какой хороший вопрос. Не ожидал =)

наверное, потому что,синоптики как бы были свидетелями? =) А павел живого иисуса никогда не видел =)))

Читай от ссылки и дальше по треду, я там подробно отвечал на эту тему http://www.linux.org.ru/forum/talks/4655921/page3#comment-4657676

Alesh
()
Ответ на: комментарий от Alesh

>Читай от ссылки и дальше по треду, я там подробно отвечал на эту тему http://www.linux.org.ru/forum/talks/4655921/page3#comment-4657676


да, тебя там неплохо в гавно макнули. Так что по теме-то? Павел, никогда не видевший Иисуса живьем - лучше знает, что говорил Иисус, чем человек, который на этой проповеди присутствовал? =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>> Читай от ссылки и дальше по треду, я там подробно отвечал на эту тему http://www.linux.org.ru/forum/talks/4655921/page3#comment-4657676

да, тебя там неплохо в гавно макнули. Так что по теме-то? Павел, никогда не видевший Иисуса живьем - лучше знает, что говорил Иисус, чем человек, который на этой проповеди присутствовал? =)

Прочитай таки тот тред не линись ;) Я там ответил на этот вопрос!

Alesh
()
Ответ на: комментарий от xetf

>> Если не известны, то какой смысл вообще о них рассуждать? Или слишком хочется ощутить себя причастным к «тайному знанию»?
Разве в той же теоретической физике нету смысла?..

JN
()
Ответ на: комментарий от geek

В России общественность склонна скорее верить в возможность сублиминального воздействия.

Справедливость подобных опасений подтвердила работа группы ученых университета Неймегена в Нидерландах под руководство Йохана Карреманса, опубликованная в журнале Journal of Experimental Social Psychology. Карреманс решил проверить, можно ли проманипулировать добровольцами и подсознательно заставить их выбрать определенный напиток - холодный чай Lipton Ice Tea, когда замучает жажда. Для контрольной группы выбрали минеральную воду Spa Rood - исследователи посчитали, что она пользуется примерно той же популярностью, что и Lipton, и в той же степени подавляет жажду.

61 добровольцу предложили выполнить пустяковую задачу - подсчитать, сколько раз во вспыхивающих на экране буквах Bs - «бакалавр наук» буква b оказывалась строчной, а не заглавной. Литеру B демонстрировали в течении 300 миллисекунд, а перед тем, как показать s, появлялось «подпороговое» сообщение на 23 миллисекунды. Для главной экспериментальной группы оно выглядело как «Ice Lipton», для контрольной - «Nipeic Tol».

По окончании задания добровольцев просили выбрать между Spa Rood и Lipton Ice щелкнув по одной из двух клавиш, причем испытуемые были уверены, что уже перешли к новому тесту. Затем участников эксперимента спрашивали, какой из этих двух напитков они заказали, если бы хотели пить. Те из добровольцев, кто оценил себя как «измученного жаждой», склонялись к чаю Lipton - но только в том случае, если предварительно получили сублиминальное сообщение. Голландцы заблаговременно позаботились, чтобы таковые нашлись - половине из 105 участников перед началом испытаний раздали очень соленый леденец.

80% человек, мучимых жаждой, поддались на внушение и выбрали Lipton - именно такого результата и ожидали экспериментаторы. Из контрольной группы Lipton отдали предпочтение лишь 20%

JN
()
Ответ на: комментарий от geek

>> эти примеры превращают твои ниточки в говно, просто потому что твои ниточки не имеют возможности определить - а не херню ли пишут в СМИ
А у тебя есть эти ниточки, которые позволяют определить достоверность информации?.. Я думаю она одна — убедиться лично.

JN
()
Ответ на: комментарий от geek

Павел, никогда не видевший Иисуса живьем - лучше знает,

Павел общался с Иисусом лично, вернее Иисус с Павлом.

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от geek

>> тайна воды, например. Бред малахова =) Да много чего
А что, разве вода не накапливает информацию?.. Вполне себе гипотеза. Я сам когда-то проводил что-то на подобии эксперемента с водой. Вода действительно меняла вкус.

JN
()
Ответ на: комментарий от thunar

>а меж тем тупорылое было до сих пор в 25й кадр верит, даже после того как автор сознался в розыгрыше

Точно, у меня на диске футбол в 1280*720@60кадров/с валяется, так там 36 кадров это скрытая реклама футбола и пива!

FiXer ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от JN

>А что, разве вода не накапливает информацию?.

не накапливает

Вполне себе гипотеза.


канализация опровергает эту гипотезу.

Я сам когда-то проводил что-то на подобии эксперемента с водой. Вода действительно меняла вкус.


описание эксперимента будет? Да, особенно интересуют меры, которые ты принял, чтобы не нарушить чистоту эксперимента. А то на вкус воды влияет много что...

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от JN

От какой информации?

Ты вообще по какому критерию выбираешь, принимать ли некоторую гипотезу за истину или не принимать? Нравится/не нравится?

xetf ★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Да, сказки венского леса.

то, что ты сейчас написал - называется «высер». Написать, почему именно «сказки» - у тебя мозжечка не хватает? =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от JN

>Разве в той же теоретической физике нету смысла?..

теоретическая физика занимается построением моделей для объяснения вполне известных явлений.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Павел общался с Иисусом лично, вернее Иисус с Павлом.

вчера иисус общался со мной. Очень ругался на павла. Говорил, что тот всё переврал.

Ты всем, кто говорит, что общался с умершими - веришь? =) Напоминаю, синоптики какбэ живого видели.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от JN

> Цитата

В России общественность склонна скорее верить в возможность сублиминального воздействия.


скажи, к чему вот это?

80% человек, мучимых жаждой, поддались на внушение и выбрали Lipton - именно такого результата и ожидали экспериментаторы. Из контрольной группы Lipton отдали предпочтение лишь 20%


угу. Только вот у него в рамках одной работы данные эксперимента по контрольной группе различаются с точностью до наоборот.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от JN

>А у тебя есть эти ниточки, которые позволяют определить достоверность информации?.. Я думаю она одна — убедиться лично.

не угадал. Во-первых, не должны нарушаться симметрии. Во-вторых, сообщение не должно содержать внутренних противоречий. В третьих - это самое сообщение должно согласовываться с уже известной информацией в других дисциплинах.

Если мы рассматриваем некоторую гипотезу - необходимо ещё и на соответствие критериям научности проверить. И можно выносить решение :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>>А что, разве вода не накапливает информацию?.

не накапливает


вы же умный человек, а о водородных связях не слышали?

Komintern ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>> Я там ответил на этот вопрос!

в упор не вижу.

Не видишь? Твоя проблема. Обратись к окулисту.

Тыкнешь в пост?

Еще раз на бис ;) «Читай от ссылки и дальше по треду, я там подробно отвечал на эту тему http://www.linux.org.ru/forum/talks/4655921/page3#comment-4657676 »

До тебя видать за один проход не доходит, несколько циклов обязательны )) Обрати внимание на «Читай от ссылки и дальше по треду» там не в одном посте ответ, это я тебе как бэ намекаю ;)

Кстати с Хааном, у тебя больше вопросов кроме «Зачем я верю в такого несправедливого бога» больше нет или и этот цикл перезапустим?)

ЗЫ: Вопрос не по теме: Ты кем работаешь? Херачишь по 5-6 коментов в час в среднем.

Alesh
()
Ответ на: комментарий от Komintern

> вы же умный человек, а о водородных связях не слышали?

Занятная задумка, да. А как обеспечить упорядоченность атомов, чтобы не произошло искажения данных? Как только кто-то в деталях всё это опишет, мы поставим эксперимент: запишем на воду mp3-файл, потом прочитаем и воспроизведём.

fang
()
Ответ на: комментарий от fang

:) в том-то и дело, что память воды устроена совершенно не так, как мы привыкли это понимать. вода не может хранить голую информацию, цифры, буквы и символы. она фактически хранит энергетический заряд (просто изменяет структуру под эмоционально-ментальным воздействием).
а «сброс» этого заряда происходит при переходе из одного агрегатного состояния в другое.

Komintern ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alesh

>Не видишь? Твоя проблема.

нет, это _твоя_ проблема. Это уже второй вопрос, на который ты внятно ответить не в состоянии.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Komintern

>она фактически хранит энергетический заряд

где хранит?

(просто изменяет структуру под эмоционально-ментальным воздействием).


я как бы напоминаю, что сохраняет структуру вода только в замерзшем состоянии. Тебе в школе этого не говорили?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Komintern

> цифры, буквы и символы

Это тут не при чём. Это всего навсего характеристика алфавита сообщения.
А степень информационности определяется вероятностью появления определённого символа, - если хочешь, перехода процесса в определённое состояние, - в данный момент и нерызрывно связана с энтропией. Так вот, меня интересует, каким образом ты собираешься гарантировать идентичность энтропии сообщений,

а «сброс» этого заряда происходит при переходе из одного агрегатного состояния в другое


особенно с учётом того, что она при протекании термодинамических процессов начнёт тут же меняться.

она фактически хранит энергетический заряд


Это просто способ представления

fang
()
Ответ на: комментарий от Komintern

>она фактически хранит энергетический заряд (просто изменяет структуру под эмоционально-ментальным воздействием).

Для начала стоит дать определение понятиям «энергетический заряд» и «эмоционально-ментальное воздействие».

xetf ★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Нет, разумеется однозначной нет. Если подбросить одну монетку результат непредсказуем. Если подбросить 10^6 монеток то результат можно считать предопределенным тем не менее результат подбрасывания каждой из 10^6 монеток по-прежнему непредсказуем. И это относится к элементам всех сложных систем - от электронов в облаках до людей в обществе

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от JN

>у всего есть смысл

твоё мировоззрение остановилось на уровне младшего детсада.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

извиняюсь, контекст коминтерн сбил =)

все очень просто, если у тебя нет предопределенности для всех элементов системы - система не детерминирована. Всё. Статистическая предсказуемость результата вовсе не отменяет недетерминированности процессов в этой системе.

Я плохо понимаю, что тут обсуждать.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

В смысле классического детерминизма да, но с появлением той же квантовой механики развилось понятие детерминизма стохастического

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от JN

25й кадр — банальный розыгрышь, в коем признался даже его автор — но тем не менее было до сих пор покупается на это, а в рашке даже продают всякие инновационные учебные курсы английского на основе 25го кадра и предлагают избавиться от алкоголизма на основе 25го кадра.

такая штука кстате даже подтверждает гипотезу мемов — мозговай вирус вполне себе живёт самостоятельно, безо всякого форсанья со стороны автора, да ещё и мутирует постепенно.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>В смысле классического детерминизма да, но с появлением той же квантовой механики развилось понятие детерминизма стохастического

он действует на уровне всей системы. Т.е. никак не поможет предсказать поведение отдельной части этой системы. Грубо говоря, при наличии достаточно точной информации о плотности в-ва во вселенной - можно предсказать, когда и как закончится существование этой вселенной. Но предсказать, что через пять лет дядя вася выиграет в лотерею, профинансирует выборы жириновского - и у нас будет смешной клоун вместо несмешного - нельзя.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>> не угадал. Во-первых, не должны нарушаться симметрии. Во-вторых, сообщение не должно содержать внутренних противоречий. В третьих - это самое сообщение должно согласовываться с уже известной информацией в других дисциплинах.
Половина первоапрельских шуток под эти критерии попадают =)

угу. Только вот у него в рамках одной работы данные эксперимента по контрольной группе различаются с точностью до наоборот.

лол, в контрольной группе липтоном не гипнотизировали

JN
()

Всем спасибо за холивар, пойду я, делом нужно заниматься, да и устал уже =)

JN
()
Ответ на: комментарий от JN

>Половина первоапрельских шуток под эти критерии попадают =)

не попадают. Может, просто я знаю чуть больше, чем ты? =)

лол, в контрольной группе липтоном не гипнотизировали


в том-то и дело. Видимо, автор исследования не учел, что нельзя выбирать в качесте экспериментального материала продукт, который и без того активно рекламируют по тв =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Komintern

:) в том-то и дело, что память воды устроена совершенно не так, как мы привыкли это понимать. вода не может хранить голую информацию, цифры, буквы и символы. она фактически хранит энергетический заряд (просто изменяет структуру под эмоционально-ментальным воздействием).

Вот это вброс. Под ментальным воздействием ротор градиента торсионного поля воды увеличивается? :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от annoynimous

Обращайся ко мне на ты, меня это устраивает, и для ЛОРа мне кажется это совершенно адекватной формой обращения. Буду считать, что в этом вопросе мы договорились :-)

Мне кажется, что Вы математик

Нет, я физик по образованию и по работе первых нескольких лет, потом стал ИТ-м

Математически мы имеем сингулярности в метрике и нам приходится с ними жить. Сингулярности есть и в КМ (КТП)

Это как раз слабые места теории(а КТП это уже гибрид КМ с ТО), её граничные условия, и такие проблемы должна иметь любая теория. Но в норме физика исходит из измеримости - на этом построена вся наука, без измеримости нет ни времени, ни пространства. Это может быть научным, но это именно то, что отличает религию от современной науки - и это единственное существенное отличие, на самом деле, для тех, кто хоть немного знает содержание религий- ВСЕ РЕЛИГИИ СТАВЯТ СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ ПОМОЧЬ ЧЕЛОВЕКУ ВЫЙТИ ЗА ГРАНИЦЫ МИРА ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ, хотя и ни в коем случае не отвергают этот мир. РЕЛИГИИ ДАЖЕ ПРЕТЕНДУЮТ НА ТО, ЧТО ДАЮТ ЧЕЛОВЕКУ АППАРАТ, ПОМОГАЮЩИЙ ВЫХОДИТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ ЭТИХ ГРАНИЦ.

В любом случае вся современная физика построена на _измеримости_, и аппарат современной физики не готов от этого отказаться. Если нет метрики, нет измеримости - её в принципе нет. Ни один из перечисленных вами критериев научности без измеримости ничего не стоит. Тогда останутся только наблюдения и их субъективная интерпретация.

Кстати, нетрудно заметить, что модель о которой говорят в применении к конкретной версии физической теории, это выбранная форма математического пространства.

argin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

>Если нет метрики, нет измеримости - её в принципе нет. Ни один из перечисленных вами критериев научности без измеримости ничего не стоит.

Критерии научности можно применять и к теориям/гипотезам, в которых вообще никаких измерений нет в принципе. Сюрприз? Твой лепет про метрику забавен весьма. Выдает полное непонимание того, о чем, собственно говорят люди, когда тыкают тебя мордой в критерии научности.








geek ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.