LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

ПГМ и «ревностные» атеисты...


0

2

... все вызывают умиление. По мне любая религия отнимает у тебя разум и/или способность мыслить самостоятельно, но я не спешу доказывать верующим, что они не правы или как-нибудь ущербны. Пусть живут как они хотят.

Сегодня мне доказывали, что __НАДО__ верить в бога. Другие же часто доказывают, что этого делать __НЕ_НАДО__. И те, и те по-моему одинаково смешны. Зачем тратить свои силы, чтобы доказывать кому-то свою точку зрения в столь субъективном вопросе? У истинного верующего храм в душе, нафига он старается затащить туда атеистов, которые там сразу же нагадят? Зачем атеисты доказывают, что Бог всего лишь миф? Пусть живут, как хотят.

Дискасс

Ответ на: комментарий от argin

>ВСЕ РЕЛИГИИ СТАВЯТ СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ ПОМОЧЬ ЧЕЛОВЕКУ ВЫЙТИ ЗА ГРАНИЦЫ МИРА ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ

за границами мира причинно-следственных связей находится бред. Увы всем религиям мира.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от argin

> В любом случае вся современная физика построена на _измеримости_

Не согласен. Вся физика держится на причинности в широком смысле этого слова, в том, что одни явления порождают другие и этот процесс воспроизводим хотя бы статистически. И в этом смысле объяснения «через бога» — ненаучны, поскольку воспроизводимость такого «процесса» зависит от божьей воли. А измеримость уже следствие детали описания. Ведь можно же измерять истинно случайный процесс с равномерным распределением, не зависящим ни от чего, но при этом никакой информации не возникает, кроме равномерности этого распределения.

annoynimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Никакой это не вброс. Доказанный Масару Эмото факт - остается фактом. Вода изменяет свою структуру под действием человеческих эмоций, химический состав воды при этом остается одинаковым.

Komintern ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Komintern

Доказанный Масару Эмото факт - остается фактом.

Только науки в его «доказательстве» - 0. Торсионщики к науке и то ближе.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Komintern

Коминтерн, твой Эмото в принципе ничего доказать по теме «структура воды» не может, просто потому, что он не знает, как это делается. У него образования профильного вообще нет. Ссылаться на труды таких «специалистов» - это бугага. Ах да, это же ты у нас автор мема «авторитетный источник» =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

вот же ж ёпт. смотри очевидную вещь: почувствовали любовь к воде, мгновенно заморозили - получили одну форму. почувствовали ненависть, заморозили - а форма уже совсем другая, хотя никакого физического воздействия не было. ты фильм наверняка смотрел, и фото видел.

Komintern ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

а про образование, так не забывай что у многих изобретателей прошлого века тоже не было никакого образования. но это не мешало им делать открытия.

Komintern ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

то, что ты сейчас написал - называется «высер». Написать, почему именно «сказки» - у тебя мозжечка не хватает? =)

Где доказательство этой «симуляции», что она действительно действует? А так это очередной высер.

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от Komintern

>а про образование, так не забывай что у многих изобретателей прошлого века тоже не было никакого образования. но это не мешало им делать открытия.

примеры будут?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Где доказательство этой «симуляции», что она действительно действует? А так это очередной высер.

ты можешь скачать код и запустить у себя на компьютере. Упс?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Komintern

> смотри очевидную вещь: почувствовали любовь к воде, мгновенно заморозили - получили одну форму. почувствовали ненависть, заморозили - а форма уже совсем другая, хотя никакого физического воздействия не было. ты фильм наверняка смотрел, и фото видел.

ты фильм наверняка смотрел, и фото видел.


ты уверен, что человек, у которого основной бизнес - продажа бутылок с заряженной водой - не будет тебя обманывать ради того, чтобы ты купил у него пару бутылочек? =)

ты или наивен до невозможности, или идиот - третьего не дано.

у воды просто нечем запоминать что-либо. Эмоции иначе, чем молекулами гормонов, просочившимся из крови через кожу в воздух (и то - в следовых количествах) и колебаниями воздуха, если ты кричишь или бормочешь что-то - не передаются. Более того, отличаются эти колебания друг от друга только амплитудой и частотой. И да, у воды нечем эту амплитуду и частоту запоминать.

ферштейн?


geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Komintern

ты его читал хотя бы, или как обычно газифицируешь?

Просмотрел в википедии. Еще я всякий бред буду подробно читать...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Komintern

>опять таки - водородные связи же!

ты идиот? Вода - это жидкость. Устойчивость этих самых связей измеряется микросекундами, емнип. Что ты в такой среде сможешь хранить?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Komintern

опять таки - водородные связи же!

Эти самые водородные связи возникают и исчезают хаотически. Никаких упорядоченных структур при этом не образуется. Если вы где-то читали доказательство обратного - приведите его здесь. Только не надо давать ссылки на википедию или желтую прессу. Киньте ссылочку на статью в каком-нибудь рецензируемом журнале.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от geek

упс, ты ничего не доказал, обманутый неудачник, чтоб самоутвердиться положил в корзину сто шаров, один пометил метко, и на сотый раз он вытащил меченный, тем самым доказав теорию естественного отбора, но только это не доказывает теорию происхождения из ничего. Он только доказал теорию отбора из _заранее _предопределенных_ _компонентов_. Но он их сделал, он предопределил результат, случаю осталось только вытащить нужный. ЧТД. Сказки венского леса.

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Он только доказал теорию отбора из _заранее _предопределенных_ _компонентов_.

ну так опровергался-то аргумент долбанутых верунчиков, что мол из набора этих _предопределенных_ _компонентов_ часы не получатся.

Но он их сделал, он предопределил результат, случаю осталось только вытащить нужный.


я тебе советую взглянуть на код, и найти там кусок, который вытаскивает нужный. Слабо?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Т.е. это не доказательство Е.О. на самом деле, а лишь доказательство теории вероятности. Упс.

лол. А можно узнать, какое отношение имеет к этому ТВ? =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

_предопределенных_ _компонентов_


ключевое слово. Предопределил конечно же разум. Слепой часовщик такого не может. ЧТД.

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от geek

Это опыт из примера работы этой теории, положили в ведро десять шаров, из них один определенного цвета, также и эволюционисты на основании этого строят свои гипотезы, мол это все сделал случай т.к. это все было, а он лишь вытащил нужный в определенный момент, речь о возникновении всего, а для этого у случая миллиарды лет, а может и больше чуть ли не вечность, так-что по другому и быть не могло. Тебе объяснить, почему такая т.з. в корне провальна и легко опровергаема?

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

С часами плохой пример: все-таки, нет таких физических процессов, в результате которых могла бы получиться деталь часового механизма (да даже элементарный железный куб в природе возникнуть не может). Зато если посадить n-ное количество обезьян за компьютеры, то за m-ное количество лет одна из них вполне может написать «Войну и мир». Правда, n и m стремятся к бесконечности :) Но это не значит, что вероятность такого события строго равна нулю.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

Тебе объяснить, почему такая т.з. в корне провальна и легко опровергаема?

Что за чушь? Если за ~14 миллиардов лет существования Вселенной в межзвездном пространстве возникли даже облака из этанола, то уж за несчастные 3-4 миллиарда лет на Земле, в условиях куда более подходящих, да еще и со всеми необходимыми химическими элементами, жизнь не возникнуть просто не могла!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> в условиях куда более подходящих, да еще и со всеми необходимыми химическими элементами, жизнь не возникнуть просто не могла!

вот именно. но случайны ли эти столь оптимальные условия?

Komintern ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>ключевое слово. Предопределил конечно же разум. Слепой часовщик такого не может. ЧТД.

в случае часов - да =)

т.е. ты уже с эволюцией согласен? Я тебе ещё раз напоминаю - теория эволюции вообще ничего не говорит о появлении самих компонентов.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Это опыт из примера работы этой теории, положили в ведро десять шаров, из них один определенного цвета,

Почему верующие так любят врать. От безграмотности? Там все шары одинакового цвета исходно =)

он лишь вытащил нужный в определенный момент,


ты не поверишь, мутации гарантируют изменение цвета в следующих поколениях, а давление среды гарантирует, что шары с более подходящим среде цветом дадут больше потомства, чем шары с неподходящим. Это и есть эволюция.

так какой пункт ты отрицаешь - мутации или давление среды? =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Komintern

>вот именно. но случайны ли эти столь оптимальные условия?

ты мог бы задать этот вопрос, если бы солнце - было единственной звездой во вселенной =) Ой, а может ты просто не в курсе, что во вселенной миллиарды галактик с миллиардами звездных систем в каждой? =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Komintern

вот именно. но случайны ли эти столь оптимальные условия?

Случайны. То, что подобные Земле планеты еще не нашли, не значит, что они не существуют: просто пока еще нет методики измерения лучевых скоростей звезд с точностью ~1/10⁹.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>То, что подобные Земле планеты еще не нашли

если мне не изменяет склероз - уже нашли планету всего раза в два тяжелее земли и при этом находящуюся в зоне обитания - т.е. там может быть вода в жидком состоянии.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Пока еще нет: те планеты, что нашли, либо гиганты вроде Юпитера, находящиеся на орбите Меркурия около подходящей звезды, либо в 2-3 раза крупнее Земли, но около неподходящей звезды (слишком холодной).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

geek ты ведь читал библию, так? Можно несколько вопросов:

Я так и не понял, у Иисуса была девушка или нет? Или он был девственником? В чём смысл этой библии? Она интереснее Гарри Поттера? Почему ей принято верить? Почему библия более достоверный источник, чем анонимус с тиреча? В чём смысл этой книжки? Я вот не читал например.

geek, вот я не могу понять ну сольёт тебе ent4jes, Komintern и другие верующие, что дальше то? В чём смысл вызывать у верующих когнитивный диссонанс? Просто так? Для лулзов? Зачем искать ответ на вопрос, почему верующие верят в бога?

Root-msk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Пока еще нет: те планеты, что нашли, либо гиганты вроде Юпитера, находящиеся на орбите Меркурия около подходящей звезды, либо в 2-3 раза крупнее Земли, но около неподходящей звезды (слишком холодной).

мдя, только звезда подходяя, но слишком близко к ней http://en.wikipedia.org/wiki/Gliese_581_e

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Root-msk

Почему библия более достоверный источник, чем анонимус с тиреча?

Библия - такой же достоверный источник, как и русские народные сказки.

В чём смысл этой книжки?

Изначально это был цикл жизнеописания еврейских правителей. Потом в политических целях текст был разбавлен мифами и легендами. Правда, «разбавляющие» не очень постарались соблюсти здравый смысл и последовательность изложения.

В чём смысл вызывать у верующих когнитивный диссонанс?

Чтобы указать на их ошибку.

Зачем искать ответ на вопрос, почему верующие верят в бога?

А мы его и не ищем - этот ответ известен, и здесь неоднократно озвучивался.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Root-msk

Я так и не понял, у Иисуса была девушка или нет?

нет, но у него был любимыйученик

Или он был девственником?

см. выше.

В чём смысл этой библии?

ммм. Некоторые считают, что там написана правда.

Она интереснее Гарри Поттера?

нет, сюжет предсказуем, много плагиата.

Почему ей принято верить?

потому что тут так принято (с)

Почему библия более достоверный источник, чем анонимус с тиреча?

не достовернее. Но верующие считают, что если бы анонимус с тиреча был персонажем фольклора с двухтысячелетней историей - то он был бы истиной. Нашлись бы такие.

В чём смысл этой книжки?

в том же, в чем и смысл сборников с греческой мифологией, например.

geek, вот я не могу понять ну сольёт

этого мало. Надо, чтобы они поняли.

В чём смысл вызывать у верующих когнитивный диссонанс?

если бы верующие владели логикой - не было бы верующих (ц). Так вот, я хочу, чтобы верующие овладели логикой :)

Для лулзов?

не без этого.

Зачем искать ответ на вопрос, почему верующие верят в бога?

Незачем. Ответ на этот вопрос существует, и мне он известен. Я и не ищу =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Неподходящая: около красных карликов жизнь зародится не может, т.к. в их спектре слишком мало ультрафиолета.

это если для зарождения жизни необходим уф. Насколько я помню, в гипотезах абиогенеза уф рассматривают, как помеху (после того, как поняли, что ранняя атмосфера земли не могла состояить из метана/аммиака/что там ещё), да и не нужен он, если жизнь зародилась у подводных вулканов. Ну и для живых клеток уф губителен, не?

кроме того, кучу органических соединений обнаружили в кометах вроде, т.е. первый этап вполне мог происходить в открытом космосе. В общем, абиогенез сейчас подтвержден вроде для метановой атмосферы, для подводных серных источников, и ещё для чего-то. По-видимому, путей возникновения жизни несколько, и не всем уф необходим.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Во-первых, без ультрафиолета будет очень медленно происходить мутация, а во-вторых, фотосинтеза вообще не будет.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Во-первых, без ультрафиолета будет очень медленно происходить мутация, а во-вторых, фотосинтеза вообще не будет.


Фотосинтез в основном кушает видимую часть спектра. Наверное, потому что УФ в достаточно малых кол-вах доползает до земли.

И в принципе, ничто не запрещает фотосинтез с использованием других диапазонов. На Земле это видимый свет, именно потому что он видимый - т.е. легко проходит через атмосферу. Собственно за поглощение излучения отвечают пигменты, которых несколько типов - каждый тип под свой кусок спектра. Т.е. никаких причин требовать именно уф (или какие-либо другие части спектра) я не вижу. Ну, кроме прозрачности атмосферы.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>> Кстати, существуют еще предположения о возможности кремниевой

органики.

см. х/ф Чужие :)

kuzulis ★★
()
Ответ на: комментарий от kuzulis

Прилетят к нам кремниевые и пажруть всех углеродных :'(

:)

Учитывая принципиальную невозможность межзвездных путешествий, не прилетят.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Root-msk

В чём смысл вызывать у верующих когнитивный диссонанс?

Eddy_Em

Чтобы указать на их ошибку.

ПМСМ у верующих постоянный диссонанс между тем, что подсказывает им логика, и тем, что они готовы принять. Веру можно было бы назвать ошибкой, если бы её не искали. Ну вот непереносимо человеку жить с мыслью, что Бога нет, а человек смертен. Или его мозг так устроен, что «если Бога нет, то всё позволено», а это для него невыносимо. Говорят, что в окопах все становятся верующими, а на некоторых вообще жизнь так действует.

Xenesz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Komintern

>>вот именно. но случайны ли эти столь оптимальные условия?

случайны

alex_custov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Komintern

Почитал я по твоей ссылке - там совершенно бездоказательно выведена какая-то теория об устойчивых фракциях в воде. Но фиг с ним. Там совершенно ничего нет о ментально-эмоциональном воздействии (или как там его). Так ты объяснишь, что это такое?

xetf ★★
()
Ответ на: комментарий от alex_custov

Откуда такая убеждённость

Научно доказано: во-первых, достичь скорости света материальное тело не может; во-вторых, даже на субсветовых скоростях межзвездный и межгалактический газ превратится в опаснейшее оружие, разрушающее как космический корабль, так и находящихся в нем.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Научно доказано: во-первых, достичь скорости света материальное тело не может; во-вторых, даже на субсветовых скоростях межзвездный и межгалактический газ превратится в опаснейшее оружие, разрушающее как космический корабль, так и находящихся в нем.


пфф, не обязательно достичь скорости света, чтобы куда-то долететь =)

geek ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.