ПГМ и «ревностные» атеисты...

>Я изначально говорил, что мне совсем не интересно, как Гик, или кто-то другой понимает критерий научности, так как я ориентируюсь на точку зрения Гейзенберга и Шредингера на этот вопрос.

Давай цитаты из Гейзенберга и Шредингера, чтобы все могли убедиться, что ты ориентируешься именно на их точку зрения. Пока что твой безграмотный бред позволяет предположить лишь, что даже если ты что-либо и прочёл из вышеупомянутых авторов, то вряд ли смог хоть что-то осознать из прочитанного.

>«Метрика» в КМ встречается в контексте гильбертова пространства, в котором живут векторы состояний.

И ты хочешь сказать, что эта сумма квадратов амплитут всех векторов состояний не нормирована на единицу и это не является метрикой ?

КМ справедлива для малых расстояний и малых скоростей движения (малых энергий), а ОТО — для больших расстояний и больших скоростей (и гравитационных потенциалов). Ни та, ни другая при перемене условий не является логически стройной и непротиворечивой.

Так я именно это и говорю битый день. У нас две независимых способа задания метрики, каждый справедлива для своих условий. Но каждая метрика задаёт и собственную структуру пространства (в математическом смысле)

Критерии же научности — неприворечивость, верифицируемость и фальсифицируемость — выполняются для обеих теорий.

При том, что КМ обязательно предполагает прибор(макроскопическое тело), наблюдателя... Это совершенно _разные_ представления о верифицируемости и непротиворечивости. А что такое фальсифицируемость в опытах физики я с интересом послушаю. РАзве повторямости результатов уже не достаточно ?

>> «Физика и философия» - гуглить ты умеешь нет ?

Умею.

Почитай и приди к выводу

Для этого нужно вызвать дух Гейзенберга, а мне это запрещено верой.

Т.е прочитать статью по философии, не слишком сложную, и прийти к какому либо выводу ты можешь только вызвав дух Гейзенберга ?

Любопытный метод познания, похоже у тебя приоритет

> Т.е прочитать статью по философии, не слишком сложную, и прийти к какому либо выводу ты можешь только вызвав дух Гейзенберга ?

Могу. Но это будет мой вывод, а не Гейзенберга.

>>Я изначально говорил, что мне совсем не интересно, как Гик, или кто-то другой понимает критерий научности, так как я ориентируюсь на точку зрения Гейзенберга и Шредингера на этот вопрос.

Давай цитаты из Гейзенберга и Шредингера, чтобы все могли убедиться, что ты ориентируешься именно на их точку зрения. Пока что твой безграмотный бред позволяет предположить лишь, что даже если ты что-либо и прочёл из вышеупомянутых авторов, то вряд ли смог хоть что-то осознать из прочитанного.

«Если исходить из этой обоснованной в своей сущности стабильности понятий обыденного языка в процессе научного развития, то следует признать, что на основе открытий современной физики наша позиция относительно таких понятий, как _бог_, _человеческая душа_, _жизнь_, должна отличаться от позиции XIX века, так как эти понятия принадлежат именно к естественному языку и потому непосредственно связаны с реальностью. Конечно, мы должны себе давать отчет в том, что эти понятия не могут быть хорошо определены в научном смысле и что их применение будет приводить к различным внутренним противоречиям; все же мы должны пока эти понятия брать так, как они есть, не анализируя и строго не определяя. Мы знаем, что они имеют отношение к реальности. В этой связи, пожалуй, полезно вспомнить о том, что даже в самой точной науке, в математике, не может быть устранено употребление понятий, содержащих внутренние противоречия. Например, хорошо известно, что понятие бесконечности ведет к противоречиям, однако практически было бы невозможно построить без этого понятия важнейшие разделы математики.»

Это просто любопытная цитата из этой работы - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/geyz/01.php

>При том, что КМ обязательно предполагает прибор(макроскопическое тело), наблюдателя...

про декогеренцию не слышал? Не слышал. Записываем тебе очередной фейл.

Это совершенно _разные_ представления о верифицируемости и непротиворечивости.

никак частности модели не влияют на критерии. Вообще. Все никак не можешь уяснить?

Так я именно это и говорю битый день. У нас две независимых способа задания метрики, каждый справедлива для своих условий. Но каждая метрика задаёт и собственную структуру пространства (в математическом смысле)

я бы с огромным удовольствием почитал, что именно ты называешь метрикой, что структурой, а что - пространством. Ну и что ты называешь математическим смыслом.

А что такое фальсифицируемость в опытах физики я с интересом послушаю.

поппера ниасилил? Бывает. Может, по твоей же традиции - посылать тебя в гугл? =)

фальсифицируемость - это всего лишь наличие методологической возможности опровержения теории. В опытах физики это значит тоже самое, что и в других =) Проще говоря - можно ли себе представить опыт, который опровергнет теорию.

РАзве повторямости результатов уже не достаточно ?

представь себе - недостаточно.

>> Т.е прочитать статью по философии, не слишком сложную, и прийти к какому либо выводу ты можешь только вызвав дух Гейзенберга ?

Могу. Но это будет мой вывод, а не Гейзенберга.

Так он написал статью для того, что бы ты мог делать самостоятельные выводы на основе изложенного им материала

>Это просто любопытная цитата из этой работы

а можно конкретные места увидеть, где ты там про критерии научности высмотрел?

> И ты хочешь сказать, что эта сумма квадратов амплитут всех векторов состояний не нормирована на единицу и это не является метрикой ?

Нормирована (если мы имеем дело с нормируемыми векторами состояний), но с учетом того, что вектора состояния ненаблюдаемы... мне опять-таки непонятно, как (и главное, зачем!) можно сравнивать эту метрику с метрикой ОТО. Хотя бы потому, что квантовая механика на многообразиях (например, с метрикой, индуцированной объемлющим евклидовым пространством) вполне себе строится, и для разных многообразий получается _разная_ КМ (скажем, ВФ свободного движения частицы на сфере отличаются от ВФ свободного движения в бесконечном двумерном евклидовом пространстве), при том, что гильбертово пространство (метрика в нем) не меняется.

Так я именно это и говорю битый день. У нас две независимых способа задания метрики

Знаете, это очень странный способ различать ОТО и КМ. По крайней мере, я ни разу не видел подобной точки зрения, хотя читаю приличное количество профессионально литературы много лет. Может ссылочку на статью в научном журнале подкинете, где в подобном ключе сравнимается КМ и ОТО?

При том, что КМ обязательно предполагает прибор(макроскопическое тело), наблюдателя..

А в ОТО, значит, всего этого не надо? Сюрприз, сюрприз.

А что такое фальсифицируемость в опытах физики я с интересом послушаю.

Фальсифицируемость бывает не в опытах, фальсифицируемость — это свойство любой теории, полагающей себя научной.

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой.

И КМ, и ОТО фальсифицируемые теории

>>Так я именно это и говорю битый день. У нас две независимых способа задания метрики, каждый справедлива для своих условий. Но каждая метрика задаёт и собственную структуру пространства (в математическом смысле)

я бы с огромным удовольствием почитал, что именно ты называешь метрикой, что структурой, а что - пространством. Ну и что ты называешь математическим смыслом.

А.Н Колмогоров, С.В.Фомин - «Элементы теории функции и функционального анализа» изданный в 1976г. Первые 3 главы тебя спасут

А вообще да, с тобой бесполезно спорить. Скажешь полезной информации на 1 байт, а шуму и истерик на весь мир

фальсифицируемость - это всего лишь наличие методологической возможности опровержения теории. В опытах физики это значит тоже самое, что и в других =) Проще говоря - можно ли себе представить опыт, который опровергнет теорию.

Во первых это выглядит как лишняя сущность. Зачем париться о этом, если есть повторяемость экспремента. Но важнее другое, это бесполезная абстракция. КМ это то, что создали физики(вполне известно какие, и вполне известно как КМ надо интерпретировать). Любая попытка абстрагироваться отличная от изложения известных взглядов на языке физики/математики, т.е любая философская попытка абстрагирования их принципов уже не очевидна и спорна

>> При том, что КМ обязательно предполагает прибор(макроскопическое тело), наблюдателя..

А в ОТО, значит, всего этого не надо? Сюрприз, сюрприз.

А ОТО это микроскопическая система ?

> А ОТО это микроскопическая система ?

Наблюдатель, значит, в ОТО отсутствует? Или может в ней отсутствует измерительный прибор? Мне казалось, что основным открытием ОТО (СТО) было воздействие движение именно на измерительные приборы — лоренцево сокращение линеек и замедление хода часов при скоростых относительного движения близких к с (или сильных гравитационных полях). Именно благодаря воздействию на средства измерения оказывается невозможным определение «абсолютной скорости движения относительно пространства».

И та, и другая теория рассматривают и наблюдателя, и сам процесс измерения.

>А что такое фальсифицируемость

пойдем от противного. Рассмотрим альтернативу закону всемирного тяготения ньютона - теорию «разумного падения», утверждающего, что тела притягиваются друг к другу по воле божьей.

пытаемся придумать, какое же явление эту теорию опровергнет.

может, если два тела не будут притягиваться? Нет, все вполне в рамках теории. В отношении этих тел воля боженьки такая, что они не притягиваются. А может, если два тела будут отталкиваться? В общем тоже нет, воля боженьки вполне может наказать эти тела отталкиванием.

Т.е. любой мыслимый исход вполне укладывается в теорию разумного падения. Что позволяет нам заключить, что эта теория ненаучна, и следовательно, может быть спущена в унитаз, как предположение, из которого принципиально невозможно получить никакой информации.

Кстати, тоже касается любимого верующими креационизма. Как бы они не пытались подмазаться со своим бредом к науке - ничего у них не получится. Их бред нефальсифицируем, что, к слову гарантирует невозможность подтверждения этого бреда.

видишь, как все просто? Используя простой критерий - мы можем сразу определить - возможно ли получить информацию из некоей теории, или нет. Если нет - то какая это в задницу теория?

>мне опять-таки непонятно, как (и главное, зачем!) можно сравнивать эту метрику с метрикой ОТО.

Математическое пространство однозначно определяется свой метрикой. В КМ и ОТО вполне ясно определены способы задания метрик - вероятность для КМ и интервал для ОТО. Значит формально, пространство ОТО и КМ разные пространства, по сути ничего не знающие друг о друге. Их связывает лишь предположение физиков, что эти пространства не должны описывать реальные физические объекты противоречивым образом.

Я не сравниваю пространства в том смысле, что одно из них правильное, другое нет. Это _разные_ теории, описывающие разные уровни, разные состояния, физической реальности

>А.Н Колмогоров, С.В.Фомин

т.е. ты не знаешь, но знаешь, где об этом написано? =)

Во первых это выглядит как лишняя сущность. Зачем париться о этом, если есть повторяемость экспремента.

потому что нефальсифицируемость гарантирует отсутствие предсказательной силы у теории. Если теория предсказывает сразу все возможные результаты эксперимента - то какой толк с этой теории?

вот теория разумного падения - верифицируема, хоть залейся. Сто тыщ мильонов раз верифицируема. Что не мешает это теории быть ненаучным говном, из которого ты в принципе не получишь никакой информации.

Но важнее другое, это бесполезная абстракция.

ох лол. Без этой «бесполезной абстракции» ты не сможешь отличить говно от полезной модели.

КМ это то, что создали физики(вполне известно какие, и вполне известно как КМ надо интерпретировать). Любая попытка абстрагироваться отличная от изложения известных взглядов на языке физики/математики, т.е любая философская попытка абстрагирования их принципов уже не очевидна и спорна

теория познания занимается не только физикой. Ты не знал? =)

>А ОТО это микроскопическая система ?

видимо, чем микроскопичнее «система» - тем больше наблюдателей ей нужно. Да? =)

> А ОТО это микроскопическая система ?

Ты не понимаешь, на что я делаю акцент. КМ - микроскопическая теория, но для неё понятия макроскопического тела необходимо, без этого вообще никакой КМ нет. А понятия макротела и способы его описания однозначно связаны с нашим мышлением и языком. Т.е для КМ, описывающей микромир мы обязательно ставим дополнительное условие отображения микромира на законы и реальности макромира.

А ОТО изначально описывает этот самый макромир, мы не ставим дополнительного требования для ОТО описываться только в терминах микромира.

Это совершенно разные случаи

>Это _разные_ теории, описывающие разные уровни, разные состояния, физической реальности

а ещё есть более другие теории, например - синтетическая теория эволюции. Но, сурпрайс-сурпрайс! Критерии научности _одни_. Все эти теории являются научными по одним и тем же критериям. А креационизм, торсионные поля шипова и эзотерические бредни по этим же критериям являются ненаучным бредом.

>Это совершенно разные случаи

ты нам продемонстрируешь точку зрения гейзенберга, или нет? Ну, чтобы мы поржали, и пошли спать наконец?

Спасибо разъяснил смысл фальсифицируемости. Но его полезность остаётся нулевая. Это могло быть полезным если бы пришлось создавать новую физику. Но современную физику уже не создать, она создана - всё, что такое физика описано условно говоря Энштейном и Гейзенбергом.

У нас нет никакой свободы в этом случае, будь даже КМ хоть миллион раз не фальсифицируема(предположим), физик всё равно выбирал бы её - а не подделки псевдо-теоретиков, примазывающихся к великим.

КМ это именно тот случай, где вместе даны и формальная теория, и законы её трактовки - тут нет места дополнительным поползновениям.

>>А.Н Колмогоров, С.В.Фомин

т.е. ты не знаешь, но знаешь, где об этом написано? =)

Это только твоё предположение.

С моей стороны желание минимизировать любые объяснения для тебя вполне очевидны

>Но его полезность остаётся нулевая.

т.е., по-твоему, инструмент, позволяющий отделить бред от не-бреда - бесполезен?

Это могло быть полезным если бы пришлось создавать новую физику.

не дели больше на ноль. Если я тебе скажу, что новая физика создается постоянно - ты сегфолтнешься окончательно?

Но современную физику уже не создать, она создана - всё, что такое физика описано условно говоря Энштейном и Гейзенбергом.

ммм. Можно узнать о вкладе Эйнштейна с Гейзенбергом в работы по высокотемпературной сверхпроводимости? Ну и как они КХД изобретали вдвоём. Не стесняйся, жги глаголом.

>теория познания занимается не только физикой. Ты не знал? =)

Тебе кажется, мне до такой степени интересны точки зрения европейцев на эти дисциплины ?

Всему миру известно, кроме тебя и атеистов ЛОРа, по видимому, что в изучении психологии и философии человека (для краткости назовём это так), европейцы в глубокой заднице.

Мне интереснее тут те, кто впереди.

>С моей стороны желание минимизировать любые объяснения для тебя вполне очевидны

конечно очевидны. Ты просто не хочешь в очередной раз демонстрировать полное непонимание тобой слов, которые ты используешь в своих постах =)

>>Но его полезность остаётся нулевая.

т.е., по-твоему, инструмент, позволяющий отделить бред от не-бреда - бесполезен?

Он слишком абстрактен и оторван от всего.

Построй метрику, т.е опиши пространство(для современной науки метризуемое простраснтво), и математика тебе просто гарантирует правильность.

> Математическое пространство однозначно определяется свой метрикой. В КМ и ОТО вполне ясно определены способы задания метрик - вероятность для КМ и интервал для ОТО. Значит формально, пространство ОТО и КМ разные пространства, по сути ничего не знающие друг о друге. Их связывает лишь предположение физиков, что эти пространства не должны описывать реальные физические объекты противоречивым образом.

Ну с этим-то я согласен, более того, разные физические процессы часто описываются одним и тем же уравнением — например диффузия и теплопроводность. Но я решительно против объявления метрики основополагающей структурой физической теории. Если угодно, квантовую механику можно сформулировать и в терминах, скажем, интегралов по траекториям, математика меняется, а физика — нет. Не в курсе, есть ли подобные переформулировки для ОТО, но думаю, что есть.

>>С моей стороны желание минимизировать любые объяснения для тебя вполне очевидны

конечно очевидны. Ты просто не хочешь в очередной раз демонстрировать полное непонимание тобой слов, которые ты используешь в своих постах =)

Мне больше не интересно с тобой общаться - я стараюсь находится в обществе скандалиста как можно меньше.

>Тебе кажется, мне до такой степени интересны точки зрения европейцев на эти дисциплины ?

может, ты продемонстрируешь нам результаты _не_ европейцев, с _не_ европейской методологией познания? Списком, чтобы сразу было видно. Только не так убого, как ты сравнивал величие индусской культуры, обладающей аж целым булатом с «убогой европой» XVII века

Всему миру известно, кроме тебя и атеистов ЛОРа, по видимому, что в изучении психологии и философии человека (для краткости назовём это так), европейцы в глубокой заднице.

лол. Ололололол. Список работ будет? С перечнем - по каким пунктам европейцы в заднице, и почему. Предсказываю очередной феерический слив с отправкой в гугль.

> Всему миру известно, кроме тебя и атеистов ЛОРа, по видимому, что в изучении психологии и философии человека (для краткости назовём это так), европейцы в глубокой заднице.

А можно привести какие-то достижения этой не-европейской психологии?

>Если угодно, квантовую механику можно сформулировать и в терминах, скажем, интегралов по траекториям, математика меняется, а физика — нет. Не в курсе, есть ли подобные переформулировки для ОТО, но думаю, что есть.

Интегралы по траекториям меняют принцип физической величине соответствует оператор, и всё что из этого следует ? А из оператора следует ортонормированная система функций, что означает ту же метрику вероятности

>Построй метрику, т.е опиши пространство(для современной науки метризуемое простраснтво), и математика тебе просто гарантирует правильность.

ну построй метрику для объяснения, почему мюон в двести раз тяжелее электрона, и что такое темная материя. Даю тебе десять лет. Справишься?

математика же гарантирует правильность. Все просто же. Дерзай.

ты походу не понимаешь даже, что такое теория, и зачем вообще критерии научности нужны.

>> Всему миру известно, кроме тебя и атеистов ЛОРа, по видимому, что в изучении психологии и философии человека (для краткости назовём это так), европейцы в глубокой заднице.

А можно привести какие-то достижения этой не-европейской психологии?

А зачем это тебе ? Ты ведь испугался ниосилить даже простую статью по философии Гейзенберга, нет ?

>А зачем это тебе ?

а я этот слив предсказал :)

>Список работ будет? С перечнем - по каким пунктам европейцы в заднице, и почему. Предсказываю очередной феерический слив с отправкой в гугль.

Я не собираюсь заниматься твоим образованием. Сам изучай. На это я не буду терять время - мне не интересно тратить своё время на тебя.

>>> Всему миру известно, кроме тебя и атеистов ЛОРа, по видимому, что в изучении психологии и философии человека (для краткости назовём это так), европейцы в глубокой заднице.

А можно привести какие-то достижения этой не-европейской психологии?

А зачем это тебе ?

Любопытство.

Ты ведь испугался ниосилить даже простую статью по философии Гейзенберга, нет ?

Нет. А как это связано с достижениями не-европейских психологий?

>>А зачем это тебе ?

а я этот слив предсказал :)

Выше я всё уже сказал. Мне бы хотелось поговорить с другим автором, не с тобой. Не спамь

>Я не собираюсь заниматься твоим образованием.

не надо образованием. Надо список. Впрочем, я знаю, что списка у тебя нет. Ты просто традиционно несешь пургу, не думая.

> Интегралы по траекториям меняют принцип физической величине соответствует оператор, и всё что из этого следует ? А из оператора следует ортонормированная система функций, что означает ту же метрику вероятности

Ты мне доказываешь эквивалентность, она, очевидно, имеется, но наличие альтернативной формулировки без метрики позволяет не объявлять эту самую метрику первичной. Более того, поиск альтернативных формулировок всегда полезное занятие: они должны совпадать в границах применимости теории, но могут отличаться вне ее границ, открывая возможности для обобщения. Скажем, в релятивистской квантовой механике с нормировкой состояния все не так просто, хотя бы потому, что состояния перестают быть одночастичными — на малых расстояниях и при больших энергиях к одночастичному состоянию в значительной «примешиваются» многочастичные, в силу рождения растиц из вакуума. На этом возникает вся квантовая теория поля.

>слушаю Гр.Об. через динамик n810

О, давно хотел спросить, видел таких чуваков идущих по улице и слухающих через динамик мобилки. Но зачем????

>Выше я всё уже сказал.

конечно-конечно. Как только от тебя требуют хоть как-то подтвердить твои высеры - ты заявляешь:

Мне бы хотелось поговорить с другим автором, не с тобой. Не спамь

крутой прием ведения дискуссии, да? И после этого ты удивляешься, что тебя обзывают нехорошими словами? Не удивляйся, ты эти эпитеты честно заработал.

>> Ты ведь испугался ниосилить даже простую статью по философии Гейзенберга, нет ?

Нет. А как это связано с достижениями не-европейских психологий?

Азиатские философии имеют совсем иные понятия, не сводимые к понятиям европейской философии.

Зачем мне тебе служить посредником ? Почитай оригинал «Индийская Философия», почитай работы востоковедов, для ознакомления с новыми материалами, у них довольно интересные есть работы.

Почитай скажем, что такое дхарма.

Тогда ты поймёшь отличия сам

>Почитай оригинал «Индийская Философия», почитай работы востоковедов, для ознакомления с новыми материалами, у них довольно интересные есть работы.

все как я говорил. Поциент подтвердить свои высеры иначе, чем посыланием оппонента в гугль - не способен.

>>Мне бы хотелось поговорить с другим автором, не с тобой. Не спамь

крутой прием ведения дискуссии, да? И после этого ты удивляешься, что тебя обзывают нехорошими словами? Не удивляйся, ты эти эпитеты честно заработал.

О какой дискуссии ты говоришь ? Это всё закончилось в тот момент, когда ты начал оскорблять. Русские может быстро друг друга и прощают, НЕ ЗНАЮ, но у нас это не так.

>> как это связано с достижениями не-европейских психологий?

Азиатские философии имеют совсем иные понятия, не сводимые к понятиям европейской философии.

Я спрашивал о психологиях. «Достижения» в философии слишком туманны, чтобы их сравнивать (хотя ты сравниваешь как-то - интересно, как).

> Этот весь процесс, не имеет смысла также как и игра life. Простое движение вперед. Бессмысленное.

Если воспринимать Смерть как неизбежность, что собственно вполне соответствует действительности, то жить становится _очень_ интересно «в этом загадочном пугающем мире!». Уныло и скучно жить только бессмертным людям, а таких я не встречал.

Твоё отношение к жизни это всего лишь настроение, которое ты по собственному желанию можешь изменить. Покури того же Сартра или Кастанеду.

>О какой дискуссии ты говоришь ? Это всё закончилось в тот момент, когда ты начал оскорблять.

да хотя бы о той, которая была ещё _до_ оскорблений. Ты ничего не можешь объяснить, только ссылаешься на «авторитетов», «востоковедов», и прочую муть.

Ты, наверное, не знаешь, про простое правило - человек не может объяснить только то, чего сам не понимает. Догадываешься, какие выводы можно сделать из того, что ты никак не можешь объяснить свою эзотерическую позицию? =)

>> Никогда не видел смысла в жизни, заключающейся в существовании меня как биологического индивида, который придет в негодное состояние через определенный интервал времени. И на этом все закончится. Получается, жить не то что бессмысленно, а попросту не нужно.

Попробуй создать то, что будет жить после тебя: книгу, картину, музыку, дерево, ребенка, дом, хорошие воспоминания о тебе хорошем и т.д.

Мелко думаеш, вспомни про Солнце, запас горючего у которого не бесконечен и через несколько миллиардов лет - жизнь на этой планете может про перестать существовать. И вот тут то и наибольшая(ОГРОМНАЯ) досада! Сможет ли человек (взяв как можно больше флоры и фауны) колонизировать другие СИСТЕМЫ с эксопланетами, это просто нереальная задача :( Но никто об этом не думает. Даже Mars sample return mission пока фантастика, а само острасль - фантастически дорогое удовольствие :(

> Я оказывается ещё одного интеллектулхала пропустил. За столько времени кроме нечленнораздельного мычания разве ты сказал что нибудь вразумительное ?

Разве Гик это смущённая девка, которую какой то придурок хочёт её защитить ? Сиди в своём гавне и ни чирикай, только такого отребья как ты нам не хватало

Верующие такие верующие. Ты эталон гуманности, вежливости и христианской морали. То есть как и остальные 99% верующих - лицемер.

>Ты мне доказываешь эквивалентность, она, очевидно, имеется, но наличие альтернативной формулировки без метрики позволяет не объявлять эту самую метрику первичной.

Не обижайся, я уверен, ты знаешь всё, что я говорю, и скорее всего даже больше - я очень давно уже не физик, а ИТ-к.

В порядке напоминания :

Любое физическое пространство должно иметь метрику - быть метрическим пространством, иначе сам понимаешь, будет невозможно проводить измерения.

Но метрика задаёт и структуру пространства, т.е причинность. Ведь задать пространство на языке математики означает описать все возможные операции с элементами множества, что собственно означает и задать всю возможную причинность. Можно задать разные описания, но причинность по вполне понятным причинам должна быть одинакова в рамках КМ. Значит все получаемые пространства будут изоморфны друг другу.

Т.е математические фокусы ограниченны физической причинностью, которую они должны описывать.