ПГМ и «ревностные» атеисты...

А почему проклял именно Ханаана, у Хама же были и другие дети?

>Когда же я заявил, что представление об эксперементе в ОТО и КМ совершенно разные, а значит у нас совешенно разные верификации в ОТО и КМ - собеседник полез в бутылку .

«В ОТО нет понятия эксперемента, искажающего проверяемое явление. Уже этого достаточно для резкого отличения понятий о верификации в ОТО и КМ.»

то что верификация - это проверка - поциент не знает. Как понятие верификации может быть разным для ото и км - поциент ответить не смог. И неудивительно, потому что теория или согласовывается с экспериментом, или нет. Но поциент считает, что верификация - это такая тайная магия, своя у каждой теории, что видно по цитате «Наука может быть китайской,индийской... Для Китая нумерология это наука. И у них есть свои способы верификации, свои теории.»

далее поциент продолжает бредить:

«Если понимание первичного акта существенно различны, как можно говорить о одинаковом понимании верификации ?»

как может влиять непонятная сущность «первичный акт» и понимание этой сущности на то - соответствует теория действительности, или нет - поциент тоже объяснить не смог.

далее поциент прибегнул к оригинальному приему - к аналогии. «С твоей точки зрения не существует разных индоевропейских языков, ведь все они используют слова, звуки, предложения... Какая разница _какие_ слова они используют ?»

к чему это было сказано - одному поциенту известно. Ибо никакой связи между группами языков и критерием соответствия теории наблюдаемым явлениям не обнаружено. Продолжаем наблюдения.

и в заключение - обострение у поциента достигло высшей точки: «Древняя рухблядь, которая заявила, что метрика к физике отношения не имеет годиться только на набивание ею подушек»

надо ли говорить, что никто и нигде не заявлял, что метрика к физике отношения не имеет?

диагноз по итогам: шизофрения с параноидальным бредом и галлюцинациями

Ной обиделся и проклял не его, а его сына (своего внука) Хаана для того что бы это записали в библию.

Попутал с бодуна сына с внуком, а евреи из этого попытались мораль извлечь :)

>Ной обиделся и проклял не его

промахнулся по пьянке?

а его сына (своего внука) Хаана для того что бы это записали в библию

для того что бы это записали в библию

=))))))))

я валяюсь.

И что бы тебе мудачине на примере библии объяснили, что дети страдают за грехи своих родителей.

да нифига не страдают. Остальные трое-то в полном порядке. А вот зато согрешившие, согласно той же библии - не страдают за свои грехи. Хорошая книжка, да :)

>Много из желтой прессы попало в СМИ всей страны?..

вообще-то да.

Как сейчас помню массовую атаку письмами и телеграммами питерского ГУВД с требованием освободить пойманного инопланетянина. :))

бугага знатное было.

тайна воды опять же. Разумная плесень. Торсионные поля. - всё это попало в СМИ всей страны. Невзирая на.

> ну раз ты вклинился с осмысленным вопросом, не буду посылать тебя в лес как обещал. Но услуга за услугу. Ответь на вопрос, если ты интересуешься ветхим заветом, какой был Хаан сыном Хама, первым или последним? Геек тупо спрыгнул с этого вопроса, потому что догадался, что в нем наверно и заключается ответ на этот вопрос ))) Надеюсь, ты ответишь и я попытаюсь объяснить, если сам не врубишся.

>если ты интересуешься ветхим заветом

Не особо.

какой был Хаан сыном Хама, первым или последним?

Не ведаю совершенно. А какая разница? Каким образом порядковый номер сына влияет на вероятность быть проклятым дедом?

>> Ной обиделся и проклял не его

промахнулся по пьянке?

Иди тебя у ларька с пивом заждались )))

И что бы тебе мудачине на примере библии объяснили, что дети страдают за грехи своих родителей.

да нифига не страдают. Остальные трое-то в полном порядке.

И так Хаан был первым из четырех детей (на твоей совести, я не интересовался сколько их было всего) или последним?

А вот зато согрешившие, согласно той же библии - не страдают за свои грехи. Хорошая книжка, да :)

И ты особо страдаешь, когда сосешь пиво у ларька, а вот дети твои родясь больными от папы алкаша пострадают. Где ты видишь противоречие?

>Насколько мне известно, публиковали в авторитетнх источниках.

авторитетный источник - это рецензируемый журнал. А не КП.

Неверность ложного суждения — это мое мнение, противоречащие твоему, верно?..

неверность ложного суждения - это определение. Но ты не воспринимаешь именно его неверность, и считаешь его верным, т.е. не понимаешь, почему оно ложно. Аналогично, ты не понимаешь, почему истинное суждение верно - и поэтому можешь считать его неверным, т.е. ложным

понятно? :) Чтобы упростить - представь, что у тебя в голове есть машинка, которая на каждое суждение дергает за несколько ниточек, чтобы оценить - является ли суждение истинным или ложным. По хорошему, для корректной оценки надо подергать за очень много ниточек - т.е. проанализировать не только само суждение, но и следствие из них. А твоя машинка дергает только за одну ниточку - «была ли публикация в КП». Если была - ты принимаешь суждение за истинное (вместо КП тут может быть мнение авторитета, прочитанная в книжке история (гуманитарии очень любят приводить в качестве доказательств художественную литературу) и т.п.)


:)

>И так Хаан был первым из четырех детей (на твоей совести, я не интересовался сколько их было всего) или последним?

ты мне скажи, на что это влияет? Ханаан как-то виновен в том, какой он получил номер? =)

И ты особо страдаешь, когда сосешь пиво у ларька, а вот дети твои родясь больными от папы алкаша пострадают. Где ты видишь противоречие?

противоречие я вижу в самой аналогии. Она говно, потому что остальные трое сыновей хама были не прокляты. А от алкоголизма папашки пострадают все (кстати, и не факт, что пострадают)

>> если ты интересуешься ветхим заветом

Не особо.

Ну чего тогда лезешь в спор?

какой был Хаан сыном Хама, первым или последним?

Не ведаю совершенно. А какая разница? Каким образом порядковый номер сына влияет на вероятность быть проклятым дедом?

Терпение, жду может все таки геек разродиться и внятно ответит на этот вопрос, потом выскажу свою мысль.

> Геек тупо спрыгнул с этого вопроса, потому что догадался, что в нем наверно и заключается ответ на этот вопрос )))

и это мне говорит человек, который второй день не может ответить на вопрос - в чём же вина Ханаана?

>Терпение, жду может все таки геек разродиться и внятно ответит на этот вопрос, потом выскажу свою мысль.

вообще-то это я тебе вопрос задал. Ты второй день не можешь на него ответить. Впрочем, дима соколовский не может на этот вопрос ответить уже пол-года. Так что ты можешь сопли жевать ещё очень долго, я прекрасно знаю, что ты на этот вопрос не можешь ответить, и я даже знаю - почему ты не можешь ответить на этот вопрос =)

Ты ты никак не определишься каким по счету ребенком был Хаан, бедняжко?)

И ты особо страдаешь, когда сосешь пиво у ларька, а вот дети твои родясь больными от папы алкаша пострадают. Где ты видишь противоречие?

противоречие я вижу в самой аналогии. Она говно, потому что остальные трое сыновей хама были не прокляты. А от алкоголизма папашки пострадают все (кстати, и не факт, что пострадают)

Есщо вводная, дай ссылку на стих по которому ты определил, что остальные дети Хама не были прокляты? Напряги мозг!

>> Геек тупо спрыгнул с этого вопроса, потому что догадался, что в нем наверно и заключается ответ на этот вопрос )))

и это мне говорит человек, который второй день не может ответить на вопрос - в чём же вина Ханаана?

Второй день? У вас глюцинации, еще и суток наверно не прошло ))) Ищи пруфы в этом же топике.

>Ну чего тогда лезешь в спор?

А почему нет? Для того, чтоб задать вопрос, нужно быть специалистом по ВЗ?

Ты ты никак не определишься каким по счету ребенком был Хаан, бедняжко?)

Может хватит старые сказки мусолить? Давай уже по новым - Сильмариллион, например, - та же самая библия, только придуманная не так давно, и одним человеком (поэтому разногласий в ней и нет).

>Ты ты никак не определишься каким по счету ребенком был Хаан, бедняжко?)

ну поскольку ханаан не имел возможности выбрать свой порядковый номер - следовательно, это не имеет никакого отношения к его виновности.

и следовательно, соскакивая на эту тему ты продолжаешь увиливать от ответа на простой вопрос.

Есщо вводная, дай ссылку на стих по которому ты определил, что остальные дети Хама не были прокляты? Напряги мозг!

" и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. 26 Потом сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему; "

Хуш, Мицраим и Фут в рабство не попали. Ещё вопросы будут? ;)

Ну чего тогда лезешь в спор?

А почему нет? Для того, чтоб задать вопрос, нужно быть специалистом по ВЗ?

Согласен! А как ты думаешь, почему Геек уже сколько часов юлит и не хочет ответить на вопрос, каким (первым или последним) сыном был Хаанан? Он же наверняка это знает, он уже вычитал, что всего было четверо, я например не знал. И не приводит стих из которого он рещил, что остальных детей не прокляли.

Давай уже, говори, что меняется от порядкового номера сына?

> Хуш, Мицраим и Фут в рабство не попали. Ещё вопросы будут? ;)

В рабство может и нет, но где написано что на них не легло проклятие?

>Второй день? У вас глюцинации, еще и суток наверно не прошло ))) Ищи пруфы в этом же топике.

посмотри на дату поста http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4738886&cid=4741421 а потом на календарь.

>В рабство может и нет, но где написано что на них не легло проклятие?

Наверное там, где написано, что проклят Ханаан? И на его имени список проклятых закончен? =) Или ты думаешь, что там должен быть список «не прокляты [....все библейские персонажи...]» ?

>дима соколовский не может на этот вопрос ответить уже пол-года.

Можно ссылку на тот тред (или название треда)? Я пропустил, видимо, а охота почитать чего-то развлекательного.

>Можно ссылку на тот тред (или название треда)? Я пропустил, видимо, а охота почитать чего-то развлекательного.


это не тред, это долгая и несмешная история в l-t@c.j.r :)

>> Второй день? У вас глюцинации, еще и суток наверно не прошло ))) Ищи пруфы в этом же топике.

посмотри на дату поста http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4738886&cid=4741421 а потом на календарь.

Пошли вторые сутки, ты прав. Пора посылать тебя в лес, тем более, что ты до сих пор не выяснил каким по счету сыном был Хаанан ))) Кстати, че ты так уперся. Ты конечно уже догадался, как я тебя это растолкую, когда ты все таки ответишь. Ну у тебя же все равно масса левых доводов останется, что бы выкрутится? Я не пойму в чем проблем сказать, что он был п..... сыном? ))))

> Пора посылать тебя в лес, тем более, что ты до сих пор не выяснил

я ничего не собираюсь выяснять. Меня интересует только - за что прокляли ханаана. Ты всё увиливаешь.

Ты конечно уже догадался, как я тебя это растолкую

конечно знаю, это «толкование» я уже читал, и оно является таким же говном, как и все остальные толкования библии. Мне не толкование нужно - мне нужен честный ответ на простой вопрос. Собственно, этот вопрос - замечательный индикатор, показывающий, что верующий в принципе не способен честно отвечать на вопросы, когда дело касается его заблуждений =)

Я не пойму в чем проблем сказать, что он был п..... сыном? ))))

што?

Да какая тебе разница? Мне например, без разницы, каким по счету сыном Финве был Феанор, или почему Зевс невзлюбил своего отца Кроноса, или зачем Керберу куча голов... :)

это его последняя надежда выкрутиться

>> Пора посылать тебя в лес, тем более, что ты до сих пор не выяснил

я ничего не собираюсь выяснять. Меня интересует только - за что прокляли ханаана. Ты всё увиливаешь.

Ладно, пора спать. Так и быть обясню тебе свою точку зрения на этот вопрос. Прикинь ты Ной один из немногих представителей богоизбранной нации, которой бог дал возможность спастись. Вместе с тобой бог спас твоих сыновей, значит они тоже на учете у бога. Следи за мыслею. То так случилось, что ты сильно рассердился и тебе, приспичило проклясть виновного. Но виновный тоже богоизбран. Засада да. Но у виновного есть дети. Они как бы не очень богоизбранны. Особенно последний. В те времена за ребенка вообще считали только первенца остальные чем дальше, тем ... практически скот в общем. Соответственно понес наказание самый не ценный для рода внучек с этой точки зрения. Кстати нет места где говорится конкретно, что и остальные дети Хама не понесли никакого кармического груза. Учитывая не любовь евреев к египтянам и арабам, п это как раз те самые потомки детей Хама. Можно сказать, что и им досталось.

В дальнейшем же эта прича стала использоваться как пример того, что дети несут сами того не заслужив проклятия за деяния своих родителей.

> Да какая тебе разница? Мне например, без разницы, каким по счету сыном Финве был Феанор, или почему Зевс невзлюбил своего отца Кроноса, или зачем Керберу куча голов... :)

Я обещал посылать вклинившихся в дискас? Обещал! Ну ты понял куда тебе идти? Го!

Слушай, а тебя случайно не Элиша зовут? Уж больно ревностно ты защищаешь сказочных героев-евреев.

> Слушай, а тебя случайно не Элиша зовут? Уж больно ревностно ты защищаешь сказочных героев-евреев.

Ты еще не отчалил?)

Ну ладно дай ссылочку где я их защищаю (заинтриговал) и отправляйся уже.

А с чего бы еще орать в куче постов подряд «каким по счету сыном вымышленного персонажа Хама, сына вымышленного персонажа Ноя, был вымышленный персонаж Хаанан?»

>> Я не пойму в чем проблем сказать, что он был п..... сыном? ))))

што?

Шо, Шо? В ошо!) Реакция будет на моё заявление? Лана я спать завтра почитаю твой бред.

> А с чего бы еще орать в куче постов подряд «каким по счету сыном вымышленного персонажа Хама, сына вымышленного персонажа Ноя, был вымышленный персонаж Хаанан?»

Ты беспросветно туп, я верю в Христа и по некоторым причинам недолюбливаю семитов. Хотя может и меньше, чем ты судя по твоим высказывания. Тока не надо мне, что Христос был еврей ))) Я в курсе. Спокойной ночи!

Не забудь на ночь помолиться Иешуа-Исе, Яхве-Элохиму и аццкому Сотоне :)

Я изначально говорил, что мне совсем не интересно, как Гик, или кто-то другой понимает критерий научности, так как я ориентируюсь на точку зрения Гейзенберга и Шредингера на этот вопрос. Т.е я изначально заявил свою позицию, и я её не менял.

Ещё раз то же самое медленно и с ударением. Я знаю точку зрения Гейзенберга на то, что такое критерии научности, и меня не интересуют другие критерии. Но так как я спорил с Гиком, который придерживался другой точки зрения, я пытался излагать свою точку зрения на языке понятий, которые он излагал. Я делал это для того, что бы между нами состоялся хоть какой обмен идеями, после того, как мы поймём точки зрения друг друга.

Повторю снова. Я знаком только с точкой зрения о научности Гейзенберга и Шредингера, так как другие точки зрения мне кажутся не важными и манипулятивными. Это моё мировоззрение, нравится кому либо или нет. Гик придерживался другого подхода в этом вопросе. Как это принято говорить у нас сильно отличные когнитивные модели. Я считал, что если собеседники говорят на двух незнакомых друг другу языках, надо как то создавать словарь взаимно понятных слов и понятий, и по мере составления словаря начать содержательную дискуссию. Я пытался составить этот словарь до тех пор, пока собеседник не перешёл к оскорблениям.

Вот и вся история с истерией.

Но одно дополнение. После того, как уясняешь себе точку зрения Гейзенберга становится очевидным, что может быть наука китайская, индийская, и даже ... британская, да. Я придерживаюсь своего подхода, если кто может, пусть докажет мне, что я неправильно понял Гейзенберга. Остальные точки зрения на научность меня не интересуют, хотя я готов при удобном случае послушать о их понятиях, если кто то даст себе труд излагать их ясно и непротиворечиво. Но в любом случае точки зрения на критерии научности, отличные от точек зрения Гейзенберга и Шредингера (и Энштейна) имеют для меня низкую ценность и важность.

>То так случилось, что ты сильно рассердился и тебе, приспичило проклясть виновного. Но виновный тоже богоизбран.

т.е. бог ошибся? =)

Но у виновного есть дети. Они как бы не очень богоизбранны.

да что ты говоришь? Богоизбранность через днк не передается?

В те времена за ребенка вообще считали только первенца

в те времена и рабство было нормальным явлением. Но ты-то считаешь книжку, написанную в то время и под мораль того времени - подходящим руководством к действию в наше время,не так ли? :)

Соответственно понес наказание самый не ценный для рода

ну то есть нормально, когда тебя продадут в рабство только потому, что ты «не самый ценный для рода». Я правильно понимаю особенности морали верующих? =)

В дальнейшем же эта прича стала использоваться как пример того, что дети несут сами того не заслужив проклятия за деяния своих родителей.

видимо, тупой мозг верующего не может осознать, что весь текст, который этот тупой мозг родил в ответ на простой вопрос содержит только одно: «ханаана прокляли ни за что». Праведник Ной наказал невиновного. Боженька, благославляя Ноя и его сыновей - не знал, что Хам сотворит с папашкой непотребство. Видишь, как много интересных следствий вылезло из одного простого вопроса? =)

а если ещё вспомнить, что боженька облажался с обещаниями, данными аврааму, исааку, иакову - то становится понятно, что или библия - книжонка кривая, или боженька неполноценный =)

> После того, как уясняешь себе точку зрения Гейзенберга становится очевидным, что может быть наука китайская, индийская, и даже ... британская, да

Интересно, что сказал бы по этому поводу Гейзенберг.

>Я изначально говорил, что мне совсем не интересно, как Гик, или кто-то другой понимает критерий научности, так как я ориентируюсь на точку зрения Гейзенберга и Шредингера на этот вопрос.

ты полностью обосрался, когда тебя спросили - какая именно у них была точка зрения на этот вопрос. Что намекает нам, что ты их точку зрения знаешь так же, как и смысл понятия «верификация».

Но так как я спорил с Гиком, который придерживался другой точки зрения, я пытался излагать свою точку зрения на языке понятий, которые он излагал

как ты можешь излагать свою точку зрения на языке, которого не знаешь?

Я знаком только с точкой зрения о научности Гейзенберга и Шредингера

ты постоянно упоминаешь о их точке зрения, но в чем она заключается - сформулировать не способен?

так как другие точки зрения мне кажутся не важными и манипулятивными.

дело в том, что «другие точки зрения» не являются точками зрения, а являются инструментом. Который доказал свою эффективность. Можешь обвинять объективную реальность в манипуляциях.

После того, как уясняешь себе точку зрения Гейзенберга становится очевидным

я правильно понимаю, что мы так и не увидим, в чем именно точка зрения гейзенберга заключается? =) Уж не потому ли, что у гейзенберга нет работ по этой теме? =)))

>Интересно, что сказал бы по этому поводу Гейзенберг.

подозреваю, он бы спросил, в чем заключается его (Гейзенберга), точка зрения

>> После того, как уясняешь себе точку зрения Гейзенберга становится очевидным, что может быть наука китайская, индийская, и даже ... британская, да

Интересно, что сказал бы по этому поводу Гейзенберг.

«Физика и философия» - гуглить ты умеешь нет ? Почитай и приди к выводу

>Ты беспросветно туп, я верю в Христа и по некоторым причинам недолюбливаю семитов

антисемитизм пгавославных уходит корнями в ветхий завет. В котором мало того, что бог - это эксклюзивный бог израиля, так ещё и пророчество о мессии никак не подходит к любимому пгавославными иисусу. По этому поводу, кстати, иудеи бугагекают до сих пор.

Т.е. пгавославные веруют в мошенника, который к тому же ещё и бог, посмевший выбрать себе в избранный народ противных евреев. Есть от чего впасть в когнитивный диссонанс, да :)

Мммм... Тебе в этом треде уже объясняли, что чья-то «точка зрения» не имеет никакого значения и что ориентироваться на авторитеты (вне зависимости от их «авторитетности») - дебилизм? А то боюсь повторяться.

> Для КМ метрика это вероятность, а для ОТО это четырёхмерное пространство-время. ты хоть чувствуешь, насколько отличные это объекты ?

Здается мне, кто-то не очень хорошо понимает о чем пишет. По крайней мере для меня, человека, профессионально занимающегося этой КМ, фраза «КМ метрика это вероятность» представляется загадочной.

«Метрика» в КМ встречается в контексте гильбертова пространства, в котором живут векторы состояний. Гильбертово пространство обладает метрикой, индуцированной скалярным произведением, по определению. Какое отношение эта метрика имеет к метрике четырехмерного пространства-времени, мне решительно непонятно. Более того неясно, зачем смешивать две теории, каждая их которых имеет ограниченное применение в области применения другой. КМ справедлива для малых расстояний и малых скоростей движения (малых энергий), а ОТО — для больших расстояний и больших скоростей (и гравитационных потенциалов). Ни та, ни другая при перемене условий не является логически стройной и непротиворечивой.

Критерии же научности — неприворечивость, верифицируемость и фальсифицируемость — выполняются для обеих теорий.

Если свести содержание спора к одной фразе, то для меня вопрос «НАУЧНА ЛИ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ГЕЙЗЕНБЕРГА НА КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ» имеет простой и очевидный ответ - да, научна.

А точку зрения других я так и не смог уяснить, по изложенным причинам. Вот будет смешно, если окажется, что кто-то считают, что точка зрения Гейзенберга на критерии научности ненаучна

>Мммм... Тебе в этом треде уже объясняли, что чья-то «точка зрения» не имеет никакого значения и что ориентироваться на авторитеты (вне зависимости от их «авторитетности») - дебилизм? А то боюсь повторяться.

Послушай, проблема в том, что меня интересует только моя собственная точка зрения. Это как бы естественно нет ?

Я не навязывал своей точки зрения никому, но иногда возникают ситуации, когда приходится проявлять свою позицию.

>>> После того, как уясняешь себе точку зрения Гейзенберга становится очевидным, что может быть наука китайская, индийская, и даже ... британская, да

Интересно, что сказал бы по этому поводу Гейзенберг.

«Физика и философия» - гуглить ты умеешь нет ?

Умею.

Почитай и приди к выводу

Для этого нужно вызвать дух Гейзенберга, а мне это запрещено верой.

>«Физика и философия» - гуглить ты умеешь нет ? Почитай и приди к выводу

единственное, что можно притянуть из этой работы к «точке зрения» - это то, что он упоминает эксперимент, как средство проверки теории. Можно узнать, с кем такая «точка зрения» расходится, и какие ещё «точки зрения» по этому вопросу могут быть? :)