Тебе - тревожно? Насколько?

Слово есть, а жопы нет!

Ещё один теоретик?

Описанный тобой сценарий действительно может иметь место, если пациент словил фобию как-то «случайно» или перенапряг организм по каким-то действительно объективным причинам и заработал тревожность. Однако, полагаю, такие случаи пренебрежительно редки, да и рассосутся скорее всего сами.

Сам невротик — единственный, кто может преодолеть невроз, иного пути нет, даже с фармой, ибо он сам, вернее его неадаптивное поведение, является причиной. Прекратится фарма и всё вернётся рано или поздно.

Однако, есть два типа людей, которые сами никогда не вылечатся: неспособные понять, что надо делать, и не желающие понять, что надо делать.

Однако, есть два типа людей

Есть три типа людей:

1. Которые умеют считать
2. И которые не умеют

Плюсую. Фарма поддерживает, но не лечит. КПТ нормальная тема.

Ну вот, данная книга целиком опирается на КПТ и посвящена выходу из острой фазы невроза (ВСД, паника, фобии, обсессии и т.д.) Дальнейшая работа по избавлению от более низких уровней неадаптивного поведения в книге рассмотрена в общих чертах, чтобы страдалец понимал куда дальше двигаться и не останавливался на облегчении симптомов, иначе потом придётся начинать сначала.

Илья Качай

Если он сменил фамилию ради чего-то, то ему самому нужна помощь.

Сам невротик — единственный, кто может преодолеть невроз

Бессмысленное выражение типа «только ты сам можешь зарастить свой порез». Вся эта сраная психология - это лишь общие рекомендации уровня «не выставляйте рану под воздействие среды» и «не чешите под повязкой». Их, психологов, повсеместность объясняется лишь тем, что за эту херню пока разрешено брать деньги, не заморачиваясь получением диплома о медицинском образовании, но не какими-то их особыми полезными умениями.

Алйо, чувак в его 37 лет является автором тридцати книг. Это даже теоретически не может НЕ являться поносом.

Да чего там, дадим слово самому аффтору: «В итоге, за год было прочитано более 200 книг: Перлз, Хорни, Курпатов, Толле, Эллис, Фрейд, Юнг, Бендлер, Ялом, Франкл, Трейси, Кэнфилд, Леви, Карнеги – это лишь немногие из того списка».

Господи боже мой.

Чё, хорошие книги он прочитал. Я б поленился.

молодой физик : Я работаю с утра до вечера.
Резерфорд: А когда же вы думаете?[2]

https://ru.wikiquote.org/wiki/Эрнест_Резерфорд

Какое просветлённое лицо у дяди, хоть икону пиши.

помню в 20лет на уши всех поднял: две мёртвые опоры напротив друг друга, нагреется паропровод лопнет пол цеха снесёт, нагрелся но не труба с толщиной 3см а 5мм мёртвую опору оторвала, а я всех проектантов, директоров ходил пугал.

Вся эта сраная психология - это лишь общие рекомендации уровня «не выставляйте рану под воздействие среды» и «не чешите под повязкой».

Ты знаешь… Некоторые люди парадоксально странные. Если им скажут это коллеги, родственники, друзья, то они не будут прислушиваться к их словам. А вот если это скажет человек, который взял за это неплохие деньги - то его словам будут внемлить.

К дорогостоящему психологу идут, наверное, не за тем, чтобы услышать истину, а, пожалуй, для того, чтобы получить грамотный пендель под зад, вот и всё. Ведь если просто и незатейливо верить в Бога, да соблюдать золотые правила жизни, которые содержатся в народной мудрости, то такому человеку не нужны психологи, тем более за деньги. Однако, чтобы так жить, надо быть либо очень простым, либо очень сложным, — вот тому самому множеству, оказавшемуся посередине, и требуются специалисты, увы.

Ведь если просто и незатейливо верить в Бога

WAT! https://coub.com/view/s6vg7

Уильям Джеймс, братюнь, Уильям Джеймс, — читать «Многообразие религиозного опыта» до полного просветления.

Иди религиозные проповеди в другом месте проводи, братюнь.

Он здесь как бы подразумевает, что одна из функций религии это регламентация поведения и управления таковым, чем сегодня в той или иной степени занимается психология.

чем сегодня в той или иной степени занимается психология

Да, занимается, но имеет серьёзные затруднения.

Фишка в том, что среди искренне верующих не бывает невротиков (не путать с ряжеными), и такие результаты даже не снились психологии. Таковы наблюдения Джеймса.

Заманчиво было бы разгадать этот механизм и применять в науке, но увы, идёт второе столетие, а воз и ныне там.

Фишка в том, что среди искренне верующих не бывает невротиков (не путать с ряжеными)

Чушь. Я готов поверить, что их меньше или даже ощутимо меньше, но что не бывает — это бред. Ну и помимо прочего, если есть какая-то статистика, следует учитывать, что считаются диагнозы, а не случаи — искренне верующие с меньшей вероятностью пройдут обследование.

Ну или можно, конечно, всех верующих невротиков просто объявить «ненастоящими ирландцами» (т.е. «ряжеными») чисто по этому признаку — всегда работает.

Заманчиво было бы разгадать этот механизм и применять в науке

http://refal.ru/turchin/phenomenon/

При всем уважении к тебе, я всё же прислушаюсь к мнению основателя современной психологии.

Кому именно? А то это звание приписывают нескольким людям. Уильям Джеймс? Ну допустим, спорить с тем, что именно он основатель, не стану (хотя тут есть много разных мнений). В любом случае, можно конкретную цитату?

Ну или можно, конечно, всех верующих невротиков просто объявить «ненастоящими ирландцами»

Ты всё правильно понял, но зачем-то саркастируешь.

Уже выше есть и имя, и цитата.

среди искренне верующих не бывает невротиков

Таковы наблюдения Джеймса

Я не вижу цитаты. Может пропустил, конечно. Но по поиску «Джеймс» на обеих страницах в сообщениях от тебя конкретных цитат нет.

Ты всё правильно понял, но зачем-то саркастируешь.

Так это демагогия чистой воды. Мы определяем верующих по признаку «отсутствие невроза», затем делаем финт ушами и говорим, что психологии такие результаты не снились. Это работает и в обратную сторону: среди истинно «проработанных» (не притворяющихся) невротиков нет, а кто есть — не настоящие ирландцы, неправильно посещали психолога или посещали неправильного психолога.

P.S. На всякий случай я уточню, что в данном случае не топлю за психологию или тем более против веры. Я лишь указываю на явные проблемы в такой логике. Они объективно есть, независимо от авторитета того, кто эти измышления первым высказал (хотя я сомневаюсь, что там было именно так, конкретной цитаты я не нашёл).

Разберёшься, если надо.

Давай лучше попробуем сообразить, что же это за механизм.

Вот представим себе маленького человечка, который держится с одной стороны за нежную любящую руку мамы, а с другой за сильную надёжную руку папы, и таким вот образом следует по жизни. Есть у него проблемы? Вопрос риторический.

Как я понимаю, искренне верующему человеку удаётся реализовать этот механизм во взрослой жизни.

конкретной цитаты я не нашёл

Сейчас я глубоко в лесу, но постараюсь когда-нибудь добраться до книги и дать оригинальную цитату на английском.

удаётся реализовать этот механизм во взрослой жизни

За чей счёт?

Как я понимаю, искренне верующему человеку удаётся реализовать этот механизм во взрослой жизни.

Возможно. Я не отрицаю, что религия может иметь довольно значимое влияение на психику человека. В том числе и положительное. Конечно может, и порой действительно оказывает.

Я возражал исключительно против того, что среди верующих не бывает невротиков. Если отмести демагогию с ненастоящими ирландцами, а просто принимать за искренне верующих тех, кто не притворяется и уделяет время своим религиозным нуждам не на показ, а потому что ему так надо, то аргумент с таким сильным квантором контрится даже одним контрпримером, не требуется даже статистики. Так вот я лично знаю искренне верующего православного человека с официально поставленным диагнозом «депрессивный невроз» (сейчас такой, кстати, не ставят, это старая классификация, но тем не менее).

Также следует заметить, что не всегда это влияние положительное. Есть и религиозные фанатики, к которых наоборот на фоне религии кукуха отлетает окончательно. И уж в неискренности их обвинить сложно. Да, здесь можно исследовать вопросы причины и следствия: привели ли их к религии и в дальнейшем к нездоровому фанатизму те отклонения, что у них были, или же именно погружение в религию и вызвало эти отклонения, а без религии человек мог бы быть относительно здоровым, или как всегда здесь положительная обратная связь и цепная реакция, и одно подпитывает другое. Но как минимум полностью отмахиваться от этого и говорить, что абсолютно любому человеку религия поможет справиться с психологическими или психическими проблемами, главное искрене поверить — тоже опрометчиво.

Ну, у ребёнка тоже есть обязанности и неправильно думать, что он живёт «на халяву». Это с одной стороны, а с другой и взрослому много кто и что помогает, начиная с семьи и заканчивая государством, не говоря о том, что львиная доля действительно необходимых вещей вообще бесплатны: здоровье, солнце, воздух, природа, отношения, общество и т.д.

В нью-эйдже это называется «вселенная» или «поток», а если по классике, то — Бог.

Обрати внимание как ты хочешь сделать простое сложным. Если искренне верующий, то всегда душевно здоров (если мозги в порядке, а у невротиков именно так, если не сильно запущено), а ряженый имеет все те же проблемы, что и атеист, и ещё целую кучу сверху.

Если искренне верующий, то всегда душевно здоров

Тебе - тревожно? Насколько? (комментарий)

Мы цитаты разбираем, что ты заладил.

Да, это даже без денежных отношений часто встречается. Типа, близкие - они ж такие же балбесы, как и я, что они могут понимать, чего не знаю я? А вон там стоит чувак в костюме и что-то бухтит, давайте-ка прислушаемся.

Обрати внимание как ты хочешь сделать простое сложным.

Ни в коем случае. Скорее ты пытаешься найти простые псевдорешения для сложных (хотя не таких уж) вопросов.

Если искренне верующий, то всегда душевно здоров

Безаппеляционная чушь.

а ряженый имеет все те же проблемы, что и атеист, и ещё целую кучу сверху

Не обязательно. Ряженый может иметь и меньше проблем, чем атеист. Ведь зачем он «рядится»? Очевидно, чтобы что-то продемонстрировать окружающим. И вполне возможно, это делает его социальное положение гораздо лучше и увереннее. Если он при этом не забывает, что он ряженый, то он вполне может иметь не больше, а даже меньше, чем действительно верующий или атеист.

Безаппеляционная чушь.

Возможно, да и цитирую по памяти, а память у меня…

Но всё же, что думаешь, если некий персонаж реально реализовал этакий «инфантильный» вариант?

У меня есть аргументов «за» вагон и маленькая тележка, причём сугубо научных.

Но всё же, что думаешь, если некий персонаж реально реализовал этакий «инфантильный» вариант?

Так я уже выше говорил, что не отрицаю существование таких персонажей. Для кого-то это действительно может сработать так. Я мало хорошего, впрочем, вижу в такой жизни (когда по сути больше являешься объектом, а не субъектом), но она действительно может быть намного спокойнее и даже возможно счастливее.

Но при этом для кого-то такой вариант просто не сработает в виду особенностей психики. Не потому что ряженый или какой-то там не искренне верующий. А потому что люди разные (нет, не каждый офигеть какая уникальная снежинка, но всё же разные).

У меня есть аргументов «за» вагон и маленькая тележка, причём сугубо научных.

«За» что конкретно? За то, что искренне верующий всегда душевно здоров? А тут неважен ни объём тележки ни регалии авторитетов, все эти аргументы перекрываются одним контрпримером, потому что использован квантор всеобщности.

Или за то, что религия может помогать кому-то с психологическими проблемами? Так я не спорю — может. Но именно может, а не всем и всегда помогает. Более того кому-то она может может эти проблемы и усугубить.

Не обязательно. Ряженый может иметь и меньше проблем, чем атеист. Ведь зачем он «рядится»? Очевидно, чтобы что-то продемонстрировать окружающим. И вполне возможно, это делает его социальное положение гораздо лучше и увереннее. Если он при этом не забывает, что он ряженый, то он вполне может иметь не больше, а даже меньше, чем действительно верующий или атеист.

Да, я намеренно пропускаю целые блоки твоих высказываний, как бы намекая, что это не имеет к делу отношения, но раз уж ты продолжаешь тратить силы, то рекомендую прекратить и перейти к сути, ибо вариантов сделать что-то неправильно великое множество, а практики не тратят время на анализ таких вариантов 😊

Сейчас где-то 1.5-2

что это не имеет к делу отношения

Имееют, просто ты не хочешь понять, что если какое-то утверждение принято на основе ложных предпосылок и при этом ещё и сломанной логики, то это утверждение не мешало бы основательно так пересмотреть. Оно при этом может вполне так же остаться верным, и тогда оно получит нормальную аргументацию, не построенную на демагогии. Ну а может статься, что оно и не такое уж верное, или например не совсем точное.

рекомендую прекратить и перейти к сути

В чём суть нашей беседы, по твоему?

Моя основная претензия в том, что ты делаешь ложное заявление «все верующие психически здоровы». По законам самой простой аристотелевской логики, ложность подобного заявления однозначно доказывается предъявление хотя бы одного искренне верующего с диагнозом «невроз». У меня такой есть среди людей, знакомых лично. Очевидно, таких людей на Земле значительно больше, но вполне хватило бы и одного.

Также отмечу, что я в самом начале открыто заявил, что не «топлю» ни за ни против психологии, и ни за ни против религии. В данном конкретном разговоре меня гораздо больше интересует другое: ошибки мышления, сломанная логика, манипуляции. На них я и указываю.

Ты не цитаты разбираешь, а принципиально размахиваешь на людях.

Что полезного можно сделать за 6 месяцев до смерти (комментарий)

У меня есть аргументов

давай рассуждать логически
кого среди верующих больше - битых или не битых?
пока ты, как бабочка, по жизни порхаешь тебе лишние мысли не нужны.
переживания, а затем и мысли всякие, появляются потом.
а если до того, так это звукоподражание, как у попугаев, все то же порхание - вид сбоку.

верующие, в массе своей, это люди жизнью крепко битые-жатые.
или разок, но крепко укушенные. там не то что неврозы, там такие тараканы встречаются, хоть сразу убегай.
бывают, конечно, ангелом в макушку поцелованные, но это другая история.

поэтому - нет
идиллической картины типа «я уверовал, рассосались шрамы, выросла новая печень, бабло некуда складывать уже чемоданы закончились, в муках сдохли все бывшие, я спакоен и теперь мне просто ха-ра-шо» - нету

В данном конкретном разговоре меня гораздо больше интересует другое: ошибки мышления, сломанная логика, манипуляции.

Ну, каждому своё. Предлагаю вариант, где ты победил, а я остался манипулятором со сломанной логикой 😎

И ты, Брут?

Походу, я тут единственный, способный рассуждать абстрактно 😁

Моей целью была не победа, а чтобы ты сам несколько пересмотрел свою аргументацию. Но ок, пусть будет такой вариант, как скажешь.

Вот если бы ты не бросался на амбразуру, а немножко пораскинул мозгами, то сделал бы правильные выводы обо мне и моих тезисах, просто основываясь на моих же аргументах и некоторых подробностях, которые я не постеснялся изложить 😉

Ты вещаешь «безапелляционную чушь», а мне снисходительно предлагаешь пораскинуть мозгами. Удобно, чо. Но знакомо.

Походу, я тут единственный, способный рассуждать абстрактно

воспарил ты в абстракции высоко-высоко
народ внизу собрался, за пятки хватает, заземлить тебя хочет

чтобы ты сам несколько пересмотрел свою аргументацию

Пока что я вижу в твоём рассуждении лишь кучку избитых шаблонов (которые я давно уже перемолол) и недовольство квантификатором. Последнее я даже обсуждать не буду, ибо ты не чуешь природу нарратива, который является чистой спекуляцией.