Взлетели

Ленин, ты тупишь.

ЦБшные кредиты нужны для резервов — это специальные счета в ЦБ для коммерческих банков, они используются для взаимозачётов между коммерческими банками.

Кредиты небанкам — это тупо учётные записи (то бишь счета) в коммерческих банках. Да, они регулируются ЦБ, но во всех более-менее адекватных странах норма резервирования (отношение резервов к выданным кредитам) ниже 5–10%.

Но конечно вы правы в том, что любой банк с debt-to-equity гораздо большем единицы - потенциальный колосс на гляняных ногах

Мы же вроде выяснили, что в среднем этот показатель равен восьми для коммерческих банков США?

и что?

потенциальный колосс на гляняных ногах

Предсказываешь, что они скоро рухнут?

Странные идеи вам приходят в голову.

Нескоро? Или ишак, или падишах?

Да не об этом вообще речь

А ты загадочный.

Нет, просто иначе это растянется. Разговор был лишь о теоретических возможностях. Не напрягайтесь

Вообще не надо натягивать микроэкономику на макроуровень, это даже в физике не работает.

И какие законы микрофизики не работают в макромире?

Нет, потому что поменялась экономика.

Экономика, конечно, поменялась, но трудовая теория стоимости не работала никогда. Ни тогда, ни сейчас.

Так что марксизм не устарел. Он в принципе не рабочий.

То есть состояние банкротства не наступает до факта предъявления требований

Банкрот Шредингера %)

Свободные кварки, например.

В микромире они разрешены? Они же даже в кварк-глюонной плазме будут не свободными.

Да и вообще, как их в принципе можно рассматривать как макрообъекты?

В микромире они разрешены?

Кварки-то? А за асимптотическую свободу что, зря Нобелевку дали?

Они же даже в кварк-глюонной плазме будут не свободными.

Константа связи с ростом q**2 падает. При определённой температуре мы вообще перестанем замечать взаимодействие между кварками.

Да и вообще, как их в принципе можно рассматривать как макрообъекты?

Вот про это я и говорю — существуют такие явления в микромасштабе (ладно, не законы, но явления), которые в макромасштабе отсутствуют. Тот же двухщелевой опыт это отлично показывает. В макромире у нас будут либо две полоски (для частиц), либо интерференция (для волн), но никогда не будет дуализма с разрушением запутанных состояний.

А за асимптотическую свободу что, зря Нобелевку дали?

Свободными от приближения расстояния к 0 кварки не становятся. Они все как минимум заряженные, поэтому электромагнитному взаимодействию они по-прежнему подвержены.

Так что со свободой у кварков перспективы мрачные.

При определённой температуре мы вообще перестанем замечать взаимодействие между кварками.

Ну тут я плаваю. Сомневаюсь, что в таком состоянии кварки можно назвать свободными, но допустим.

Только вот и в макромире это не нарушится. Гиганское облако кгп будет вести себя вполне законно (теоритически, разумеется).

Вот про это я и говорю — существуют такие явления в микромасштабе (ладно, не законы, но явления), которые в макромасштабе отсутствуют.

Строго говоря, они не отсутствуют. Их вероятность ничтожна.

Но твой изначальный поинт был в том, что нельзя описывать макроэкономику теориями микроэкономики. А в подтверждение была отсылка к физике.

Как мы, надеюсь, выяснили, макрофизика прекрасно описывается законами микрофизики, не считая гравитации, ввиду отсутствия для неё квантовой теории.

Тоже самое и с экономикой вполне работает. Собственно, почти весь мэйнстрим так и делает.

Свободными от приближения расстояния к 0 кварки не становятся

man асимптотическая свобода. man соотношение неопределённости.

Они все как минимум заряженные, поэтому электромагнитному взаимодействию они по-прежнему подвержены.

Которое хоть и растёт с q**2, но слабее сильного. Если на предыдущем шаге мы пренебрегли сильным, то на элмаг нам уж и подавно всё равно.

Гиганское облако кгп будет вести себя вполне законно

Там будут во-первых важны коллективные эффекты, ну и гравитация (в данном контексте оффтопик).

Строго говоря, они не отсутствуют. Их вероятность ничтожна.

В макромире эффект от коллективного поведения становится в большинстве случаев гораздо более ярко выражен, чем хитрости микромира. Это де-факто новые законы, здесь яркий пример закон неубывания энтропии в замкнутой системе, который для микромира редуцируется до сохранения энтропии, ибо квантомеханические процессы обратимы (встретился электрон с позитроном — получились два фотона, столкнули два фотона — получили электрон-позитронную пару).

Как мы, надеюсь, выяснили, макрофизика прекрасно описывается законами микрофизики

Как мы видим, позитивистский редукционизм в физике применим только в довольно архаичном контексте, а в реальности имеем довольно разные разделы физики, которые сложно пришивать друг к другу.

Тоже самое и с экономикой вполне работает

То есть макроэкономики не существует?

Собственно, почти весь мэйнстрим так и делает

А посему есть обоснованные сомнения в адекватности этого подхода. Конечно же, в макроэкономике такие концепции как Кондратьевские циклы выглядят довольно по-шарлатански, но не видеть качественного перехода… ну это как говорить, что пар и лёд суть одно и то же. В каком-то смысле да, только на практике от этого ни холодно ни жарко. Точнее и холодно, и жарко, в зависимости от.

man соотношение неопределённости

А оно тут причём? Проясни мысль.

У меня единственный вариант, что ты подразумеваешь, что из-за ограничения точности измерения координат/импульса кварки могут в какой-то момент сами приблизится друг к другу на очень близкое расстояние. Это не так. Для того, чтобы получить эффект от соотношения неопределённости, тебе придётся схлопнуть волновую функцию, произведя измерение. В этот момент кварк априори не будет свободен, т.к. ты на него воздействуешь измерением, вне зависимости от результатов.

А без схлопывания волновой функции кварк является квантовой системой и соотношение неопределённости на него ни как не влияет.

Которое хоть и растёт с q**2, но слабее сильного. Если на предыдущем шаге мы пренебрегли сильным, то на элмаг нам уж и подавно всё равно.

Я не совсем понял, при чём тут q**2. Речь была о ситуации, когда проявляется асимтотическая свобода. Т.е. расстояние между кварками стремится к нулю. В этом случае сильное взаимодействие так же стремится к нулю, а элмаг стремится к бесконечности и пренебрегать им никак не получится.

В макромире эффект от коллективного поведения становится в большинстве случаев гораздо более ярко выражен, чем хитрости микромира.

Все эффекты макромира выводятся из законов микромира. И никак им не противоречат.

Собственно любую макросистему ты можешь описывать законами микромира (опять же не считая гравитации). То, что это нафиг никому не надо ввиду наличия упрощённых вариантов с пренебрежимо малыми погрешностями, не значит, что так делать нельзя.

а в реальности имеем довольно разные разделы физики, которые сложно пришивать друг к другу.

В реальности вся разница между этими разделами в допустимых погрешностях и в удобстве применения различных подходов. Пришивать их друг к другу не надо, микромир плавно перетекает в макромир. Как таковой границы между микро и макро не существует.

То есть макроэкономики не существует?

Ну и как ты пришёл к такому выводу?

А посему есть обоснованные сомнения в адекватности этого подхода.

Обоснования сомнений, правда, приведены не были. А данный подход работает, в отличии от ммт, например. Собственно, потому он и мэйнстрим.

в макроэкономике такие концепции как Кондратьевские циклы выглядят довольно по-шарлатански, но не видеть качественного перехода

К кондратьевским циклам вопросов больше, чем они дают ответов. Главный из них - а есть ли они вообще, или это выдавание желаемого за действительное.

А то, что одни и те же инструменты начинают давать разные результаты в зависимости от эффекта масштаба не означает, что инструменты не применимы. Возможно, их можно свести к каким-то частным случаям, как это делается в физике, но покуда этого не сделано, вполне можно применять и общий вариант.

Для того, чтобы получить эффект от соотношения неопределённости, тебе придётся схлопнуть волновую функцию, произведя измерение

А вот теперь серьёзно man соотношение неопределённости.

а элмаг стремится к бесконечности и пренебрегать им никак не получится.

Ну вот что я быстрым поиском нашёл про alpha QED, страница 20:

https://indico.mitp.uni-mainz.de/event/86/contributions/2628/attachments/2122/2230/SMalphaetcMainz17_jegerlehner.pdf

Где ты видишь бесконечность?

Я не совсем понял, при чём тут q**2

Фурье сделай.

Пришивать их друг к другу не надо, микромир плавно перетекает в макромир. Как таковой границы между микро и макро не существует.

Это вопрос философский, но если надо ехать, а не шашечки, то приходится изобретать новые науки, чтобы описать макроявления. Вывести теоретически можно, только вот жизни не хватит вывести, например, массу протона из первых принципов, и поэтому в ядерной физике эмпирических параметров больше, чем в QCD.

Собственно любую макросистему ты можешь описывать законами микромира

Вообще-то квантовая механика формулируется с использованием классической, а то иначе будет довольно много аксиом, взятых с потолка.

А данный подход работает

Ставки в нуле, а роста ВВП кот наплакал. Остаётся только QE…

в отличии от ммт

“These are objectively pretty new ideas,” Draghi said. “They have not been discussed by the Governing Council. We should look at them, but they have not been tested.” https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-09-23/draghi-says-ecb-should-examine-new-ideas-like-mmt

Возвращаясь к физике: главная разница между макро- и микро- масштабами заключается в наличии коллективных эффектов, которые суть новые явления и которых нет в микромире.

Чё, опять взлетели?

Ну как же так - недели не прошло!

https://www.spacex.com/launches/

https://3dnews.ru/1012595

https://www.interfax.ru/world/711724

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_космических_запусков_в_2020_году

https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9

ЫЫЫ

Да, ждём (опять) массовые сообщения про НЛО на ночном небе.

Возможно, под видом Starlink отрабатывают то, что было задумано при дедушке Рейгане -

https://en.wikipedia.org/wiki/Brilliant_Pebbles

Ну там вроде как момент деплоя пачки спутников попадает на камеру. Не похоже на ракеты. И потом, их же несколько дней после запуска с земли хорошо видно.

«Бриллиантовая россыпь камешков» задумывалась как мелкие спутники с небольшими вспомогательными движками, которые выводили ракеты [условного] противника из строя на старте прямым кинетическим столкновением.

Интересно:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Brilliant_pebbles.jpg

https://hightech.fm/wp-content/uploads/2020/04/starlink_art1.jpg

Без комментариев.

А, я не так понял. Ну так-то все спутники похожи, это не показатель. Я не очень понял откуда там ракеты. Одно дело - сбивать висящие стационарно группировки. Или ты собрался перехватывать летящие? Успехов.

Смотрите советский пропагандистский фильм 1987 года -

https://www.youtube.com/watch?v=P2k-93urAmg

Falcon-9 лучше для этих задач, чем «Шаттл» будет.

Кстати, это был ПЯТЫЙ(!!!) полет ступени.

В т.н. «угрожаемый период»(ТМ) десятки стартов - сотни перехватчиков.

Ты вообще представляешь что такое боеголовка на орбите? Это даже не иголка в стоге сена.

Не «боеголовка».

«Бочка» на старте.

С горючим.

Наиболее уязвимая.

Ранний перехват - читайте по ссылке.

Или вот Вам на русском - уже переведено -

https://www.bbc.com/russian/features-46904467

Я это не буду читать. Кидать с орбиты спутник - это еще более дичь, чем спутником ловить на орбите. Это банальный распил. Или наркомания.

Были вроде более-менее успешные эксперименты по разбрасыванию облаков поражающих элементов на тректории. Спутник (или боеголовка) на орбите виден как на ладони и, пока он не маневрирует, вполне предсказуем.

Ну тогда Ваш боевой диван - Ваш аналитический центр.

А у меня боевого дивана нет - я и на «удаленке» стремлюсь уделить больше времени кардиотренировкам, чем бесполезным дискуссиям.

А вот теперь серьёзно man соотношение неопределённости.

Ну если это единственный способ, которым ты способен излагать свои мысли, то, полагаю, об этом можно дискуссию закрывать.

Где ты видишь бесконечность?

Насколько я в курсе, закон кулона в микромире не претерпел изменений. Да и потенциал по-прежнему обратно пропорционален расстоянию. При приближении расстояния к 0 сила взаимодействия будет стремиться к бесконечности. Вся эта херня не будет работать на планковских расстояниях, но для понимания того, что кварк не свободен это не важно.

то приходится изобретать новые науки

Старые от этого становятся не верными или не применимыми?

Вообще-то квантовая механика формулируется с использованием классической, а то иначе будет довольно много аксиом, взятых с потолка.

И к чему ты это сказал?

Ставки в нуле, а роста ВВП кот наплакал.

А есть научный консенсус мейнстримщиков о том, что в какой-то стране должны быть высокие ставки, или рост ВВП запредельный, и он не оправдался? Или это опять просто слова без смысловой нагрузки?

23 сентября 2019 г

“These are objectively pretty new ideas,” Draghi said

3-й Председатель Европейского центрального банка 1 ноября 2011 года — 1 ноября 2019 года

Эпичненько. Ну 73 года дедушке. Пора уже и на пенсию с такими идеями.

Ну если это единственный способ, которым ты способен излагать свои мысли, то, полагаю, об этом можно дискуссию закрывать.

Просто я не уверен, что у меня получится объяснить лучше, чем в каком-либо учебнике (мне нравится Блохинцев, например), поэтому-то я и посылаю.

Насколько я в курсе, закон кулона в микромире не претерпел изменений. Да и потенциал по-прежнему обратно пропорционален расстоянию. При приближении расстояния к 0 сила взаимодействия будет стремиться к бесконечности. Вся эта херня не будет работать на планковских расстояниях, но для понимания того, что кварк не свободен это не важно.

Такая логика перестаёт работать гораздо раньше планковских масштабов, даже на атомарном уровне электроны не падают на протон, несмотря на то, что по классике бы должны.

Старые от этого становятся не верными или не применимыми?

Старые работают в пределах старой точности.

И к чему ты это сказал?

К тому что не из микромасштаба получается макро, а наоборот макромасштаб «настраивает» теорию о микромире.

А есть научный консенсус мейнстримщиков о том, что в какой-то стране должны быть высокие ставки, или рост ВВП запредельный, и он не оправдался?

Чем меньше ставки, тем дешевле кредиты, тем охотнее их берут на создание новых производств, тем больше производится, тем быстрее растёт экономика.

Эпичненько. Ну 73 года дедушке. Пора уже и на пенсию с такими идеями.

Это как с Орешкиным. Только заговорил про ММТ, так сразу в отставку отправился. Заговор мейнстримщиков, не иначе.

Такая логика перестаёт работать гораздо раньше планковских масштабов, даже на атомарном уровне электроны не падают на протон, несмотря на то, что по классике бы должны.

Закон кулона на атомарном уровне по-прежнему работает. А электроны по классике падать должны из-за того, что должны излучать, а не из-за нарушений закона кулона.

Ты попробуй хотя бы для себя полную логическую цепочку вывести. Может тогда и по-понятнее изъясняться получится.

К тому что не из микромасштаба получается макро, а наоборот

Из законов микрофизики можно вывести законы макрофизики. Какие-то из них не претерпевают никаких изменений, и что? А вот из законов макрофизики ты микрофизику не выведешь никак.

Есть пара примеров, когда микрофизика описывает макрообъекты: сверхтекучесть и сверхпроводимость. И коллективные эффекты там учитываются без проблем. И все рассуждения о том, что микрофизикой нельзя описывать макромир как-то рушатся.

Чем меньше ставки, тем дешевле кредиты, тем охотнее их берут на создание новых производств, тем больше производится, тем быстрее растёт экономика.

Согласно мэйнстриму, это единственный фактор, влияющий на рост?

Заговор мейнстримщиков, не иначе.

Точно! Не дадим санитараммэйнстримщикам ущемлять права ммтэшников!
ШУЕ ППШ.

Закон кулона на атомарном уровне по-прежнему работает

Закон Кулона работает только если применима потенциальная модель, в релятивизме она, очевидно, не работает, а значит и закон Кулона сдулся.

А электроны по классике падать должны из-за того, что должны излучать, а не из-за нарушений закона кулона

И как же тогда он работает, если он нарушается? Нестыковочка.

сверхтекучесть и сверхпроводимость

Только это статфизика, а не кванты, и эти явления проявляются на больших масштабах, а не на малых.

Согласно мэйнстриму, это единственный фактор, влияющий на рост?

Ну а кто тут мейнстримщик, я?

ШУЕ ППШ.

Ну и зачем эти зумерские испражнения тащить на ЛОР?

Ты попробуй хотя бы для себя полную логическую цепочку вывести

Да куда нам до таких атлантов как ты.

Закон Кулона работает только если применима потенциальная модель, в релятивизме она, очевидно, не работает, а значит и закон Кулона сдулся.

Закон Кулона же вообще формулируется для неподвижных точечных зарядов. При чём тут релятивизм? И как релятивизм касается обсуждаемой асимптотической свободы кварков? Или это опять ценная информация без смысловой нагрузки?

И как же тогда он работает, если он нарушается?

Кто нарушается?

Только это статфизика, а не кванты

Что, и дискретность энергетических уровней гелия тут не причём (для сверхтекучести He-II)? Или это не квантовый эффект?

и эти явления проявляются на больших масштабах, а не на малых.

Я как раз про это и сказал.

Ну а кто тут мейнстримщик, я?

Ну это ты тут пытаешься выдать предсказание, основываясь на мейнстриме и героически его опровергнуть.

Закон Кулона же вообще формулируется для неподвижных точечных зарядов

Верно, только вот в микромасштабе ничего неподвижного нет, ибо принцип неопределённости.

И как релятивизм касается обсуждаемой асимптотической свободы кварков?

Асимптотическая свобода возникает при q2 >> Lamda_QCD2, то есть для всех кварков кроме быть может t (но это особый случай) надо использовать релятивизм.

Кто нарушается?

Закон Кулона. Сначала он у тебя работает, потом не работает. Ну теперь-то мы выяснили, что частицы должны быть неподвижными — это радует.

Что, и дискретность энергетических уровней гелия тут не причём (для сверхтекучести He-II)? Или это не квантовый эффект?

И что у нас теперь один атом гелия-4 стал сверхтекучим? По-моему ты не только атлант, но ещё и лауреат Нобелевской премии, жаль только пацаны на ЛОРе об этом не знают.

и эти явления проявляются на больших масштабах, а не на малых.

Я как раз про это и сказал.

Наконец-то ты согласился с тем, что явления на больших и малых масштабах могут быть разными.

Мне вот интересно, ты действительно хочешь доказать, что все макро законы выводятся из микро?

Ну это ты тут пытаешься выдать предсказание, основываясь на мейнстриме

Тогда покажи мастер-класс. Или что, не хочешь метать бисер перед свиньями? Негоже Атланту спускаться до простых смертных?

и героически его опровергнуть

Нет, моё утверждение состаит лишь в том, что не следует считать, что из микроэкономики выводятся все законы макроэкономики. Какие-то может быть и выводятся, но ты, надеюсь, не путаешь кванторы всеобщности и существования?

не следует считать, что из микроэкономики выводятся все законы макроэкономики

Интересно, почему. Экономическая теория – логика и законы человеческой деятельности – одна и работает в любом масштабе событий, от одного человека до всего человечества.

А возможно, даже и дальше.

Экономическая теория – логика и законы человеческой деятельности – одна и работает в любом масштабе событий, от одного человека до всего человечества

Так можно продолжать и дальше. Один человек ведь тоже только кучка атомов, а значит физики достаточно, чтобы описывать эту вашу экономику.

Но, как мы знаем, на практике никто не выводит законы экономики из физики. Разумное ограничение на позитивистский редукционизм можно наложить вот каким образом: если вывод одного утверждения из другого может понять хотя бы несколько человек за несколько лет, то можно считать проблему сведённой к предыдущей. Формулировка неточна, но думаю идея ясна.

Про физику и экономику… Есть аналогии, и они иногда дают результат. Например, описать обмен товарами/услугами между людьми так же как обмен переносчиками взаимодействия в КТП. Но аналогия не является доказательством в строгом смысле этого слова.

Экономическая теория – логика и законы человеческой деятельности – одна и работает в любом масштабе событий, от одного человека до всего человечества.

Чтобы она работала, осталось совсем немного - сделать так, чтобы людьми двигали исключительно экономические интересы

осталось совсем немного - сделать так, чтобы людьми двигали исключительно экономические интересы

Это смотря насколько широко понемать слово «экономические» %)

физики достаточно, чтобы описывать эту вашу экономику

Возможно. Но размер такого описания даже для одного человека будет далеко за пределами чьего-либо понимания, не говоря уже о практическом применении.

Так что в экономике лучше начать сразу с людей – разумных существ, которые действуют.

Возможно. Но размер такого описания даже для одного человека будет далеко за пределами чьего-либо понимания, не говоря уже о практическом применении.

Об этом я и говорю.

Так что в экономике лучше начать сразу с людей – разумных существ, которые действуют.

Для некоторых макроэкономических утверждений такой подход возможно и оправдан, но вряд ли для всех.

Как минимум свободные от идеологии всех сортов

Для некоторых макроэкономических утверждений такой подход возможно и оправдан, но вряд ли для всех.

Как ни крутись, а действуют все равно только люди, в любом масштабе.

Как минимум свободные от идеологии всех сортов

Недостаточно широко %)

Так что в экономике лучше начать сразу с людей – разумных существ, которые действуют

Где вы видели разумных существ? ) Люди воюют, молятся богам, смотрят футбол и сериалы, трындят на форумах и фейсбуках, делают селфи, бьют рекорды в книге гинесса, пьют, курят и колются, патриотируют, ходят на митинги, жгут себе подобных в концлагерях. Короче, экономические теории годятся исключительно для сферических людей в вакууме. В жизни же их поведением рулят идеи, и лишь во вторую очередь - экономическая целесообразность

Где вы видели разумных существ?

Начались манявры %)

люди делают то и делают это

В жизни же их поведением рулят идеи, и лишь во вторую очередь - экономическая целесообразность

Я и говорю — те, кто так думает, слишком узко понемают экономическую целесообразность. Все действия людей

• преследуют некоторые цели (ends). Целью является изменение текущей ситуации к лучшему с точки зрения действующего;
• связаны с необходимостью использования средств (means), в том числе редких (scarce). Деньги, предметы, энергия, время — все, что тратится в процессе деятельности и уже не может быть использовано для достижения других целей, а значит, должно использоваться экономно;
• могут завершиться успешно, принося человеку желаемое улучшение ситуации — прибыль (profit) или неуспешно, не принося улучшения или ухудшая положение — убыток (loss).

Все вышеперечисленные действия вполне могут быть рассмотрены и поняты в рамках этой концепции. И да, идеи действительно управляют людьми — влияя на цели и предоставляя новые средства их достижения.

Человеческая деятельность — это целенаправленное поведение.

– Людвиг фон Мизес

https://wiki.mises.org/wiki/Action

Я и говорю — те, кто так думает, слишком узко понемают экономическую целесообразность. Все действия людей

преследуют некоторые цели (ends). Целью является изменение текущей ситуации к лучшему с точки зрения действующего;

Ничего общего с реальностью. Люди совершают огромное количество действий, вредящих или совершенно бесполезных им самим

связаны с необходимостью использования редких ресурсов (scarce means). Деньги, предметы, энергия, время — все, что тратится в процессе деятельности и уже не может быть использовано для достижения других целей, а значит, должно использоваться экономно;

«Должно»? То есть это идеалистическая теория? Мечтательный взгляд на человека будущего?

могут завершиться успешно, принося человеку желаемое улучшение ситуации — прибыль (profit) или неуспешно, не принося улучшения или ухудшая положение — убыток (loss).

Эта теория еще дальше от реальности, чем марксизм. Человеком двигают эмоции, а не экономическая выгода. Человек тратит деньги на сознательный выпендреж. Человек развлекается. Человек делает другим хуже даже ценой ухудшения своего положения

Все вышеперечисленные действия вполне могут быть рассмотрены и поняты в рамках этой концепции. И да, идеи действительно управляют людьми — влияя на цели и предоставляя новые средства их достижения.

Осталось добавить, что и цели и средства сплошь и рядом имеют мало общего с экономикой.

Человеческая деятельность — это целенаправленное поведение.–Людвиг фон Мизес

Не читайте больше мизесов на ночь, они несут очевидную нелепицу. Поведение человека большую часть времени определяется эмоциональным состоянием и внушенными идеями.

Люди совершают огромное количество действий, вредящих или совершенно бесполезных им самим

И у тебя, конечно, есть примеры того, как люди сознательно хотят сделать себе хуже ради того, чтобы им было хуже.

«Должно»? То есть это идеалистическая теория?

Если хочешь достичь целей, то должен экономно использовать ресурсы. Если не хочешь обжечься — не суй руки в костер. Ни то, ни другое — не оценочное суждение.

Человеком двигают эмоции, а не экономическая выгода

Так ведь испытать позитивные эмоции и избежать негативных — вполне нормальная цель деятельности.