Взлетели

Потому что ULA - это альянс. А «альянс» значит «упарились согласовывать».

Ну пейс-икс не встроена в НАСА, конечно. Деньги НАСА, инженеры НАСА, космодром НАСА, астронавты НАСА, ТЗ НАСА, производство НАСА, один только пиарщик не в НАСА работает.

О Господи.

Банк не раздаёт в пользование свой капитал. Какая доля капитала есть у банков сейчас? Процентов 10?

Я тут вот что подумал

Это сойбои, инцелы, ЛГБТ, куколды и прочие «интересные личности».

отбросы

А ведь гомофобия — это один из первых признаков.

Капитал банка - это запас на случай ЧП. Это его собственные средства. Раздавать же банк может как свои средства. так и заемные.

Какая доля капитала есть у банков сейчас? Процентов 10?

Не знаю, смотрите действующие нормативы.

Смотри: десять процентов своих средств, пять процентов заёмных у ЦБ. Откуда берутся 85 оставшихся процентов?

Но банк никогда не раздаёт собственные средства. Более того, они эти средства, банку не нужны, от слова вообще. Иначе не было бы отрицательных ставок и ставок по 0.01%.

Не ограничивайтесь заемными средствами ЦБ. Деньги в банки поступают из кучи источников - депозиты населения, депозиты прелприятий, расчетные счета, коммунальные платежи, межбанковские кредиты и тд.

Поступать-то они поступают, но это не значит, что банк ими выдаёт кредиты. Может, но не выдаёт. Никогда. Равно как и дифференцированных платежей нет, только аннуитетные. Хотя, теоретически...

Это всё вторично.

Но банк никогда не раздаёт собственные средства.

Банку никто не мешает раздавать собственные средства. Он обязан лишь соблюдать нормативы. Он просто не обязан их раздавать.

Более того, они эти средства, банку не нужны, от слова вообще. Иначе не было бы отрицательных ставок и ставок по 0.01%.

Банку нужны средства в качестве резерва. Когда вы придете в ЦБ чтобы открыть банк - вам среди прочего поставят требование о наличии капитала.

Банку никто не мешает раздавать собственные средства.

Да. Но он этого не делает.

Банку нужны средства в качестве резерва.

Только для отчётности. Формальность, по сути.

Мы так с Вами до Аристотеля дойдём.

В марксистском понимании ТТС предложил именно Маркс, извините за каламбур.

Возможно, даже не на севере Италии, а в Лангедоке - катаров (альбигойцев) мы тут на форуме уже несколько месяцев назад обсуждали.

Термин «капитализм» внедрил не Маркс, а Луи Блан.

Мы это еще на курсах «История КПСС», «Исторический материализм» и «Научный коммунизм» (с госэкзаменом) проходили.

Получать по этим предметам в Университете (тогда был в нашем городе был только один _университет_) даже четверку, не говоря уже о «удв.» было просто опасно.

Все эти предметы сделали из меня убежденного сторонника т.н. laissez faire capitalism'а.

Мы это еще на курсах «История КПСС», «Исторический материализм» и «Научный коммунизм» (с госэкзаменом) проходили.

Ну учитывая, что в СССР де-факто марксизм был по Каутскому, то и не удивительно, что

Все эти предметы сделали из меня убежденного сторонника т.н. laissez faire capitalism’а.

Вообще говоря, механическая панель надёжнее. Только её освежить надо, а не брать в пример исполнение 50+ лет давности.

Нет, не вторично. Это первично. Посмотрите отчеты банков. Возьмите сбербанк - 21 триллион кредитов, 21 триллион депозитов. Покрытие кредитов депозитами - 94%.

Ну расскажите это тем, кто в банках работает.

Про Федеральный закон № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года с удовольствием послушаю от научника из НИИЧАВО.

Только для отчётности. Формальность, по сути.

Это не для отчетности. Это для обеспечения надежности финансовой системы

Термин «капитализм» внедрил не Маркс, а Луи Блан.

И что? Я об этом и говорил, что то что обычно называют марксизмом на самом деле есть сборная солянка из XIX века.

Мы так с Вами до Аристотеля дойдём.

А далеко ли мы ушли от него?

В марксистском понимании ТТС предложил именно Маркс, извините за каламбур.

«Если это — марксисты, то я не марксист» К. Маркс

Давай ссылку, будем разбирать

разбирайте

https://www.sberbank.ru/ru/press_center/all/article?newsID=7404ec33-5db0-4522-b9c8-d5decd6f580a&blockID=1303&regionID=77&lang=ru&type=NEWS

В «Туманности Андромеды» меня почему-то всегда впечатляло описание приборов «Тантры».

Надежнее-то надежнее.

Однако вместить много информации на специализированные приборы не представляется возможным просто из-за ограниченных геометрических размеров кабины.

Представляю, как астронавигаторша Низа каталась бы по кабине от одного прибора к другому.

Не предсказал И.Ефремов ЖК-панели.

Выставляет счета клиентам.

Ушли.

От метафизики Аристотеля к диалектике.

А от диалектики статических систем к триалектике многосвязанных динамических.

То есть как определить возникновение и движение самого пространственно-временного континуума.

Примерный аналог триалектики - попробуйте связать две таблицы БД «многие-ко-многим» без третьей таблицы.

Т.е. у вас нет возражений что вы соврали в «вся его деятельность обеспечена деньгами государства и технологиями NASA».

Ок

Нет, не вторично. Это первично. Посмотрите отчеты банков. Возьмите сбербанк - 21 триллион кредитов, 21 триллион депозитов. Покрытие кредитов депозитами - 94%.

Давай возьмем что-нибудь другое, где не лежат пенсионные накопления. Например, юникредит.

Так они пока только паратизируют.

Из одной статейки (https://www.moneyandbanking.com/commentary/2018/2/11/understanding-bank-capital-a-primer)

the average U.S. commercial bank has a debt-to-equity ratio of roughly 8

Как-то сбер до таких чисел явно не дотягивает.

Против денег ты конечно же ничего не имеешь против?

Что, прям все?

Так и у Аристотеля была диалектика. И даже субъективная логика.

Да какая разница. 929 миллиардов кредитов, 959 миллиардов средства клиентов при балансе актив-пассив 1208. Не рисуют банки деньги. Они их одалживают

the average U.S. commercial bank has a debt-to-equity ratio of roughly 8

Как-то сбер до таких чисел явно не дотягивает.

Что вы поняли под выражением «debt-to-equity» ?

Они их одалживают

Это неправильное слово. Одолжить - это когда я прихожу к тебе и прошу денег. А ты мне можешь дать под проценты, можешь дать без процентов, можешь не дать вообще, потому что у тебя столько нет, или не хочешь мне давать. А банкам всегда дают, безусловно. Именно поэтому, в 2014-м году, рубль рухнул настолько резко, и падал бы до бесконечности, пока банкирам не стали бить по рукам за торговлю валютой под кредитные средства. Это называется генерацией денег.

Еще один вольный трактователь финансовой системы….

А ты мне можешь дать под проценты, можешь дать без процентов, можешь не дать вообще, потому что у тебя столько нет, или не хочешь мне давать. А банкам всегда дают, безусловно.

Банк точно так же может давать, может не давать. И банкам не всегда дают. А когда банкам не дают денег - они или потихоньку или быстро разваливаются.

Что за карикатура?

Интересно посмотреть

Что за…

Херлуф Бидструп небось.

Китай очень даже системный. Вне системы там только народ. А винни-пух вполне себе под козырёк брать будет, когда его попросят.

И банкам не всегда дают

Практически, всегда дают, причём, автоматом и даже задним числом. Если не дают, значит на данную финансовую организацию у кого-то имеется зуб. И она тем или иным способом, покинет рынок.

А когда банкам не дают денег - они или потихоньку или быстро разваливаются.

Именно.

Угумс. А перечисли нам все действущие двигатели схемы «full flow». Есть чо?

Вот посмотри https://youtu.be/LbH1ZDImaI8

Да какая разница. 929 миллиардов кредитов, 959 миллиардов средства клиентов при балансе актив-пассив 1208. Не рисуют банки деньги

Ну вроде в середине беседы ты наконец-то узнал про мультипликатор, и теперь опять та же пластинка? Ну лол же.

Что вы поняли под выражением «debt-to-equity» ?

Что тут сложного понять? Пассив против актива. Дебит против кредита. Банк даёт в долг не своё бабло, а твоё. А проценты забирает себе. Это охуительный наебизнес, ящетаю.

Какой нафиг мультипликатор? :) Вы по отчетам банков не видите, что они сколько одолжили, столько и раздали? Банки деньги не рисуют, они их пересраспределяют

Что тут сложного понять? Пассив против актива. Дебит против кредита.

Неверно. Но я все равно не вас спрашивал

Практически, всегда дают, причём, автоматом и даже задним числом

Если бы это было так, то количество банков не уменьшилось бы. Поддерживают только системообразующие банки, и то не всегда. Вспомните как дали развалиться Парекс банку.

Но я все равно не вас спрашивал

Форум публичный, так что не обижайся, кисо.

Попробуй глянуть https://youtu.be/LbH1ZDImaI8?t=2617

Да ладно, так и быть, все равно вы принципиально неверно перевели термин ) Просто тут и так малограмотных полно, а когда они еще из всех щелей лезут за ликбезом, то надо соблюдать очередность

Плечо.

Если бы это было так, то количество банков не уменьшилось бы.

Ну так банки санируют в большинстве случаев не потому, что они банкроты, а потому что отмывают и обналичивают. Обанкротить банк _очень тяжело, очень. Это надо мешками деньги оттуда тащить, что в случае с вашим Парексом и имело место быть, скорее всего.