LINUX.ORG.RU

Ученые открыли возможность безвозвратно замедлить скорость света.

 


0

9

Эксперимент, проведенный совместными силами университетов Глазго и Хэрриота-Уатта, скорее всего, изменит отношение современной науки к свету. Результаты исследования были опубликованы в журнале Science Express.

Считается, что скорость света абсолютна. В вакууме она равна 299 792 458 м/с. Свет распространяется более медленно внутри воды или стекла, но снова ускоряется при переходе в безвоздушное пространство.

Новое исследование показало, что замедленные фотоны могут сохранять свою скорость.

>Мы добились эффекта замедления с помощью некоторых тонких, но >широко известных оптических принципов, — заявили физики.

Исследователи пропустили фотоны — отдельные частицы света — через специальную маску. Это изменило их пространственное строение и замедлило скорость. Фотоны продолжили двигаться со скоростью ниже скорости света, даже когда они вернулись в безвоздушное пространство. Они отстали от неизмененных фотонов примерно на 20 длин световой волны – около 11 миллионных долей метра, пишет газета The Irish Times.

Новый подход cработал при прохождении фотонов как через воздух, так и через вакуум. Он также работает с пучком света и, как надеются ученые, подходит также для других видов волн.

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-30944584

★★★★

Ответ на: комментарий от Stanson

Что полностью опровергается отчётами инженеров GPS

в каких именно местах? дай цитаты

для точного определения координат приёмником нахер не нужна никакая абсолютная точность частоты задающего генератора на спутниках. Нужно лишь чтобы на всех спутниках она была одинаковая

без учёта эффектов ОТО/СТО ты не добьёшься точной синхронизации сигналов

роди ещё что-нибудь смешное, сектантик

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Только вот фузор сообщает эту энергию посредством перепада напряжений на сетках. Где ты там усмотрел термоядерный реактор - Х тебя З.

А нигде не написано, как надо правильно сообщать энергию. Кто как может - тот так и сообщает. И термоядерные реакции же происходят в фузоре - так с какой стати он не термоядерный реактор?

Я даже не буду спрашивать, кому и почему достаточная.

Есть конкретная величина разделяющая extremly high и просто high? Ну озвучь свою.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

И термоядерные реакции же происходят в фузоре

Вообще-то в фузоре происходит реакция синтеза. Фузоры и поливеллы даже называются fusion devices или fusion reactors, а не thermonuclear reactors.

так с какой стати он не термоядерный реактор?

Устройство у него другое.

Есть конкретная величина разделяющая extremly high и просто high? Ну озвучь свою.

Есть конкретная разница между десятками миллионов и сотнями тысяч. 2 порядка, если тебе интересно.

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ну расскажи же уже, зачем СТО и ОТО могут вообще понадобится для обеспечения хоть чего-нибудь в работе GPS.

ты-бы хоть статью в викепедии осилил, прежде чем так позориться…

emulek ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

в каких именно местах? дай цитаты

Что, опять??? Я если честно уже задолбался сюда это всё копипастить. Ссылки есть, читать умеешь, найти

The Operational Control System (OCS) of the Global Positioning System (GPS) does not include the rigorous transformations between coordinate systems that Einstein's general theory of relativity would seem to require - transformations to and from the individual space vehicles (SVs), the Monitor Stations (MSs), and the users on the surface of the rotating earth, and the geocentric Earth Centered Inertial System (ECI) in which the SV orbits are calculated. There is a very good reason for the omission: the effects of relativity, where they are different from the effects predicted by classical mechanics and electromagnetic theory, are too small to matter - less than one centimeter, for users on or near the earth.

и прочие утверждения тех, кто на самом деле делает и обслуживает GPS, а не каких-то левых эйнштейнологов не составит труда.

без учёта эффектов ОТО/СТО ты не добьёшься точной синхронизации сигналов

ЩИТО? Любой GPS-приёмник, CDMA/3G телефон и прочие девайсы использующие DSSS делают это без каких-либо проблем и без всяких ОТО/СТО уже очень давно триллионы раз в день.

Stanson ★★★★★ ()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от emulek

ты-бы хоть статью в викепедии осилил, прежде чем так позориться…

Что конкретно там в педивикии надо осилить? То, что идиот накарябавший тупость в педивикии просто идиот и не знает как на самом деле работает GPS?

Может уже всё же, наконец зачтёте какие-нибудь статейки на предмет реализации GPS-приёмников и поймёте в чём вас обманули эйнштейнологи? Это же настолько просто.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

The Operational Control System (OCS) of the Global Positioning System (GPS) does not include the rigorous transformations between coordinate systems that Einstein's general theory of relativity would seem to require - transformations to and from the individual space vehicles (SVs), the Monitor Stations (MSs), and the users on the surface of the rotating earth, and the geocentric Earth Centered Inertial System (ECI) in which the SV orbits are calculated. There is a very good reason for the omission: the effects of relativity, where they are different from the effects predicted by classical mechanics and electromagnetic theory, are too small to matter - less than one centimeter, for users on or near the earth.

что интересно, тут даже не отрицается, что эффекты таки есть в реальности, просто требования точности позволяют пользоваться грубыми формулами Ньютона

но это не говорит о том, что используется именно аппарат Ньютона

и да, два вопроса: за какой год это отчёт, и что скрывается за словами «on or near the earth»? это, вообще-то, растяжимое понятие

Любой GPS-приёмник, CDMA/3G телефон и прочие девайсы использующие DSSS делают это без каких-либо проблем и без всяких ОТО/СТО уже очень давно триллионы раз в день

доказательств ты пока что не предоставил, подозреваю, что их у тебя и нет, ты это просто выковырял из носа, как то словоблудие про extremely high temperatures - что взять с верующего...

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

что интересно, тут даже не отрицается, что эффекты таки есть в реальности, просто требования точности позволяют пользоваться грубыми формулами Ньютона

Именно. Поэтому GPS никак не может служить доказательством СТО/ОТО.

и да, два вопроса: за какой год это отчёт,

1996 http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1996papers/Vol 28_16.pdf

В отчёте рассматриваются предложения релятивистов внести релятивистские поправки в работу GPS и объясняется почему предложенный список (в том числе знаменитые 38 микросекунд) просто нахер не упёрся.

и что скрывается за словами «on or near the earth»? это, вообще-то, растяжимое понятие

Очевидно за этими словами скрывается зона действия GPS не только на земле но и около неё.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Что конкретно там в педивикии надо осилить? То, что идиот накарябавший тупость в педивикии просто идиот и не знает как на самом деле работает GPS?

ладно, пойду код пейсать. Это полезнее, чем читать твою шизофазию.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Поэтому GPS никак не может служить доказательством СТО/ОТО

как будто доказательством оных является только GPS, лол

В отчёте рассматриваются предложения релятивистов внести релятивистские поправки в работу GPS и объясняется почему предложенный список (в том числе знаменитые 38 микросекунд) просто нахер не упёрся

ладно, в GPS незачем использовать эффекты СТО/ОТО

а сказать-то что хотел?

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

доказательств ты пока что не предоставил

Доказательство чего? Принципа работы GPS приёмника, что-ли?

Или доказательства тупости эйнштейнологов, которые свои дебильные 38 микросекунд и 10 километров в день высасывают из абсолютного незнания о том, что на самом деле у приёмника GPS нет своего эталона частоты (в случае наличия которого, возможно и вылазила бы эта ошибка) и свой генератор GPS-приёмник просто синхронизирует с сигналом (а значит и генератором) спутника, чем собственно и фиксит любое возможное отклонение частоты спутника от эталонной вне зависимости от его (отклонения) реальной причины?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

ладно, в GPS незачем использовать эффекты СТО/ОТО

Тогда зачем эйнштейнологи врут про использование оных и особенно про то, что без учёта СТО/ОТО GPS работать не будет?

как будто доказательством оных является только GPS, лол

Нет, но соглавши единожды - кто тебе поверит?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Сходил бы лучше схемки GPS-приёмников и их софт посмотрел. Может отложилось бы чего.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Тогда зачем эйнштейнологи врут про использование оных и особенно про то, что без учёта СТО/ОТО GPS работать не будет?

какая-то демагогия с фигурированием эфемерных эйнштенологов

Нет, но соглавши единожды - кто тебе поверит?

опять демагогия, теории верифицированы не словами в википедии, а формулами и экспериментами

у тебя есть какие-то глобальные и серьёзные аргументы против, или всё ограничится мелкой истеричной демагогией?

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

у тебя есть какие-то глобальные и серьёзные аргументы против, или всё ограничится мелкой истеричной демагогией?

Блин. Речь о том, что релятивисты зачем-то врут и придумывают несуществующие свидетельства в свою пользу. Зачем им это нужно, если по их же словам их теория и так подтверждена бесчисленными экспериментами и всё такое? Нахрена понадобилось лепить эту откровенную лажу про GPS?

Мне просто интересно - зачем вдруг вроде как учёным понадобилось заниматься откровенным враньём?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Речь о том, что релятивисты зачем-то врут и придумывают несуществующие свидетельства в свою пользу

кто такие релятивисты и какой процент из них врёт?

зачем вдруг вроде как учёным понадобилось заниматься откровенным враньём?

учёные тоже люди, некоторые вполне могут и врать

я вижу, заявить «у меня бугурт от ОТО/СТО, но я не осиливаю их опровергнуть как следует, поэтому занимаюсь мелочной демагогией» тебе смелости не хватает, ну это и так понятно

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от Stanson

ну и да, риторика выдаёт в тебе фрика-альтернативщика, так что не стесняйся, Напильник, вон, не стесняется, и ты не стесняйся

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

кто такие релятивисты и какой процент из них врёт?

Сторонники СТО/ОТО. Врут все, кто, например, выдаёт работу GPS за доказательство верности CТО/ОТО.

учёные тоже люди, некоторые вполне могут и врать

Я могу понять когда врут эфирщики или там какие-нибудь торсионщики. Но вот зачем надо врать вроде как официально признанным релятивистам - мне непонятно.

я вижу, заявить «у меня бугурт от ОТО/СТО, но я не осиливаю их опровергнуть как следует, поэтому занимаюсь мелочной демагогией» тебе смелости не хватает, ну это и так понятно

У меня вообще нет никакого бугурта. Есть определённые сомнения в оправданности постулата о непреодолимости и постоянности скорости света, например, ибо он абсолютно ничего не даёт для самой теории и её результатов, но почему-то активно форсится. Сюда добавляются также вот такие вот откровенные и тупые ляпы типа вранья про GPS, вышеупомянутый юзером ckotinko трэшак с Максвеллом и ещё масса всяких странностей.

Зачем научной теории, которая вроде как вся из себя подтверждена и общепризнана нужны какие-то левые догмы и враньё?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

риторика выдаёт в тебе фрика-альтернативщика

Я с удовольствием стану альтернативщиком как только обнаружу хоть какое-нибудь полностью обоснованное и легко повторяемое в эксперименте доказательство верности их теорий. Пока что таких доказательств нету, так что я пока что не являюсь альтернативщиком.

Но и становиться верующим в св. Эйнштейна я тоже не собираюсь.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Но вот зачем надо врать вроде как официально признанным релятивистам - мне непонятно.

у них и спроси

Есть определённые сомнения в оправданности постулата о непреодолимости и постоянности скорости света, например, ибо он абсолютно ничего не даёт для самой теории и её результатов, но почему-то активно форсится

так у тебя потому и бугурт, что ты её не осилил

постоянство с - это один из базисов, из которого вытекают многие интересные свойства пространства-времени, лол

вышеупомянутый юзером ckotinko трэшак с Максвеллом

ссылки на поехавшего сектанта кое-что говорят о тебе, так что ->

Зачем научной теории, которая вроде как вся из себя подтверждена и общепризнана нужны какие-то левые догмы и враньё?

-> не ходи вокруг да около, скажи уже, что ты борешься с заговором эйнштейнистов

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Но и становиться верующим в св. Эйнштейна я тоже не собираюсь

с верой тебе к батюшке идти нужно, непонятно, зачем ты с такой контузией мышления полез в физику

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

так у тебя потому и бугурт, что ты её не осилил

Я её осилил получше многих. Просто в отличии от остальных я не зубрила и не секант. Я люблю неудобные вопросы задавать.

постоянство с - это один из базисов, из которого вытекают многие интересные свойства пространства-времени, лол

Именно что лол, ибо если окажется что с не всегда постоянна или там может быть превышена - то результаты которые нынче даёт СТО/ОТО никак не изменятся ни в алгебраической, ни в численной форме.

ссылки на поехавшего сектанта кое-что говорят о тебе, так что

если кто-то говорит что 2х2=4, и что если почитать Максвелла, то можно обнаружить что всё не так просто как положено считать, мне абсолютно наплевать сектант он или нет. Важно что в данном конкретном вопросе он абсолютно прав.

не ходи вокруг да около, скажи уже, что ты борешься с заговором эйнштейнистов

На самом деле мне просто инетересны пределы человеческого любопытства, что может его ограничить и как люди ведут себя когда сталкиваются с чем-то, что противоречит их убеждениям но является правдой. :)

Очень забавно, на самом деле.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Я её осилил получше многих

получше многих ээээ кого? сектантов?

если окажется что с не всегда постоянна или там может быть превышена - то результаты которые нынче даёт СТО/ОТО никак не изменятся ни в алгебраической, ни в численной форме

про численное отличие от 299итакдалее это верно, а про непостоянность - ложь

Важно что в данном конкретном вопросе он абсолютно прав

он прав в своей воображаемой Вселенной, ну и в твоей заодно, где чтобы опровергнуть СТО, достаточно тыкнуть на свитки Максвелла

На самом деле мне просто инетересны пределы человеческого любопытства, что может его ограничить и как люди ведут себя когда сталкиваются с чем-то, что противоречит их убеждениям но является правдой. :)

особенно когда то, что является правдой в воображении «интересующихся», противоречит реальности

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

чтобы опровергнуть СТО, достаточно тыкнуть на свитки Максвелла

Как ни обзывай работу Максвелла она никуда не денется. Она существует и не опровергнута. И насчёт опровержения СТО/ОТО - вряд ли «свитков» хватит чтобы опровергнуть, но этого более чем достаточно чтобы понять что со СТО/ОТО всё совсем не так гладко как хотят показать её апологеты.

а про непостоянность - ложь

С чего бы? Непостоянность скорости звука ничего не меняет в акустике и всякой аэродинамике. Точно так же непостоянность скорости света вообще ничего не изменит в практической части СТО/ОТО. Это элементарно увидеть просто представив, что с во всех формулах это просто переменная.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

этого более чем достаточно чтобы понять что со СТО/ОТО всё совсем не так гладко как хотят показать её апологеты

а что именно не так гладко? тыкни пальцем в конкретное место в формулах

Непостоянность скорости звука ничего не меняет в акустике и всякой аэродинамике

опять демагогия

Это элементарно увидеть просто представив, что с во всех формулах это просто переменная.

а можно не представлять бред, а просто осилить СТО

подсказка: если бы с была переменной, то и ни о каких сокращениях длин/замедлениях времени речи бы не шло

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

то, что является правдой в воображении «интересующихся», противоречит реальности

Именно. Потому мне так нравится заставлять сторонников СТО/ОТО повторять так милые их сердцу лживые фразы про то, что «GPS не сможет работать без релятивистских поправок». Смешно же, когда человек, на 100% уверенный в своей правоте и истинности своих слов раз за разом лепит такую очевидную горбуху.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

да ты просто виртуозный на-чистую-воду-выводитель и борцун с неправдой

только вся твоя борьба почему-то ограничивается демагогией на уровне средней школы и дальше не идёт

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от Stanson

На самом деле мне просто инетересны пределы человеческого любопытства, что может его ограничить и как люди ведут себя когда сталкиваются с чем-то, что противоречит их убеждениям но является правдой. :)

Очень забавно, на самом деле.

Согласен, забавно. В попытке сохранить свою ничем не подкреплённую точку зрения, они готовы выдавать всем за безусловную правду малейший намёк на свою правоту, неважно из чьих уст этот намёк.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

подсказка: если бы с была переменной, то и ни о каких сокращениях длин/замедлениях времени речи бы не шло

Подсказка: Преобразования Лоренца с точно таким же успехом работают и для звука.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Преобразования_Лоренца

Следует заметить, что лоренц-ковариантны не только фундаментальные уравнения (такие, как уравнения Максвелла, описывающее электромагнитное поле, уравнение Дирака, описывающее электрон и другие фермионы), но и такие макроскопические уравнения, как волновое уравнение, описывающее (приближенно) звук, колебания струн и мембран, и некоторые другие (только тогда уже в формулах преобразований Лоренца под c следует иметь в виду не скорость света, а какую-то другую константу, например скорость звука).

Например, если наблюдать за движущейся СО не при помощи света, а при помощи звука, то в результате выплывут те же самые преобразования Лоренца со скоростью звука вместо с.

Все эти сокращения длин/замедления времени по сути своей связаны с тем, что для получении информации о наблюдаемой системе отсчёта мы используем несовершенный и занимающий ненулевое время способ. Будь то свет, звук или что угодно.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

только вся твоя борьба почему-то ограничивается демагогией на уровне средней школы и дальше не идёт

Я вообще ни с чем не борюсь. Мне это не нужно. Я лулзы получаю с упёртых дурачков, которые полагают что обладают знанием абсолютной истины, но при этом даже не осилили поглядеть схемку приёмника GPS.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

lol, so wut? если бы на месте света в нашей Вселенной был звук, он точно так же сохранял бы постоянство скорости в вакууме

Все эти сокращения длин/замедления времени по сути своей связаны с тем, что для получении информации о наблюдаемой системе отсчёта мы используем несовершенный и занимающий ненулевое время способ

нет, не с тем, а со вполне определённым свойством пространства-времени

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Я лулзы получаю с упёртых дурачков, которые полагают что обладают знанием абсолютной истины

прикольно, наверное, ловить лулзы где-то в своём воображении, теряя контакт с реальностью

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

если бы на месте света в нашей Вселенной был звук, он точно так же сохранял бы постоянство скорости в вакууме

Как быстро мы дошли до звука в вакууме :) :) :)

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

поддерживаю твой градус неадекватности, надо ж как-то подыгрывать

Alyssa ()
Ответ на: комментарий от Alyssa

подсказка: если бы с была переменной, то и ни о каких сокращениях длин/замедлениях времени речи бы не шло

А мне кажется, что Stanson прав. Если учитывать скорость передачи информации наблюдателю, сокращение длины при скоростях, близких к этой скорости передачи информации будут наблюдаться. Можно промоделировать. Я почти уверен, что результаты совпадут с рассчитанными при помощи формул теории относительности.

feofan ★★★★★ ()

Ну вот, покалеченные фотоны отличаются от «здоровых», а это значит что они состоят из частиц выстроенных по определённой логике. +1 в копилку правоты эфиродинамики.

Napilnik ★★★★★ ()

У нас теперь что, два напильника?! Что за Хрень на девятой странице?

dk- ()
Ответ на: комментарий от dk-

Я лично насчитал четверых, но до самого Напильника пока никто не дотягивает.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от feofan

А мне кажется, что Stanson прав. Если учитывать скорость передачи информации наблюдателю, сокращение длины при скоростях, близких к этой скорости передачи информации будут наблюдаться. Можно промоделировать. Я почти уверен, что результаты совпадут с рассчитанными при помощи формул теории относительности.

Конечно. Сокращение длин можно описать преобразованиями Лоренца (в СТО это и проделано). Только тогда вся остальная механика рушится, но это ведь не важно, правда?

Я почти уверен

То, что нужно этой секте! Теперь ты должен начать отрицать все слова оппонентов, и главное - никогда ничего сам не проверяй, сразу верь срывателем покровов!

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от MyTrooName

и куда они дели лишнюю энергию фотона? там же дикие количества энергии

В протоне энергии ещё больше даже при околонулевой его скорости, реакция аннигиляции это подтверждает. Не путай кинетическую энергию большой частицы и сумму кинетических энергий туевой кучи мелких частиц из которых она состоит.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

почему движущееся часы отстают?

Потому что их атомы испытывают нагрузки от преодоления сопротивления среды и от того замедляется скорость их взаимодействия. Ты не поверишь, но если на тебя повесить рюкзак с тяжёлыми камнями, или тебе навстречу подует шквалистый ветер со снегом, то и ты замедлишься - совершенно непостижимым для «науки» квантоворелятивистким способом.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

https://www.physicsforums.com/threads/relativity-in-gnss-gps.705108/

Sorry for dragging up this thread, but I had a chance to talk to some engineers who actually work on GPS systems, and I thought the results of that discussion were worth posting. [...]

In short, the common claim that GPS would gain 11 km of position error per day if relativity were ignored is probably wrong. However, relativity is an important part of GPS systems, and they would not work correctly if relativity were ignored. GPS systems are still a great example of relativity used in day-to-day life, but probably not for the reasons typically claimed.

mix_mix ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

In short, the common claim that GPS would gain 11 km of position error per day if relativity were ignored is probably wrong.

Разумеется. Вопрос - зачем этот «wrong common claim» старательно форсят сторонники Эйнштейна?

However, relativity is an important part of GPS systems, and they would not work correctly if relativity were ignored.

И в какой же части GPS нужна relativity? И в чём будет выражаться это «would not work correctly»?. Без конкретных технических подробностей это всего лишь дешёвое бла-бла-бла сектанта, которого поймали на лжи и он пытается вывернуться любыми способами, лишь бы не выглядеть обосравшимся.

И вот что очень характерно - топикстартер по-людски просит:

Does anyone know for certain how important relativistic effects actually are in GNSS systems? I would appreciate references/calculations if you happen to have them.

И, разумеется ему ничего кроме дешёвой лажи типа «релятивизм это круто, без него низзя» так и не написали.

Stanson ★★★★★ ()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Потому что их атомы испытывают нагрузки от преодоления сопротивления среды и от того замедляется скорость их взаимодействия. Ты не поверишь, но если на тебя повесить рюкзак с тяжёлыми камнями, или тебе навстречу подует шквалистый ветер со снегом, то и ты замедлишься - совершенно непостижимым для «науки» квантоворелятивистким способом.

ты не поверишь, но так будет только если я иду навстречу ветру. Если ветер мне в спину, то я буду быстрее идти. Очевидно, да? А почему с кефиром это не очевидно?

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

1. для звука преобразования Лоренца работают _приближённо_, ибо закон Гука не точный. https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Гука

Следует иметь в виду, что закон Гука выполняется только при малых деформациях. При превышении предела пропорциональности связь между напряжениями и деформациями становится нелинейной. Для многих сред закон Гука неприменим даже при малых деформациях.

Постоянство скорости света доказано _точно_, в пределах самых точных способов измерения на сегодня.

2. как и вика, ты не учитываешь скорость среды. Если скорость среды не нулевая, то скорость звука не постоянна, и зависит от скорости среды. Если-бы свет распространялся в упругой среде (в кефире), то скорость света НЕ была бы анизотропной, как скорость звука. Анизотропия скорости света также доказана с самой достижимой точностью. А скорость звука, очевидно, изотропна.

emulek ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Ага, у них и точно они обрели массу покоя.

Утратили корпускулярно-волновой дуализм... и изнасиловали журналиста.

Ох уж эти британские ученые, развратили фотоны :-D

Короче говоря, шнобелевка обеспечена.

Twissel ★★★★★ ()
Последнее исправление: Twissel (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Pythagoras

Только тогда вся остальная механика рушится, но это ведь не важно, правда?

Примеры будут?

feofan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от feofan

Примеры будут?

Были. Смотри мою задачку про звездолёт, летящий на Stanson'а и светящий в него фонариком.

Pythagoras ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.