LINUX.ORG.RU

Ученые открыли возможность безвозвратно замедлить скорость света.

 


0

9

Эксперимент, проведенный совместными силами университетов Глазго и Хэрриота-Уатта, скорее всего, изменит отношение современной науки к свету. Результаты исследования были опубликованы в журнале Science Express.

Считается, что скорость света абсолютна. В вакууме она равна 299 792 458 м/с. Свет распространяется более медленно внутри воды или стекла, но снова ускоряется при переходе в безвоздушное пространство.

Новое исследование показало, что замедленные фотоны могут сохранять свою скорость.

>Мы добились эффекта замедления с помощью некоторых тонких, но >широко известных оптических принципов, — заявили физики.

Исследователи пропустили фотоны — отдельные частицы света — через специальную маску. Это изменило их пространственное строение и замедлило скорость. Фотоны продолжили двигаться со скоростью ниже скорости света, даже когда они вернулись в безвоздушное пространство. Они отстали от неизмененных фотонов примерно на 20 длин световой волны – около 11 миллионных долей метра, пишет газета The Irish Times.

Новый подход cработал при прохождении фотонов как через воздух, так и через вакуум. Он также работает с пучком света и, как надеются ученые, подходит также для других видов волн.

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-30944584

★★★★

Ответ на: комментарий от Jini

Нет уж, позвольте!

Да сколько угодно. Если эйнштейнолог не в состоянии перевести правильно элементарный оборот «to be made», то говорить в общем-то не о чем.

Тем более не о чем говорить, если оный в принципе не отдупляет как работает GPS и что GPS глубоко насрать на любой дрифт и поэтому никому нахер не всралось ничего корректировать исключительно ради ЧСВ эйнштейнологов.

открыть учебник физики и почитать про эксперименты, объясняющиеся теорией относительности

Вот только ваша проблема в том, что именно GPS к ним не относится. Никаких 11км ошибки без 38мкс или с ними нет и быть не может просто потому что GPS так спроектирован.

Вопрос - зачем эйнштейнологам нужно враньё про GPS, 38мкс и 11км если у них в каждом учебнике over 100500 доказательств их божественной теории?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Если эйнштейнолог не в состоянии перевести правильно элементарный оборот «to be made», то говорить в общем-то не о чем.

Я не спорю, действительно не о чем говорить с человеком, который не просто не умеет читать, но ещё и настаивает на своём невежестве.

Никаких 11км ошибки без 38мкс или с ними нет и быть не может просто потому что GPS так спроектирован.

Я вообще ничего не говорил про 11 км, я всего лишь помог тебе прочитать твою же собственную ссылку. Увы, твоё утверждение о том, что в GPS нет поправок на релятивистские эффекты оказалось неверным. Другое дело зачем они там используются. Для определения положения поправка, может быть, и не нужна, если видно больше трёх спутников. А если только три? Для военных это может быть важно. А ещё в одной из твоих ссылок заявлено, что американцы хотят транслировать время с точностью до 28 нс (одна сигма). Без поправки им пришлось бы подправлять время на спутниках не два раза в день, а приблизительно раз в минуту.

Ладно, я, в общем-то и не ожидал, что ты изменишь своё мнение. Хаха, сколько я помню подобные срачи, это происходило считанные разы. Моя цель была показать публике, что твои аргументы не имеют под собой никакой основы, ну и заодно узнать что там на самом деле творится в GPS.

Jini ★★ ()
Ответ на: комментарий от Jini

Без поправки им пришлось бы подправлять время на спутниках не два раза в день, а приблизительно раз в минуту.

Теперь расскжи, как же предполагается перенастраивать атомный эталон частоты, чтобы он выдавал не эталонную, а какую-то другую частоту. :) Эйнштейнологи такие эйнштейнологи.

Моя цель была показать публике, что твои аргументы не имеют под собой никакой основы, ну и заодно узнать что там на самом деле творится в GPS.

А моя цель была показать, что сказка эйнштейнолгов про то, что без релятивистских поправок работа GPS невозможна - просто ложь.

И что-то никто так и не рассказал, зачем эйнштейнологам понадобилась эта ложь.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

та понял, понял. Я давно подозревал, что тебя рептилоиды изнасиловали.

По себе людей не судят. А если ты подумаешь именно головой, то быстро сообразишь что если допустить что есть рептилоиды и если они не устраивают массовый геноцид, то есть какие-то другие реальные пацаны, которых они а) опасаются, б) не хотят оставаться живого щита.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Напильник настолько хорошо разбирается в физике, что преломление с формулами преобразований не отличает. Уважаю.

Ты не поверишь, но формулы преобразования Лоренса вместе с псевдоевклидовым пространством так нужны, так нужны в физике что их яндексил в первый раз. И как-то подзабыл что поисковики настроены по возможности выдавать в первых строчках результата не мусорную информацию.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

та понял, понял. Я давно подозревал, что тебя рептилоиды изнасиловали.

По себе людей не судят.

я не верю в рептилоидов, т.ч. в данном случае я не могу судить по себе.

А если ты подумаешь именно головой, то быстро сообразишь что если допустить что есть Невидимые Розовые Единороги и если они не устраивают массовый геноцид, то есть какие-то другие Невидимые Розовые Единороги, которых они а) опасаются, б) не хотят оставаться живого щита.

//fixed

emulek ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ты не в состоянии даже понять, что наяндексил. Поэтому и считаешься тупорылым дегенератом. То, что ты критикуешь модели о которых не имеешь даже отдалённого представления, всего очевидное лишь следствие.

aedeph_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Спасибо, посмешил - дегенераты использующие математические теории, по которым Земля плоская и на слонах и только благодаря искривлению пространства кажется шаром, выдвинули претензии. У твоего ника не было приписочки «искривляторный дегенерат», вот по ошибке и пришлось задать яндексу запрос на поиск именно немусорной информации, что он и выполнил, различать было нечего. Виноват, исправлюсь, приписочку для во избежания недоразумений сделать недолго.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

я не верю в рептилоидов, т.ч. в данном случае я не могу судить по себе.

Вопрос был не про рептилоидов, ты сам заговорил про изнасилование ими - никто тебя за язык не тянул, сам заговорил про свою больную тему.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Меня в этом треде вообще не было, полудурок. Суть не в искривлении пространство, суть в том, что ты не в состоянии даже отдалённо осознать, что связывает формула, даже прочитав статью на русской википедии. Это клинический идиотизм. Кефиродинамики они такие.

aedeph_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Суть не в искривлении пространство, суть в том, что ты не в состоянии даже отдалённо осознать, что связывает формула, даже прочитав статью на русской википедии.

Это тебе либастрал прошептал? У искривляторов совсем хреново с пониманием человеческого языка, всё что не формулами - выше их калькуляторного понимания. Речь шла про словесные названия формул а не про их смысл, хотя для тебя это похоже одно и тоже, и в чём там разница - икривляторам непостижимо.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Вопрос был не про рептилоидов, ты сам заговорил про изнасилование ими - никто тебя за язык не тянул, сам заговорил про свою больную тему.

да, уже достали непонятные личности с непонятными концепциями. Ну вроде рептилоидов или кефиродинамики, ты уж извиняй, если я вас часто путаю.

emulek ()

За свет то теперь будем меньше платить?)) Или медленнее?

oblepiha_tau ()

И наконец то сделают оптический камуфляж как в призраке в доспехах?

oblepiha_tau ()
Ответ на: комментарий от emulek

да, уже достали непонятные личности с непонятными концепциями.

Вот именно достали - ты мне объясни,какую прямую логическую связь имеет с физикой геометрический трюк описанный в пресловутом преобразовании Лоренца - там же плоская Земля, на слонах, при помощи кривого пространства преобразуется в шар, а слоны своей массой образуют кротовые норы, вход в которые находится аккурат под хвостами, не?

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от oblepiha_tau

Пока что самый реальный способ сделать идеальный оптический камуфляж, это обвешаться мониторами и транслировать на них картинку неотличимую от реальности.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Вот именно достали - ты мне объясни,какую прямую логическую связь имеет с физикой геометрический трюк описанный в пресловутом преобразовании Лоренца - там же плоская Земля, на слонах, при помощи кривого пространства преобразуется в шар, а слоны своей массой образуют кротовые норы, вход в которые находится аккурат под хвостами, не?

настрой канал дискавери, там бывают передачи для школьников.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Не знаю где она, но уж точно не в сектантских верованиях, будь они официальные или нет

Чем ты отличаешься от сектанта? Ты точно так же фанатично веришь, что ОТО и СТО неправильны, при этом если ОТО и СТО работают, то у тебя даже альтернативной версии нет. Так наука не делается

MahMahoritos ★★★ ()

Почему я все время читаю заголовок как «бесплатно замедлить скорость света»? Загадка.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

настрой канал дискавери, там бывают передачи для школьников.

канал дискавери

Так вот по какому каналу связи ты получаешь персональные шифровки мудрости от ЗОГа! А шифровальным блокнотиком не поделишься с окружающими, или он запрятан в одном из абзацев ваших «священных» текстов теории относительности?)

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Так вот по какому каналу связи

не, я в школе когда-то учился, в отличие от некоторых,

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

не, я в школе когда-то учился, в отличие от некоторых,

И веровал всем проповедям на классном часе? Бывает, но не у всех проходит.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

И веровал всем проповедям на классном часе?

каким «проповедям», детка? Я в СССР учился.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

каким «проповедям», детка? Я в СССР учился.

Ну и расскажи, дедушка, как на классном часе вам читали проповеди: Дети, Бога нет, поверьте нам, нам нужно верить...

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

как на классном часе вам читали проповеди

у нас не было никаких проповедей.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Странные у вас там строители коммунизма трудились. Не удивлюсь, если и парторга никогда не приглашали на торжественной линейке речь толкнуть.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Не удивлюсь, если и парторга никогда не приглашали на торжественной линейке речь толкнуть.

ты думаешь, парторга кто-то когда-то слушал?

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Но ведь он официально проповедовал хоть по минимуму, причём в школе, а ты призываешь веровать всему чему там учили.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Но ведь он официально проповедовал хоть по минимуму, причём в школе, а ты призываешь веровать всему чему там учили.

открой для себя разницу между «проповедью» и «обучением». Hint: с учителем можно и поспорить, а проспоришь ты лишь потому, что ты далеко не первый спорщик, и хороший учитель знает, что тебе возразить. Не потому что умный, а потому что до него люди поумнее уже спорили на эту тему. И приводили аргументы. Причём аргумент «ты х*й» не котировался. А вот в проповедях только этот аргумент и действует, других у проповедника и нет.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

открой для себя разницу между «проповедью» и «обучением».

А что, обучение уже не подмножество проповеди? И если проповеди не использовались при обучении, то к чему отсылки на необходимость веры в то, чему учили именно в школе? По твоему получается, что на стороне приобретать знания запрещается.

Hint: с учителем можно и поспорить, а проспоришь ты лишь потому, что ты далеко не первый спорщик, и хороший учитель знает, что тебе возразить. Не потому что умный, а потому что до него люди поумнее уже спорили на эту тему.

Всё не так. Когда учитель предлагает задавать любые каверзные вопросы, то обычно он делает это когда ученики или не успели набрать нужных знаний, или ещё не успели их переварить. То есть подгадывает время когда оппоненты не могут сгенерировать нужный вопрос, а если он отвечать не хочет, то лучше не настаивать.

Причём аргумент «ты х*й» не котировался. А вот в проповедях только этот аргумент и действует, других у проповедника и нет.

Утверждая это, ты сам приписываешь всем с тобой несогласным злоупотребление аргументом «ты х*й».

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А что, обучение уже не подмножество проповеди?

нет, и никогда не было.

Когда учитель предлагает задавать любые каверзные вопросы, то обычно он делает это когда ученики или не успели набрать нужных знаний, или ещё не успели их переварить. То есть подгадывает время когда оппоненты не могут сгенерировать нужный вопрос, а если он отвечать не хочет, то лучше не настаивать.

тебя физике учил какой-то дебил. Видать нужно было в/о купить, от армии отмазаться например, а денег у твоего «учителя» хватило только на педагогический.

Утверждая это, ты сам приписываешь всем

нет, ты.

emulek ()

И почему я не удивлён, что этот тред изгажен напильником?

По сабжу - какой от этого профит?

Valkeru ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Спорить с напильником действительно бесполезно. Он ещё и утверждает что в вакууме есть потоки кефира, которые переносят электромагнитные поля. И вообще всё состоит из кефира.

StReLoK ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от StReLoK

Может, поциент переиграл в Aion? Там вообще всё на этом эфире завязано

Valkeru ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Valkeru

Я пожалуй сделаю ставку на то что он давно увлекается всякой шизотерикой и теориями заговоров. И вот однажды наткнулся на кефиродинамику, откуда весь его бред и попёр. В книжках Ацюковского хватает конспирологического бреда, наверное этим его и привлекло.

StReLoK ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от emulek

А что, обучение уже не подмножество проповеди?

нет, и никогда не было.

Докажи.

тебя физике учил какой-то дебил. Видать нужно было в/о купить, от армии отмазаться например, а денег у твоего «учителя» хватило только на педагогический.

Какой у тебя либастрал хентайноквантовый:))) Ну, расскажи, как твои правильные физпедагоги искривляли пространство и завязывали кванты бантиком вместо шнурков на ботинках.

нет, ты.

И всего твоего ынтеллекта искривителя пространства хватило на такую детскую отмазу.

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Они не похожи - они одно и то же уравнение.

Уравнение скорости при равномерном прямолинейном движении, уравнение плотности тела, уравнение ускорения (II з-н Ньютона) и уравнение давления твёрдого тела — это одно и тоже уравнение y=x/k. Т.е. скорость, плотность, ускорение и давление — это одно и тоже?!

mister_VA ()
Ответ на: комментарий от emulek

Вообще-то, тяжёлую воду с хорошим содержанием дейтерия получить можно практически бесплатно в домашних условиях. Долго, правда, но усилий и средств для этого практически не требуется.

т.е. ВРЕМЯ это по твоему не ресурс

Но получение тяжелой воды хорошо параллелится. Поэтому время в данном случае - не ресурс.

Xintrea ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Я все-таки хочу увидеть решение задачи про два космолета, которую поставил Stanson (космолеты движутся навстречу с V=C-1% каждый, наблюдатель находится в точке будущей встречи).

Какова скорость сближения космолетов с точки зрения наблюдателя?

Xintrea ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Существование или несуществование эфира никоим образом не затрагивает преобразования Лоренца и к вопросу постоянности и непреодолимости скорости света отношения не имеет.

Вот именно.

emulek рассказывает про то, что в точке A относительная скорость точек B и C - вопрос идиотский. Неизвестно почему, но он так считает. Причем он так считает только в случае световых скоростей. А в случае черепашьих скоростей он этот вопрос решить может. Как же он будет решать задачу для скорости в 0.9*C ? У него же взаимоисключающие параграфы получатся - то ли посчитать скорость, то ли всех дураками называть.

А континуум-то у нас непрерывный, и считать надо.

Xintrea ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А что, обучение уже не подмножество проповеди?

нет, и никогда не было.

Докажи.

цели разные. Спорить с проповедником бесполезно, либо ты за, либо против. Если против, то только дурак будет спорить, проповедник прав априори.

Учитель _может_ ошибаться. Если это учитель, а не мудак, он _обязан_ отстаивать свою теорию. Наука по определению фальсифицируема, следовательно:

Любая научная теория _может_ быть ложной. Иначе теория ненаучна.

Утверждая это, ты сам приписываешь всем

нет, ты.

И всего твоего ынтеллекта искривителя пространства хватило на такую детскую отмазу.

дык у тебя не аргументация, а дешевая демагогия. Что я там приписывал, да ещё и «всем»??

emulek ()
Ответ на: комментарий от Xintrea

Но получение тяжелой воды хорошо параллелится. Поэтому время в данном случае - не ресурс.

Ну расскажи, как ты например распараллелишь получение тяжёлой воды в масштабе скажем Ладожского Озера? Не, в принципе можно понаставить станции переработки через каждые 3 метра…

emulek ()
Ответ на: комментарий от Xintrea

emulek рассказывает про то, что в точке A относительная скорость точек B и C - вопрос идиотский. Неизвестно почему, но он так считает.

потому что это вытекает из СТО. Учебник объяснит это лучше меня.

А в случае черепашьих скоростей

в этом случае c равно бесконечности. В этом (и только!) случае, мы можем ввести «глобальное время», т.к. если в А произошёл процесс с временем t, то наблюдателя тоже будет t, потому-что скорость света бесконечна, а следовательно, где-бы не был наблюдатель, t для него будет одинаковым. Глобальное время даёт глобальное расстояние и глобальную скорость, если скорость v, то оно везде v.

Преобразования Лоренца вырождаются в v=v₁+v₂, причём в этом случае v для всех наблюдателей одинакова.

Но так только если скорость света бесконечна. Это не так. ЧиТД.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

цели разные.

Постулат?

Спорить с проповедником бесполезно, либо ты за, либо против. Если против, то только дурак будет спорить, проповедник прав априори.

Как тонко ты описал проповеди свидетелей искривления в учебнике физики за ~10 класс.

Учитель _может_ ошибаться. Если это учитель, а не мудак, он _обязан_ отстаивать свою теорию.

Учитель - почти чиновник и его задача вдалбливать в головы информацию согласно учебной программе спускаемой сверху. А свои теории он может рассказывать по секрету, типа: вот то что я вам только что рассказал, лажа и по ней будут контрольные и экзамены, а на самом деле так... И много ты таких проповедников преподавателей искривления встречал?

Наука по определению фальсифицируема, следовательно:

Любая научная теория _может_ быть ложной. Иначе теория ненаучна.

Мудацкий критерий, который нужен для облегчения фальсифицирования науки, ибо решето. В любую теорию можно встроить фрагмент, который по этому критерию сделает её научной.

дык у тебя не аргументация, а дешевая демагогия.

Аргументировать сможешь или у тебя кроме набросов на вентилятор других методов не имеется?

Что я там приписывал, да ещё и «всем»??

Отмотай наверх и почитай свои постулаты более внимательно.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Постулат?

конечно, постулат может быть неверным. Например закон сложения скоростей. И все законы Ньютона ВНЕЗАПНО оказались неправильными. Только в частном случае правильно, да и то неточно.

Другое дело, что если скорость поезда не 100км/ч, а 100км/ч+1см/ч, нас это тупо не волнует.

Учитель - почти чиновник и его задача вдалбливать в головы информацию согласно учебной программе спускаемой сверху. А свои теории он может рассказывать по секрету, типа

такой учитель — мудак, он ничему не научит. Нормальный должен уметь обосновать _чужие_ общепринятые теории, и ответить на любой вопрос ученика.

Мудацкий критерий

сам ты мудак, ибо это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, а вовсе не моё ИМХО.

В любую теорию можно встроить фрагмент, который по этому критерию сделает её научной.

Нельзя. У любого креоциониста спроси, можно-ли в его теорию вписать дарвинизм? НЕЛЬЗЯ, по определению, он даже Дарвина и не попытается почитать. Или у кефиродинамика… OH_SHI~~

Аргументировать сможешь или у тебя кроме набросов на вентилятор других методов не имеется?

та я пытаюсь, но как тебе втолковать, если даже _определение_ научности ты назвал «мудацким»?

Отмотай наверх и почитай свои постулаты более внимательно.

нет уж, цитируй.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

конечно, постулат может быть неверным. Например закон сложения скоростей.

Релятивиское сложение? Наконец-то ты признал его неправильность.

И все законы Ньютона ВНЕЗАПНО оказались неправильными. Только в частном случае правильно, да и то неточно.

Сказки рассказываешь. С законами Ньютона всё в порядке, уточнять их можно, в остальном они правильные, просто у некоторых релятивистов их использующих мозгов не хватает для реальной физики, сразу начинают лепить небылицы для закрытия своего невежества.

такой учитель — мудак, он ничему не научит. Нормальный должен уметь обосновать _чужие_ общепринятые теории, и ответить на любой вопрос ученика.

В твоей выдуманной вселенной может всё иначе, а в нашей, общепринятыми часто оказываются теории именно мудаков и их нужно преподавать и оправдывать чтобы не оказаться в картонной коробке и под мостом.

сам ты мудак, ибо это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, а вовсе не моё ИМХО.

Раз тебя оценка критерия заела, значит ты с мудацким определением, придуманным и исковерканным мудаками, себя отожествляешь. И что дальше? Имеем мудацкое определение, которое решето и кормушка для коррупционеров и тебя, всю эту малину защищающего просто потому что тебе негласно это приказали - фас, охраняй добро.

В любую теорию можно встроить фрагмент, который по этому критерию сделает её научной.

Нельзя. У любого креоциониста спроси, можно-ли в его теорию вписать дарвинизм? НЕЛЬЗЯ, по определению, он даже Дарвина и не попытается почитать. Или у кефиродинамика… OH_SHI~~

У тебя с головой туго, ты мыслишь чужими определениями а не логикой. Гипотезу Дарвина зачем-то приплёл, ну типичный альтернативноодарённый. Смотри сюда, раз не умеешь. Берём соломинку, мыльный раствор и выдуваем пузырик. Внимание, они получаются почти шарообразные а не в виде розовых мыслящих крокодильчиков или кубиков с острыми углами. Добавляем в научную теорию кусок, гласящий почему мыльные пузыри должны быть именно такой формы как они есть в реальности и готово! Всё - критерию Поппера о фальсифицируемости теория соответствует. А стало быть в нынешнем виде твой критерий - решето.

та я пытаюсь, но как тебе втолковать, если даже _определение_ научности ты назвал «мудацким»?

Науку надо доказывать, а если ты призываешь в неё только верить, то ты сектантский проповедник.

нет уж, цитируй.

А у меня нет времени все твои простыни перечитывать по нескольку раз. Вот сообщай полезную информацию вместо воплей, тогда и расчитывай на большее количества ресурсов на ответы.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Релятивиское сложение? Наконец

не, я про Ньютона.

Имеем мудацкое определение, которое решето

есть ещё _общепринятые_ теории, которые всё никак не опровергаются, несмотря на поиск дыр в них.

Добавляем в научную теорию кусок, гласящий почему мыльные пузыри должны быть именно такой формы

не нужно ничего «добавлять», если-бы пузырей-бы я никогда не видел, я всё равно знаю, что они имеют форму шара. Достаточно знать, что

1. сфера имеет минимальную поверхность при заданном объёме

2. все тела состоят из молекул, которые связаны «пружинками» химических связей.

И да, возьми воздушный шарик, и попытайся ему придать форму кубика.

та я пытаюсь, но как тебе втолковать, если даже _определение_ научности ты назвал «мудацким»?

Науку надо доказывать

не путай науку и определения. Определения доказывать не нужно.

emulek ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.