LINUX.ORG.RU

Ученые открыли возможность безвозвратно замедлить скорость света.

 


0

9

Эксперимент, проведенный совместными силами университетов Глазго и Хэрриота-Уатта, скорее всего, изменит отношение современной науки к свету. Результаты исследования были опубликованы в журнале Science Express.

Считается, что скорость света абсолютна. В вакууме она равна 299 792 458 м/с. Свет распространяется более медленно внутри воды или стекла, но снова ускоряется при переходе в безвоздушное пространство.

Новое исследование показало, что замедленные фотоны могут сохранять свою скорость.

>Мы добились эффекта замедления с помощью некоторых тонких, но >широко известных оптических принципов, — заявили физики.

Исследователи пропустили фотоны — отдельные частицы света — через специальную маску. Это изменило их пространственное строение и замедлило скорость. Фотоны продолжили двигаться со скоростью ниже скорости света, даже когда они вернулись в безвоздушное пространство. Они отстали от неизмененных фотонов примерно на 20 длин световой волны – около 11 миллионных долей метра, пишет газета The Irish Times.

Новый подход cработал при прохождении фотонов как через воздух, так и через вакуум. Он также работает с пучком света и, как надеются ученые, подходит также для других видов волн.

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-30944584

★★★★

Ответ на: комментарий от ckotinko

на этом эффекте MEMS-гироскопы работают

у тебя там среда распространения есть. У света нет среды распространения.

Более того, если бы скорость света зависела от скорости его источника, это бы привело к ряду забавных эффектов при наблюдении двойных источников, чего нет.

Распространение света подчиняется уравнениям Максвелла, согласно которым скорость света оказывается равна некоторой константе. Если бы скорость света не была одинакова во всех СО, это значило бы, что уравнения Максвелла выполняются только в какой-то одной СО, а не во всех, что опять же, противоречит наблюдениям.

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от unanimous

Кстати, от коррекции по СТО и ОТО в GPS отказались ещё в 1996

В этом месте уместен пруф.

Какие ж вы смешные:

http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1996papers/Vol 28_16.pdf

The Operational Control System (OCS) of the Global Positioning System (GPS) does not include the rigorous transformations between coordinate systems that Einstein's general theory of relativity would seem to require - transformations to and from the individual space vehicles (SVs), the Monitor Stations (MSs), and the users on the surface of the rotating earth, and the geocentric Earth Centered Inertial System (ECI) in which the SV orbits are calculated. There is a very good reason for the omission: the effects of relativity, where they are different from the effects predicted by classical mechanics and electromagnetic theory, are too small to matter - less than one centimeter, for users on or near the earth

И в конце:

In short, there are no «missing relativity terms». They cancel out.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

звук привязан к среде.

Свет к среде не привязан.

И где в преобразованиях Лоренца хоть какое-нибудь упоминание привязанности или непривязанности к среде? Нету там ничего кроме скорости распространения информации, которая эйнштенологами тупо приравнена к с.

Со скоростью же звука мы не можем провести 2 одинаковых эксперимента, но в разных СО

На самом деле можем, но даже это не важно, важно что преобразования Лоренца точно так же замечательно работают и со звуком, следовательно, выводить из них святую особость скорости света попросту некорректно.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

важно что преобразования Лоренца точно так же замечательно работают и со звуком

Где ты эту ерунду нашел? Скорость звука всегда привязана к скорости движения среды, в которой звук распространяется.

И где в преобразованиях Лоренца хоть какое-нибудь упоминание привязанности или непривязанности к среде?

Оно наличествует при выводе преобразований Лоренца.

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Stanson

важно что преобразования Лоренца точно так же замечательно работают и со звуком

Максимальность скорости света — постулат. Ставь эксперимент, доказывающий противное — и СТО отправим на свалку, а сами получим Нобелевку. Идеально же!

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Где ты эту ерунду нашел? Скорость звука всегда привязана к скорости движения среды, в которой звук распространяется.

В преобразованиях Лоренца нет никакой скорости среды. А ерунда эта не только очевидна для непредвзятого человека, но и даже в педивикии специально написана, цитату из которой я уже задолбался сюда постить.

Оно наличествует при выводе преобразований Лоренца.

Ну и как оно наличествует при выводе преобразований Лоренца в случае со звуком?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Ставь эксперимент, доказывающий противное — и СТО отправим на свалку, а сами получим Нобелевку. Идеально же!

Одни такие давеча поставили. Сначала их нахер послали, потом заявили что это с GPS проблемы и нельзя всерьёз такое воспринимать, а потом пообещали лишить грантов, если они не отзовут свою публикацию. После чего, собственно, и появился этот бред про плохо воткнутый оптический разъём, который (бгг) давал задержку. Было бы очень смешно, если бы не было так грустно.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ну и как оно наличествует при выводе преобразований Лоренца в случае со звуком?

Так, что вывод преобразований Лоренца опирается на инвариантность результатов эксперимента от СО. В случае же со звуком есть среда, которая движется с некоторой скоростью, и в разных СО эта скорость разная. Потому если мы будем мерять скорость распространения звука в одной и той же среде, но в двух разных СО, у нас будут отличаться условия проведения эксперимента, и расчитывать на одинаковый результат у нас нет оснований.

А со светом нет среды, и мы обязаны получить один и тот же результат.

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

В преобразованиях Лоренца нет никакой скорости среды.

В преобразованиях-то нет, да вот для звука нужна среда.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

какая разница? Теорема == следствие аксиом.

Ты не можешь опровергнуть корректно доказанную теорему, не трогая аксиомы.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Одни такие давеча поставили. Сначала их нахер послали, потом заявили что это с GPS проблемы и нельзя всерьёз такое воспринимать, а потом пообещали лишить грантов, если они не отзовут свою публикацию.

Пруфы, сестра, пруфы! Особенно про лишение грантов.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

В преобразованиях-то нет, да вот для звука нужна среда.

Ну и где она в преобразованиях Лоренца для звука?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Пруфы, сестра, пруфы! Особенно про лишение грантов.

Да вот, хотя бы: http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120223081231.htm

The OPERA collaboration has informed its funding agencies and host laboratories that it has identified two possible effects that could have an influence on its neutrino timing measurement.

С чего бы уведомлять funding agencies про проблемы с коннектором? funding agencies обычно такими мелочами не интересуются. Это примерно как если бы запускатели Булавы проинформировали Министерство Финансов РФ о том, что произошёл сбой программы в функции calculate_next_action.

Как дети малые, честное слово. В новостях первого канала лажу они легко находят, а новостях научных у них наступает полнейшая слепота и точно таких же ляпов они в упор не замечают.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

has informed its funding agencies and host laboratories

Очевидно потому, что funding agents почуяли запах нобелевки и стали давить с подтверждением :)

Ты думаешь, финансирующие организации не хотят прославиться и получить еще большие бабки под это?

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Ты думаешь, финансирующие организации не хотят прославиться и получить еще большие бабки под это?

Хотят. Но их не информируют о плохо воткнутом разъёме, вот в чём дело. Такое может быть только в том случае, если от них самих поступила указивка найти этот плохо воткнутый разъём.

Кроме того, эта история с FTL нейтрино повторялась уже не в первый раз. MINOS, T2K, OPERA - сценарий развития событий идентичен, при абсолютно разных условиях.

И да, крайне маловероятно, что кто-то сможет получить большие бабки под что-то, что противоречит тому, что считается догмой и подвергает риску остаться без финансирования всю древнюю и могучую научную шоблу молящуюся на Эйнштейна. И насчёт нобелевки - есть большие сомнения. Скорее научное сообщество расколется на два лагеря - верящие в Эйнштейна и нормальные учёные.

Stanson ★★★★★ ()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Но их не информируют о плохо воткнутом разъёме, вот в чём дело.

Их информируют о том, что нобелевки не будет :)

И да, крайне маловероятно, что кто-то сможет получить большие бабки под что-то, что противоречит тому, что считается догмой и подвергает риску остаться без финансирования всю древнюю и могучую научную шоблу молящуюся на Эйнштейна

Смешно. Я тебе говорю, если бы за убийство родной мамки давали бы премии, нашлись бы люди в нынешней академической среде, готовые пойти на это, что уж там говорить про старика Эйнштейна, давно уже ушедшего в мир иной. :) Так что теория заговора тут не катит — была бы хоть лазейка, давно бы отправили на покой и почли на лаврах.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Я тебе говорю, если бы за убийство родной мамки давали бы премии, нашлись бы люди в нынешней академической среде, готовые пойти на это, что уж там говорить про старика Эйнштейна, давно уже ушедшего в мир иной. :)

Ну как бы на земляшке есть почти миллиард человеков готовых порвать за давно усопшего Аллаха не только свою родную мать, но и всех кто вокруг окажется. Так что не всё так просто.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты не можешь опровергнуть корректно доказанную теорему, не трогая аксиомы.

естественно. К чему ты клонишь?

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

И где в преобразованиях Лоренца хоть какое-нибудь упоминание привязанности или непривязанности к среде? Нету там ничего кроме скорости распространения информации, которая эйнштенологами тупо приравнена к с.

Рассмотрим три явления:

1. движение воды по рекам и каналам

2. работу электрической схемы

3. выполнение алгоритма в компьютере

Есть что-то общее? Да. Все три процесса подчиняются правилам Кирхгофа и закону Ома.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

В преобразованиях Лоренца нет никакой скорости среды

а при рассмотрении звуковых волн — есть.

А ерунда эта не только очевидна для непредвзятого человека, но и даже в педивикии специально написана, цитату из которой я уже задолбался сюда постить.

там скорость среды равна нулю.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Какова скорость одного звездолёта относительно другого для нашего наблюдателя?

Интересно, что ты будешь делать, если я скажу, что для любого образованного человека, а не только нашего наблюдателя, скорость одного звездолёта относительно другого будет 0.9999495c.

При этом, если использовать в качестве способа наблюдения звук, а не электромагнитные волны...

Я ещё вообще ничего про наблюдение не говорил.

Ты можешь считать так, но тогда тебе придётся признать, что некоторые законы внезапно ннарушаются в зависимости от того, как ты их наблюдаешь.

Например, я лечу в твою сторону на звездолёте со скоростью 0.9c. Так как ночь, я включил фары, и вижу, что фотоны из них вылетают со скоростью c относительно меня. Скажи, с какой скоростью они будут лететь относительно тебя, когда долетят?

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

нефть должна стоить дороже золота, ибо времени на её образования потрачено немеряно

Во первых, срочно читать про EROEI, во вторых — про поздний звёздный нуклеосинтез, в результате которого и образовалось золото и прочие элементы тяжелее углерода. Подумать, что заняло больше времени — эволюция звёзд, или образование нефти на отдельно взятой планете. Устыдиться.

one_more_hokum ★★★ ()
Последнее исправление: one_more_hokum (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Это не объяснение, а тупая констатация странного факта, не более. Это не ответ на вопрос, _почему_ он так себя ведёт.

Тут должна быть цитата Луговского.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

Чтобы сократить тебе пространство для манёвра, предложу такой способ измерения скорости: два датчика с часами синхронизируются, потом ототвозятся на оленях на километр от тебя, один по направлению к ззвездолёту, а другой в противоположную сторону. В момент полёта звездолёта или фотона мимо датчика он запоминает время. Потом на тех же оленях датчики привозят к тебе (внимание! Скорость распространения информации о событии 50 км/ч). Ты делишь 2 км на разность времени обоих датчиков, и получаешь скорость. Скорость фотонов на звездолёте измеряется аналогично двумя датчиками, которые движутся вместе с ним.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от one_more_hokum

Вообще-то, «дороже золота» - расхожее выражение означающее «стоить овердохрена».

Однако же, по сути замечания - соглашусь, разумеется.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

Интересно, что ты будешь делать, если я скажу, что для любого образованного человека, а не только нашего наблюдателя, скорость одного звездолёта относительно другого будет 0.9999495c.

Скажу что это всё же необразованный человек. Теоретически, верующий человек может быть вполне образованным, но не в данном случае, когда он мешает в одну кучу религию и науку не разделяя их.

Например, я лечу в твою сторону на звездолёте со скоростью 0.9c. Так как ночь, я включил фары, и вижу, что фотоны из них вылетают со скоростью c относительно меня. Скажи, с какой скоростью они будут лететь относительно тебя, когда долетят?

Принято считать, что фотоны такие странные, что как ни измеряй их скорость, она всегда будет одинаковая. Такие уж они уродились.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

Чувак статью-то не читал. А если и читал - то не понял. :)

Не было там ни линз ни маски через которые фотоны пропускали. Фотоны отражали SLM на которой была программно создана дифрешётка с нужными свойствами.

Stanson ★★★★★ ()

Я как знал, что пора валить с этой планеты. Так скоро свет остановят и хана :(

Hokum_new ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Скажу что это всё же необразованный человек.

То есть по существу ответить нечего? Ты просил посчитать скорость одного звездолёта относительно другого в соответствии с СТО - я посчитал. Если второй звездолёт измерит скорость первого - он получит именно такое значение, и образованность человека, стоящего под ними, этого никак не изменит, к сожалению или счастью.

Принято считать, что фотоны такие странные, что как ни измеряй их скорость, она всегда будет одинаковая. Такие уж они уродились.

Так и напиши своей рукой: «Скорость света в любой ИСО равна c независимо от источника» и поставь подпись.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

К чему ты клонишь?

Меня интересует процесс опровержения аксиом. К примеру, лежащих в основе геометрии Евклида.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

То есть по существу ответить нечего? Ты просил посчитать скорость одного звездолёта относительно другого в соответствии с СТО - я посчитал.

Т.е. в вашей СТО 2 * с * 1мин / 1мин = 0.9999495с? Ну и где тут образованность?

Если второй звездолёт измерит скорость первого - он получит именно такое значение

А на звездолётах ничего не измеряют. Они там другими делами заняты.

Так и напиши своей рукой: «Скорость света в любой ИСО равна c независимо от источника» и поставь подпись.

Я что, с этим спорил где-то?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Меня интересует процесс опровержения аксиом. К примеру, лежащих в основе геометрии Евклида.

ну например вот тебе теорема:

① сумма углов треугольника равна 180°.

Строим треугольник прямо на земле, меряем, ВНЕЗАПНО оказывается, что сумма углов _больше_ 180°! Откуда вывод, что теорема ① не верна. Ну и действительно, поверхность геоида (на которой мы строили треугольник) не является плоскостью, а ближе к сфере. На сфере параллельные прямые в общем случае пересекаются (меридианы например пересекаются в полюсах). Одна из аксиом Евклида опровергнута!

Откуда вывод: на сфере в общем случае нельзя пользоваться ①, и вообще геометрией Евклида, только на очень маленьких кусочках (по сравнению с радиусом сферы).

В общем случае, для опровержения аксиомы, необходимо и достаточно опровергнуть любую теорему, которая следует из этой аксиомы.

ЗЫЖ для теории Эволюции по Дарвину тоже есть классический пример: кролик в докембрии. Если его найдут, то теория Эволюции не верна. Не нашли. Искали тщательно, ничего похожего нет. Откуда вывод: почти точно теория Эволюции верна. Ну либо Бог усиленно троллит всех биологов, тщательно пряча всех этих кроликов.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Принято считать, что фотоны такие странные, что как ни измеряй их скорость, она всегда будет одинаковая. Такие уж они уродились.

фотонов НЕТ в привычном понимании этого слова. У них нет массы, т.е. их самих НЕТ. Они могут существовать лишь в виде движения, как существует звук в воздухе. Но скорость этого звука не может быть меньше или больше скорости звука.

Только не путай пожалуйста скорость звука/света, со скоростью волны. Волна может быть даже стоячей: https://ru.wikipedia.org/wiki/Стоячая_волна Причём никакой среды для этого не нужно(в случае света). Причём никакого взаимодействия и переноса энергии в случае стоячей волны НЕ происходит.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

фотонов НЕТ в привычном понимании этого слова. У них нет массы, т.е. их самих НЕТ.

Это философский вопрос.

Только не путай пожалуйста скорость звука/света, со скоростью волны

Вообще-то у волны 2 скорости - фазовая и групповая. Групповая может переносить информацию, фазовая - нет.

Причём никакого взаимодействия и переноса энергии в случае стоячей волны НЕ происходит.

Амплитудную моуляцию например отменили уже? Если нет, то вполне можно информацию передавать.

Является ли передача информации взаимодействием - тоже вопрос философский.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Т.е. в вашей СТО 2 * с * 1мин / 1мин = 0.9999495с?

Где я это утверждал?

А на звездолётах ничего не измеряют. Они там другими делами заняты.

А что такое тогда «скорость одного звездолёта относительно другого»? Могут и не измерять, но если измерят - получат именно эту скорость.

Я что, с этим спорил где-то?

То есть в ваших преобразованиях Лоренца 0.9c + c = c? Ну и где тут образованность? Как же это так получается, не продемонстрируешь?

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

фотонов НЕТ в привычном понимании этого слова. У них нет массы, т.е. их самих НЕТ.

Это философский вопрос.

нет. Это вполне физический вопрос: физик не может рассматривать фотон как некий «летящий шарик». Шарик может лететь быстрее или медленнее, но фотон ≠ шарик, и может лететь лишь со «скоростью разрыва среды». Фотон больше похож по свойствам на звук или ещё что-то такое. Т.е. название «частица» вообще говоря применять к фотону некорректно. Фотоны стали «частицами» лишь потому, что наш мир дискретный, в нём всё квантуется, даже взаимодействие. Вот минимальный «атом» электро-слабого взаимодействия и принято называть «фотоном».

Вообще-то у волны 2 скорости - фазовая и групповая. Групповая может переносить информацию, фазовая - нет.

у волны — да. Фотон к этому отношения не имеет. У него одна и только одна скорость — «скорость разрыва среды».

Амплитудную моуляцию например отменили уже? Если нет, то вполне можно информацию передавать.

на стоячей волне не получится, т.к. она не сможет наводить ЭДС в антенне. Такое бывает с обычным «атмосферным» телевидением: если сигнал отражается от двух препятствий, то есть точка, в которых волна получается стоячей. Волны есть, а сигнала нет. Две волны «гасят» друг-друга. Но ты же не думаешь, что фотоны не пролетают через эту точку? Пролетают, просто зафиксировать их невозможно.

Является ли передача информации взаимодействием - тоже вопрос философский.

для меня это синонимы. Если ты не согласен, то расскажи, в чём по твоему разница?

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

In free space, Bessel beams can be created using an axicon, or its diffractive optical equivalent (7)

In our work, we want to avoid complications arising from the finite thickness of refractive optical elements. We therefore use diffractive optics, idealized as having zero thickness.

Слова «optical equivalent» тебе о чем-нибудь говорят?

mix_mix ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

если бы скорость света НЕ зависела от скорости его источника, то это приводит гарантированно к нарушению законов сохранения.

см. типовой пример с летящими перпендикулярно друг другу зарядами в электродинамике.

дело в том, что эфиродинамика времен кельвина это уже не эфиродинамика времен максвелла а последняя даже близко не похожа на эфиродинамику больцмана - это там где эфир=газ.

у максвелла уже абстрактная среда. у кельвина абсолютно абстрактное поле. но даже кельвин не допер что поперечные колебания не сдуваются ветром. матан не позволяет операцией дифференцирования. во всей идее эфиродинамики заложена логическая ошибка в абсолютно неподвижного эфира. а если он на земле попутный вдоль орбиты?

так вот, к чему это я. вы в абберации верите? в системе двойных звезд они просто обязаны быть, да еще помноженные на охрененный масштабный коэффициент расстояния - угол аберрации под которым наблюдаем солнце вообще-то неслабый уже при 30км/с по орбите. а вы видите эти аберрации? их нет. так может быть мы что-то еще упускаем из рассчётов?

когда проводили радиолокацию венеры, оказалось что отраженный сигнал принимается только когда не делается поправка на допплера. ооопс. что-то очень сильно мы не понимаем по свет.

Распространение света подчиняется уравнениям Максвелла, согласно которым скорость света оказывается равна некоторой константе

я всех всегда призывал читать максвелла в подлиннике а не в пересказе мойши.

согласно уравнениям максвелла скорость света туда просто не входит. туда входят параметры динамическая вязкость и плотность. их отношение в заданной точке = скорости света и не обязано быть одинаковым везде.

ckotinko ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

если бы скорость света НЕ зависела от скорости его источника, то это приводит гарантированно к нарушению законов сохранения.

Все наблюдения говорят о том, что скорость света не зависит от скорости его источника.

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

ну писец законам сохранения тогда, поздравляю эйнштейнутых.

правда лазерные гироскопы про постоянство скорости света не знают, но кто они такие вообще

ckotinko ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от emulek

если зеркало далеко от экрана, то солнечный зайчик вполне может двигаться быстрее света

Побрызгай на стену из шланга, а потом поговорим о сверхсветовой скорости светового «зайчика».

З.Ы. Передвижение «зайчика» определяется скоростью достижения поверхности фронтом волны.

pS ()
Последнее исправление: pS (всего исправлений: 2)

Эм... тогда если можно менять их скорость, может можно изменить в большую?

leg0las ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Теория относительности «страдает» парадоксами и особенностями.

pS ()
Ответ на: комментарий от pS

Побрызгай на стену из шланга, а потом поговорим о сверхсветовой скорости светового «зайчика».

ЩИТО?

Передвижение «зайчика» определяется скоростью достижения поверхности фронтом волны

нет. Учи матчасть.

emulek ()
Ответ на: комментарий от pS

Теория относительности «страдает» парадоксами и особенностями.

неужели ты относишься к интеллектуальному большинству?

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

ВНЕЗАПНО оказывается, что сумма углов _больше_ 180°! Откуда вывод, что теорема ① не верна. Ну и действительно, поверхность геоида (на которой мы строили треугольник) не является плоскостью, а ближе к сфере. На сфере параллельные прямые в общем случае пересекаются (меридианы например пересекаются в полюсах). Одна из аксиом Евклида опровергнута!

Ничего, что стороны этого «треугольника» - не прямые? Похоже, ты не опроверг Евклида, а приписал ему то, чего тот не утверждал %)

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

общем случае, для опровержения аксиомы, необходимо и достаточно опровергнуть любую теорему, которая следует из этой аксиомы.

Что-то я не заметил, чтобы ты опроверг теорему Пифагора на плоскости.

Nervous ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.