LINUX.ORG.RU

Ученые открыли возможность безвозвратно замедлить скорость света.

 


0

9

Эксперимент, проведенный совместными силами университетов Глазго и Хэрриота-Уатта, скорее всего, изменит отношение современной науки к свету. Результаты исследования были опубликованы в журнале Science Express.

Считается, что скорость света абсолютна. В вакууме она равна 299 792 458 м/с. Свет распространяется более медленно внутри воды или стекла, но снова ускоряется при переходе в безвоздушное пространство.

Новое исследование показало, что замедленные фотоны могут сохранять свою скорость.

>Мы добились эффекта замедления с помощью некоторых тонких, но >широко известных оптических принципов, — заявили физики.

Исследователи пропустили фотоны — отдельные частицы света — через специальную маску. Это изменило их пространственное строение и замедлило скорость. Фотоны продолжили двигаться со скоростью ниже скорости света, даже когда они вернулись в безвоздушное пространство. Они отстали от неизмененных фотонов примерно на 20 длин световой волны – около 11 миллионных долей метра, пишет газета The Irish Times.

Новый подход cработал при прохождении фотонов как через воздух, так и через вакуум. Он также работает с пучком света и, как надеются ученые, подходит также для других видов волн.

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-30944584

★★★★

Ответ на: комментарий от Stanson

И в чём же проявляется неверность Ньютоновской механики при скоростях близких к с?

например закон сложения скоростей не работает.

Уж не в том ли что сторонний наблюдатель попросту получает информацию о наблюдаемом и разных его частях с конечной скоростью, близкой к скорости наблюдаемого, но почему-то напрочь забывает об этом и считает наблюдаемое каким-то релятивистским чудом?

почему движущееся часы отстают?

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ну и кому можно продать пару литров тяжёлой воды по озвученным ценам?

я найду кому, у меня есть знакомые в институтах, которые там до сих пор чего-то мутят.

Ну и да, можно ведь в интернетах найти. Вот только, почему-бы покупателям десятков тонн самим не сделать?

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

ты просто не понял сути СТО. А она не слишком сложна. Попробуй, тебе понравится.

А я что, должен? Я не вижу никаких причин, по которым СТО чем-то полезнее простого использования преобразований Лоренца в которых вместо с надо подставить используемую скорость получения информации. Все эффекты СТО прекрасно ими описываются без привлечения постулата о постоянстве и непреодолимости c. Так нахрена мне СТО? Бритва Оккама, знаете ли.

Единственная цель которую можно придумать для СТО - официальный запрет на любые исследования в части сверхсветовых скоростей. Больше она ни для чего не нужна.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

несложных и вполне очевидных преобразований Лоренца

телл ми моар насчет их очевидности...

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

почему движущееся часы отстают?

потому что требуется разное время чтобы получить информацию о состоянии часов на движущемся объекте. Эта разница и есть мнимое отставание часов видимое только внешнему наблюдателю.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Теорему или аксиому?

какая разница? Теорема == следствие аксиом.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Sahas

телл ми моар насчет их очевидности...

Попробуй описать математически, например, кажущееся изменение размеров объекта если расстояние до конца и начала объекта ты получаешь при помощи звука, а объект движется со скоростью близкой к звуковой. Получишь преобразование Лоренца, где вместо с будет скорость звука.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

не очень въехал. Где можно про это почитать?..

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Какова скорость одного звездолёта относительно другого для нашего наблюдателя?

division by zero. Что значит «относительно Б для А»?

Ой, простите, я случайно оскорбил вашу веру...

можно и так сказать. Ты написал ерунду, в которой нет никакого смысла, сложил крокодилов с небом и поделил на вольты.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Вот только, почему-бы покупателям десятков тонн самим не сделать?

Промышленный способ основан на электролизе обычной воды. Нужно много электричества и много воды. Геморройно для потребителя просто. Легче заплатить бабла предприятию, которое у какой-нибудь ГЭС стоит где ни с водой, ни с электричеством проблем нету.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

division by zero. Что значит «относительно Б для А»?

Ну например едут 2 машины со скоростью 100 км/ч. Какова скорость одной относительно другой. Любой школьник такие задачки умеет решать.

Ты написал ерунду, в которой нет никакого смысла, сложил крокодилов с небом и поделил на вольты.

И вот так всегда - всё, что не подтверждает сектантские верования объявляется ересью. Даже тупая школьная задачка, где надо просто сложить скорости одной размерности или расстояние поделить на время получив опять же, совершенно обычную скорость.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

А я что, должен?

я не твой отец, потому — можешь оставаться неучем, я не против.

Все эффекты СТО прекрасно ими описываются без привлечения постулата о постоянстве и непреодолимости c.

а если ты летишь на космическом корабле, и светишь впереди себя фонариком?

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

потому что требуется разное время чтобы получить информацию о состоянии часов на движущемся объекте. Эта разница и есть мнимое отставание часов видимое только внешнему наблюдателю.

я про случай, когда часы привезли домой.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Sahas

тут на лоре я проводил математическое моделирование. Да, он в чём-то прав. пруфлинк искать лениво.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Sahas

Ну например в педивикии даже написано:

Следует заметить, что лоренц-ковариантны не только фундаментальные уравнения (такие, как уравнения Максвелла, описывающее электромагнитное поле, уравнение Дирака, описывающее электрон и другие фермионы), но и такие макроскопические уравнения, как волновое уравнение, описывающее (приближенно) звук, колебания струн и мембран, и некоторые другие (только тогда уже в формулах преобразований Лоренца под c следует иметь в виду не скорость света, а какую-то другую константу, например скорость звука).

Впрочем, это всё элементарно делается просто на бамажке. Забываешь про великого Эйнштейна и решаешь простую геометрическую задачку например измерения длины движущегося объекта или там времени на нём, учитывая что информацию о наблюдаемом объекте ты получаешь с некоей скоростью «зю». Внезапно, получатся знакомые формулки, где вместо божественной скорости света будет стоять та самая «зю».

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ну например едут 2 машины со скоростью 100 км/ч. Какова скорость одной относительно другой. Любой школьник такие задачки умеет решать.

ты забыл сказать КУДА едут.

и ты не понимаешь СТО: «просто движение» не имеет смысла, только ОТНОСИТЕЛЬНО чего-то.

И вот так всегда - всё, что не подтверждает сектантские верования объявляется ересью. Даже тупая школьная задачка, где надо просто сложить скорости одной размерности или расстояние поделить на время получив опять же, совершенно обычную скорость.

время везде РАЗНОЕ.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

а если ты летишь на космическом корабле, и светишь впереди себя фонариком?

Всё ровно то же самое, что и лететь на самолёте и выдавать звуковые импульсы в воздух. Те же самые эффекты, только вместо с будет скорость звука.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ну например едут 2 машины со скоростью 100 км/ч. Какова скорость одной относительно другой. Любой школьник такие задачки умеет решать.

Едет поезд со скоростью 0,75с и по этому поезду бежит пасажир в по направлению движения поезда. Какова будет скорость этого бегуна по поезду относительно человека, что стоит на пероне. Школьная задача.

UPD. Я тебе говорю, что в своих масштабах Ньютоновская механика вполне работает, а ты мне приводишь пример из этого же мастаба, чтобы доказать, что она работает. Ты случачйно не из секты моей сестры, где учат, что если нет такой банки пепски, которая сама возникла из неоткуда, значит Землю создал Бог?

Medar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

ты забыл сказать КУДА едут.

Да, забыл. Ровно навстречу друг-другу.

время везде РАЗНОЕ.

Только для внешнего наблюдателя. И только потому, что информацию об очередном тике часов он получает с конечной скоростью.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

И только потому, что информацию об очередном тике часов он получает с конечной скоростью.

Вот мы и получили скорость света.

Medar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Medar

Едет поезд со скоростью 0,75с и по этому поезду бежит пасажир в по направлению движения поезда. Какова будет скорость этого бегуна по поезду относительно человека, что стоит на пероне. Школьная задача.

Слабо для начала решить задачку про 2 звездолёта летящих навстречу со скоростью с-1% и встречающихся прямо над головой наблюдателя? Какова для наблюдателя будет скорость одного звездолёта, относительно другого, если они пролетели расстояние 2 * с * 1мин за чуть больше чем 1 минуту?

Интересно, вы хотите чтобы я решал ваши задачки, но не хотите решать мои. Как так, это же наука, она же объективна и непредвзята?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Medar

Вот мы и получили скорость света.

Не обязательно. Это может быть и скорость звука, и скорость почтовых голубей, и даже скорость прохождения пакета данных через какой-нибудь WiFi мост. Но будут всё те же преобразования Лоренца. с в них совсем не божественная и непререкаемая константа, а вполне реальная и осязаемая физическая величина.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

я про случай, когда часы привезли домой.

И когда такое было? Есть экпериментальное подтверждение? Я что-то сколько не искал - так и не нашёл. Вот подтверждения что в гравитационном поле время замедляется и часы на спутнике или там самолёте идут быстрее чем на земле - видал. А чтоб наоборот из-за скорости - ни единого.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Внезапно, получатся знакомые формулки, где вместо божественной скорости света будет стоять та самая «зю».

дык всё правильно, в воздухе максимальная скорость взаимодействия через воздух составляет 340м/с. Если попробуешь быстрее, звук просто _порвёт_. Что тебя удивляет?

Вот только ты не учитываешь, что воздух == среда, и ты рассматриваешь лишь случай покоя этой среды, т.е. случай, когда есть некоторая искусственно выделенная глобальная система отсчёта. А в континууме среды нет, как нет и глобальной системы отсчёта. Потому там несколько иначе всё. Но если не рассматривать предельные случаи, то преобразования Лоренца остаются в силе, ибо среда до некоторой степени моделирует поведение континуума. В среде тоже есть максимальная скорость, выше которой начинается разрыв среды, и колебания в упругой среде тоже распространяются именно на этой скорости, именно потому, что они не материальные, т.е. в некотором смысле у них «нет массы покоя». Действительно, взрывная волна не имеет собственной массы, если её остановить, как и поток фотонов. И именно по этой причине она может двигаться со скоростью звука(и только так). Ничто материальное со скоростью звука внутри воздуха двигаться НЕ может, т.к. воздух «рвётся», и перестаёт быть именно воздухом. Однако, воздух и континуум не полностью аналогичны, в силу того, что воздух может «рваться», а вот континуум — нет(во всяком случае никто такого не наблюдал).

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Какова для наблюдателя будет скорость одного звездолёта, относительно другого

Что за бред ты несешь?

Не обязательно. Это может быть и скорость звука, и скорость почтовых голубей, и даже скорость прохождения пакета данных через какой-нибудь WiFi мост. Но будут всё те же преобразования Лоренца. с в них совсем не божественная и непререкаемая константа, а вполне реальная и осязаемая физическая величина.

Мы меряем скорость света, а не скорость голубей.

Ты же понимаешь, что эти все теории относительности возникли от того, что Ньютоновская механика не работала.

Medar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Вот подтверждения что в гравитационном поле время замедляется и часы на спутнике или там самолёте идут быстрее чем на земле - видал. А чтоб наоборот из-за скорости - ни единого.

Сейчас как-то можно отличить ускорение от действия гравитации?

Medar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Всё ровно то же самое, что и лететь на самолёте и выдавать звуковые импульсы в воздух. Те же самые эффекты, только вместо с будет скорость звука.

разница в том, что у тебя есть выделенная система отсчёта, от которой ты всё можешь посчитать, и к которой все скорости привязать. Это сам воздух, который ты считаешь неподвижным (т.з. «наблюдателя»).

В континууме всё на первой взгляд так же, однако никакого воздуха нет, и не к чему привязываться. Потому скорость «самолёта» не имеет смысла сама по себе, а имеет смысл только _относительно_ чего-то. И если пилот самолёта может замерить скорость звука, и выяснить, что она меньше, т.к. он сам летит, то пилот космического корабля, измерив скорость света, выяснит, что скорость света равна c. Для наблюдателя тоже будет c.

Проверить это не сложно, потому что Земля движется, и очень быстро. Нужно измерить скорость света по ходу движения Земли и против. И это уже сделали. Скорости равны. Если-бы земля летела в «воздухе» (кефире), то скорости были-бы разными. Откуда вывод: кефиродинамика лжёт.

ЧиТД.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

дык всё правильно, в воздухе максимальная скорость взаимодействия через воздух составляет 340м/с

Но это не значит, что на эти 340м/с надо молиться.

Однако, воздух и континуум не полностью аналогичны, в силу того, что воздух может «рваться», а вот континуум — нет(во всяком случае никто такого не наблюдал).

То, что никто такого не наблюдал (а может и наблюдали, но не поняли что это оно - ведь никто даже не исследует вопрос о том, что на самом деле произойдёт если превысить с) не означает, что нужно принимать с за божественную и непререкаемую константу.

В итоге получилась совершенно идиотская ситуация, когда не наука двигает промышленность, а наоборот - промышленность сама занимается научными исследованиями которые подвергаются остракизму со стороны науки. Все исследования всяких сверхсветовых хреней делаются сегодня инженерами всяких корпораций производящих железки для передачи данных.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

я про случай, когда часы привезли домой.

И когда такое было?

конечно.

Вот подтверждения что в гравитационном поле время замедляется и часы на спутнике или там самолёте идут быстрее чем на земле - видал. А чтоб наоборот из-за скорости - ни единого.

не пори чушь, ей больно. Гравитация на орбите спутника ничем не хуже гравитации у нас.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Medar

Какова для наблюдателя будет скорость одного звездолёта, относительно другого

Что за бред ты несешь?

он кефиродинамщик.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

он кефиродинамщик.

Надоело биться о стену. Оставляю тебя с ним одного.

Medar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Medar

Что за бред ты несешь?

С каких пор задачка о сложении скоростей 2-х девайсов двигающихся навстречу друг-другу стала бредом? Почему она не бред для автомобилей и поездов, но внезапно становится бредом для девайсов движущихся быстрее?

Мы меряем скорость света, а не скорость голубей.

Между ними нет никакой разницы в преобразованиях Лоренца.

Ты же понимаешь, что эти все теории относительности возникли от того, что Ньютоновская механика не работала.

Проблемы связанные с конечностью скорости передачи информации и соответственно кажущиеся несоответствия с ньютоновской механикой прекрасно решил Лоренц без всяких теорий. Зачем нужна была СТО - совершенно неясно.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Гравитация на орбите спутника ничем не хуже гравитации у нас.

Щито??? Чо ж тогда часы на GPS спутниках бегут?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Проверить это не сложно, потому что Земля движется, и очень быстро. Нужно измерить скорость света по ходу движения Земли и против. И это уже сделали. Скорости равны. Если-бы земля летела в «воздухе» (кефире), то скорости были-бы разными.

Можно придумать миллион причин по которым это не так, но нельзя придумать ни одной, по которой скорость света была бы константой и максимально достижимой скоростью.

Откуда вывод: кефиродинамика лжёт.

А кефиродинамики вообще не существует. Поэтому ни лгать, ни быть правдивой она не может.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

конечно.

Ну тогда сцылочку на какое-нибудь paper из peer-rewiew журнальчика с описанием эксперимента и результатами в студию.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

но нельзя придумать ни одной, по которой скорость света была бы константой и максимально достижимой скоростью.

Причин этого нет. Скорость света постулируется константой, не зависящей от движения наблюдателя, откуда выводится вся СТО, которая прекрасно согласуется с экспериментальными данными.

А ты — невежда, не понимающий, как строятся и проверяются физические теории.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

он кефиродинамщик.

Щито?

Всякие торсионщики, кефирщики и прочая шушера для меня столь же мерзки, как и эйнштенологи. Потому что точно так же отказываются отвечать не неудобные вопросы, ответы на которые очевидны, но не согласуются с их верованиями.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Но это не значит, что на эти 340м/с надо молиться.

для воздуха это «фундаментальная постоянная». Просто за этой скоростью НЕ ВОЗДУХ. Свойства среды меняются, в частности «звук», т.е. упругие колебания существовать НЕ МОЖЕТ. Если ты «пнул» воздух, он тебе упруго ответит, но если «пнул» слишком быстро, то ответит только не упруго. Ну возьми резинку, и дёрни, она обратно потянет. Если слишком сильно дёрнешь, у тебя будут две резинки, и эти резинки не будут друг к другу притягиваться. Тут фишка в том, что если _медленно_ растягивать резинку, она сопротивляется, и растягивается, но если дёрнуть ВНЕЗАПНО, то она порвётся, причём раньше, чем порвётся при _медленном_ растягивании. Существует такая скорость, при которой резинка будет крошиться, даже при небольшом сдвиге. Для каждого вещества скорость разная, стекло например трескается на очень малой скорости(но если скорость меньше, стекло стекает как патока, это заметно в древних домах, там стёкла внизу заметно толще).

То, что никто такого не наблюдал (а может и наблюдали, но не поняли что это оно - ведь никто даже не исследует вопрос о том, что на самом деле произойдёт если превысить с) не означает, что нужно принимать с за божественную и непререкаемую константу.

вот как не странно, эксперимент доказывает, что «скорость разрыва» есть даже у континуума. И очевидно, эта «скорость разрыва» зависит лишь от самого континуума. И мы даже можем наблюдать некоторые эффекты, когда скорость близка к «скорости разрыва». Тут проблема ещё в том, что время — часть континуума, и совершенно непонятно, какой смысл будет иметь время _после_ разрыва(если вообще уместно говорить о «смысле» в данном случае).

emulek ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Причин этого нет. Скорость света постулируется константой, не зависящей от движения наблюдателя, откуда выводится вся СТО, которая прекрасно согласуется с экспериментальными данными.

С экспериментальными данными согласуются преобразования Лоренца. Это никак не подтверждает верность СТО, да и не может подтвердить в принципе.

Точно так же можно элементарно наваять точно такую же «теорию» только со скоростью звука, с теми же преобразованиями Лоренца и ходить трясти ей как священным писанием. А в качестве подтверждения трясти теми же преобразованиями Лоренца, которые верны и для звука.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

но внезапно становится бредом для девайсов движущихся быстрее?

потому что мы лишаемся единой точки отсчёта и глобального времени.

Ты боишься это признать, и потому костылишь костыли, которые на самом деле никому не нужны. Те как древние люди, представляющие Землю плоской костылили трёх китов на черепахе в океане.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Между ними нет никакой разницы в преобразованиях Лоренца.

есть разница: есть некая среда «эфир», если «разницы нет». Но эксперимент противоречит эфиру. Для отмены «эфира» нужно совсем немного: признать принцип относительности, но это очень сложно, ибо в нашем среднем мире, принцип относительности не работает.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Это никак не подтверждает верность СТО, да и не может подтвердить в принципе.

Я даже не знаю, о чём с тобой разговаривать. СТО и утверждает лоренцеву ковариантность законов механики (электродинамика и так лоренц-ковариантна). СТО *проверена* в небесной механике, физике элементарных частиц и в GPS.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Щито??? Чо ж тогда часы на GPS спутниках бегут?

из-за скорости. Точнее из-за ускорения.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

вот как не странно, эксперимент доказывает, что «скорость разрыва» есть даже у континуума.

А подробнее? Статейки там и прочее почитать про этот эксперимент, есть чо?

Тут проблема ещё в том, что время — часть континуума, и совершенно непонятно, какой смысл будет иметь время _после_ разрыва(если вообще уместно говорить о «смысле» в данном случае).

Зависит от того, чем пользоваться, чтобы его измерять, на самом деле. Если пользовать периодический процесс не привязанный к континууму - то вполне можно будет его измерить, хотя может это уже не будет время в привычном нам понимании.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

из-за скорости. Точнее из-за ускорения.

Так они ж тогда отставать должны.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

СТО и утверждает лоренцеву ковариантность законов механики

Но почему-то исключительно в отношении скорости света, тогда как законы механики лоренц-ковариантны для любых скоростей распространения информации.

СТО *проверена* в небесной механике, физике элементарных частиц

Проверены преобразования Лоренца, а не СТО. То, что они используются в СТО не означает, что всё остальное в СТО верно.

и в GPS.

Слушайте, вы уж определитесь, что GPS подтверждает. То-ли СТО, то-ли ОТО, то ли вообще что-то третье. А то по СТО часы должны отставать, по ОТО бежать. Так как как у GPS на самом деле?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

тогда как законы механики лоренц-ковариантны для любых скоростей распространения информации.

Это ложь. Ньютоновская механика ковариантна только относительно преобразований Галилея, собственно, противоречие между законами преобразования уравнений Максвелла и уравнений Ньютона и вызвало появление СТО.

То, что они используются в СТО не означает, что всё остальное в СТО верно.

СТО — это механика, ковариантная относительно преобразований Лоренца. Всё. Не более, не менее.

Слушайте, вы уж определитесь, что GPS подтверждает.

GPS подтверждает ОТО и её частный случай — СТО.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Можно придумать миллион причин по которым это не так, но нельзя придумать ни одной, по которой скорость света была бы константой и максимально достижимой скоростью.

скорости равны, а следовательно скорость света постоянна. Обоснуй, в чём ошибка?

Подсказка: Земля каким-то(каким?) образом увлекает за собой эфир, и потому эфир рядом с Землёй неподвижен, относительно Земли. Это объясняет, почему скорость света анизотропна на Земле. Однако, тогда-бы был эфирный градиент, между неподвижными (вокруг Солнца) и движущимися слоями (вокруг Земли). Т.к. свет == колебания эфира, мы бы видели оно звёздное небо «впереди» Земли, и другое «позади». А сбоку мы-бы видели эфирную радугу звёзд. Ничего подобного мы не видим. Почему?

А кефиродинамики вообще не существует.

существуют адепты некой «среды», которая называется "(к)эфир", и в которой движется свет путём колебаний кэфира. Только они могут задать идиотский вопрос «какая скорость А относительно Б для С?»

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

есть разница: есть некая среда «эфир», если «разницы нет». Но эксперимент противоречит эфиру.

Поведение тех или иных переносчиков информации - будь то звуковые волны, электромагнитные или вообще почтовые голуби никак не отражено в преобразованиях Лоренца. В формулах есть только скорость и ничего больше. И эта скорость может быть любой. Хоть меньше, хоть больше скорости света.

А то, что звуковые волны и электромагнитные ведут себя по-разному, вовсе не открытие, а очевидный факт.

Существование или несуществование эфира никоим образом не затрагивает преобразования Лоренца и к вопросу постоянности и непреодолимости скорости света отношения не имеет.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

А в качестве подтверждения трясти теми же преобразованиями Лоренца, которые верны и для звука.

для воды другая скорость. Для масла — третья.

И только скорость света одна, потому-что она для вакуума. А вакуум у нас один. Смирись.

emulek ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.