LINUX.ORG.RU

Ученые открыли возможность безвозвратно замедлить скорость света.

 


0

9

Эксперимент, проведенный совместными силами университетов Глазго и Хэрриота-Уатта, скорее всего, изменит отношение современной науки к свету. Результаты исследования были опубликованы в журнале Science Express.

Считается, что скорость света абсолютна. В вакууме она равна 299 792 458 м/с. Свет распространяется более медленно внутри воды или стекла, но снова ускоряется при переходе в безвоздушное пространство.

Новое исследование показало, что замедленные фотоны могут сохранять свою скорость.

>Мы добились эффекта замедления с помощью некоторых тонких, но >широко известных оптических принципов, — заявили физики.

Исследователи пропустили фотоны — отдельные частицы света — через специальную маску. Это изменило их пространственное строение и замедлило скорость. Фотоны продолжили двигаться со скоростью ниже скорости света, даже когда они вернулись в безвоздушное пространство. Они отстали от неизмененных фотонов примерно на 20 длин световой волны – около 11 миллионных долей метра, пишет газета The Irish Times.

Новый подход cработал при прохождении фотонов как через воздух, так и через вакуум. Он также работает с пучком света и, как надеются ученые, подходит также для других видов волн.

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-30944584

★★★★

Ответ на: комментарий от Nervous

Ничего, что стороны этого «треугольника» - не прямые?

что такое «прямые»?

emulek ()
Ответ на: комментарий от Nervous

фаил

Например, в модели Пуанкаре геометрии Лобачевского прямыми являются полуокружности.

aedeph_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Только не говори «из морской воды», подумай, насколько дорого изотопы разделять, ведь химически они эквивалентны.

Циттата из вики:

Мировое производство дейтерия — десятки тысяч тонн в год.

pS ()
Ответ на: комментарий от emulek

неужели ты относишься к интеллектуальному большинству?

ЩИТО?

pS ()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Ага, фейл. В геометрии Римана можно представить прямые как полуокружности на сфере. Это в вики такой фейл?

iVS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от aedeph_

Например, в модели Пуанкаре геометрии Лобачевского прямыми являются полуокружности.

Но у нас-то разговор о геометрии Евклида. Или ты думаешь, что если утверждение ложно в одной системе аксиом, то оно автоматически ложно и в другой? %)

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Без аксиоматики Гильберта или Вейля у «вас» разговор полуграмотного эмулека с очередным школьником.

whait, oh shi...

aedeph_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Предлагаю мысленный эксперимент:

Протяжённое тело (длина >> ширина) ориентировано в плоскости колебания луча лазера и движется перпендикулярно этой плоскости. Угловая скорость поворота лазера, умноженная на расстояние от излучателя до тела выше световой. Каким образом будет засвечено тело лучом лазера?

pS ()
Ответ на: комментарий от emulek

А вот Эволюция по Дарвину — научная, её вполне можно опровергнуть. Ну к примеру найти кролика в докембрии

Это не опровергает теорию эволюции.

Теория Дарвина запрещает наличие кроликов.

Нет. Она запрещает его эволюционное происхождение в докембрии.

pS ()
Ответ на: комментарий от Stanson

У тебя не купят. Потребители тяжёлой воды в больших количествах — вояки и энергетики (замедлитель нейтронов).

pS ()
Ответ на: комментарий от pS

найти кролика в докембрии

Это не опровергает теорию эволюции.

давай досвидания. Я не биолог, не с тем споришь.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Ты просто неточен. Защищаяся корректными примерами, иначе тебе нет доверия и в других областях (не биологии).

pS ()
Ответ на: комментарий от pS

Ты просто неточен. Защищаяся корректными примерами, иначе тебе нет доверия и в других областях (не биологии).

давай с Докинзом спорь, а не со мною. Я и не говорил, что я биолог. Ну а Докинз всё конкретно и доходчиво объяснил, если есть вопросы — пожалуйста.

emulek ()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Прочитал (вероятно, не до конца) вашу баталию со Stansonом. Эксперимент со временем жизни мюонов не так прост, как показывают учебники. Основная фишка в том, что поток мюонов из космоса неоднороден, т.е. неизвестно время образования (а следовательно, и время жизни) отдельного мюона. Дело представляют так (в учебниках), что все мюоны образованы на одной высоте. На самом деле это не соответсвует действительности, поэтому измеряют различия в количестве мюонов, пришедших в мюонный «телескоп» для различных углов от зенита. Надеюсь, ты легко сможешь интерпретировать результаты этих экспериментов, они опубликованы.

pS ()
Ответ на: комментарий от unanimous

У Ньютона более абстрактный подход к механике. На самом деле ни он, ни его ниспровергатели, не отражают абсолютную истину. Во всяком случае следует помнить, что никакая научная теория не может отмахиваться от критики по причине «устаревания» тех или иных воззрений или соответствия своей теории каким-либо критериям. Даже любимое возражение на лоре — совпадение с IRL — ставится под сомнение локальностью этой самой RL.

pS ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

Например, я лечу в твою сторону на звездолёте со скоростью 0.9c. Так как ночь, я включил фары, и вижу, что фотоны из них вылетают со скоростью c относительно меня. Скажи, с какой скоростью они будут лететь относительно тебя, когда долетят?

Опиши подробнее способ измерения указанных величин в указанных системах отсчёта.

pS ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Вы говорите о разных вещах. Они не понимают, что «сфера в евклидовом пространстве» не есть «геометрия на сфере».

pS ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

Я потом прочёл этот пост, но меня это не устраивает — только радиолокация, пожалуйста. Вопрос синхронизации часов очень скользкий.

pS ()
Ответ на: комментарий от pS

У Ньютона более абстрактный подход к механике.

Постулаты СТО тоже, знаешь, весьма абстрактны. А уж квантовой механики-то насколько! Но никто, вроде, не сомневается в последней, хотя дебаты об *интерпретации* не утихают до сих пор.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Постулаты СТО тоже, знаешь, весьма абстрактны.

Постулаты — приём махистов (Оттянись! Не думай! Просто ЭТО — так!)

А уж квантовой механики-то насколько! Но никто, вроде, не сомневается в последней, хотя дебаты об *интерпретации* не утихают до сих пор.

Неверно, сомневаются. Квантовая механика и есть интерпретация. Суть её никто не прояснил. Просто ньютоновская механика ближе к человеческому (примитивному) восприятию мира.

pS ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

Где я это утверждал?

Чуть ранее:

для любого ... а не только нашего наблюдателя, скорость одного звездолёта относительно другого будет 0.9999495c.

А что такое тогда «скорость одного звездолёта относительно другого»?

То же самое, что скорость едущих навстречу друг-другу машин друг относительно друга для человека на обочине. Это очевидно.

То есть в ваших преобразованиях Лоренца 0.9c + c = c?

В наших преобразованиях Лоренца с - скорость передачи информации о наблюдаемом объекте. А скорость передачи информации это не то же самое, что скорость физических тел.

Stanson ★★★★★ ()

Если честно, то я всегда думал, что распространение света через вещество — многоступенчатый процесс, исключающий «тупой» полёт фотонов в вязком «медке»!

pS ()
Ответ на: комментарий от emulek

Это вполне физический вопрос: физик не может рассматривать фотон как некий «летящий шарик».

Может и как шарик и как волну. В зависимости от задачи. Дуализм, етить его.

на стоячей волне не получится, т.к. она не сможет наводить ЭДС в антенне.

Как это не получится? Достаточно сместиться на четверть периода - и лови себе модулированную амплитуду.

для меня это синонимы. Если ты не согласен, то расскажи, в чём по твоему разница?

Если от одной антенны передать на другую антенну например серию электромагнитных импульсов, то информация между антеннами будет передана, а вот взаимодействия антенн не будет. Их состояние после передачи никак не изменится.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pS

У тебя не купят. Потребители тяжёлой воды в больших количествах — вояки и энергетики (замедлитель нейтронов).

Я-то в курсе. О том и речь. Сделать, в общем-то, несложно и недорого, тем более в нашем климате, только вот продать не получится.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

согласно уравнениям максвелла скорость света туда просто не входит. туда входят параметры динамическая вязкость и плотность. их отношение в заданной точке = скорости света и не обязано быть одинаковым везде.

Этот вопрос, кстати, ещё с тех времён вообще никто никак не изучал. Сложно даже представить, сколько открытий и изобретений тупо просрано за 100 лет.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Все наблюдения говорят о том, что скорость света не зависит от скорости его источника.

Но это совершенно не означает, что не может быть и иначе.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

Слова «optical equivalent» тебе о чем-нибудь говорят?

Ничего, кроме того, что это optical equivalent. Optical equivalent линзы совершенно не означает, например, что происходит переход из среды в среду. Это лишь означает, что оно делает со светом тоже самое, что и линза. И совсем не означает, что оно делает это точно так же.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Это лишь означает, что оно делает со светом тоже самое, что и линза.

И этого достаточно.

mix_mix ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pS

Постулаты — приём махистов (Оттянись! Не думай! Просто ЭТО — так!)

Что-то ты бредишь... Постулат — это всего лишь логически наиболее «тощая» формулировка, из которой выводятся логические следствия теории. Если вывелось что-то, не подтверждаемое экспериментом — теория должна пойти на свалку. А восприятие постулатов как догм — это imho от недостатка образования.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

И этого достаточно.

Достаточно для чего?

Например, чтобы заявить о задержках из-за прохождения через материал линзы этого совершенно недостаточно. Оптический эквивалент в виде отражающей дифрешётки лишён этой проблемы начисто.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Если вывелось что-то, не подтверждаемое экспериментом — теория должна пойти на свалку.

Да ладно. Что там с GPS-то? Я вроде все карты открыл, потешаться над сим «доказательством» СТО мне уже поднадоело. Где там эти чортовы 38 микросекунд про которые эйнштенологи на каждом углу врут? Те, кто GPS реально делал говорят что ни на какие 38 микросекунд никто никогда ничего не корректировал, а время в UTC на спутники нынче чисто для приличия заливают, чтоб будильники у юзеров вовремя звонили.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Энергетическая реализация дейтерия под вопросом.

pS ()
Ответ на: комментарий от mix_mix

Да читал я. Я вообще-то про понятие «оптический эквивалент».

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Те, кто GPS реально делал говорят что ни на какие 38 микросекунд никто никогда ничего не корректировал

Где можно почитать заявление разработчиков?

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pS

Энергетическая реализация дейтерия под вопросом.

Оно всё равно бестолковое и гадкое. Нейтроны всякие и прочая сопутствующая дрянь. Какой-нибудь водород + бор гораздо интереснее для энергетической реализации. Сплошная польза и никаких нейтронов.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Постулат — нежелание объяснить механизм явления. Я не приветствую догм.

pS ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Те, кто GPS реально делал говорят что ни на какие 38 микросекунд никто никогда ничего не корректировал

Где можно почитать заявление разработчиков?

http://tycho.usno.navy.mil/ptti/1996papers/Vol 28_16.pdf

Ты реально наркоман или рассчитываешь, что никто не ходит по ссылкам?

«each GPS space vehicle (SV) clock is offset from its nominal rate by about -4.45xlO-'O (= -38 microseconds per day) to allow for the relativistic offsets between the differences between the SV and the ground.»

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Можно ещё и экономическую оценку, опираясь на термоядерную энергетику, на тот же процесс (B + H)?

pS ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну и прочитай почему они этого не делают.

The Operational Control System (OCS) of the Global Positioning System (GPS) does not include the rigorous transformations between coordinate systems that Einstein's general theory of relativity would seem to require - transformations to and from the individual space vehicles (SVs), the Monitor Stations (MSs), and the users on the surface of the rotating earth, and the geocentric Earth Centered Inertial System (ECI) in which the SV orbits are calculated. There is a very good reason for the omission: the effects of relativity, where they are different from the effects predicted by classical mechanics and electromagnetic theory, are too small to matter - less than one centimeter, for users on or near the earth

Stanson ★★★★★ ()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от pS

Можно ещё и экономическую оценку, опираясь на термоядерную энергетику, на тот же процесс (B + H)?

Ну если бы термоядерная энергетика существовала, то может и можно было бы что-то сказать. Проблема в том, что термоядерной энергетики пока что не существует.

Если очень хочется - конечно можно сложить все суммы потраченные на всякие токамаки и итеры и вычесть из них стоимость нейтронной защиты, но эта сумма всё равно останется запредельно большой.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от pS

меня это не устраивает — только радиолокация, пожалуйста.

Радиолокация фотонов? Да ты же бредишь!

Вопрос синхронизации часов очень скользкий.

В чём проблема с синхронизацией часов? Они синхронизируются рядом, потом развозятся на оленях со скоростью 50 км/ч на одинаковое расстояние. Засекают время в момент пролёта звездолёта, и свозятся вместе на тех же оленях.

Вообще, я даже не против заменить это радиолокацией с тем же принципом - измерение момента прохождения ракеты или фотона в двух противоположных точках на одинаковом расстоянии от тебя. Буду рад, если ты приведёшь свои формулы.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от pS

Я не понял: выгодно или нет?

Для «официального» термояда в токамаке, который ща тщетно пытаются завести за триллионы из налогов - разница бесконечно мала - уж слишком безмерна уже потраченная сумма.

Для каких-нибудь других способов (которые наконец-то, наплевав на официальное поветрие с токамаками, начали исследовать разные корпорации) - возможно разница будет весьма существенна.

Однако, пока не существует ни одного работающего термоядерного реактора, сказать что-либо конкретное крайне затруднительно.

Stanson ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.