LINUX.ORG.RU

Ученые открыли возможность безвозвратно замедлить скорость света.

 


0

9

Эксперимент, проведенный совместными силами университетов Глазго и Хэрриота-Уатта, скорее всего, изменит отношение современной науки к свету. Результаты исследования были опубликованы в журнале Science Express.

Считается, что скорость света абсолютна. В вакууме она равна 299 792 458 м/с. Свет распространяется более медленно внутри воды или стекла, но снова ускоряется при переходе в безвоздушное пространство.

Новое исследование показало, что замедленные фотоны могут сохранять свою скорость.

>Мы добились эффекта замедления с помощью некоторых тонких, но >широко известных оптических принципов, — заявили физики.

Исследователи пропустили фотоны — отдельные частицы света — через специальную маску. Это изменило их пространственное строение и замедлило скорость. Фотоны продолжили двигаться со скоростью ниже скорости света, даже когда они вернулись в безвоздушное пространство. Они отстали от неизмененных фотонов примерно на 20 длин световой волны – около 11 миллионных долей метра, пишет газета The Irish Times.

Новый подход cработал при прохождении фотонов как через воздух, так и через вакуум. Он также работает с пучком света и, как надеются ученые, подходит также для других видов волн.

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-30944584

★★★★

Ответ на: комментарий от emulek

Подсказка: Земля каким-то(каким?) образом увлекает за собой эфир, и потому эфир рядом с Землёй неподвижен, относительно Земли. Это объясняет, почему скорость света анизотропна на Земле. Однако, тогда-бы был эфирный градиент, между неподвижными (вокруг Солнца) и движущимися слоями (вокруг Земли). Т.к. свет == колебания эфира, мы бы видели оно звёздное небо «впереди» Земли, и другое «позади». А сбоку мы-бы видели эфирную радугу звёзд. Ничего подобного мы не видим. Почему?

Мне как-то совершенно наплевать на существование или несуществование эфира. Конечно, если вам доставляют рассуждения подобные вышеотквоченным, то я ничего не имею против, но совершенно не понимаю при чём они тут. Если это попытка указать мне на совершенно очевидную разницу в поведении звуковых и электромагнитных волн - то она не имеет смысла, я и так отдупляю, что звуковые и электромагнитные волны ведут себя по разному и обладают разными свойствами, которые, впрочем, никак не отражены в преобразованиях Лоренца, в которых есть только скорость передачи информации этими волнами и ничего более.

Только они могут задать идиотский вопрос «какая скорость А относительно Б для С?»

Т.е. учебники для школьников пишут кефиродинамщики, а человек стоящий на обочине или наблюдающий за парой самолётов априори идиот?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

для воды другая скорость. Для масла — третья.

Так и скорость света разная в разных средах. Вот, учоные, нынче, судя по публикации, утверждают что даже в вакууме может быть разная.

И если рассматривать задачу в которой будут использоваться преобразования Лоренца об объектах в воде, то и в качестве с надо будет использовать скорость света в воде, чтобы получить правильный результат.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

СТО — это механика, ковариантная относительно преобразований Лоренца. Всё. Не более, не менее.

Так оно и было бы, если бы не идиотская левая догма о постоянности и непреодолимости скорости света, которая ничем, никак и никогда не была подтверждена или доказана.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

вот как не странно, эксперимент доказывает, что «скорость разрыва» есть даже у континуума.

А подробнее? Статейки там и прочее почитать про этот эксперимент, есть чо?

ещё раз: никаких «разрывов континуума» не бывает.

Т.е. их никто не наблюдал. И у нас нет математики, которая это может описать (разрывов воздуха это тоже касается, хотя воздух и рвётся IRL).

Просто мы наблюдаем _похожий_ эффект на скоростях близких разрыву. В точности на этой скорости преобразования Лоренца теряют смысл, division by zero.

Вот только _смысл_ явления другой, если в воздухе речь идёт об _упругом_ взаимодействии, то в континууме «упругость» определяется постоянством скорости света. В принципе это тоже некая «отрицательная обратная связь», чем быстрее мы летим, тем сильнее нас тормозят. Только вот «тормозят» имеет другой смысл, само время течёт быстрее. В итоге, для стороннего наблюдателя мы «тормозимся», и не можем преодолеть границу «разрыва».

Да, в воздухе что-то подобное, в первом приближении, нас тормозит воздух, и тем сильнее тормозит, чем быстрее мы летим.

Потому математически ситуации очень похожи. Но физически ничего общего не имеют.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

если бы не идиотская левая догма о постоянности и непреодолимости скорости света,

Это следствие лоренцевых преобразований. Во всех системах скорость электромагнитной волны в вакууме постоянна — c. Если требовать лоренц-ковариантность механики, эта скорость становится предельной, причем, она может быть предельной как сверху, так и снизу, т.е. потенциально могут существовать тахионы, скорость которых не бывает ниже c. Тахионов пока никто не наблюдал, но если они и бывают, то на существующие частицы они точно непохожи.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Так они ж тогда отставать должны.

это смотря как считать. Относительно кого.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

никаких «разрывов континуума» не бывает.

Т.е. их никто не наблюдал

Так не бывает по каким-то обоснованным причинам, или просто никто не наблюдал?

Только вот «тормозят» имеет другой смысл, само время течёт быстрее. В итоге, для стороннего наблюдателя мы «тормозимся», и не можем преодолеть границу «разрыва».

Ну это всего лишь иллюзия, связанная с конечностью скорости получения информации сторонним наблюдателем и описываемая преобразованием Лоренца. Для нестороннего наблюдателя всё как обычно, ничего у него не замедляется.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Только они могут задать идиотский вопрос «какая скорость А относительно Б для С?»

Т.е. учебники для школьников пишут кефиродинамщики, а человек стоящий на обочине или наблюдающий за парой самолётов априори идиот?

да. Что-бы это осмыслить, порешай другие задачки, в которых плывут две лодки по реке, при этом в самой реке тоже есть течение. Вот тогда ты точно поймёшь, что значит «относительно».

Просто ты привык к тому, что твоя система отсчёта незыблема и едина для всех. Это не так.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Так не бывает по каким-то обоснованным причинам, или просто никто не наблюдал?

просто не наблюдал. Как и деления на ноль. Причин нет, да.

Ну это всего лишь иллюзия, связанная с конечностью скорости получения информации сторонним наблюдателем и описываемая преобразованием Лоренца. Для нестороннего наблюдателя всё как обычно, ничего у него не замедляется.

у него конечно не замедляется.

Ок, известно, что некая частица имеет время жизни t. Как ты объяснишь, что если эта частица быстро двигается, её время жизни больше t в соответствии с преобразованиями Лоренца (а именно внутренние часы частицы идут медленнее наших)?

emulek ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Во всех системах скорость электромагнитной волны в вакууме постоянна — c

Для начала это надо доказать. Вот, решили проверить - оказалось скорость-то можно и поменять, хотя и не сильно, пока что и пока только в сторону уменьшения.

Если требовать лоренц-ковариантность механики, эта скорость становится предельной, причем, она может быть предельной как сверху, так и снизу, т.е. потенциально могут существовать тахионы, скорость которых не бывает ниже c. Тахионов пока никто не наблюдал, но если они и бывают, то на существующие частицы они точно непохожи.

Если взять те же преобразования Лоренца, только применительно к звуку как способу передачи информации, то точно так же окажется, что скорость звука предельна и барьер пересечь невозможно. И тахионы точно так же будут, только сверхзвуковые. Однако, никаких особых ужасов при преодолении звукового барьера ни в ту, ни в другую сторону на самом деле не происходит. Сторонний наблюдатель использующий звуковые волны для наблюдения конечно будет удивлён, но не более.

С какой стати для скорости света будет происходить что-то, кроме странных и видимых только для стороннего наблюдателя явлений, если всё описывается теми же самыми преобразованиями?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Как ты объяснишь, что если эта частица быстро двигается, её время жизни больше t в соответствии с преобразованиями Лоренца

Ну так преобразования Лоренца же для нас, как для внешнего наблюдателя. А самой частице от этого не жарко и не холодно вообще.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

да. Что-бы это осмыслить, порешай другие задачки, в которых плывут две лодки по реке, при этом в самой реке тоже есть течение.

Так вроде же эфира же не существует же.

Вот тогда ты точно поймёшь, что значит «относительно».

Я-то как раз понимаю и всё прекрасно рассчитывается и никаких проблем нету. А вот у эйнштейнологов почему-то постоянные проблемы с элементарнейшими задачками. А всё потому, что в догму веруют. Достаточно перестать верить в эту догму и можно будет легко ответить на любые неудобные вопросы. Ну будет в каких-то случаях скорость больше чем с и что? А совершенно ничего.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Для начала это надо доказать. Вот, решили проверить - оказалось скорость-то можно и поменять, хотя и не сильно, пока что и пока только в сторону уменьшения.

новость ОЧЕНЬ сомнительна.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

стекло стекает как патока, это заметно в древних домах, там стёкла внизу заметно толще

Это старая байка, и не более, чем байка. Увы.

Xellos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ну так преобразования Лоренца же для нас, как для внешнего наблюдателя. А самой частице от этого не жарко и не холодно вообще.

дык ты согласен, что её часы идут медленнее наших?

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

новость ОЧЕНЬ сомнительна.

Ну статья на которую ссылаются вполне нормальная и эксперимент вполне чистый.

Stanson ★★★★★ ()

Это изменило их пространственное строение
Они отстали от неизмененных

Т.е., по факту, это уже не фотоны в классическом понимании -> научились преобразовывать фотоны в какую-то медленную субстанцию -> как это противоречит «Считается, что скорость света абсолютна»?

fang90 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

дык ты согласен, что её часы идут медленнее наших?

Для нас - да. Потому что у нас (окружающей среды) пока что нет способов получить информацию о положении и скорости частицы кроме как посредством электромагнитного взаимодействия. Будь то туман в камере или там фотослой какой - в любом случае частица будет сообщать о себе туману или фотослою со скоростью ЭМ волн.

Кроме того, ничто не мешает посчитать, например, что частица просто движется быстрее чем нам кажется, и что интересно - быстрее как раз на ту самую величину которая выплывет из преобразований Лоренца. Поэтому трек получается длиннее чем должен был.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

А самой частице от этого не жарко и не холодно вообще.

А у самой частицы от этого время полураспада увеличилось в соответствии с СТО. То есть частица преодолела большее расстояние до распада. Если бы локальное время этой частицы оставалось неизменным, то вне зависимости от внешнего наблюдателя пройденное расстояние у неё оставалось бы тем же.

om-nom-nimouse ★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Кроме того, ничто не мешает посчитать, например, что частица просто движется быстрее чем нам кажется

Не получится. В кольцевых ускорителях скорость ускоряемых частиц задаётся очень точно.

om-nom-nimouse ★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Так вроде же эфира же не существует же.

в том то и дело. Кефиродинамщики полагают, что есть неподвижный эфир, который и даёт ЕДИНУЮ систему отсчёт. А в ОТО(и СТО) постулируется, что такой системы НЕТ.

Я-то как раз понимаю и всё прекрасно рассчитывается и никаких проблем нету. А вот у эйнштейнологов почему-то постоянные проблемы с элементарнейшими задачками.

задачки совсем не элементарные(ну точнее, не настолько элементарные, как в учебнике арифметики).

А всё потому, что в догму веруют

не, тут другое. Тебе нужно для начала осмыслить принцип относительности, и правила перехода от одной ИСО к другой. Избавится от своей геоцентрической точки зрения. А потом ты поймёшь, что если провести эксперимент по измерению скорости звука НА самолёте, то его результат будет зависеть от того, куда летишь ты, и куда летит самолёт. А если провести измерения скорости света на летящей Земле, то скорость света НЕ будет зависеть от направления. Откуда вывод, что закон сложения скоростей НЕ действует на свет. И что сам свет ничего общего с колебаниями среды не имеет. А то, что уравнения похожи — совпадение. Точнее отражения того факта, что упругость линейна, по закону Гука. А скорость света постоянна, и в итоге «упругость» континуума тоже получается линейной. Т.е. волна в упругой среде почти эквивалентна «волне» в континууме, если рассматривать волну в упругой среде ДО того, как закон Гука «сломается», и если не учитывать то, что есть неподвижная среда в случае воздуха, а в континууме неподвижной среды нет, и ИСО ни к чему не привязаны.

emulek ()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

А у самой частицы от этого время полураспада увеличилось в соответствии с СТО.

Это мы так видим.

То есть частица преодолела большее расстояние до распада.

Если бы локальное время этой частицы оставалось неизменным, то вне зависимости от внешнего наблюдателя пройденное расстояние у неё оставалось бы тем же.

А может она просто на самом деле быстрее летит, чем нам кажется.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Xellos

Это старая байка, и не более, чем байка. Увы.

почему нет?

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

А может она просто на самом деле быстрее летит, чем нам кажется.

Она не может лететь быстрее, чем переключаются электромагниты кольцевого ускорителя.

om-nom-nimouse ★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Для нас - да. Потому что у нас (окружающей среды) пока что нет способов получить информацию о положении и скорости частицы кроме как посредством электромагнитного взаимодействия. Будь то туман в камере или там фотослой какой - в любом случае частица будет сообщать о себе туману или фотослою со скоростью ЭМ волн.

даже и не знаю, что на это ответить. Пойду спать лучше...

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

А в ОТО(и СТО) постулируется, что такой системы НЕТ.

И это как-то запрещает стороннему наблюдателю думать о скорости первой ракеты относительно второй? Или в СТО запрещается рассматривать задачки с тремя объектами?

А потом ты поймёшь, что если провести эксперимент по измерению скорости звука НА самолёте, то его результат будет зависеть от того, куда летишь ты, и куда летит самолёт. А если провести измерения скорости света на летящей Земле, то скорость света НЕ будет зависеть от направления.

И что из этого? Это лишь означает, что звуковые и электромагнитные волны ведут себя по-разному.

Откуда вывод, что закон сложения скоростей НЕ действует на свет.

А должен?

И что сам свет ничего общего с колебаниями среды не имеет

Для способа получения информации скорость которого только и имеет значение в преобразованиях Лоренца совершенно неважно колебаниями среды оно передаётся или как-то иначе.

А то, что уравнения похожи — совпадение

Они не похожи - они одно и то же уравнение. Ну даже в педивикии об этом чёрным по белому написано, чо уж там...

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Она не может лететь быстрее, чем переключаются электромагниты кольцевого ускорителя.

Речь ведь вроде о короткоживущих частицах которые получаются при столкновениях пучков (или пучка с мишенью) долгоживущих. Скорость долгоживущих частиц - да, не может быть больше скорости переключения электромагнитов. А вот с короткоживущими всё не так очевидно.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

А вот с короткоживущими всё не так очевидно.

:-)

Марш в школу изучать определение «время полураспада».

om-nom-nimouse ★★ ()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Марш в школу изучать определение «время полураспада».

Понятие «время полураспада» для одиночной частицы вообще не имеет смысла. У неё есть время жизни.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Понятие «время полураспада» для одиночной частицы вообще не имеет смысла.

:-D

Ради одной частицы никто синхрофазотрон не запустит.

om-nom-nimouse ★★ ()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Ради одной частицы никто синхрофазотрон не запустит.

Вот только получаемые в результате треки, о которых идёт речь, они всё-же от одиночных частиц, а не от групп оных.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Вот только получаемые в результате треки, о которых идёт речь,

При движении с ускорением заряженные частицы излучают т.н. синхротронное излучение. Поскольку при круговом движении ускорение есть всегда, по интенсивности этого излучения можно судить о количестве частиц в потоке. А по изменению этого числа со временем - о времени полураспада.

И не надо никуда ходить, все измерения проводятся в одном и том же месте над проносящимися мимо частицами.

om-nom-nimouse ★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

И это как-то запрещает стороннему наблюдателю думать

Не запрещает.

Или в СТО запрещается рассматривать задачки с тремя объектами?

Не запрещается. Что за глупые вопросы?

Для способа получения информации скорость которого только и имеет значение в преобразованиях Лоренца совершенно неважно колебаниями среды оно передаётся или как-то иначе.

Скорость получения информации вообще ни при чём. Есть фундаментальные взаимодействия, и есть теория, которая говорит, как нужно переходить из одной системы отсчёта в другую, чтобы законы механики, описывающие эти взаимодействия, сохранялись. У этих правил перехода обнаружилось интересное свойство - существование предельной скорости, с которой могут происходить эти взаимодействия, в любой системе отсчёта. И чистое совпадение, что свет в вакууме как раз двигается с этой максимальной скоростью, поэтому её так и назвали - скорость света.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

оказалось скорость-то можно и поменять, хотя и не сильно, пока что и пока только в сторону уменьшения.

Ты бы почитал оригинальное исследование, а не перепевки. Скорость света изменена для специально сформированных пучков, плоские волны по-прежнему распространяются на c.

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Ты бы почитал оригинальное исследование, а не перепевки.

Вообще-то я его и нашёл. Глянь на первой странице.

Скорость света изменена для специально сформированных пучков, плоские волны по-прежнему распространяются на c.

Скорость света изменена для единичных фотонов. Читать надо внимательнее.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Скорость света изменена для единичных фотонов.

We study the group velocity of single photons by measuring a change in their arrival time that results from changing the beam’s transverse spatial structure. Using time-correlated photon pairs we show a reduction of the group velocity of photons in both a Bessel beam and photons in a focused Gaussian beam. In both cases, the delay is several microns over a propagation distance of the order of 1 m. Our work highlights that, even in free space, the invariance of the speed of light only applies to plane waves.

Bessel and Gauss beams

beams

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

Не запрещается. Что за глупые вопросы?

Ну как же не запрещается. Вот задачка:

Есть звездолёт нумер раз, летит мимо наблюдателя слева направо со скоростью с-1%. Есть звездолёт нумер два, летит мимо наблюдателя справа налево со скоростью c-1%. Эксперимент начинается когда оба звездолёта находятся на одинаковом расстоянии от наблюдателя равном с * 1мин. Растояние между звездолётами 2 * с * 1мин. Когда эти два звездолёта встретятся над головой наблюдателя? Очевидно что немногим больше чем через минуту. Какова скорость одного звездолёта относительно другого для нашего наблюдателя? Ой, простите, я случайно оскорбил вашу веру...

Тут за неё меня в ереси обвиняют, например, вместо того, чтобы дать прямой ответ.

есть теория, которая говорит, как нужно переходить из одной системы отсчёта в другую, чтобы законы механики, описывающие эти взаимодействия, сохранялись. У этих правил перехода обнаружилось интересное свойство - существование предельной скорости, с которой могут происходить эти взаимодействия, в любой системе отсчёта.

При этом, если использовать в качестве способа наблюдения звук, а не электромагнитные волны, то получатся абсолютно точно такие же правила, только вместо скорости света в преобразованиях Лоренца будет скорость звука. Точно так же будет и с любыми другими способами наблюдения - в преобразованиях Лоренца окажется скорость передачи информации вместо с. И, разумеется, это никоим образом не наделяет ни скорость света, ни скорость звука какими-то особыми свойствами, в том числе совершенно не делает их предельными скоростями. Преобразования Лоренца в механике - это всего лишь очевидная поправка на скорость распространения информации с которой наблюдатель получает данные о наблюдаемой системе, точно описывающая то, что будет этому наблюдателю казаться при наблюдении.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

We study the group velocity of single photons

we show a reduction of the group velocity of photons in both a Bessel beam and photons in a focused Gaussian beam

Это то, что они делали *экспериментально*. Про single photons (кстати, что это такое — «single» и тут же plural (photons)) — это их собственная *интерпретация*, которая, очевидно подразумевает что-то иное

unanimous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unanimous

Да-да-да, конечно же, да всё что угодно, лишь бы не оскорбить вашу сектантскую веру в божественность утверждения Эйнштейна о постоянной и предельной скорости света.

Ей-богу, просто противно уже наблюдать за этим мракобесием.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Какова скорость одного звездолёта относительно другого для нашего наблюдателя?

Ты, похоже, в смысл формулы релятивистского сложения скоростей не въехал. Смысл же состоит в том, что в любой инерциальной системе отсчёта скорость материального тела не может превышать скорость света. Соответственно, относительные скорости, измеренные в этой системе отсчёта, не могут превышать двойной скорости света.

А используется формула релятивистского сложения скоростей не для суммирования относительных скоростей в третьей системе отсчёта, а для, к примеру, вычисления, какой будет скорость снаряда, выстреленного из релятивистского корабля вперёд по курсу.

om-nom-nimouse ★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ей-богу, просто противно уже наблюдать за этим мракобесием.

Ты там выше что-то говорил про период полураспада частиц, готов уже признать свою неправоту, сектант?

om-nom-nimouse ★★ ()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Ты, похоже, в смысл формулы релятивистского сложения скоростей не въехал. Смысл же состоит в том, что в любой инерциальной системе отсчёта скорость материального тела не может превышать скорость света. Соответственно, относительные скорости, измеренные в этой системе отсчёта, не могут превышать двойной скорости света.

А используется формула релятивистского сложения скоростей не для суммирования относительных скоростей в третьей системе отсчёта, а для, к примеру, вычисления, какой будет скорость снаряда, выстреленного из релятивистского корабля вперёд по курсу.

Столько написано всяких левых рассуждений лишь бы лично не совершить святотатство и не напечатать своими руками греховное решение задачи.

Какие же вы смешные :)

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Столько написано всяких левых рассуждений лишь бы лично не совершить святотатство и не напечатать своими руками греховное решение задачи.

Да ты ещё и читать не умеешь? Вот же оно:

Соответственно, относительные скорости, измеренные в этой системе отсчёта, не могут превышать двойной скорости света.

Ты там выше что-то говорил про период полураспада частиц, готов уже признать свою неправоту, сектант?

om-nom-nimouse ★★ ()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Ты там выше что-то говорил про период полураспада частиц

Щито? У частицы не может быть периода полураспада. У неё есть только время жизни. Период полураспада вообще в принципе, по определению может быть только у группы частиц.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Да ты ещё и читать не умеешь? Вот же оно:

Не, не умею. Напиши сам, своими руками - «скорость корабля А относительно скорости корабля Б для стороннего наблюдателя будет почти в 2 раза больше скорости света.»

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

У частицы не может быть периода полураспада. У неё есть только время жизни.

И ты, наверное, готов заранее указать время жизни для каждой частицы? Ты, может быть, недостаточно образован, чтобы знать, что в физике имеют дело только с периодом полураспада?

Период полураспада вообще в принципе, по определению может быть только у группы частиц.

Да, так и есть, и он увеличивается для релятивистских частиц в полном соответствии с СТО.

om-nom-nimouse ★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Напиши сам, своими руками - «скорость корабля А относительно скорости корабля Б для стороннего наблюдателя будет почти в 2 раза больше скорости света.»

Держи: скорость сближения двух кораблей в не связанной с ними системе отсчёта в соответствии с СТО не может превышать двойной скорости свтеа, в пределе она может быть чуть меньше двойной скорости света.

А теперь ответь на простой вопрос: вот корабль движется с околосветовой скоростью. Какова будет измеренная на нём скорость света, выпущенного назад и выпущенного вперёд? Какова будет та же самая скорость света, измеренная сторонним наблюдателем, для которого этот корабль движется с релятивистской скоростью?

om-nom-nimouse ★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Это лишь означает, что звуковые и электромагнитные волны ведут себя по-разному.

почему?

Они не похожи - они одно и то же уравнение. Ну даже в педивикии об этом чёрным по белому написано

«приблизительно» одно.

emulek ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.