LINUX.ORG.RU

Ученые открыли возможность безвозвратно замедлить скорость света.

 


0

9

Эксперимент, проведенный совместными силами университетов Глазго и Хэрриота-Уатта, скорее всего, изменит отношение современной науки к свету. Результаты исследования были опубликованы в журнале Science Express.

Считается, что скорость света абсолютна. В вакууме она равна 299 792 458 м/с. Свет распространяется более медленно внутри воды или стекла, но снова ускоряется при переходе в безвоздушное пространство.

Новое исследование показало, что замедленные фотоны могут сохранять свою скорость.

>Мы добились эффекта замедления с помощью некоторых тонких, но >широко известных оптических принципов, — заявили физики.

Исследователи пропустили фотоны — отдельные частицы света — через специальную маску. Это изменило их пространственное строение и замедлило скорость. Фотоны продолжили двигаться со скоростью ниже скорости света, даже когда они вернулись в безвоздушное пространство. Они отстали от неизмененных фотонов примерно на 20 длин световой волны – около 11 миллионных долей метра, пишет газета The Irish Times.

Новый подход cработал при прохождении фотонов как через воздух, так и через вакуум. Он также работает с пучком света и, как надеются ученые, подходит также для других видов волн.

http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-30944584

★★★★

Вангую, что вакуум у них плохой получился.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от KRoN73

вообще говоря, скорость волны может быть какой угодно. Волна она не материальная. А для нематериальных сущностей максимальная скорость неприменима, достаточно вспомнить солнечный зайчик — если зеркало далеко от экрана, то солнечный зайчик вполне может двигаться быстрее света, и в этом нет ничего странного.

Эйнштейн вообще постулировал лишь максимальную скорость взаимодействия, которая по его теории не больше скорости света. Т.е. если между пунктом А и пунктом Б расстояние 1 световой год, то следствие процесса в А проявится в Б не раньше, чем через 1 год.

Т.е. «замедление волны» никак и ни чему НЕ противоречит. Радуга прямо доказывает, что замедление существует в плотных средах, и нет ничего, что запрещает «свету» (точнее волнам света) «замедлятся» в вакууме.

Было-бы ускорение света, то это было-бы интереснее, впрочем, ещё надо объяснить, как с помощью гипотетического ускорения, нарушить причинно-следственную связь. Впрочем, никакого ускорения не существует.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Не факт, что закон сохранения энергии выполняется в мегамире. Мы до сих пор нихрена не знаем даже что у нас в Солнечной системе творится, а если глянуть на световой год вовне, то вообще чертовщина! А на миллиарды световых лет — так просто фантастика.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Не факт, что закон сохранения энергии выполняется в мегамире.

не факт конечно. Но и опровержений нету. Да и какая тебе разница?

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Эксперимент сказал «нет»

Как раз таки эксперимент говорит «да». Регистрируют нейтроны и гелий (или другие продукты в случае реакций отличных от D+D) при энергиях заведомо меньших чем в горячем синтезе.

а ещё золото можно добывать из морской воды, которой у нас МНОГО. Подумай, почему ещё никто не разбогател на водяной золотодобычи?

Это неэффективно.

А вот любой синтез - эффективен. Если уж считается что горячий синтез эффективен, то холодный ещё эффективнее по очевидным причинам.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Эйнштейн вообще постулировал лишь максимальную скорость взаимодействия, которая по его теории не больше скорости света. Т.е. если между пунктом А и пунктом Б расстояние 1 световой год, то следствие процесса в А проявится в Б не раньше, чем через 1 год.

Официально считается, что именно групповая скорость света в вакууме и является этой скоростью взаимодействия, в отличии от фазовой. Это не я придумал, это в любом учебнике написано. Экспериментаторы как раз групповую скорость света в вакууме и изменили.

Кроме того, Эйнштейн никак не обосновал этот свой постулат. Вообще никак и ничем.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Вангую, что эти фотоны не одновременно покинули границу между плотной средой и вакуумом.

Они не пересекали границу. Экспериментаторы сделали финт ушами и искажали пучок отражением от дифрешётки созданной на SLM матрице, а не пропусканием через какую-то среду.

Зачти реальную статейку.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Как раз таки эксперимент говорит «да».

это такое же эфемерное «да», как и наличие золота в морской воде.

Это неэффективно.

о том и речь.

А вот любой синтез - эффективен.

обоснуй.

Если уж считается что горячий синтез эффективен

горячий эффективен только в масштабах солнца, в котором вещество сдерживается гравитацией. Нам, в наших масштабах, сдерживать тупо нечем.

то холодный ещё эффективнее по очевидным причинам.

эти причины совсем не очевидны, и не только для меня.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Вот, кстати, попадалось на просторах интернета, очень забавные идеи, мозги рвёт «на раз». Но ссылки нет, не собираю больных, а на скорую руку ничего не попалось. Но если задаться целью, то очень даже можно накопать.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Официально считается, что именно групповая скорость света в вакууме и является этой скоростью взаимодействия, в отличии от фазовой. Это не я придумал, это в любом учебнике написано.

это вполне очевидное следствие. И ты забыл слово «максимальная». Скорость взаимодействия по Эйнштейну может быть сколь угодно низкой, только максимальная скорость постулируется. Что до фотонов, то их скорость не может быть никакой другой, если постулировать их массу покоя равную нулю. В принципе, масса покоя фотонов может быть и не нулевой, а очень малой, тогда они движутся не со скоростью света, а чуть медленнее. Тогда они могут немного ускоряться и замедляться. Проверить непосредственно мы этого пока не можем, т.к. кроме фотонов, у нас ничего нет в макромире. Вполне возможно, что на расстоянии 10 световых лет от нас свет летит втрое медленнее, нам не с чем сравнивать.

Кроме того, Эйнштейн никак не обосновал этот свой постулат. Вообще никак и ничем.

а зачем, если его формулы отлично согласуются с RL, а какие-то другие формулы НЕ согласуются?

emulek ()
Ответ на: комментарий от Deleted

опадалось на просторах интернета, очень забавные идеи, мозги рвёт «на раз»

у всех этих «логик» есть существенная проблема: они не согласуются с реальным миром. Точнее согласуются хуже. И не только с RL, но и сами с собой. Наша логика тоже этим страдает, но в меньшей степени.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

потому что нет реальных пруфов того, что холодный термояд в принципе возможен. Общепринятая теория не сказала ни «да», ни «нет».

Ещё в 1960 г. «советские учёные»™ сказали «да». ©

«Весёлые картинки» со схемами реакторов (внизу). © (PDF)

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

а зачем, если его формулы отлично согласуются с RL, а какие-то другие формулы НЕ согласуются?

Для приличия и научности. Пока обоснования нет - сектанство, мракобесие и догматизм. Сколь бы не согласовывалось с RL. Многие сектанты тоже говорят правильные вещи - типа там ближних не обижать. Это не делает их менее мракобесными.

Stanson ★★★★★ ()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quickquest

Ещё в 1960 г. «советские учёные»™ сказали «да». ©

ну вот подумай теперь, где брать необходимые для этих реакций дейтерий и тритий? Только не говори «из морской воды», подумай, насколько дорого изотопы разделять, ведь химически они эквивалентны.

А про реакцию p+p у тебя сказано, что «вряд-ли это возможно в земных условиях.

а про „мю-катализ“ я в курсе. Проблема в дорогой тяжёлой и сверхтяжёлой воде. Впрочем, даже если-бы сверх-тяжёлая вода текла из под крана, всё равно не получается этот твой синтез. Увы.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Только не говори «из морской воды», подумай, насколько дорого изотопы разделять, ведь химически они эквивалентны.

Вообще-то, тяжёлую воду с хорошим содержанием дейтерия получить можно практически бесплатно в домашних условиях. Долго, правда, но усилий и средств для этого практически не требуется.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Пока обоснования нет - сектанство, мракобесие и догматизм.

давай-ка ты про развитие науки чего-нить почитаешь, чуть сложнее википедии?

Если ты не знал, любая наука держится на аксиомах и постулатах. Чем их меньше, тем лучше. Например Евклид и куча народу после него, испытывали лютую анальную боль от Пятого Постулата его имени(Евклида). Он Евклиду казался «лишним», и впоследствии выяснилось, что не зря.

Но аксиомы и постулаты не доказываются, их принимают за данность. Это, как раз и называется: «научный метод». Разница между религией в том, что в науке _любая_ теория фальсифцируема, т.е. её _можно_ опровергнуть, и это не баг, а фича.

Если какая-то «теория» не фальсифицируема (т.е. её нельзя опровергнуть каким-то экспериментом, пусть даже мысленным), то эта теория ненаучна. Например «Бог есть» — ненаучная теория. А вот Эволюция по Дарвину — научная, её вполне можно опровергнуть. Ну к примеру найти кролика в докембрии. Теория Дарвина запрещает наличие кроликов. Теория Бога — не запрещает, ибо кролик в докембрии никак не фальсифицирует существование Бога.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Вообще-то, тяжёлую воду с хорошим содержанием дейтерия получить можно практически бесплатно в домашних условиях. Долго, правда, но усилий и средств для этого практически не требуется.

т.е. ВРЕМЯ это по твоему не ресурс? Разве ты не можешь потратить своё время на что-то более нужное, чем получение тяжёлой воды?

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

где брать необходимые для этих реакций дейтерий и тритий?

Мировое производство дейтерия — десятки тысяч тонн в год. ©

Тритий — килограммы. Мюоны — кучками на мюонных фабриках.

Увы.

Это проблема не физическая, а технико-экономическая.

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

т.е. ВРЕМЯ это по твоему не ресурс?

Время которое тратится на какую-то работу - ресурс. Время, которое тратится просто на ожидание - нет.

Иначе, получается что нефть должна стоить дороже золота, ибо времени на её образования потрачено немеряно.

Разве ты не можешь потратить своё время на что-то более нужное, чем получение тяжёлой воды?

В том-то и дело, что во время получения тяжёлой воды можно спокойно заниматься любыми другим делами.

Stanson ★★★★★ ()

Бред какой. Скорость света - это свойство пространства. Бессмысленно пытаться делать что-то с фотонами чтобы она изменилась. А скорость света в веществе (отличная от c) это вообще чисто условное понятие.

Suntechnic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

Мировое производство дейтерия — десятки тысяч тонн в год

how much is the fish?

Это проблема не физическая, а технико-экономическая.

как и проблема межзвёздных перелётов, да.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Время которое тратится на какую-то работу - ресурс. Время, которое тратится просто на ожидание - нет.

вика пишет:

В настоящее время тяжёлая вода с содержанием дейтерия 99 ат.%, продаваемая поставщиками химических реактивов, при покупке 1 кг сто́ит около 1 евро за грамм

Среди населения бытует миф о том, что при длительном кипячении природной воды концентрация тяжёлой воды в ней повышается, что якобы может вредно сказаться на здоровье. В действительности же реальное повышение концентрации тяжёлой воды при кипячении ничтожно. Академик Игорь Васильевич Петрянов-Соколов как-то подсчитал, сколько воды должно испариться из чайника, чтобы в остатке заметно повысилось содержание дейтерия. Оказалось, что для получения 1 литра воды, в которой концентрация дейтерия равна 0,15 %, то есть всего в 10 раз превышает природную, в чайник надо долить в общей сложности 2,1·10³⁰ тонн воды, что в 300 млн раз превышает массу Земли!

Иначе, получается что нефть должна стоить дороже золота, ибо времени на её образования потрачено немеряно.

тащем-то вместо того, что-бы жечь нефть, мы могли-бы жечь древние растения. Нефть это они и есть, частично разложившиеся.

В том-то и дело, что во время получения тяжёлой воды можно спокойно заниматься любыми другим делами.

ты столько не проживёшь.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

how much is the fish?

В каменном веке добыча нефти и газа тоже были нерентабельны. А мы живём всего лишь в посткаменном веке, поэтому нуклоны и мезоны дороги :)

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Воду морозить надо а не кипятить, чтоб D20 сколь-нибудь эффективно отделять. причём понадобится хотя и несложный, но всё-же спецагрегат для поодержания нужных условий.

Кипячением - да, ничего не получится.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от quickquest

В каменном веке добыча нефти и газа тоже были нерентабельны. А мы живём всего лишь в посткаменном веке, поэтому нуклоны и мезоны дороги :)

ну может наши потомки и посмеются над нашими потугами, если конечно сумеют их раскопать через Over9000 лет.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Воду морозить надо

facepalm

Что же ты не морозишь, если там один грамм 1 евро стоит??? Наморозил килограммчик, и работать не нужно…

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

Что же ты не морозишь, если там один грамм 1 евро стоит??? Наморозил килограммчик, и работать не нужно…

Проблема не с производством, проблема со сбытом. Если бы её можно было легко продавать кому-то по 1евро/грамм - то занимался бы с удовольствием, благо все условия есть.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Проблема не с производством, проблема со сбытом. Если бы её можно было легко продавать кому-то по 1евро/грамм - то занимался бы с удовольствием, благо все условия есть.

ты идиот? Если продают по 1 евро, то ты можешь продать за 50 евроцентов, у тебя с руками и ногами оторвут.

ЗЫЖ по 50 евроцентов я у тебя сам куплю, если есть возможность.

emulek ()
Последнее исправление: emulek (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от emulek

ведь химически они эквивалентны.

Это ещё с чего вдруг? Изотопы тяжелых элементов химически почти идеальные, но вот дейтерий и тритий от водорода отличаются существенно

abs ★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

ты идиот? Если продают по 1 евро, то ты можешь продать за 50 евроцентов, у тебя с руками и ногами оторвут.

Кому?

Вот есть такая область как колориметрия (измерение и контроль цвета), которой я периодически занимаюсь. Софт и железки весьма дороги. Цена покупателя волнует крайне мало. Основная проблема - это найти хоть какого-то покупателя.

Так же и с тяжёлой водой - сделать-то можно, продать некому. Данные о цене взяты из крайне редких единичных покупок всякими институтами и организациями у институтов же и организаций. Связываться с частником оные институты и организации не будут. Так кому я могу продать тяжёлую воду хоть по какой-нибудь цене?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от abs

но вот дейтерий и тритий от водорода отличаются существенно

да, конечно. И какой же _химической_ реакцией их можно отделить?

emulek ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Кому?

ну кто-то жеж покупает «десятки тысяч тонн в год»?

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

ну кто-то жеж покупает «десятки тысяч тонн в год»?

И как на них выйти? И будут ли они покупать меньшие количества? Десятки тысяч тонн в год я не осилю. Максимум десятки-сотни литров. Опять же, насколько я понимаю, анализ содержания D2O будет стоить немногим дешевле самой воды, а без анализа из неизвестного источника никто покупать не будет.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

По своим химическим свойствам соединения дейтерия имеют определенные особенности. Так, например, углерод-дейтериевые связи оказываются более «прочными», чем углерод-протиевые, из-за чего химические реакции с участием атомов дейтерия идут в несколько раз медленнее. Этим, в частности, обусловлена токсичность тяжёлой воды

Это из википедии, насколько правдивая информация не знаю. Но такое существенное отличие в массе(аж в два раза) явно будет отражаться в хим.свойствах.

П.С. я ничего не говорил про возможность разделение на основе этого

abs ★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Например «Бог есть» — ненаучная теория

А «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов»? %)

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Для приличия и научности. Пока обоснования нет - сектанство, мракобесие и догматизм. Сколь бы не согласовывалось с RL.

Ну что за глупости ты говоришь? Есть два абсолютно разных закона/теории (называй, как хочешь), которые идеально точно описывают какое-то явление и подтверждены экспериментами IRL. И вот какой из этих законов будет мракобесием и секстанством?

Ньютоновская механика отлично работает на своих масштабах, но фундаментально она не верна. Она тоже мракобесие?

Medar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

А «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов»? %)

Это можно проверить, знач научно. @

abs ★★ ()
Ответ на: комментарий от emulek

Если какая-то «теория» не фальсифицируема (т.е. её нельзя опровергнуть каким-то экспериментом, пусть даже мысленным), то эта теория ненаучна.

Каким экспериментом можно опровергнуть постулат СТО о постоянстве и непреодолимости скорости света? А никаким. Потому что денег не дадут на такие эксперименты, ибо постулат этот священен и неопровержим.

Вообще забавно, как из несложных и вполне очевидных преобразований Лоренца описывающих всего лишь эффекты для наблюдателя связанные с конечностью скорости получения информации о движущемся объекте (причём туда можно и скорость звука подставлять и вообще любой способ получения информации) сделали мракобесие в виде аж целой теории СТО.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Medar

Ньютоновская механика отлично работает на своих масштабах, но фундаментально она не верна.

И в чём же проявляется неверность Ньютоновской механики при скоростях близких к с? Уж не в том ли что сторонний наблюдатель попросту получает информацию о наблюдаемом и разных его частях с конечной скоростью, близкой к скорости наблюдаемого, но почему-то напрочь забывает об этом и считает наблюдаемое каким-то релятивистским чудом?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

А «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов»?

это теорема. Т.е. следствие из аксиом. Из тех самых, что я упомянул, Евклида. Если её опровергнуть, то теория Евклида рухнет, она и рухнула в случае, если плоскость «кривая». Потом выяснилось, что наш континуум такой «кривой» и есть на самом деле.

emulek ()

Идиоты, надо ускорять скорость света, а не замедлять!

annulen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

И как на них выйти? И будут ли они покупать меньшие количества? Десятки тысяч тонн в год я не осилю. Максимум десятки-сотни литров. Опять же, насколько я понимаю, анализ содержания D2O будет стоить немногим дешевле самой воды, а без анализа из неизвестного источника никто покупать не будет.

анализировать можно 1 миллиграмм, не отмазывайся. Продают от килограмма, понятно, что из-за одного евро никто не будет мараться.

emulek ()
Ответ на: комментарий от emulek

анализировать можно 1 миллиграмм, не отмазывайся. Продают от килограмма, понятно, что из-за одного евро никто не будет мараться.

Ну и кому можно продать пару литров тяжёлой воды по озвученным ценам?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

И в чём же проявляется неверность Ньютоновской механики при скоростях близких к с?

Та хоть даже в самом попсовом примере - сложение скоростей.

Medar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от abs

Это из википедии, насколько правдивая информация не знаю.

всё там верно.

П.С. я ничего не говорил про возможность разделение на основе этого

а я как раз про это говорил. Разделяют дейтерий от протия физикохимическим и физическим способом, как раз из-за заметной разницы в массе. Химически отличия достаточно малы. «Токсичность» тяжёлой воды — миф, несколько стаканов можно выпить без проблем. Естественно, сверхсложные химические реакции в клетках неминуемо собьются, если заметная час водорода заменить на дейтерий, молекулы белков в третичной структуре имеют ужасно сложное строение, причём эта структура как раз и определяется водородными связями. Если связь хоть немного слабее/сильнее, белок не скрутится в нужную структуру. Ещё более чувствительны процессы развития эмбрионов, информации в DNA очень мало (у нас не более 10Мб), это даже не программа, а «программа сборки программы», которая в эмбрионе независимо и параллельно разворачивается в личинку организма. Сбить этот процесс можно малейшим изменением, потому-то крысы, испив тяжёлой водички, становятся стерильными.

emulek ()
Ответ на: комментарий от Medar

Та хоть даже в самом попсовом примере - сложение скоростей.

О да, давайте сложим.

Есть звездолёт нумер раз, летит мимо наблюдателя слева направо со скоростью с-1%. Есть звездолёт нумер два, летит мимо наблюдателя справа налево со скоростью c-1%. Эксперимент начинается когда оба звездолёта находятся на одинаковом расстоянии от наблюдателя равном с * 1мин. Растояние между звездолётами 2 * с * 1мин. Когда эти два звездолёта встретятся над головой наблюдателя? Очевидно что немногим больше чем через минуту. Какова скорость одного звездолёта относительно другого для нашего наблюдателя? Ой, простите, я случайно оскорбил вашу веру...

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Каким экспериментом можно опровергнуть постулат СТО о постоянстве и непреодолимости скорости света? А никаким.

такие эксперименты ставили Over9000 раз. В пределах солнечной системы скорость света постоянна, это факт, подтверждённый с огромной точностью.

Вообще забавно, как из несложных и вполне очевидных преобразований Лоренца описывающих всего лишь эффекты для наблюдателя связанные с конечностью скорости получения информации о движущемся объекте (причём туда можно и скорость звука подставлять и вообще любой способ получения информации) сделали мракобесие в виде аж целой теории СТО.

ты просто не понял сути СТО. А она не слишком сложна. Попробуй, тебе понравится.

emulek ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.