Офтопик-лист, п. 27: «Я спросил у LLM...»

Недалекие люди тот же нейрослоп через третьи руки приносят, это формально никакими правилами не запретишь. Например где-то на другом форуме набрасывают на вентилятор ответ нейронки, а тему уже на лор тащат. Так что тут полумер быть не должно, либо разрешать все, либо запрещать тоже все (добавить в оффтопик темы вида «Я нашел в интернете нейросрач, и вот что мне там ответили», но тогда можно обнаружить что половина толксов исчезнет)

Если вопрошающий действительно не спрашивал у нейросети свой вопрос, а ответ от неё корректен, то почему бы его не привести?

Я думаю это лучше чем «Я спросил у ясеня…».

Смотреть на это осторожно. Люди будут недовольны всегда. Любым решением. Особенно я. Опираться на мнение тупо ретроградов которым сама эстетика всего этого процесса не нравится потому что «помню с Будёным на конях и с шашками… что нам эти ваши танки?» - глупо, не надо плесень разводить. А с другой стороны иногда сам комментатор принёсший ответ ИИ не в состоянии ни понять ни ответить ни спросить у ИИ нормально и только апеллирует к ответу ИИ как к какому-то источнику окончательного вселенского знания. Но промеж этих двух крайностей огромное число людей более менее адекватных. Разберутся как реагировать. Оставьте некоторю пометку, что администрация оставляет за собой право удалять комментарии не подкреплённые ничем кроме «ИИ так сказал»

Хехе, под каждым таким комментарием ставить музыку «Так говорил Заратуштра»

Смотреть на это осторожно.

Так пока и остаётся, что смотреть и не удалять бямментарии. А то ведь начнутся жалобы «А покажите мне, что я нарушил», так как в п. 27 есть такая лазейка.

Если вопрошающий действительно не спрашивал у нейросети свой вопрос

Значит он и не собирался это делать, а хотел обсудить тему на форуме с живыми участниками.

А что, жалобы нельзя отписывать стандартным шаблоном? Ну ответьте ему «ИИ сказал, что это неправда и вообще 4.2» :) Вам же всегда жалуются? Особенно неадекваты. И им не объяснишь. Такая работа. Стал кровавым модератором - полезай в кузов.

А может у него доступа нет. Всякое бывает.

Доступ к яндексу и гуглу есть у всех. В любом случае, форум не место для проксирования запросов в другие места.

А как там у вас дело с ИИ обстоит? Вы его натравливаете на форум и комментарии? Учите? тренируете? Не отставайте от времени! Я смотрю у кожанных рука дрожит, скальпель не держит.

А что, жалобы нельзя отписывать стандартным шаблоном? Ну ответьте ему

В движке нет возможности закрытия жалоб с комментарием.

А что думаешь лично ты, %username%?

Что пункт правил 4.7 должен быть скорректирован под сложившуюся ситуацию.

Наблюдать за очередным восхищенным папуасом, который прибежал поведать, что ему с горы был глас божий, уже не так веселит, как поначалу. Хорошо, договорились, мы все здесь папуасы, наделяющие субъектностью любую говорящую херовину, но надо же как-то жить дальше, не?

Брат-папуас, копипасту несущий, к тебе обращаюсь: на эту гору может сходить каждый, и боги будут говорить с ним так же, как и с тобой. Ты не пророк, ты не избранный, брат, попустись.

Да вот неизвестно что лучше, поисковики сейчас хуже ищут информацию чем те же LLM. По базовым вопросам сейчас LLM вполне могут дать хороший ответ, на уровне среднего юзера Лора. Так что аргументация «я спросил у LLM» вполне равнозначна «я посмотрел в вики и там написано». Наврать могут оба источника.

А покажите мне, что я нарушил

Ответ должен быть один: «У нас тут не демократия, а модераторский произвол»

А что думаешь лично ты, %username%?

Я сам с LLM почти не общаюсь, поэтому если кто-то за меня спросит, бывает полезно, но… Как показывает мой печальный опыт по самым разным знакомым, по какой-то причине у вопрошающего у LLM полностью отключается мозг, и ответ от LLM принимается как некоторая истина без какого-либо дополнительного факт чекинга.

Плюс, не знаю как сейчас, LLM не даёт пруфов. Пример: товарищ попросил меня поискать материнку с определённым форм-фактором и поддержкой ECC памяти. Я её нашёл, изучил datasheet, подходит. Отписываюсь: вот материнка, она подходит, даташит прочитал. Мой товарищ, которого я, в общем, считаю умнее меня, отвечает: «Нет LLM говорит, что у неё нет ECC, она не подходит.» Пришлось прям тыкать в datasheet, чтобы доказать обратное. Если бы LLM давала бы ссылку на datasheet, то это было бы другое дело.

Я вообще не понимаю, о чём это правило.

Типа я не могу вбить вопрос топикстартера в LLM и скопипастить её ответ?

Тогда дурацкое правило. 99% вопросов на форуме можно решить через LLM.

LLM это не гугл. У 99% посетителей нет денег или умений, чтобы пользоваться современными LLM. Не вижу ничего такого, если кто-то воспользуется своими возможностями во благо форума.

ОТРИЦАТЕЛЬНО!!

Cейчас комментарий вида «Я спросил и LLM»

• или аналогичны комментариям прошлого «Я за тебя спросил у google».
• или сравнение LLM-ок

Это какой-то снобизм. Давайте запретим ещё и Rust упоминать

Да и в целом, запрет тем вида «Я спросил у LLM, и вот что она мне ответила» не поддерживаю.

LLM может выдать и хрень, которую ТС не распознал, и понять не может что ему делать дальше.

А современный путь падаванов:

• Возникла проблема.
• Попытался решить её через LLM.
• Пошёл искать другие места, где объяснят что да как.

И к последнему пункту доходят единицы. А до LOR-а ещё меньше.

А тут ему в лоб: «Пошёл вон»

Мы проходили это во времена https://lmgtfy.com/. Подобный ответ приемлем тогда и только тогда, когда точно известно, что (ссылка на Google / скопированный из LLM текст) на самом деле отвечает на поставленный вопрос. Бездумное копирование неприемлемо и только добавляет информационного мусора (примеры: 1 (linux.org.ru) 2 (github.com) 3 (r-project.org)), его нужно пресекать.

А что, 4.2, 4.3 и 4.7 не достаточно?

Да и в целом, запрет тем вида «Я спросил у LLM, и вот что она мне ответила» не поддерживаю.

С вашей аргументацией согласен.

Я бы это тогда перевёл бы не в запреты, а в «правила хорошего тона». Сам топик должен быть «у меня возникла проблема X», а дальше в описании «гуглить/LLM пытался».

А кто на ЛОРе давно, скажите, были раньше темы формата «я гуглил, мне гугл выдал»?

Темы вида «Я спросил у LLM, и вот что она мне ответила» никогда не про проблемы и попытку их решить. Это темы вида «гы, смотрите, какие LLM тупые», либо «вау, смотрите, какие LLM умные», ну или в лучшем случае «смотрите, как LLM стали по-другому отвечать» либо «смотрите, как по-разному разные LLM отвечают на мой идиотский вопрос». Почему-то некоторые люди считают, что всем это очень интересно, и флудят подобным с завидной регулярностью. Ну точнее флудили, до добавления этого пункта в офтопик-лист.

А что касается технических вопросов, это темы не такого вида — в них содержится непосредственно описание проблемы, а в конце может быть дописано что-то в духе «гугление/llm не помогли».

Давайте классифицируем подобные ответы как 4.7, почему нет.

Осталось понять, по какому правилу отличать темы «мне нужно сделать X, с помощью LLM удалось добраться до Y, как поступить дальше» от «LLM мне сказала Z, дискасс, товарищи». Тоже 4.7? Или оффтопик?

Типа я не могу вбить вопрос топикстартера в LLM и скопипастить её ответ?

Проблема типа в том, что ты сам не понимаешь, что это дебильный поступок, и до тебя надо как-то это донести.

А я напоминаю про инициативу Запрос на добавление реакции 🤖 (робот) Самомодерация путём реакции «робот» есть менее инвазивное решение.

Я согласен, что одноклеточная паства публичных БЯМ раздражает. Но раньше такого сорта люди задавали вопрос, не погуглив и не прочитав документацию и их за это не банили, а стыдили.

раньше такого сорта люди задавали вопрос

Речь о том, что теперь они лезут давать ответ, а это намного, намного хуже.

А я напоминаю про инициативу Запрос на добавление реакции (робот)

Тогда тоже напоминаю Запрос на добавление реакции 🤖 (робот) (комментарий): :)

Была бы реакция, а применение ей найдётся!

Например, при достижении какого-то количества 🤖, заблюривать или скрывать под спойлером засуженный комментарий.

Я против такого ограничения. Согласен, БЯМ выдают зачастую полный бред на выходе, и их ответы надо проверять.

Но лично я достаточно часто использую их при написании фильтров grep и awk, например, или при отладке проблем в Linux, недавно с ними починил отваливающийся USB на ноутопланшете.

И это не то, что может делать кто угодно, с БЯМ тоже нужно уметь работать – обладать знаниями по Linux, чтобы понимать, несут они бред или говорят правду, уметь четко формулировать задачу, чтобы получать от БЯМ нужные ответы.

БЯМ снижают планку, но не до нуля, совсем некомпетентные с их помощью не факт, что разберутся.

Давать их ответы в теме без верификации – плохо, конечно, но если человек проверил, что БЯМ говорит верно, не вижу проблем.

при достижении какого-то количества

Это отдельный куст фич. В принципе уже сейчас можно сделать юзерскрипт, делающий это с реакциями «палец вниз» и т.д. А если много реакций «клоун», то можно делать буквы разного кегля и цвета.

В принципе уже сейчас можно сделать юзерскрипт

Не все его могут установить. Например, на смартфонах многие браузеры не поддерживают расширения или скрипты.

Конечно надо изменить, за прямой пост ответа ИИ в любой форме и любом контексте, надо карать.

Согласен, БЯМ выдают зачастую полный бред на выходе

Дело не в том, бред в конкретном отдельно взятом посте или нет. Сама эта практика, как таковая, должна быть пресечена.

но если человек проверил

А как мы проверим, что он проверил? Должен будет прикладывать видеопруф или скринкаст, как он сидит и проверяет?

Если проверять, то теряется сам смысл постить нейрослоп. Они, все кто так делает, априори ничего не проверяют и проверять не будут никогда, ибо нечем.

Нет, запрещать нужно только откровенно говенные комментарии, типа портянки ненужного текста или заведомо неверные, может поменять формулировку вот так?

Самомодерация путём реакции «робот» есть менее инвазивное решение.

Извини, но это ерунда какая-то. Если только, за три робота в месяц будет автобан на месяц, а за неправомерную простановку робота - бан навсегда. Но это слишком сложно, зачем и кому это все надо. Уже есть пункт правил, запрещающий постить нейрослоп. Проще всего - это расширить его применение на все виды постов.

конечно, но если человек проверил, что БЯМ говорит верно, не вижу проблем.

Например, он ответил на тему Ryzen. Со смартфона (модераторы же видят UA). :)

Правила должны быть такими, чтобы их соблюдение/несоблюдение трактовалось однозначно и очевидно! А так как вы противники сабжа все предлагаете, это надо по каждому посту созывать консилиум и суд присяжных! Это не будет работать.

если человек проверил, что БЯМ говорит верно

То он либо ТС, либо побежал общаться с богами впереди ТСа, то есть идиот.

Но лично я достаточно часто использую их при написании фильтров grep и awk, например, или при отладке проблем в Linux, недавно с ними починил отваливающийся USB на ноутопланшете.

А раньше ты чинил и писал с помощью гугла, но копипасту из гугла не носил, а из иишек носишь. А почему? Да потому, что ты - папуас, который уверен, что только ты знаешь гору, где живут боги, или только тебе боги дают ответы, или только ты умеешь правильно их спросить и понять. Наивное дикое дитя природы.

Давать правильные ответы на вопросы это дебильный поступок? Маразм крепчал.

Правила должны быть такими, чтобы их соблюдение/несоблюдение трактовалось однозначно и очевидно!

Ага, конечно. Ну вот провокационные или «вызывающе неверные» посты уже и так запрещены не важно от кого («однозначность и очевидность» этого за пределами скоупа данной задачи, и не относится к БЯМ). Можно тупо запретить длинные простыни ИИ текста, можно даже в символах) Пусть лысая обезьяна чуть постарается и запросит краткую версию)

Маразм - это когда человеку пишешь «вбивать вопрос топикстартера в LLM и копипастить её ответ - это дебильный поступок», а в голове принимающей стороны это превращается в «Давать правильные ответы на вопросы это дебильный поступок». Маразм - это реально страшная штука, и крепкая, да.

только ты умеешь правильно их спросить и понять.

Ну таки столкнулся, что не все обыватели это умеют. Но я в общем поддерживаю в том, что помощь это 10% работы, а 90% должен сделать ОП, и не нужно за ОП все делать, пусть идет нахер)

И? Я уверен, что почти у всех владельцев Ryzen есть смартфон, и они с него пишут посты.

пусть идет нахер)

Воооот, ты умеешь выделить суть! А то иных неглупых чуваков за неправильный цвет волос и на полградуса отличающееся мнение по расту с говном сожрать готовы, а натуральных дебилов, честных, медицинских, на руках готовы носить и из клювика кормить чужой отрыжкой.

Нет, не только я. Любой грамотный в Linux человек может с использованием БЯМ решать вопросы по нему. А вот неграмотный может не отсечь, когда БЯМ начинает галлюцинировать.

Тут не нужен какой-то скилл именно с БЯМ, нужна просто общая грамотность в Linux и умение четко формулировать свои мысли.

А что думаешь лично ты, %username%?

Я думаю, что на лоре как обычно (по причине старческого разжижения мозга) сделали котлеты из мух.

1. Мухи - это голый выхлоп нейронки.
2. Котлеты - правильные технические решения конкретных сценариев.

Копипастить конкретное техническое решение, полученное нейронкой, можно при условии, что аффтар копипасты понимает, что делает копипаста. Обычно такое решение - это однострочник или скрипт на три с половиной строчки, а аффтар сам в состоянии прокомментировать, что происходит.

А вот копипаста мух целиком, вместе с котлетами - это просто щитпостинг и белый шум.

@Jullyfish

А кто на ЛОРе давно, скажите, были раньше темы формата «я гуглил, мне гугл выдал»?

Нормальной (в значении "хороший тон") практикой было начать тред с поста "я хочу решить такую-то задачу, ответа в гугле не нашёл". Если гугл выдал, и выдал по теме - то и тред не нужен.

Все были новичками и в начале тупили от незнания. Я в самом-самом начале вместо ls писал 1s и не понимал, почему ошибка.

А сейчас еще и хуже, потому что люди не знают азов, их этому не учили просто. Школьная информатика часто профанация, к сожалению, а многие растут в семьях и кругу знакомых, где даже просто нет ПК, только смартфоны.

И когда такой новичок пробует осваивать ПК, да ещё и с Linux – да, это жесть, они же даже с концепцией древовидной ФС незнакомы…

Но это не глупость, а отсутствие знаний. И к сожалению, при таком уровне нужна буквально серия курсов, что форум дать не может.

Лично мне бы не хотелось иметь оффтопик-лист вообще. Но некоторые ЛОРчане, к сожалению, не видят периодически берегов в шитпостинге :(

Окей, топикстартер спросил, как при помощи awk посчитать число строк в файле со словом dog, я выдал ответ нейронки, перед этим убедившись, что это работает. В чем тут глупость?

Это уже какой-то тупняк, участвовать в таком обсуждении смысла не вижу. Повторюсь - LLM способны отвечать на 99% тем этого форума, запрещать их в любом виде это значит стрелять себе в ногу. Лично мне пофиг, но за новичков обидно.

В чем тут глупость?

В использовании awk.

В том, что он не спросил это у нейронки.

В том, что ты спросил.

Типа я не могу вбить вопрос топикстартера в LLM и скопипастить её ответ?

Не можешь. Как альтернатива - можешь протестировать стену на устойчивость к ударам. Это полезнее.