Офтопик-лист, п. 27: «Я спросил у LLM...»

Дай мне тот вопрос про линуксы, на который не даст ответа ИИшка. Мне даже интересно.

Смотри пруф:

Я, firkax, заявляю, что этанол является наркотиком и считаю его таковым.

Соответственно, он считается (как минимум мной) наркотиком.

Тобой, кажется, не считается, но это не важно. Если ты хочешь обсудить считание или не считание его наркотиком ещё какими-то заявителями, можно это обсудить, но перед этим, во-первых, указать собственно о ком речь, а, во-вторых, объяснить почему их мнение заслуживает обсуждения тут.

Понятно. Очень интересно, спасибо.

Всем принудительно разок тест подсунуть, да и всё.

Эти методы уже не работают.

Запросто - «Патрик кто?» Ну и всё в таком духе. Если мимокрокодил вообще не алё в линуксах, а с винфака припёрся погадить, то никакая т.н. "ИИ"шка ему не поможет.

А давайте герыч перестанем считать наркотиком, это же вот так определяется. Главное что считают. Ну и верните ему статус детского лекарства от кашля, как изначально и было.

Ну все, минус новички. На простейшее - кто это такой ИИшка отвечает на раз-два:

https://s.fotora.ru/81a3bd4fefa9511c.png

А вот если ты спросишь более локальное определение - «Патрик бог», то это уже более локальный мем, который знают старые участники. Как ты предлагаешь узнать новичкам?

А давайте герыч перестанем считать наркотиком

Давайте все-таки не давить херней на эмоции.

Ну, перескажет человек своими словами нейротупняк, сославшись или не сославшись на источник. А то и промпт начнет со слов: «Придумай комментарий для ЛОРа…», - а закончит так: «…Пиши, как живой человек, айтишник».

А если не тупняк? Спросил человек нейронку, ее выхлоп показался ему достаточно логичным и убедительным. Добавить особо нечего. Сослаться на нейронку? Умолчать о нейронке? Промолчать в тряпочку?

А если человек верит всему, что пишет нейронка, значит, он сам как минимум наивен и склонен генерировать тупняк.

Получается, проблему не решили, жизнь усложнили.

ИИшка отвечает на раз-два:

И разумеется неправильно отвечает и идёт лесом.

это уже более локальный мем, который знают старые участники. Как ты предлагаешь узнать новичкам?

Новичкам предалагаю почитать сначала пару недель ЛОР, хотя бы по диагонали, понять что к чему и, возможно даже найти все ответы ради которых он собирается зарегится, и уже только потом пытаться зарегистрироваться. Ну как бы любой нормальный человек именно так и поступит. А ненормальные тут нафиг не нужны.

А то и промпт начнет со слов: «Придумай комментарий для ЛОРа…», - а закончит так: «…Пиши, как живой человек, айтишник».

Уже это сработает как своеобразная капча, снижающая количество помоев, что хорошо.

Ну, перескажет человек своими словами нейротупняк,

Чтобы пересказать нейротупняк, надо включать голову. А это очень энергозатратно, а стоит ли оно того, и 80% тупняка уже отсекается.

А ненормальные тут нафиг не нужны.

Я аж взвизгнул.

Я перед регистрацией два года читал лор. А теперь они что сахарные

Важно не чем считается, а чем является.

У слова наркотик есть два определения: научно-медицинское и юридическое. Ни по одному из них этанол наркотиком не является.

В медицинском смысле наркотики — это конкретно опиаты или анальгетики. Этанол — депрессант, но не анальгетик и не опиат, соответственно он относится к более широкому классу психоактивных веществ, но не относится к наркотикам (как и галлюциногены, например).

В юридическом смысле определение расширенное и включает любые запрещённые психоактивные вещества — не только наркотики в медицинском смысле, но и всякие там галлюциногены, депрессанты и прочее. Но в таком значении ключевое слово — «запрещённые».

Так что ответ довольно прост: этанол наркотиком не является ни в том ни в другом смысле, независимо от того, что там чем у кого-то «считается». Ну или надо сначала дать своё особое, не совпадающее с общепринятыми и официальными определение наркотика, а потом уже делать такие заявления.

Ну а дальше у оппонента ещё и логика сломана. Даже если бы этанол стал наркотиком (например, если его запретить, внести в список наркотических веществ юридически), из этого бы не следовало «нельзя принимать внутрь, вы дебилы». Забавно, что человек говорит что-то про «игнорируя элементарную логику и научные факты», а сам занимается как раз именно этим…

Так или иначе, предлагаю вернуться к теме. А то в этой терминологической фигне можно очень надолго увязнуть…

Эти методы уже не работают.

Можно же нагенерировать lorfont, как Ghost Font — шрифт, который люди читают, а «ИИ» не может.
Только сначала нужно WebP прикрутить. :)

У слова «наркотики» если вполне общепринятое значение: вещества, вызывающие зависимость после их употребления, нарушающие психику, и при этом не являющиеся необходимыми для здорового организма. Как ты его смог не учесть, не знаю.

А давай посмотрим на медицинское определение наркотика: «психоактивное вещество, изменяющее сознание, вызывающее психическую и физическую зависимость и наносящее вред здоровью.»

1972 год (ГОСТ 18300-72): Спирт этиловый относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.

1982 год: этиловый спирт относится к сильнодействующим наркотикам

Внимание! 1993 год: легковоспламеняющаяся жидкость.

Что мы имеем то? Зависимость он вызывает. Будешь отрицать? Сознание изменяет. Вред здоровью наносит.

Можно ли его употреблять внутрь? Да конечно можно. 10 миллионов лет употребляем. Эволюцинное преимущество, все такое бла бла.

А вот если ты спросишь более локальное определение

Заметь, что товарищ уже осознает, что техническим вопросом современную ИИшницу уже не взять, поэтому он задал хитросделаный вопрос)

Это про защиту от бота. А представь - человек читает твой шрифти пишет вопрос ИИшке. Затем переписывает ответ обратно на сайт. Все, капча пройдена.

Это значение антинаучно, и чаще всего употребляется в совершенно бредовых утверждениях, в которых «наркотиками» оказываются сахар, аниме и видеоигры. Да, такое значение в разговорном языке и правда есть, но мне кажется, всерьёз его обсуждать как-то… несерьёзно что ли. Но в таком случае да, речь пойдёт уже о личных мнениях, тут не то что «является», тут даже «считается» будет ненужным, потому что в таком смысле использовать можно прям совсем рандомно по своему усмотрению.

Да я не против антибот системы. Но ИИшки учатся и проходят стандартные тесты уже лучше людей. А так мы просто новичков отсеиваем, которых и так нихрена тут уже нету. Ресурс вымирает.

Я думал у себя на ресурсе над антиботом, так нихена и не придумал.

и при этом не являющиеся необходимыми для здорового организма.

Т.е. DMT - не наркотик. :)

Помницца мне, по первости по молодости я любил цицировать любимого своего профессора.
Ну как цицировать - транслировать мысли и убеждения на аудиторию, без ссылок и отсылок.
Нормальная стадия развития, многие (если не все) ее проходят.
А еще в ход шли мысли и убеждения авторов некоторых книг, для того же и с тем же эффектом. А теперь мысли черпают из LLM (а кто до сих пор не черпал - тот дундук пещерный. крч совсем от жизни отстал, как эти, как их, которые в глухой тайге обитали). И чо теперь - заткнуться наглухо и молчать в платочек потому что там есть буквы знакомые, или чо?

1972 год

1982 год

Ты б ещё из средних веков чего-нибудь нашёл. С тех пор много чего поменялось, и в определении наркотика как такового в медицине, и в правовом статусе этанола и других психоактивных веществ, и в собственно знаниях о действии тех или иных веществ на организм.

Неужели физиология человека резко изменилась? Алкоголики резко пропали? Вот это поворот.

Ты не видишь иронии? Наркоманы по этому веществу есть по факту, но это не наркотик.

Затем переписывает ответ обратно на сайт. Все, капча пройдена.

Не пройдена, с ограниченным временем на ответ. Ну да ладно.

В медицинском смысле, кстати, тоже не наркотик. А вот в юридическом (где к ним относят не только наркотические, но и другие психоактивные вещества) — да.

А давай посмотрим на медицинское определение наркотика: «психоактивное вещество, изменяющее сознание, вызывающее психическую и физическую зависимость и наносящее вред здоровью.»

…и вот таким причудливым образом мы таки вернулись в колею. Дамы и господа, перед вами та самая нейропаста, которую следует удалить.

https://www.rlsnet.ru/library/books/farmacevticeskii-enciklopediceskii-slovar-yua-kulikov-ai-slivkin-tg-afanaseva-pod-red-gl-vyskovskogo-yua-kulikova-m-vedanta-2015/8050-narkotik#:~:text=%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5,%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E%2E

Неужели физиология человека резко изменилась? Алкоголики резко пропали? Вот это поворот.

Что за бред ты несёшь? Я даже не представляю, как этот вопрос возник у тебя в голове. Нет, не изменилась, нет не пропали. Но это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

Ты не видишь иронии? Наркоманы по этому веществу есть по факту, но это не наркотик.

Иронию вижу. Но так и есть. Подвох здесь в том, что «наркоманы» — это не термин, а разговорное слово, с точки зрения современной медицины правильнее говорить о зависимых. А зависимость вызывают не только наркотики, но и другие психоактивные вещества. И не только психоактивные, кстати. И вот тогда всё становится на свои места: зависимые по этому веществу есть по факту, и это вещество, вызывающее зависимость.

техническим вопросом современную ИИшницу уже не взять

Вообще элементарно. «Написать никогда и никем не используемое сочетание_опций_утилиты/условие/порядок_действий/и т.п.»

Просто ЛОР давно уже не про технические вопросы, так что намного уместнее будет всякое мета-пост-…. с которым у т.н. «ИИ» вообще никак и никогда как-либо не будет. :)

Ну вот когда сладкоежка ради пакетика сахара вынесет из дома телевизор и продаст, позови.

Просто ЛОР давно уже не про технические вопросы, так что намного уместнее будет всякое мета-пост-…. с которым у т.н. «ИИ» вообще никак и никогда как-либо не будет. :)

Например?! При всех их косяках, у них эрудированность выше, чем у нас всех вместе взятых.

Зачем ты продолжаешь писать какие-то несвязанные с обсуждаемым вопросом вещи? Мне не интересно, что там сладкоежка вынесет или не вынесет из дома. Это вообще не имеет отношения ни к этанолу, ни к наркотикам. А ещё всё это не имеет отношения к нейропастам, о которых по идее эта тема, зря мы в эти терминологические дебри закопались…

А вот и иллюстрация того, как перепевка иишечкой отличается от словарной статьи.

А так мы просто новичков отсеиваем, которых и так нихрена тут уже нету.

Нужны не рандомные новички, а исключительно со своими мозгами.

Ресурс вымирает.

Вообще-то нет. Сейчас намного больше трафик чем лет 10 назад. Качество оного, правда, упало. Именно из-за того, что слишком много долбодятлов набигает. Была бы меритократия во все поля, трафика может и меньше было бы, зато годного, а не вот это.

Просто ЛОР давно уже не про технические вопросы

А вот это уже от нас зависит. И от вас в том числе. Если любой вопрос, даже «удалять или оставлять явный вывод модели?» удалось свести к алкоголю и сахару, то кто в этом виноват? Пушкин что ли?

Если любой вопрос, даже «удалять или оставлять явный вывод модели?» удалось свести к алкоголю и сахару, то кто в этом виноват? Пушкин что ли?

Извините, я больше не буду, а чево он первый обзывается((

Убедили! Он был неправ. Он первый начал.

Давай сойдемся на том, что виноваты ИИшки. Это они нас заставили.

Например?

Дописать «биореактор ….».

При всех их косяках, у них эрудированность выше, чем у нас всех вместе взятых.

Ваши эти т.н. «ИИ» - это просто говённые архиваторы с потерями. Свёртка экзабайтов данных в гигабайты параметров неизбежно приводит к потерям и значительным отличиям от исходных данных.

При всех их косяках, у них эрудированность выше, чем у нас всех вместе взятых.

Ты поэтому в свою панельку добавил возможность игнорирования нейрослопостей?

(все мы знаем, из-за кого :-D)

А ты не путай - моя панелька дает возможности, которых нет. Кого такое нервирует, тот может не видеть - его право. Одно дело возможности расширять, а другое - уменьшать и запрещать.

Просто ЛОР давно уже не про технические вопросы

Вот, кстати, суровый чугунный факт. И этот факт почему-то не общепризнан, а ведь его нужно признать как можно быстрее. ЛОР в качестве справочника и хелпдеска по ойтишечке просасывает уже давным-давно, и будет просасывать все сильнее и сильнее.

Тут бы сохранить общество человеков, уже не особо важно даже, каких, чтобы оттянуть нашу замену роботами - вот где миссия, а не Патрика славить, на расте вайбкодить да ведро конпелять (перечисленное неактуально чуть менее, чем полностью).

Если любой вопрос, даже «удалять или оставлять явный вывод модели?» удалось свести к алкоголю и сахару,

Потому что ответ очевиден, и обсуждать его нет никакого смысла и удовольствия. А вот бухло и вкусняшки - всегда всех интересуют вне зависимости от качества организма обсуждающего.

то кто в этом виноват? Пушкин что ли?

Пушкин вообще-то один из первых жирнотроллей на Руси. Почитай какого-нибудь Евгения Онегина сейчас.

И чо теперь - заткнуться наглухо и молчать в платочек потому что там есть буквы знакомые, или чо?

Просто, попробуй транслировать что-то свое.

А теперь мысли черпают из LLM (а кто до сих пор не черпал - тот дундук пещерный

Сам ты дундук. Мысли надо черпать у людей, и желательно у тех, которые не особо замечены в транслировании дичи. А когда становятся замечены - больше черпать не надо, ну или очень осторожно, если рисковый.

Тут бы сохранить общество человеков

Как показывает практика, курилка (которой ЛОР, в общем-то, и является) переживает практически любые катаклизмы, и в самом худшем случае просто перемещается в пространстве.