Офтопик-лист, п. 27: «Я спросил у LLM...»

Потому что ответ очевиден, и обсуждать его нет никакого смысла и удовольствия.

Тем самым вы обвиняете топик стартера в банальности, если не сказать сильнее в троллинге (а как ещё назвать ситуацию, когда открывается тема с вопросом, ответ на который очевиден и не заслуживает ни смысла ни удовольствия обсуждать?) Так мимоходом, я бы даже сказал походя, вы оскорбили примерно ну если не половину то уж точно треть всех отписавшихся в этом обсуждении, которые не только не согласны с банальностью вопроса, а ещё и имеют смелость быть с вами несогласны. Зачем вообще с постановкой «я всегда прав» участвовать в обсуждении, если обсуждение или восхваляет великого, или банально?

и в самом худшем случае просто перемещается в пространстве.

Причём, местами как птица Феникс :)

Невозможно быть наполовину беременной. Ты либо в правилах запрещаешь нейрослоп везде, либо разрешаешь его везде. А вот это вот «Темы вида …» и всё такое - совершенно очевидная попытка как-то отреагировать на явное недовольство ЛОРа наличием нейрослопа, но при этом нейрослоп всё-же не запрещать.

Есть владелец и админы/модераторы форума. Если они с самого начала однозначно решили не запрещать нейрослоп на ЛОРе, то вряд-ли наш трёп как-то сможет на это повлиять. Наверно им это зачем-то нужно, но говорить об истинных причинах они не желают. Их право. Что до топика - ну будет в правилах «Темы и комментарии вида ‘я спросил LLM’» - ничего же не изменится, нейрослоп просто будут продолжать таскать в темы и комментарии не в виде «я спросил LLM» а в каком-то другом, только и всего.

Я несогласен. Если представитель администрации задаёт прямой вопрос, то не всё так однозначно. И я вижу для себя возможность отреагировать, если меня эта тема интересует. А меня эта тема очень интересует. Будет ли моя реакция учтена или нет, изменит ли она что-нибудь или нет - вопросы десятые и к делу не относятся. Важен тот факт, что вопрос задан, значит нет, не всё так просто. И хотя ЛОР един, «оттенки всё-таки сохраняются».

попробуй транслировать что-то свое.

фигасе дохтур ты задачи задаешь!

это мама-папа-бабушка-дедушка говорили, помню как сейчас…
это - учителя-тренер-руководители кружков и студий…
это - армия родная…
это завод…
это телевизор…
это книшки…
это друзья-товарищи…
это женщины всякие…
это Пал Палыч…
это университет в полном составе мочалил мне несчастную голову мою…
это дружный коллектив…
сначала один, потом второй, а потом я уже и со счета сбился…
это товарищи-коллеги-сотрудники…
это соцсети постарались…
…

то снял, это снял … - стою в лыжи обутый
да где ж оно мое-то?!

Если представитель администрации задаёт прямой вопрос,

Это не прямой вопрос. Это вопрос типа «Вам как гнилые фрукты лучше подать - с противогазом или на тарелочке?». Прямого вопроса о том, надо ли вообще подавать гнилые фрукты не стоит.

Мысли надо черпать у людей, и желательно у тех, которые не особо замечены в транслировании дичи

то есть - ни у кого, бгг.

ты всмотрись, всмотрись.
самые нормальные у нас кто? ИИшечки.
они такие правильные и разумные, без шизы, что аж подташнивает слегка.
все ищут, ишут признаки ИИшечности - да вот же он! самый главный.

Прямого вопроса о том, надо ли вообще подавать гнилые фрукты не стоит.

Ну так я и не предлагаю придумывать вопросы за администрацию. Если вопрос надо ли подавать или нет не стоит, то и не следует его поднимать. Или начинать новую тему, но тогда так и сказать: «здесь вот обсуждается тема, но мне кажется, что она начата не с того угла. Вопрос не в том, запрещать такие темы или нет. По моему мнению вопрос надо ставить более глобально - …» Ну и дальше свои аргументы.

Если вопрос надо ли подавать или нет не стоит, то и не следует его поднимать.

Вот поэтому пассажиры и обсуждают алкоголь с сахаром и прочую дичь. Никому не хочется обсуждать вопрос типа «Вам как гнилые фрукты лучше подать - с противогазом или на тарелочке?». И это радует. :)

Просто вы не заметили другого обсуждения. А оно всё-таки есть!

Нет, не антинаучно, это как раз наиболее разумное определение. Нет, не оказываются. Сахар не нарушает психику, и является необходимым (ладно, не совсем сахар, глюкоза, под которую почти у всего живого мира подстроено усвоение и хранение энергии, но сахар именно в неё превращается первым делом). Последние два - вообще не вещества.

Удивлён твоей кардинальной неправоте в данном вопросе.

Сахар не нарушает психику

The theory is formulated that intermittent, excessive intake of sugar can have dopaminergic, cholinergic and opioid effects that are similar to psychostimulants and opiates, albeit smaller in magnitude. The overall effect of these neurochemical adaptations is mild, but well-defined, dependency (Hoebel et al., 1999, Leibowitz and Hoebel, 2004, Rada et al., 2005a).

Обдолбятся своим сахаром и на ЛОР пишут.

1. Не надо превращать форум в стойло «обратных кентавров». Это оффтопик однозначный.

2. Я бы еще добавил в правила, что ответы от нейронок запрещены. Если вопрошающий спросил совет на форуме - он ожидал получить ответ от живых людей, а не от слопогенератора.

Обдолбятся своим сахаром и на ЛОР пишут.

Что за оскорбление! Какой сахар?? Мы - солевые!

В любом случае, форум не место для проксирования запросов в другие места.

Всегда были люди, которые писали на форум для того чтобы за них погуглили. А сейчас, и я лично знаю таких людей, которые даже промт нейронке составить не в состоянии(а там как с запросом к гуглу, что спросишь, то и получишь). И такие иногда тоже бывает что пишут на форум.

Про то что яндекс и гугл и топовые нейронки по подписке это может быть как небо и земля, я думаю говорить не стоит.

Всегда были люди, которые писали на форум для того чтобы за них погуглили

А что в этом хорошего? Это никогда не приветствовалось.

Но и правилами не запрещалось.

А по сабжу, тогда и LMGFY сообщения запрещать надо.

А по сабжу, тогда и LMGFY сообщения запрещать надо.

Я бы удалял как флуд и клоунаду.

Не поддерживаю. БЯМ умнее многих людей в плане поиска информации. Тупые вопросы и тупые ответы бывают вне зависимости от БЯМ.

Можно, кстати, как голосование оформить.

Оно же анонимное, а тут понятно, кто ест что. :)

тогда и LMGFY сообщения запрещать надо.

Нее, это все-таки другое. И касательно степени засирания ленты комментариев, и касательно педагогического эффекта.

Можно, кстати, как голосование оформить.

Оно же анонимное, а тут понятно, кто ест что. :)

Разве просто по форуму непонятно, кто что ест? Без всяких голосований.

Вот ещё, весь форум читать. А тут сконцентрированно! :)

Количество отписавшихся намного меньше. Раздел не так чтобы топовый.

Хорошо.

Сделать опрос на главной?

• 👍 – да
• 👎 – нет
• 🚮
• ? – ?

Я думаю имеет смысл. Ясно, что вопрос непростой, волнует многих, почему не сделать? Нужны варианты « скорее да чем нет» и « скорее нет чем да» которые означают «не так однозначно, но склоняюсь к».

Чтобы подробнее понять настроение, кто совсем против ограничений, а кто именно против расширения этого правила и на комментарии, предлагаю так:

• Я за
• Я против, оставьте как есть
• Мне вообще этот пункт не нравится
• Офтопик-лист не нужен!

Можно ещё «не определился» добавить, наверное.

Я сам как раз где-то в области неопределившихся, но ближе к тому, что пока необходимость не назрела (хотя и допускаю, что со временем назреет), как ты уже понял по чатику.

а кто именно против расширения этого правила и на комментарии

Лично я расширил бы и на новостИИ. :)

Лично я расширил бы и на новостИИ. :)

А это отдельный вопрос уже. Есть те, кто совсем против ИИ-контента на форуме в любом виде. Есть те, кому новости норм, а комментарии нет. Есть те, кому наоборот комментарии норм (например если они помогли в итоге вопрошающему), а новости нет. Ну и есть те, кому всё норм. Если в один опрос упихивать и это, то придётся довольно много пунктов добавлять, чтобы нормально понять, кто о чём. Ну или можно два опроса.

Если в один, то получается 3³, 27 пунктов (темы, комментарии, новости; запретить, разрешить, оставить/пофиг/не определился). Или мультивыбор и мешанина…

Можно еще добавить пункт «За запрет откровенного слопа, а не за полный запрет»

Имхо нейросети надо рассматривать как тот же гугл.

Была бы уместна тема/комментарий «я загуглил и вот что нашёл»? В общем случае странно, в исключительных может быть приемлемо.

Аналогично, если человек спрашивает вопрос, который популярные нейросети отвечают без проблем, то это выглядит так же как и когда человек спрашивает то, что находится на первой строчке выдачи гугла буквально по заголовку его темы. В таких случаях люди могут быть недовольны и во втором случае скинуть линк на let me google for you, в первом скопипастить ответ нейросети.

Я бы провёл границу по наличию дополнительного анализа. Если комментатор материал LLM переработал и проверил – запрещать не надо. Если просто скопипастил выхлоп – удалять. Другой вопрос, как отличать первое от второго…

Другой вопрос, как отличать первое от второго…

Не надо выдумывать проблемы на ровном месте. Просто видишь помои - удаляешь, и всё. Жалобщиков вида «а чё такова» шлёшь нафиг.

Если вопрошающий спросил совет на форуме - он ожидал получить ответ от живых людей, а не от слопогенератора.

Есть маловероятный случай, когда спросивший LLM настолько лучше разбирается в теме, что смог задать вопрос, на который получил релевантный ответ. Особенно если он сам этот ответ прочитал и проверил.

Но если это разрешить, такие ответы потонут в мусоре. Дилемма.

Если человек задал вопрос и получил релевантный ответ, разбираясь при этом в теме - он вряд ли будет писать об этом на форуме.

Я о том, что задающий вопрос на форуме не смог добиться приемлемого ответа от LLM. А кто-то другой смог и запостил.

Участились жалобы на нейрослопные комментарии.

И ещё сдаётся мне, что жалобы эти исходят от пары пользователей, которые создают больше шума, чем собственно проблема.

Больше шума получается, когда нейрослоперу отвечают «а сам-то пробовал, что запостил?». И поток уточнённого нейрослопа продолжается.

поток уточнённого нейрослопа

Сперва прочитал как «поток утончённого нейрослопа» и подумал, какая красота. Потом перечитал :)

Знаменито!

По рзеузльаттам илссоевадний одонго анлигсйокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в каокм проякде рсапжоолены бкувы в солве. Галовне, чотбы преавя и пслонедяя бквуы блыи на мсете. осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиаетм кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цлиеком.

Это те же люди, и именно они создают основную шумиху, возможно необоснованную. Причём отвечают необоснованно агрессивно, им, видите ли, не нравится, не так отвечают, не по форме.

Другой вопрос, как отличать первое от второго…

Очень просто. Если невозможно понять, что это нейрослоп - значит считать легитимным ответом. Безотносительно того как он получен, на основе слопа или нет. А если выглядит как слоп, значит это слоп.

Это те же люди

Откуда у вас эта информация?! :)
Нет, не всегда те же.

А если выглядит как слоп, значит это слоп.

qulinxao3 может пострадать. :)

Не, его посты похожи на нейрослоп как раз меньше всего. Нейрослоп обычно либо вообще выглядит осмысленно, либо как реальная шизофазия — хотя бы формально и структурно соответствует конструкциям языка и некой повествовательной линии (просто она может уходить не туда, углубляться в ненужные детали, повторять одно и то же разными словами слишком много раз, и так далее). А тут полная противоположность — он как раз, как я понял, хочет таки донести какую-то мысль, а не просто накидать связных слов, но выразить её получается… вот так как получается, зачастую решительно не понятно.

P.S. Оно ещё похоже на машинный перевод иногда. Особенно таковой из до-нейросетевой эры, и особенно если прогнать раз 10 туда-сюда типа русский→китайский→финский→хинди→английский→арабский→русский. Но на именно сгенерированное не похоже ;)

Может и в самом деле не только и я ошибаюсь. Конечно, хорошо бы натравить агента прошерстить с десяток обсуждений и выявить пользователей с повышенно агрессивным поведением к использованию моделей, но кто же будет это делать.

Наоборот, это самый не слоп.

Добавлю мнение в чуть другом ключе.

Постановка «запрет ИИ-коментов» выглядит неконструктивно (запретятся какие-то положительные моменты)/неэффективно (будет обойдена)/сложно к модерированию из-за слишком неформальных формулировок.

Однако, в последние месяцы количество ИИ-комментов которые хочется развидеть действительно стало больше. Имхо, бОльшая часть таких комментов имеет не только проблему по содержанию, но и по форме: это или (1) длиннющая портянка подробностей которую не просили, или (2) сжатое содержание в конце, которое тоже не просили.

Эти минусы по форме - являются вариацией флуда - мы сюда пришли почитать ответы с плотностью/форматом инфы «человек пишет на форуме», а не «ответ чата с настройками по умолчанию». Приходится или скроллить мимо стены подробностей, либо плеваться от того что одно и тоже написано вначале примерно адекватно, а потом зачем-то то же самое прочитал в конце в сжатом виде.

Вот ИИ-коментарии форматов (1) и (2) я бы запретил, как флуд. Очевидно, что это приведёт к тому что заметная доля ИИ-ответов приобретёт другую форму, которую в частности сложнее отличить от не-ИИ. Но, имхо, в текущих реалиях это нормально/неизбежно/с этим жить. И особенно для ЛОРа это не будет особой проблемой, так как тут фантазёрство и у кожаных [включая меня] проявляется сильнее среднего по интернету, и от добавки к этому некоторых некоррктно нафантазёренных слопов мало что изменится. А вот комментариев неудачной формы, которая сейчас постепенно начинает всё чаще мешать восприятию - поубавится, то есть одна составляющая проблемы будет решена.

И такой запрет на ИИ-форму не имеет минусов запрета ИИ-комментов, ибо: те ИИ-комменты что полезны/конструктивны имеют в 90% случаев сразу нормальную форму; обход путём придания нормальной формы - при такой формулировке становится не обходом правила, а честным следованием ему; модерировать по форме - проще чем по содержанию.

«Я спросил у LLM, и вот что она мне ответила»

— Пожалуйста, перефразируйте свой вопрос.

Чем это принципиально отличается

В том, что сделано человеком.

Ну ты, к примеру, сексом с людьми предпочитаешь заниматься или супер-вакуумным-обхватом-2000? Для многих людей ценно (в т. ч. в денежном выражении) взаимодействие с людьми, даже если это взаимодействие не очень качественное. man проституция