SSD для swap

Идея для тех, кто наворовал твердотельников со склада?

SSD подходит для всего, не только для swap. Использую SSD на всём уже лет 10, если не больше, и пока что ещё ни разу не наблюдал поломку.

Edit: кроме долгосрочного архивного хранилища, в котором выбор HDD оправдан.

такие SSD

Такие это какие?

Вот у меня к примеру ноутбуке только m.2 pci можно подключить.
И да на этом диске swap и активно используется, каких-то проблем не вижу, это расходник, пойдут ошибки буду менять.

Вообще за ~8 лет и около 15 купленных мной ssd (sata и m.2 pci) у меня умер только один из-за того, что я сэкономил и купил самый дешёвый. И там умер контроллер даже срок гарантии не отработав

А если хранить данные на ssd подключенном к компу? Тогда нормально будет? Собираю большое количество контента на будущее что бы от интернета не зависеть. Пока не понимаю ssd или hdd выбрать. Есть и то и другое

И да на этом диске swap и активно используется, каких-то проблем не вижу, это расходник, пойдут ошибки буду менять.

Интересно а как выглядят ошибки swap? Типа копируешь файлы а они в копию уже битые прилетают? У swap есть механизм проверки контрольной суммы? я думаю вряд ли.

На моём ноутбуке SWAP на SSD. На моём игровом компьютере с Windows SWAP на SSD. Лет на 5 точно хватает, а дольше я компьютеры не использую. Думаю, что хватит до конца моей жизни, если вдруг я решу остановиться на одном компьютере, т.к. в линукс сейчас глючная реализация свапа и она, собственно, диск вообще не использует, пока памяти хватает.

Если для дома, то для больших объёмов hdd, потому что стоимость терабайта ниже. Но готовься к тому, что будет шумно и горячо. Потребительских hdd на большой объём больше не делают, только кровавый энтерпрайз.

а как выглядят ошибки swap?

Ну например я скорее всего увижу это как «ой что-то всё вешатся и самоубиваться начало», «ой в dmesg есть ошибки диска», «ой в smartctl растёт параметр Media and Data Integrity Errors»

Или какие либо другие показатели того, что диск умирает. И в зависимости от моей внимательности я замечу это где-то между «вот только стало плохо» и «диск умер»

Резервные копии хранить надо на нескольких носителях, географически распределённых, и периодически проверять их целостность.

На чём именно - разницы нет. Все носители одинаково ненадёжные, только дупликация позволяет уменьшить риск потери данных.

Какие-либо гарантии дают производители лент. Но там для малого масштаба всё крайне дорого. И аппаратура дорогая и ленты требуется хранить в специфических условиях. Ну и понятно, что гарантиям этим тоже доверять на 100% нельзя, это просто те носители, которые хотя бы формально тестируются.

Можешь, например, хранить на CD-RW в трёх копиях. Каждую копию перезаписывай раз в полгода.

А сколько памяти надо? Есть мнение, что после 128 Гб своп не эффективен, нужно либо наращивать память, либо архитектурно что-то в алгоритме менять, чтобы он сам по себе учитывал ограниченную память а не расчитывал, что операционка нормально засвапится.

У swap есть механизм проверки контрольной суммы? я думаю вряд ли.

У любого современного диска механизмы контрольной суммы встроены в прошивку и он никогда не отдаст неправильные данные, он просто отдаст ошибку. Порча данных это в 99% случаев плохая оперативная память. В 1% случаев экзотические баги прошивки диска.

Как это выглядит для программы? В тот момент, когда программа обратится по адресу памяти, который был выгружен в SWAP, ОС доставит сигнал SIGBUS этой программе. Подавляющее большинство программ этот сигнал не обрабатывают и сразу завершат работу. Т.е. для пользователя это будет выглядеть, как «программа упала».

Ну например я скорее всего увижу это как «ой что-то всё вешатся и самоубиваться начало», «ой в dmesg есть ошибки диска», «ой в smartctl растёт параметр Media and Data Integrity Errors»

Хорошо когда это будет сразу видно. А то ввиду особенности работы swap это выползет через пол-года и к тому времени половина файлов на диске будут уже в труху.

HDD механические и поэтому есть риск внезапной физической поломки, тогда как в SSD нет движущихся частей и они в общем случае ломаются постепенно. Если во время транспортировки HDD были упакованы неправильно, то их десятки раз кидали. SSD могут простить такое обращение, HDD — нет (и в таких случаях нужно требовать возврат).

Многое зависит от производителя. Лидером SSD считается Samsung, лидером HDD считаются WD, Seagate, Toshiba. Чем дальше — тем вероятнее кот в мешке.

Многое зависит от типа технологии хранения. HDD зависят от CMR/SMR, SSD зависит от SLC/MLC/TLC/QLC.

Ничто из этого не заменит избыточность (RAID), чексуммы (btrfs/zfs), правило 3-2-1.

HDD считаются более пригодными для долгосрочного архивного хранения, потому что в них данные дольше живут в период простоя. Но при этом ни ресурс SSD, ни ресурс HDD не считается бесконечным. Ну и HDD дешевле.

Вообще за ~8 лет и около 15 купленных мной ssd (sata и m.2 pci) у меня умер только один из-за того, что я сэкономил и купил самый дешёвый. И там умер контроллер даже срок гарантии не отработав

Аналогичный опыт с самым дешёвым так же лет 10 назад. Но ходят слухи, что и они сейчас уже подросли по качеству.

Собираю большое количество контента на будущее что бы от интернета не зависеть. Пока не понимаю ssd или hdd выбрать.

HDD.

6 ТБ Тошиба энтэрпрайз как раз лежит для этого дела

эээ, на моей памяти swap для копирования файлов и кэшей не используется или используется в самом крайнем случае, который для меня недостижим.

И ни как кроме «зависло ПО(браузер) ушедшее в swap и не развисает, не убивается» я это скорее всего не увижу.

И ни кто не мешает сделать себе простейший мониторинг с алертами или хотябы периодически своими силами посматривать за состоянием системы/железа.

Т.е. если ошибка есть и я её не вижу, то я сам виноват и всё на этом.

6Тб в 2025 году не серьёзно, сейчас 12-18Тб самый сок. Главное следить за типом записи, современные фс (zfs, btrfs) не любят диски с черепичной записью (smr).

6Тб в 2025 году не серьёзно, сейчас 12-18Тб самый сок

Так ведь стоить будут в 2-3 раза дороже, при прочих равных.

Edit: мне кажется, чтобы получить 12TB, лучше слить несколько более мелких дисков. В случае поломки будет дешевле заменить один диск, чем раскошеливаться на ещё один большой.

Ещё я слышал, что более мелкие диски надёжнее более вместительных.

Так ты кажется собрался скачать себе Интернет локально. Когда занимаешься таким терабайты тратятся только в путь.

По поводу надежности, лучше иметь 2 больших диска в зеркале, чем 5 мелких в raid6.

Путь — который как у самурая?)

Но да, я не учёл специфику @karton1 (это не я, кстати). Тогда 6тб может оказаться мало, особенно в случае с мультимедийными форматами.

По поводу надежности, лучше иметь 2 больших диска в зеркале, чем 5 мелких в raid6

А чем это обосновывается?

Местом в корпусе и нежеланием городить «внешние корзины/питание» или «доп ПК под это дело с какой-то синхронизацией»

На опыте эксплуатации raid6 в домашних условиях :) Если нет специализированного железа, с хтсвап-рэком и правильных дисков, то это полная шляпа. Да, у меня вылетали диски из рейда. Ребилд - около суток, при том что нагрузки почти нет. При нормальной нагрузке было бы несколько дней.

Зеркало для swap - оригинальная идея. Вы первый это придумали. У меня SSD используются для всего, кроме архивации. Просто установить и пользоваться, никаких хитростей нет.

есть небольшая кучка древних hdd которые работают до сих пор.
и два штука очень молодых, лет пяток максимум, SSD которые уже не работают.
полностью согласен и SSD из недорогих. но и HDD тоже из таких же… на фирму жестких ынтырпрайзов не покупают. так что вот.
прикладной опыт - шутка сложная :)

Просто я не могу себе представить что такого в RAID6, что может теоретически сделать хранилище менее надёжным. Оно же наоборот сделано таким образом, чтобы выдерживать сбой любых двух дисков. Должно быть больше надёжности, меньше производительности и меньше вместимости.

Хотсвап, вроде бы, необязателен. Почему нельзя просто отмонтировать диски, выключить DAS, заменить диск и включить DAS?

Правильные диски — это какие? Если одинаковой вместимости, то так в любом RAID кроме 0.

Замена диска в типичном пк-корпусе это нифига не на 5 минут работа, если их там много. К тому же, почти всегда нельзя отключить только один диск, нужно отключить все, найти и вынуть правильный, потом собрать.
По поводу неправильных дисков: WD Blue тупят. Но да их вроде уже не выпускают.

Кто-нибудь вообще использует такие SSD для размещения SWAP?

Я использую.

Какой опыт эксплуатации?

Пока, на десктопе, 32GiB RAM хватает в большинстве сценариев, и система лезет в swap крайне редко.
На ноуте, где RAM 16GiB, swap используется уже заметно чаще, но опять же в пределах нескольких MiB. Иногда несколько десятков MiB.
На VPS, где всего 2GiB RAM постоянно что-то находится в swap, но поскольку там только пара пет-проектов и ноды скрытосетей, памяти тоже хватает.
На работе всем заведуют админы, я с ними не сталкиваюсь…

На сколько хватает?

Если Вы про исчерпание ресурса твердотельных накопителей, то зависит от характера и интенсивности нагрузки. Для большинства «домашних» сценариев использования, при адекватном объёме RAM, нагрузка на накопитель будет минимальна, и практически никак не повлияет на его ресурс. Если же Вам ssd нужен под рабочие задачи, то сильно зависит от выстраиваемой конфигурации и задач, но в большинстве случаев ожидаемой высокой интенсивности записи, следует брать серверный ssd для смешанной нагрузки, с дополнительным ручным выделением overprovisioning.

Использую на десктопе, ноутбуках, одноплатниках в том числе и для swap. За полтора десятка лет помер один OEM Micron в ноуте и OCZ Vertex 4. Vertex пережил 3 ноута и нашел свою смерть в ZFS массиве.

В ZFS массивах работают SATA Samsung’и EVO и Intel’ы DC в зеркалах. Из m.2 пользую Samsung’и Pro без зеркал.

Самому свежему диску (Samsung 980 pro) около 5 лет.

Какие такие? В чем проблема со свопом и ссд?

Кажется, чисто теоретически, если в RAID6 будет много дисков, то он должен быть менее надёжнее.

В зеркале всего два диска и если оба сломаются, то и весь массив сломается. В RAID6 дисков может быть n, для поломки массива необходима одновременная поломка 3 или более дисков, что довольно сложно посчитать алгебраически, но можно сделать мысленный эксперимент: если дисков будет 5000000, то три из них вероятнее сломаются, чем если бы дисков было всего-лишь 4.

То есть RAID6 можно расширять дисками до того порога (который я не могу вычислить), пока он надёжнее зеркала.

Проблема в том, что поломки raid6 не ограничиваются одними лишь поломками дисков. Массив может развалиться просто сам по себе, при всех исправных дисках. Вроде бы этого и не должно быть, но почему-то происходит. Из развалившегося зеркала хотя бы можно данные относительно просто достать, а в массивах с чередованием все плохо.

Плюс для истиных параноиков зеркало можно делать на n дисках, хотя больше трёх смысла особого нет.

а tmpfs/dd пробовали?
скажем из 256Gb ОЗУ выделить 32 под swap?

Я не использую с момента добавления поддержки zram

Ну диск в любой момент может умереть. Это называется bit rot, когда появляются битые файлы.

есть ещё M-DISC с якобы тысячелетним сроком хранения.

Который нигде не купить. Попробуй на досуге.

Edit: кроме долгосрочного архивного хранилища, в котором выбор HDD оправдан.

Выбор HDD оправдан очень много для чего. В принципе для всего, где не требуется высокая скорость чтения и записи. Например, нафига мне под музыку и ли кино SSD, если они и с HDD прекрасно читаются, и из интернета на HDD прекрасно качаются (скорость в этом случае всё равно ограничена скоростью подключения к интернету), и нет никакого сценария, где преимущества SSD были бы хоть как-то заметны?

https://www.ozon.ru/category/opticheskie-nositeli-i-aksessuary-15759/?text=m-disc

По 3000 тысячи за паршивую болванку от Ritek, да. На скидки можно не смотреть, их добавляет сам озон, потому что товар не продаётся. Купишь парочку, и цена вернётся к той, что установил продавец.

Кто не в курсе: Ritek это тайваньская компания с фабриками во Вьетнаме. Производит самое ширпотреб. Диски Aceline и VS, которые можно встретить в магазинах, и которые портятся еще до записи так же производятся на заводах Ritek.

Сомнительная технология, изобретатели которой обанкротились. Идея-то хорошая…

Использую SSD где-то 11 лет. Всегда создаю swap на SSD, это ни разу не вызвало ни одной проблемы.

Что-то здесь у многих проявляются страхи каких-то абстрактных сценариев. swap используется довольно редко даже в системе с 16Гб памяти. Плюс стоит почитать, как именно работает Linux со swap, чтобы рассуждать о вопросе опираясь на первоисточники, а не на набор мифов, распространяемых в сети.

Для долговременного хранения данных, купил NAS QNAP, в который установил два больших HDD. SSD, в него, кстати, тоже можно установить, но не вижу в этом смысла.

На самом деле он довольно часто используется просто ты не замечаешь даже на системах с 64 ГБ оперативной памяти он используется тоже

Там даже в названии обман они диском называют что-то квадратное… Отбой. Это действительно круглый диск

swap используется довольно редко даже в системе с 16Гб памяти.

$free -hm
               total        used        free      shared  buff/cache   available
Mem:           125Gi        23Gi       1,9Gi       8,1Gi       109Gi       102Gi
Swap:          8,0Gi       8,0Gi        20Ki

Своп в zram.

Так-то да. Я про себя говорил «использую для всего, кроме …»

Хотя обслуживать два хранилища — тоже фактор. Не во всех ноутах есть место под два диска и даже если есть, то как правильно разделить /home на HDD и SSD? Сделать по-умолчанию HDD или SSD? Кэш должен быть на SSD, а что ещё? Flatpak? Где держать большие файлы? И т.д. Если ресурс хранилища позволяет, если данных не на 1TB, проще держать всё в SSD, а всё остальное где-нибудь на внешнем носителе.

как правильно разделить /home на HDD и SSD? Сделать по-умолчанию HDD или SSD? Кэш должен быть на SSD, а что ещё?

Всё довольно просто: /home на SSD, поскольку там конфиги всякие с логами, они маленькие, и рандомный доступ пусть лучше будет быстрым. А вот всякая мультимедия, торренты, книжки и всякое подобное — на HDD.

Не во всех ноутах

на внешнем носителе

Не знаю, с каких пор мы говорим исключительно про ноуты. Вообще-то кроме них бывают ещё десктопы. И даже сервера, в том числе «подкроватные».

Использую SSD для swap, проблем нет, но слежу, чтобы комп был адекватно нагружен и swap особо не исползовался.

Если ФС в зеркале, то и swap в зеркало, так как системе плохеет, если внезапно исчезает рабочий swap.

А по поводу PCIe платы, там же есть две разновидности. Одни — просто пассивные переходники, но материнка должна уметь разделять PCIe слот 16x -> 4 по 4x. А другие, если не путаю, с микросхемой PCIe switch, и там цена заоблачная.

Проблема в том, что поломки raid6 не ограничиваются одними лишь поломками дисков. Массив может развалиться просто сам по себе

Чем реализован raid6? mdadm, zfs, аппаратный raid-контроллер? Например raidz2 сам по себе никогда не развалится.