LINUX.ORG.RU

Компромисс в споре между FSF и Canonical по поводу интеллектуальной собственности

 , , ,


3

3

С 2013 года фонд Free Software Foundation, ввиду многочисленных жалоб и вопросов недоумевающих пользователей, вёл спор с компанией Canonical по поводу Canonical Intellectual Property Rights Policy. 15 июля был достигнут компромисс — но решены ещё не все разногласия.

Компания Canonical является владельцем торговых марок Ubuntu, Kubuntu, Edubuntu, Xubuntu, Juju и Landscape, соответствующих логотипов и ряда патентов. Кроме того, Canonical заявляет, что все бинарные пакеты в репозиториях Ubuntu являются производными работами от исходного кода и, соответственно, компания обладает авторскими правами на них (совместно с прочими разработчиками, как автор любой производной работы на основе свободного ПО). Порядок использования интеллектуальной собственности Canonical определяется Canonical Intellectual Property Rights Policy. Согласно этому документу:

  1. Каждому разрешается устанавливать и использовать Ubuntu, в том числе устанавливать обновления.
  2. Каждому разрешается использовать изменённые версии Ubuntu, но только на собственных компьютерах или внутри своей организации.
  3. Каждому разрешается распространять неизменённые копии Ubuntu.
  4. Любое другое использование Ubuntu, кроме того, что безусловно допускается законами об авторском праве, требует письменного разрешения Canonical. Кто хочет распространять изменённую версию Ubuntu без разрешения, тот должен пересобрать абсолютно все пакеты из исходников, удалив все упоминания Ubuntu и логотипы, принадлежащие Canonical.

Canonical имеет право в любой момент изменить свою IPRights Policy и, если с конкретным человеком или компанией не обговорено иное, отозвать разрешение на использование интеллектуальной собственности Canonical.

FSF совместно с Software Freedom Conservancy проанализировали Canonical IPRights Policy и заключили, что требования компании противоречат лицензии GNU GPL, которая запрещает устанавливать на производные работы ограничения, не упомянутые в GPL, в том числе на распространение объектных файлов. GPL требует только передавать исходный код вместе с объектными файлами. Фонд начал переговоры с Canonical с целью устранить это разногласие.

И вот, 15 июля 2015 года компания Canonical внесла поправку в IPRights Policy: было явно указано, что если между лицензией и IPRights Policy есть противоречия, лицензия превозмогает.

FSF и Free Software Conservancy в целом обрадованы таким решением, однако отмечают, что остаётся множество нерешённых проблем.

В числе этих проблем:

  • Программы под «слабыми» свободными лицензиями вроде BSD всё так же подпадают под ограничения.
  • Каждый, кто хочет распространять изменённую версию Ubuntu, будь то свой LiveDVD, образ для виртуальной машины и т. п., должен либо получить письменное разрешение от Canonical, либо самостоятельно изучать лицензии всех пакетов в составе Ubuntu, самостоятельно толковать разногласия между IPRights Policy и GPL (и другими лицензиями) и быть готовым доказывать своё толкование в суде, если вдруг Canonical подаст иск.
  • По мнению FSF, Canonical следует пойти навстречу сообществу и пообещать, что их патенты будут использованы только в «защитных целях» (defensive use), то есть что подавать иски по поводу использования своих патентов компания будет исключительно против тех, кто сам подаст патентный иск против неё.

Хотя Canonical ещё ни разу не предъявляла претензий по поводу IPRights Policy (хотя с этим было связано одно из разногласий между Ubuntu Community Council и Джонатаном Ридделом, бывшим лидером Kubuntu) и в переговорах с FSF обещала ни в коем случае не давить на сообщество и свободные проекты, Фонд СПО хотел бы видеть явное отражение этих обещаний в официальном документе.

Мэттью Гарретт, член совета директоров FSF и один из ведущих разработчиков ядра Linux, опубликовал своё личное мнение по этому поводу в собственном блоге. Он считает уступку Canonical явно недостаточной, а корень проблемы видит в том, что до сих пор юристы в области СПО считали, что процесс компиляции не создаёт производной работы, а только переводит ту же самую программу в другую форму. Canonical идёт против принятого в сообществе мнения, иначе бы их ограничения на использование собранных пакетов не имели бы никаких оснований. Требование убрать упоминания Ubuntu из изменённых версий дистрибутива при отсутствии особого разрешения тоже недопустимо широкое: слово «Ubuntu» содержится в документации, в номерах версий (типа «GCC 4.9.2-0ubuntu1~14.04»), в адресах e-mail, в других неожиданных местах, и зачистить всё это крайне сложно. Вообще эти требования в целом делают изменение Ubuntu без письменного разрешения Canonical практически невозможным, что противоречит идее свободного ПО и африканской философии убунту, заметил Гарретт.

>>> Заявление FSF

★★★★★

Проверено: maxcom ()

Ответ на: комментарий от Akamanah

Подписался, что бы почитать унылые аргументы убунтоидов против.

nexfwall ★★★★ ()

Раз уж мы начали эту интересную тему, подскажите: можно ли мне где-то скачать пакеты из Red Hat и могу ли я их распространять без пересборки и удаления всех копирайтов и упоминаний RH?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

> слово «Ubuntu» содержится в документации, в номерах версий (типа «GCC 4.9.2-0ubuntu1~14.04»)

Посмотрите, samba 3.5.6~dfsg-3squeeze11 и samba 2:3.6.3-2ubuntu2.12. Версии пакета совпадают. Или в версии из Ubuntu есть изменения, или это тупо автозамена слова «debian» на «ubuntu» в названиях всех пакетов! То есть получается что Debian тоже имеет:

> Требование убрать упоминания Ubuntu из изменённых версий дистрибутива

?

Первый раз столкнулся с этой проблемой в Xandros. Эти паразиты просто взяли, и скопировали себе часть репозитория Debian без изменений - а могли бы использовать репозиторий Debian, плюс дополнительный репозиторий на 50 пакетов. При этом их репозиторий был минималистичным: ни gcc, ни wine. Я скачал Wine из репозитория Debian и сломал пакетную систему: «wine хочет samba 3.0.24-6etch10, а в репозитории только 3.0.24-6xandros10. Сделайте apt-get -f install». Конечно же wine прекрасно работал, вдь ни одного изменения, кроме переименовывания, не было!

ZenitharChampion ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Посмотрите, samba 3.5.6~dfsg-3squeeze11 и samba 2:3.6.3-2ubuntu2.12. Версии пакета совпадают.

3.5.6 и 3.6.3 совпадают?

Или в версии из Ubuntu есть изменения, или это тупо автозамена слова «debian» на «ubuntu» в названиях всех пакетов!

Все пакеты в Убунте проходят ручную обработку, поэтому номер версии присваивается вручную, а не автоматически. Формат версий обычно такой: <оригинальный номер версии>-<номер версии в Debian (0, если там пакета нет)>ubuntu<номер версии в Ubuntu>. Изменения есть во всех пакетах, потому что хотя бы ссылку на багтрекер и контакты мейнтейнеров меняют на убунтовские.

proud_anon ★★★★★ ()
Последнее исправление: proud_anon (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от proud_anon

> 3.5.6 и 3.6.3 совпадают?

Ой.

> Все пакеты в Убунте проходят ручную обработку ... Изменения есть во всех пакетах

17%:

http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29806

Что касается различий Ubuntu и Debian, то пакетная база Ubuntu состоит на 93% из пакетов, заимствованных из Debian Sid. При этом 83% пакетов переносятся из Debian в неизменном виде и только в 17% добавляются те или иные модификации, внесённые разработчиками Ubuntu.

ZenitharChampion ★★★★★ ()
Последнее исправление: ZenitharChampion (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

При этом 83% пакетов переносятся из Debian в неизменном виде и только в 17% добавляются те или иные модификации, внесённые разработчиками Ubuntu.

Это разве что не если не считать debian/changelog и прочих метаданных. Ты же понимаешь, что если бы пакеты переносились в неизменном виде, то и номер версии был бы тот же.

Хотя да, при ближайшем рассмотрении вижу, что есть пакеты, где номер версии в формате Debian, без упоминания Ubuntu (хотя в описаниях пакетов всё равно написано, что мейнтейнеры — такая-то группа из Ubuntu).

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

4.2, очень большая часть пакетов идёт из Дебиана без изменений. В номерах версий таких пакетов нет слова ubuntu.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, конечно. Всё к ребятам из CentOS.

Пересборка потребуется, вроде нужно убирать копирайты тоже. Упоминания удалять не требуется

vrutkovs ★★ ()

Почему Каноникал не может требовать убрать её логотип из модифицированного кем-то пакета?

vold ★★★★★ ()
Последнее исправление: vold (всего исправлений: 1)

Canonical, и Ubuntu-это одно большое не нужно...

Odalist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vold

Почему Каноникал не может требовать убрать её логотип из модифицированного кем-то пакета?

Если ты модифицируешь пакет, то ты и так его пересоберёшь (или ты собрался прямо бинарник редактировать?). Проблемы следующие:

  1. Каноникал запрещает раздавать даже немодифицированные пакеты, кроме как в составе целой немодифицированной Убунты.
  2. Это касается абсолютно всех пакетов, даже тех, в которых нет никаких логотипов Каноникал.
proud_anon ★★★★★ ()

самоделкин сломает систему, а потом на космонавта кивает - бунта плохая

anonymous ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

или ты собрался прямо бинарник редактировать?

Модифицированный, значит, изменён исходник и пакет пересобран. При изменении пакета нужно убрать копирайты убунты и каноникал.

Каноникал запрещает раздавать даже немодифицированные пакеты

Не нарушение ли это GPL?

Это касается абсолютно всех пакетов, даже тех, в которых нет никаких логотипов Каноникал.

А это глупо. Как же они сами распространяют такие пакеты? Нарушают чужие копирайты?

vold ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

самоделкин сломает систему, а потом на космонавта кивает - бунта плохая

Дурацкие перестраховки не нужны

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vold

Не нарушение ли это GPL?
Как же они сами распространяют такие пакеты? Нарушают чужие копирайты?

А ты новость вообще читал?

proud_anon ★★★★★ ()

тот должен пересобрать абсолютно все пакеты из исходников

ну вот зачем так делать? Кому оно мешает?

onon ★★★ ()

Кто хочет распространять изменённую версию Ubuntu без разрешения, тот должен пересобрать абсолютно все пакеты из исходников, удалив все упоминания Ubuntu и логотипы, принадлежащие Canonical.

Разве это не то, чем занимался Попов, но так и не осилил до конца?

blexey ★★★★★ ()
Последнее исправление: blexey (всего исправлений: 1)

т.е. у них тупо припекло от linux mint?

reprimand ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Можно.

ЕМНИП там только src.rpm, доступ к репозиториям только по подписке. А легально ли будет распространять собранные ими пакеты, что я получил после регистрации — не знаю, Centos вроде всё пересобирает.

aidan ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от asaw

Я тоже обрадован)

«Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники. И радоваться» ©

anonymous ()

Полностью поддерживаю Гарретта. Canonical сама завела себя в такую ситуацию. Можно было бы ещё это как-то оправдать, если бы Ubuntu могла сравняться с ближайшими конкурентами по качеству/безглючности/свежести, но...

IceWindDale ()

Теперь все мои сборки нелегальны,ведь сначала минтовцы под себя заточили систему, а потом я...

Crixalis ()
Ответ на: комментарий от IceWindDale

Критерии «качества/безглючности/свежести» в студию?!

anonymous ()

ну и набежало же тут всяких личностей: и ненужнисты, и убунту-не-линуксисты, ужас прям. хотя и ожидаемо.

хотел высказаться по поводу «ubuntu gnu/linux», ан нет, за меня уже всё сказали. добавлю лишь то, что на нет и суда нет.

теперь о «проблемах».

Программы под «слабыми» свободными лицензиями вроде BSD всё так же подпадают под ограничения.

скорее всего, авторы этих программ вставляли в свои программы такую немаловажную часть, как лицензия, не от балды, откуда следует, что такие последствия желаемы авторами. раз с точки зрения авторов это не проблема, то это проблема лишь для швабодных нытиков, которые мечтают о мире с всепоглощающим gpl и ссср 2.0.

По мнению FSF, Canonical следует пойти навстречу сообществу и пообещать, что их патенты будут использованы только в «защитных целях» (defensive use), то есть что подавать иски по поводу использования своих патентов компания будет исключительно против тех, кто сам подаст патентный иск против неё.

какое-то странное требование. это что, акция в поддержку bolgenos gnu/linux? каноникл и так не трогает васянов, что ещё надо-то? письменное обязательство о том, что те самые васяны не будут побиты? серьёзно?

противоречит философии убунту

на кол!

f1u77y ★★★ ()
Ответ на: комментарий от IceWindDale

если бы Ubuntu могла сравняться с ближайшими конкурентами по качеству/безглючности/свежести

подробнее?

f1u77y ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Crixalis

Теперь все мои сборки нелегальны,ведь сначала минтовцы под себя заточили систему, а потом я...

С минтовцами, ЕМНИП, юристы Каноникал уже вступали по этому поводу в переговоры и «рекомендовали» получить у них лицензию (которую вроде как соглашались дать бесплатно, но на определённых условиях, например, чтобы Минт не совался на рынок OEM). Вроде как до реальных претензий и судов не дошло, но чем кончилось не знаю.

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Пересборка это тоже изменение. Если при изменении слово debian убрали из менований пакетов и других мест, то претензий у дебиана быть не может.

Кстати, у RH тоже такая политика на счет изменений, именно поэтому производные дистрибутивы типа CentOS или Fedora нигде не содержат упоминаний о RH. Но почему-то FSF на них не наезжает. Политика двойных стандартов или кто-то кому-то денег не дал?

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от f1u77y

скорее всего, авторы этих программ вставляли в свои программы такую немаловажную часть, как лицензия, не от балды, откуда следует, что такие последствия желаемы авторами

Если бы убунтовцы в каждый пакет под BSD нарочно вставляли проприетарный код и говорили бы: «Этот пакет теперь проприетарный, и распространять его без разрешения нельзя» — к ним бы вопросов не было. Но и отношение к ним было бы другое. Проблема тут в том, что они распространяют программы под BSD, пишут, что это программы под BSD и что они, убунтовцы, вообще всеми руками за свободу, а потом оказывается, что эти программы распространять нельзя. Не думаю, что авторы программ под пермиссивными лицензиями поддерживают подобное введение людей в заблуждение.

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

авторы программ под пермиссивными лицензиями, думаю, прекрасно понимают, что с их творениями могут поступить в том числе и таким образом(наверняка они знают и о каноникл, и о редхат), но при этом всё равно распространяют свои программы под этими лицензиями. либо они реально понимают, что делают, и принимают такую ситуацию как нормальную, либо они недальновидны, в чём сами и виноваты(никто не заставлял их распространять под bsd).

f1u77y ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Кстати, у RH тоже такая политика на счет изменений, именно поэтому производные дистрибутивы типа CentOS или Fedora нигде не содержат упоминаний о RH. Но почему-то FSF на них не наезжает.

Во-первых, FSF и так прохладно относится к «GNU/Linux с платной лицензией на каждое рабочее место». Во-вторых, у Red Hat гораздо более мягкая политика: они требуют только убрать свои логотипы и ни в коем случае не указывать, что продукт основан на Red Hat. Ubuntu требует не просто удалить логотипы, а пересобрать абсолютно все бинарники, даже те, которые не содержат никаких логотипов.

proud_anon ★★★★★ ()
Последнее исправление: proud_anon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от f1u77y

авторы программ под пермиссивными лицензиями, думаю, прекрасно понимают, что с их творениями могут поступить в том числе и таким образом

Нет, не понимают. Прочти мнение Гарретта. Все популярные лицензии, в том числе пермиссивные, исходят из того, что простая перекомпиляция без добавления нового кода не приводит к созданию производной работы.

либо они недальновидны, в чём сами и виноваты(никто не заставлял их распространять под bsd).

Да, FSF тоже рекомендует распространять софт под GPL.

proud_anon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

Еще раз, если автор выложил свою программу под BSD лицензией, каноникал в составе убунты распространяет ее по BSD лицензии или же под своей?

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от proud_anon

исходят из того, что ...

неважно. если лицензия не нарушена, то всё правильно. и авторы должны понимать любые возможные последствия, которые несёт лицензирование кода под bsd, если им не всё равно, конечно.

Да, FSF тоже рекомендует распространять софт под GPL.

почему «тоже»?

f1u77y ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

именно поэтому производные дистрибутивы типа CentOS или Fedora нигде не содержат упоминаний о RH

Упоминания содержат. Не содержат торговых марок.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Еще раз, если автор выложил свою программу под BSD лицензией, каноникал в составе убунты распространяет ее по BSD лицензии или же под своей?

Каноникал распространяет исходники под BSD, а бинарники под своей проприетарной.

proud_anon ★★★★★ ()
Последнее исправление: proud_anon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от f1u77y

Вы не понимаете, хоть на Убунту и держится развитие таких маргинальных дистров, как дебиан, но Каноникал все же фирма проприетарщиков. И как любые проприетарщики Каноникал будут давить «Васянов», как только раскрутятся. Ибо цель проприетарщиков извлечение прибыли на свой страх и риск и чем меньше «Вась», копирующих Бубунту, тем меньше страха и риска у Каноникал.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.