LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Canonical палится на интеллектуальной собственности в отношении бинарников

 


0

2

На Linuxcon Мэттью Гарретт [1] встретился с Марком Шаттлуортом и задал ему несколько вопросов о копирайтной политике Canonical в отношении бинарников. Краткие выводы по итогам разговора:

  • Canonical настаивает на том, что факт компиляции создаёт авторские права на двоичный код, и у вас нет права распространять его кроме тех случаев, когда а) лицензия на исходники (например, GPL) запрещает Canonical ограничивать распространение, либо б) вы соблюдаете условия политики компании в отношении интеллектуальной собственности. Это значит, что в противовес утверждениям Дастина Кирклэнда [2] вы обязаны спрашивать у Canonical разрешение на распространение любых собственных образов, содержащих пакеты из Ubuntu с бинарным кодом, даже если вы не используете торговые марки Ubuntu. Если вы нарушаете последнее условие, вы нарушаете их авторские права — так считают в Сanonical.
  • У Canonical нет никакого желания разъяснять свою политику по авторским правам, поскольку Canonical выигрывает от неуверенности компаний в том, какие юридические права в отношении бинарников Ubuntu у них есть.
  • Марк оправдывает поддержание этой неуверенности при помощи аналогии с GPL, где тоже есть свои спорные моменты. При этом Мэттью отмечает, что одной из причин создания GPLv3 было устранение дыр в GPLv2, ведущих к двояким трактовкам, а FSF в дополнение к этому поддерживает обширный FAQ с разъяснениями. Если FSF не могут точно сказать, что является производным от объекта авторского права (это решает суд), они хотя бы попытаются ответить. В то же время, неуверенность касательно политики Canonical в отношении интеллектуальной собственности не является результатом спорных юридических тракторов, она является результатом нежелания Canonical отвечать на вопросы.

Проще говоря, в Canonical намеренно не проясняют свою политику по авторским правам на бинарники, поскольку считают, что это принесёт им больше денег.

[1] Мэттью — security developer в CoreOS, член технического консультативного комитета Linux Foundation и совета директоров Free Software Foundation.

[2] Дастин — член команды Ubuntu Product and Strategy в Canonical, руководит технической стратегией, планированием разработки и жизненным циклом Ubuntu Cloud и IoT.

Пост в бложике Мэттью: http://mjg59.dreamwidth.org/37113.html

Алсо, в комментах вспоминают, что в 2007 году Марк сам критиковал Red Hat и Novell за их политику в отношении бинарников.

★★★★★

Толку качать права, если из тех же исходников каждый может скомпилять такой же бинарь с точностью до бита?

Myau ★★★★ ()

Да это уже много раз обсасывали, но тут же и так всё ясно — Каноникл практически с самого начала пытается создать свою несовместимую инфраструктуру и подсадить на неё пользователей. Безуспешно. Все их облака, Миры, скрипты для запуска демонов все благополучно сдыхали не дожив до половой зрелости.
Скоро и их Мир-телефон сдохнет.
Они возомнили себя микрософтом и катятся в этом же направлении. Только опережая своего кумира.
И поделом.

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Myau

Потому что у тебя будут затраты на создание и поддержание сборочного сервера.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Myau

из тех же исходников каждый может скомпилять такой же бинарь с точностью до бита

Ты заблуждаешься. Научиться воспроизводить бинари бит-в-бит, даже имея на руках не только исходники, но и полную информацию о сборочном окружении, это непростая задача. Вот тебе пара пруфлинков:
https://wiki.debian.org/ReproducibleBuilds
http://securityblog.redhat.com/2013/09/18/reproducible-builds-for-fedora/

Manhunt ★★★★★ ()

вы обязаны спрашивать у Canonical разрешение на распространение любых собственных образов, содержащих пакеты из Ubuntu с бинарным кодом

всё так. Их бинарная сборка и они решают как её распространять. Ненравится - иди и собирай из сурцов.

хоть один их бинарные пакет поставил в образ - всё, иди вымаливай разрешение на распространение.

n_play ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Решено

Научиться воспроизводить бинари бит-в-бит, даже имея на руках не только исходники, но и полную информацию о сборочном окружении, это непростая задача.

В Guix'е эта задача решена. Шах и мат.

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: Решено от Camel

Что, даже __DATE__ и __TIME__ в C воспроизводятся?

HeipaVai1o ()
Ответ на: комментарий от HeipaVai1o

У Canonical есть авторские права на время. Вот мы и определили корень проблемы.

Darth_Revan ★★★★★ ()

Ну Canonical не нужна. Ведь есть Debian и Gentoo.

Chaser_Andrey ★★★★★ ()

Слишком много они возомнили. Они всего лишь пересобирают Debian. Причем криво.

spoilt ★★ ()
Ответ на: комментарий от n_play

Неправильно. GPL контролирует и распространение бинарщины.

spoilt ★★ ()
Ответ на: комментарий от spoilt

GPL контролирует и распространение бинарщины.

оно собрано с (tm) (r) ?

тут нарушение (tm)/(r) связанных с канониклом/убунтой, а не с самим распространением gpl бинарников.

хочешь распространять, будь добр убери весь «брендинг» и распространяй.

n_play ()

Весь этот опенсурсный «бызьнэс» еще тухлее любой честной проприетарщины. От убунты и до ведроида. Там хоть откровенно говорят «наше, не дадим» а не пытаются трюками залочить продукт.

ptarh ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от HeipaVai1o

Что, даже __DATE__ и __TIME__ в C воспроизводятся?

На это можно забить. Только, к сожалению, это затрудняет сравнение бинарников «влоб».

true_admin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stahl

да, да, компания лидер в клаудовой маркетшэер забыла тебя спросить.

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от true_admin

__DATE__ и __TIME__

На это можно забить.

Не всегда. Я сейчас искал страницу с описанием проблемных пакетов (их единицы), не нашёл к сожалению.

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от n_play

А что, там таки копирайты каноникла всюду понапиханы? В ядро и в glibc его не засунешь. Иначе будет поповщина уже какая-то.

spoilt ★★ ()
Ответ на: комментарий от n_play

всё так. Их бинарная сборка и они решают как её распространять.

Упрлс. Какие ещё на хрен авторские права, возникающие в процессе компиляции? Авторские права возникают в процессе творчества. А где в компиляторе творчество? В аналогичном случае снимки сделанные обезьяной не наделили свойством авторства, поскольку отсутствовал субъект на творчество способный.

Права на бинарники не более чем копипаста с прав на исходники ибо они суть одно и тоже, просто бинарник есть результат частично необратимого математического преобразования исходников.

atrus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от atrus

Тогда каждый гентушник был бы копирайтодержателем и его ЧСВ разудось бы до размеров Местной Группы.

spoilt ★★ ()

Это бизнес, ничего личного.

ass ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

лидер в клаудовой маркетшэер

Ага, именно так. Да и что меня спрашивать? Я, старый жирный алкоголик-программист, даже не удостоил бы их ответом. Путь лидируют. Мне не жалко.

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от atrus

Какие ещё на хрен авторские права, возникающие в процессе компиляции? Авторские права возникают в процессе творчества. А где в компиляторе творчество?

В мире музыки существует совершенно реальная аналогия: по одной из предыдущих редакций российского закона об авторском праве музыканты оркестра являются соавторами нарядку с композитором. Гладков из-за этого в нулевых перезаписал в домашней студии всё на синтезаторах/сэмплерах, чтоб отчисления музыкантам не платить.

AP ★★★★★ ()
Последнее исправление: AP (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AP

Отчисления музыкантам

В мире музыки существует совершенно реальная аналогия: по одной из предыдущих редакций российского закона об авторском праве музыканты оркестра являются соавторами нарядку с композитором. Гладков из-за этого в нулевых перезаписал в домашней студии всё на синтезаторах/сэмплерах, чтоб отчисления музыкантам не платить.

А сейчас как эта проблема решается? С сессионными музыкантами сразу заключается договор «играй — получай оплату — отдавай права — соси лапу»? А если мне знакомый музыкант по дружбе в микрофон напиликает, то тоже может предъявить права на произведение, пока я не предъявлю бумагу что он мне права передаёт?

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: Отчисления музыкантам от Camel

Я несколько выпал из этой темы последние года три-четыре, так что наверняка не скажу.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от true_admin

Не нашёл такое

Нашёл такое: https://wiki.debian.org/ReproducibleBuilds и https://reproducible.debian.net/reproducible.json

Не, я говорил про неидентичные сборки в функциональных пакетных менеджерах. Я про такое читал применительно к NixOS'у, но так же должно быть и в Guix'е. В Guix'е и NixOS'е это очень важно, потому что при расхождениях в сборке разойдутся контрольные суммы, а от этого разъедутся все кто зависит от таких пакетов. Как эту проблему обходили.

Camel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Myau

с точностью до бита

Это повозиться надо, на такое в дебиане кучу бабла тратят не первый год.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: Не нашёл такое от Camel

Возможно, в NixOS отслеживается только дерево зависимостей и флаги сборки, но не контрольная сумма полученного бинаря. Во всяком случае, я не нашёл такого.

true_admin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Myau

Толку качать права, если из тех же исходников каждый может скомпилять такой же бинарь с точностью до бита?

Пацанов из центоса здесь пробрал бы нервный смешок, ведь за десять лет у них получилось довольно похоже, и даже оригинальный вендор похвалил и взял к себе жить.

d_a ★★★★★ ()
Последнее исправление: d_a (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ptarh

Имхо Марку просто обидно, что он собирает, а наживаются другие. Хотят эти «другие» наживаться? Вот пусть пойдут и помогут собирать. Всё честно.

stevejobs ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Если ему обидно пусть пилит фряху и делает что хочет.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

зачем? не проще ли не дать использовать? имеет право

stevejobs ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от atrus

В аналогичном случае снимки сделанные обезьяной не наделили свойством авторства, поскольку отсутствовал субъект на творчество способный.

Зря ты про это вспомнил. Ща тебе тут местные фотодрочеры, которым гимпа не хватает, с зеркалками и объективами в кредит, мнящие себя МегаФотографами, объяснят как обстоят дела.

Stanson ★★★★★ ()

не является результатом спорных юридических тракторов

Почём нынче юридические трактора? Я один тут что ли до конца дочитал?

Loki13 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

да, да, компания лидер в клаудовой маркетшэер забыла тебя спросить.

Это кококононикал-то? Они облачко своё прикрыли же.

Kaschenko ()
Ответ на: комментарий от Kaschenko

У тебя извращенные понимания, если ты при упоминание линукса, думаешь о хомячковых штуках...

Я про VPSки говорил

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

В ВПС что хочешь, то и ставишь же? У меня впска на chicagovps таки убунта, но там есть выбор.

Kaschenko ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.