LINUX.ORG.RU

ONLYOFFICE признан несовместимым с AGPLv3

 , ,

ONLYOFFICE признан несовместимым с AGPLv3

1

3

15 апреля Фонд СПО признал лицензию ONLYOFFICE несовместимой с лицензией AGPLv3. Поводом для разбирательства послужил конфликт вокруг проекта Euro-Office - европейского форка пакета ONLYOFFICE. В марте 2026 года создатели Euro-Office удалили из лицензии AGPLv3 некоторые дополнительные пункты, которые ONLYOFFICE добавил в 2021 году. Эти пункты, в частности, требовали от всех производных продуктов сохранять оригинальный логотип ONLYOFFICE. Разработчики ONLYOFFICE посчитали, что удаление этих требований является нарушением лицензии, и пригрозили судебными исками.

Юрист Фонда СПО Кшиштоф Севич (Krzysztof Siewicz) выступил с официальным разъяснением, встав на сторону Euro-Office. Он заявил, что дополнительные требования ONLYOFFICE выходят за рамки, разрешенные AGPLv3.

Хотя раздел 7(b) AGPLv3 допускает добавление требований об указании авторства, Фонд СПО считает, что логотип является элементом товарного знака и бренда, а не относится к упоминанию автора. Требование его сохранения — это недопустимое «дополнительное ограничение».

Ключевым аргументом фонда является раздел 7 лицензии AGPLv3, который предоставляет пользователям право удалять любые ограничения, внесённые сверх условий, определенных в разделах 7(a)-7(f). Действия создателей Euro-Office абсолютно легальны.

Фонд СПО подчеркивает, что если проект хочет добавить свои собственные условия, он может создать на основе AGPL собственную лицензию. Однако в таком случае запрещается называть ее «AGPL», так как это вводит пользователей в заблуждение относительно их реальных прав.

Фонд СПО призвал компанию ONLYOFFICE публично и недвусмысленно заявить, что их программное обеспечение распространяется под стандартной лицензией AGPLv3, и подтвердить право всех пользователей удалять любые «дополнительные ограничения» из полученных копий. В противном случае фонд оставляет за собой право принимать дальнейшие меры для защиты принципов свободного ПО.

>>> Источник (russiaos.ru)

>>> Оригинал новости на fsf.org

★★★★★

Проверено: CrX ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 3)

Фонд СПО призвал компанию ONLYOFFICE публично и недвусмысленно заявить, что их программное обеспечение распространяется под стандартной лицензией AGPLv3, и подтвердить право всех пользователей удалять любые «дополнительные ограничения» из полученных копий. В противном случае фонд оставляет за собой право принимать дальнейшие меры для защиты принципов свободного ПО.

Какие? Просто форкнуть, забив на лицензию?

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

В штатах в теории могут засудить дочки и заставить отказаться от свободных шильдиков (плюс культура отмены в других конторах). Перекинется ли это на европейский бизнес? Сложно сказать, но ничего хорошего точно.

NeTC ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: NeTC (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zhbert

Естесно! У ONLYOFFICE есть представительство в США. Оно зарегистрировано под названием Ascensio Systems Inc. и расположено в Техасе. Более того, если бы дочек там не было, то и FSF молчало в тряпку.

NeTC ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: NeTC (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от NeTC

Ах вон оно чего.
Ну тогда интересно, чем закончится. ИМХО если бы это были просто наши ребята, они б вообще с лицензией не парились.

Zhbert ★★★★★
()

А если код выложен, как заявлено под одной лицензией, но добавлены какие-то ограничения сверху, то код должен считаться выложенным под заявленной лицензией или под непонятной (форкнутой заявленной с дополнительными ограничениями)?

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Фонд СПО подчеркивает, что если проект хочет добавить свои собственные условия, он может создать на основе AGPL собственную лицензию. Однако в таком случае запрещается называть ее «AGPL», так как это вводит пользователей в заблуждение относительно их реальных прав.

Chord ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Я думаю юридически код должен считаться выложенным под AGPL с доп. ограничениями -> непонятной лицензией. При этом конечно может быть иск о неправильном использовании AGPL и т.п.

В итоге их обяжут либо привести в соответствие либо удалить AGPL из названия. И потом уже вопрос с Евроофисом будет решаться.

sena ★★★
()
Последнее исправление: sena (всего исправлений: 1)

. Требование его сохранения — это недопустимое «дополнительное ограничение».

А требование Мозиллы наоборот вымарывать из форков брендинг мозиллы - это допустимое ограничение?

legolegs ★★★★★
()

Тьфу ты.. Читаю: «Онлифанс признан несовместимым с АГПЛ».. Думаю - «чо?»… надо больше спать.

Блин, развели зоопарки лицензий. Вы не замечаете, что это уже бред ради бреда?

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)

Порядок, основанный на правилах, он такой, да.

ugoday ★★★★★
()

Вся суть опенсорса - крючкотворство, суды, дебильные лицензии, торможение прогресса, уход инженеров, прибытие стада юристов. Всё настолько OPEN, что даже ZFS в ядро сунуть не могут.

Byers
()
Ответ на: комментарий от sena

И потом уже вопрос с Евроофисом будет решаться.

Это два независимых вопроса: 1) можно ли нарушать лицензию Онлиофиса? (нельзя) и 2) можно ли лицензию Онлиофиса называть AGPL (а вот тут уже нужно погружаться в детали).

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Byers

Только не опенсорса, а патентного права и лицензирования в целом.

Как все начиналось:

Ты что то нашел, съел. Если у тебя не отобрали. А может и тебя съели.

Ты придумал что то инетерсное, теперь ты крут. ты это можешь, а другие не могут. Все, жизнь удалась, сиди в подвале делай, для того кто сильнее.

Но вокруг умных и без тебя много. Кто то у тебя подсмотри, кто то сам додумается. И тогда еще один умник придумал: а чего это всякие там пользуются тем, что по первородному прауву - мое? Сохранить тайну я не мгу, но можно же наказать тех, кто шибко умный. И ввели лицензирование.

Вот задумайся, от програсса, когда кто то придумал и это принесло пользу мы пришли к тому, что придуманное надо целенаправленно ограничивать, чтобы не распространяли, не делали, не развивали и не получали прибыль.

Даже в плане опенсорса развели эту бредятину с десятками разных лицензий разной степени шизофреничности. Опенсорс тут просто вписывается в эти рамки - целенаправленне замедление развития.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ugoday

Есть лазейка вполне законная уже. «Творчески обработанное ИИ - считается абсолютно новым кодом». Если сейчас шустренько это на законодательном уровне не прикроют, это в ближайшее время может бытьс пасением. Но скорее всего прикроют.

LightDiver ★★★★★
()

Действия создателей Euro-Office абсолютно легальны.

Так это мнение конкретного юриста, а не суда в конкретной юрисдикции. Пук в лужу

cobold ★★★★★
()
Последнее исправление: cobold (всего исправлений: 1)

Странно, обычно от форков требуют убрать логотипы. Потому что не нужно большого ума, чтобы сделать форк, который будет пищать и портить файлы, а пользователи подумают, что это и есть onlyoffice.

Aceler ★★★★★
()

Хотя раздел 7(b) AGPLv3 допускает добавление требований об указании авторства, Фонд СПО считает, что логотип является элементом товарного знака и бренда, а не относится к упоминанию автора. Требование его сохранения — это недопустимое «дополнительное ограничение».

ну да, кручу-верчу - обмануть хочу.

В мире жавы большинство разработчиков предпочитают использовать лицензии APL, MPL, MIT в крайнем случае LGPL (на на вскиду хибер долгое время так жил, но решил в итоге отказаться: https://in.relation.to/2025/03/14/orm-asl/), ну и вообще хорошим тоном считается в проект не тащить ничего, где написано GPL (совершенно непонятно как передавать имущественные права).

и вот есть в жава-мире библиотека для работы с PDF: iText она, зараза, под AGPLv3 и никто не знает что с этим делать:

  • вроде как при использовании нужно открыть исходники всего приложения, хотя часть, которая касается именно PDF не особо-то и большая
  • оно в мету PDF срет чем-то в духе «produced by iText version …» и это можно срезать разве что покупкой лицензии

вот чем отличается требования оставить в credits клюкву про OnlyOffice, от того, что iText срет в мету PDF?

borisych ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от legolegs

А требование Мозиллы наоборот вымарывать из форков брендинг мозиллы - это допустимое ограничение?

Тут же дело не в этом. У Мозиллы это прямо в ее лицензии прописано, в MPL запрещено использовать товарные знаки (торговые марки) Мозиллы. Поэтому любой форк не имеет права их использовать. Мозилла разработчик лицензии MPL - что хочет с ней, то и делает. Может даже выпустить новую версию с новым текстом.

Ребята из Онли Офиса решили изменить текст оригинальной лицензии AGPL, разработчиками которой они не являются, но при этом продолжили называть ее AGPL, что неправильно.

С точки зрения закона ребята из Онли Офиса могут лицензировать свой софт под любой лицензией, хоть даже взять AGPL, подредактировать ее и лицензировать дальше под ней. Однако, в этом случае это уже будет лицензия не AGPL, а другая. Можно даже назвать ее основанной на AGPL, но с другим названием.

Но ребята из Онли Офиса решили обхитрить всех и даже после редактирования лицензии назвали ее AGPL. Это по сути обман всех пользователей.

Если бы Онли Офис был разработчиком AGPL, то и ладно. Но это ведь не так.

mshewzov ★★★★
()
Последнее исправление: mshewzov (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от legolegs

Требование удалять брендинг мозиллы не связано с лицензией. Это охрана торговой марки или что-то типа того - штука отдельная от авторских прав.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

бытьс пасением. Но скорее всего прикроют.

Надеюсь что прикроют, беспредел нельзя допускать. Но, к сожалению, могут и не прикрыть, т.к. беспредельщики проникли во власти большинства стран.

Есть лазейка вполне законная уже.

А вот обобщать не надо. Условно законная она только в одной стране, где суд дал соответствующее решение. В остальных странах это максимум серая зона.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mshewzov

У Мозиллы это прямо в ее лицензии прописано, в MPL запрещено использовать товарные знаки (торговые марки) Мозиллы. Поэтому любой форк не имеет права их использовать. Мозилла разработчик лицензии MPL - что хочет с ней, то и делает. Может даже выпустить новую версию с новым текстом.

Я не изучал подробно их документы, но думаю дело не в этом, и эта часть мозилловской лицензии скорее информационная, а первоисточник данных ограничений находится в другом месте и управляется другими законами - о торговой марке. Потому как и под GPL можно выпустить софт, при этом прав на логотип не передавая. То есть ознакомиться с исходниками данной картинки ты можешь, копировать и редактировать её тоже можешь, но вот изображать из себя представителя бренда - это совсем другая история.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от borisych

никто не знает что с этим делать:

срезать разве что покупкой лицензии

Хм, даже и не знаю. Тут, кажется, какой-то намёк.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Я так понимаю, дело в том, что ограничения сверху они добавили, а вот пункты, разрешающие эти ограничения проигнорировать, тоже оставили. Если бы они эти пункты из лицензии удалили - это однозначно была бы другая лицензия и истории скорее всего бы не случилось. Eurooffice ссылались именно на пункт о разрешении игнорировать доп. пункты, а не на то, что лицензия называется AGPL.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от borisych

оно в мету PDF срет чем-то в духе «produced by iText version …» и это можно срезать разве что покупкой лицензии

Почему это? Удаление этого функционала будет удалением информации об авторстве?

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

А сейчас это не беспредел то есть, когда тебе запрещают сделать то, что ты можешь сделать и получить пользу, дать пользу другим, но нельзя, потому что кто там еще не заработал на этом? Ах да «мир, основанный на правила», как же я забыл.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Творчески обработанное ИИ - считается абсолютно новым кодом

Это можно обсуждать. Тут, вопрос уровня «сколько зёрен образуют кучу», юристы с таких штук и живут. Но просто забрать продукт себе со словами «вы используете неправильную лицензию, мы знаем как лучше» это уже беспредел.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Почему это беспредел? У тебя что то отобрали и ты этого лишился? Нет, просто у тебя есть продукт и у кого то есть продукт. Продуктов стало больше.

Вот когда ты запрещаешь распространять продукт, хотя сам ничего не лишаешься при распространении - это беспредел.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Твоя польза должна быть не за счёт других людей. Другие люди могут не хотеть, чтобы ты пользовался их информацией, это их законное и морально нормальное право. Твои попытки это нарушить должны идти нафиг, а при особой настойчивости - приводить к тюремному заключению.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Все что ты делаешь - всегда за счет других людей. Так работает твой вид - за счет социальности. Ты родился и уже воспользовался тем что кто то сделал. тысячи и миллионы людей.

Глупейшая аргументация. Нет у тебя никакого права на то, что может другой, пока у тебя это не отбирают. Это просто попытки замедлить прогресс - обычное вредительство.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Все что ты делаешь - всегда за счет других людей.

Не путай кооперацию и ограбление. Оно и то и то «за счёт других», но вещи совсем разные.

Это просто попытки замедлить прогресс - обычное вредительство.

Вредительство это то что ты проповедуешь тут. Подобные деятели должны попадать в тюрьму вместе со своими прогрессами. Или испытывать на себе влияние прогресса в производстве ядерного оружия например - испытания на благо общества, разумеется.

firkax ★★★★★
()
Последнее исправление: firkax (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ugoday

Хм, даже и не знаю. Тут, кажется, какой-то намёк.

какой намек-то? Юр. лицу ничего не стоит просто взять и заплатить денег за использование в своей системе какой-то сторонней библиотеки, которая делает свою работу не то что хорошо, а лучше других остальных, но есть «нюанс»: это самое юр. лицо также имеет предпочтения:

  • заплатить только один раз, а не платить каждый год (тут, насколько я понимаю, у Р7 таких лицензий нет)
  • иметь возможность раскатывать свое ПО на любых средах, в т.ч. в дочерних компаниях, никоим образом не заморачивась с лицензиями (в редких случаях возникает ситуация, что кто-то хочет что-то еще продавать, но это скорее исключение, чем правило - авторские права на код никто не отбирал же, и никогда не отберет, и с этим возникают более другие проблемы)
  • в случае реструктуризации компании проводить ее как можно проще и быстрее, а не залипать на сценариях «мы когда-то в Гондурасе купили лицензии на ПО и они привязаны к конкретному юр. лицу (не говоря уже о привязке к железу)»
borisych ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Я не путаю. А ты не путай ограблением с размножением.

Ну вот мы и дошли до угроз физического устранения! Ну естественно. Когда ты не можешь запретить мне думать, начинаются поиски выхода из ситуации - как заставить меня не делать то, что можешь ты, и по какой то нелепой несправедливости я тоже могу? Надо меня просто убить. Но нельзя, да? Тупик.

Ну смирись ты уже, прогресс нельзя остановить. Всегда будет кто то более умный чем ты и тоже придумает то, что придумал ты. Ты можешь попытаться его замедлить, что приводит к проблемам, которых не было бы, если бы ты этого не делал.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Твоя польза должна быть не за счёт других людей

По секрету: «твоя польза» - это всегда «за счёт других людей»...

Так уж устроена экономика нашего мира...

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Так устроена не экономика. Так устроена цивилизация и более того - это основа вида. Социальность. Возможность распространения знаний, информации дали неслабый такой бурст виду. И по большей части именно это и составляет основу и большую часть сути вида.

От первых инструментов прошло уже около 3 миллионов лет. Экономика за все это время существует мгновение, практически незаметное на фоне общей истории. А вот распространение информации было все это время. Передача знаний.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от firkax

Почему это? Удаление этого функционала будет удалением информации об авторстве?

на https://itextpdf.com/how-buy/AGPLv3-license:

  • найти и раскрыть «Producer line and copyright»
  • прочесть: When using iText Core/Community under AGPL, you must prominently mention iText and include the iText copyright and AGPL license in output file metadata, and also retain the producer line in every PDF that is created or manipulated using iText
borisych ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Так отличная ж иллюстрация. Народ вместо того чтобы заниматься делом, внутри опенсорса выясняет отношения, занимаясь какой то хренью.

Самое время задуматься - а какого собственно?

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Почему это беспредел?

Потому что если на лицензию можно наплевать со словами «тут какую-то фигню написали, мы знаем как лучше», значит никаких лицензий нет вообще.

Продуктов стало больше.

Если opensource лицензия больше не защищает, то и выкладывать код никто не будет. Дураков нет. Мы имеем трагедию общин в чистом виде, евроофис решил свою частную проблему за счёт всего сообщества.

ты запрещаешь распространять продукт

Напротив. Разрешаю, но на своих условиях. По умолчанию никому ничего нельзя, даже если каким-то образом код попал тебе в руки, в него даже смотреть нельзя. А вот лицензия как раз разрешае что-то с кодом сделать.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от borisych

Юр. лицу ничего не стоит просто взять и заплатить денег

Бинго!

это самое юр. лицо также имеет предпочтения:

Любой каприз за ваши деньги.

ugoday ★★★★★
()

признал лицензию ONLYOFFICE несовместимой с лицензией AGPLv3

Отлично, раз признал лицензию несовместимой с AGPLv3, то и форк Euro-Office с использованием кода онлиофиса является не легальным, т.к. статус лицензии последнего не определён и нет однозначного разрешения на использование такого кода каким-либо образом.

NightOperator ★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

распространение информации было все это время. Передача знаний.

Только распространялась эта информация среди своих, внутри цеха, а то и от отца к сыну. Потому как чужих детей кормить зачем? Патенты, лицензии и прочие защиты интеллектуальной собственностью позволили раскрывать информацию без потери выгоды для себя. Но если их поломать, то ничего не мешает вернуться обратно к цеховой организации и секретам, доступным только жрецам определённого уровня посвящения.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от NightOperator

то и форк Euro-Office с использованием кода онлиофиса является не легальным, т.к. статус лицензии последнего не определён и нет однозначного разрешения на использование такого кода каким-либо образом.

один юрист нахлебник заработал денег, теперь нужно заработать другим.

borisych ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Я ничего не путаю. Игнорирование желаний добросовестного создателя ценности касательно дальнейшего использования этой ценности всегда им остаётся, вне зависимости от того, лишаешь ли ты его при этом каких-то материальных объектов или нет. И назвать это разумнее всего либо кражей, если тайно, либо ограблением, если в открытую и нагло, как ты. А когда ты это делаешь ещё и под изображающими благовидность лозунгами - всё это становится совсем отвратительно.

Насчёт угроз - ты не прав. Ты ж не думаешь что у меня указанные в предыдущем сообщении инструменты имеются? То были не угрозы, а примерно зеркальное отражение твоей позиции на тебя, в немного другой сфере. Как видно, оно тебе не понравилось, но ты даже тут походу не задумаешься о своей неправоте.

Всегда будет кто то более умный чем ты

Чрезмерно громкое заявление без имеющихся у тебя оснований.

и тоже придумает то, что придумал ты.

Может придумать, да. Ну, придумает - пусть пользуется. Он оплатил это своим временем и мыслительными усилиями, значит заслужил. Это, разумеется, не повод грабить окружающих, если окружающие по любым причинам не хотят с тобой делиться.

Ты можешь попытаться его замедлить

Для замедления есть другие методы, частично указанные в предыдущем сообщении (и да, местами они заслуживают применения, потому как то, что ты называешь прогрессом, местами тоже отвратительно). Но тут речь не про это, а об уважении к чужим желаниям касательно чужой собственности.

firkax ★★★★★
()

А что, можно в лицензию добавлять произвольные пункты, и не менять ее название? Завтра всякий leftpad допишет, что все должны скинуться ему по косарю, и что делать будем?

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от borisych

никто не знает что с этим делать

правильно заданный вопрос содержит в себе ответ:

вроде как при использовании нужно открыть исходники всего приложения, хотя часть, которая касается именно PDF не особо-то и большая

Открываете исходники и пользуетесь спокойненько

bender ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от borisych

А данное требование не попадает под пункт AGPL о разрешении его игнорировать?

Я так понимаю, речь везде про этот пункт AGPL

7(b) Requiring preservation of specified reasonable legal notices or author attributions in that material or in the Appropriate Legal Notices displayed by works containing it;

это описание того, что требовать можно, оставаясь при этом AGPL-лицензированным. Остальные пункты (a, c-f) явно не подходят. Насчёт этого - вроде бы притянуть его к требованию прописывать что-то в pdf тоже не получается.

firkax ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.