LINUX.ORG.RU

ONLYOFFICE признан несовместимым с AGPLv3

 , ,

ONLYOFFICE признан несовместимым с AGPLv3

1

3

15 апреля Фонд СПО признал лицензию ONLYOFFICE несовместимой с лицензией AGPLv3. Поводом для разбирательства послужил конфликт вокруг проекта Euro-Office - европейского форка пакета ONLYOFFICE. В марте 2026 года создатели Euro-Office удалили из лицензии AGPLv3 некоторые дополнительные пункты, которые ONLYOFFICE добавил в 2021 году. Эти пункты, в частности, требовали от всех производных продуктов сохранять оригинальный логотип ONLYOFFICE. Разработчики ONLYOFFICE посчитали, что удаление этих требований является нарушением лицензии, и пригрозили судебными исками.

Юрист Фонда СПО Кшиштоф Севич (Krzysztof Siewicz) выступил с официальным разъяснением, встав на сторону Euro-Office. Он заявил, что дополнительные требования ONLYOFFICE выходят за рамки, разрешенные AGPLv3.

Хотя раздел 7(b) AGPLv3 допускает добавление требований об указании авторства, Фонд СПО считает, что логотип является элементом товарного знака и бренда, а не относится к упоминанию автора. Требование его сохранения — это недопустимое «дополнительное ограничение».

Ключевым аргументом фонда является раздел 7 лицензии AGPLv3, который предоставляет пользователям право удалять любые ограничения, внесённые сверх условий, определенных в разделах 7(a)-7(f). Действия создателей Euro-Office абсолютно легальны.

Фонд СПО подчеркивает, что если проект хочет добавить свои собственные условия, он может создать на основе AGPL собственную лицензию. Однако в таком случае запрещается называть ее «AGPL», так как это вводит пользователей в заблуждение относительно их реальных прав.

Фонд СПО призвал компанию ONLYOFFICE публично и недвусмысленно заявить, что их программное обеспечение распространяется под стандартной лицензией AGPLv3, и подтвердить право всех пользователей удалять любые «дополнительные ограничения» из полученных копий. В противном случае фонд оставляет за собой право принимать дальнейшие меры для защиты принципов свободного ПО.

>>> Источник (russiaos.ru)

>>> Оригинал новости на fsf.org

★★★★★

Проверено: CrX ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от thesis

Произвольные - нельзя. Некоторые - можно, см. раздел 7 AGPL. Но требование показывать логотип под это не попадает.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Народ занимается тем, что ему интересно. Хочешь заставить их заниматься вместо этого опенсорсом, который ты потом с гордым видом своруешь в свой ИИ срезая лицензионные требования?

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thesis

Здесь надо разделять два разных нарушения (ни одно пока не установлено в суде кстати, только позиции заинтересованных сторон известны):

  1. Модификация лицензии с добавлением ограничений и сохранения совместимости готовой лицензии с исходной. Здесь спор о том является ли текущая лицензия онлиофиса AGPL или нет. Вот фонд СПО считает, что не является.

  2. Использование кода ПО, выпущенного разработчиком под какой-либо лицензией (AGPL-совместимой или нет) в своём проекте. Здесь есть некоторая лицензия у онлиофиса (совместимость её с AGPL будет установлена после разрешения спора из п.1) и набор ограничений по использованию того же логотипа, установленный (в рамках AGPL или по желанию левой пятки) авторами онлиофиса. И есть euro-office который сделал форк кода онлиофиса согласившись с его лицензией и ограничениями и потом вознамерившийся нарушить таковые путём изменения пунктов ссылаясь опять-таки на тип лицензии. СПО позицией что лицензия онлиофиса не является AGPLv3 совместимой здесь весьма вероятно сделают использование разработчиками евро-офиса кода из онлиофиса нелегальным.

NightOperator ★★★
()

Это другое. Все равны, но просто кто-то равнее многих

MEZON ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Ээээ… Я как физлицо купил на Р7 бессрочную лицензию – а для юриков нет?

юрики хотят обычно либо имущественные права, либо исключительные.

borisych ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Я так понимаю, речь везде про этот пункт AGPL

угу. но вот текущая общемировая практика при использовании iText такова, что лучше не связываться совсем, и здесь можно смело считать, что потенциальных потребителей iText куда больше чем потребителей OnlyOffice.

В моем примере риск понятный: юристы iText в гугле вводят «produced by iText version …» получают список доменов и начинают рассылать письма счастья: вот вы пользуетесь нашим продуктом, а исходники своей ИС не раскрыли и нам тоже не заплатили (видимо именно по этому мету резать нельзя), и с точки зрения юристов деньги из воздуха начинают делаться. А если даже срезать авторство, то там наверняка либа в PDF оставляет те или иные отпечатки, по которым можно понять, что это именно iText, а не что-то другое, и письма счастья начинают уже превращаться в угрозы (ну вот такой вот опенсорс на службе копирастов).

Чем тут OnlyOffice хуже iText мне совершенно непонятно: автором продукта объективно является Р7 как не крути, указывать кого-то иного как минимум не по-мужски.

borisych ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от borisych

автором продукта объективно является Р7 как не крути, указывать кого-то иного как минимум не по-мужски.

А они разве удалили уведомления об авторстве? Я так понимаю, убрали только логотип, а в копирайтах вполне указано всё что и было.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от NightOperator

вероятно сделают использование разработчиками евро-офиса кода из онлиофиса нелегальным

А ведь действительно, я с этой стороны не думал. Вот это мы нормально поедим попкорна.

thesis ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

borisych

Поскольку дальнейшая дискуссия показала то ли твоё непонимание вопроса, то ли злостное желание присылать вместо ответа на вопрос какие-то рандомные фразы, уточню вопрос.

Авторские уведомления удалены или нет? Авторское уведомление, если это, это строчка "(C) год автор". Варианты ответа: да (укажи где авторское уведомление есть в оригинале и где его нет в форке), нет (тут ничего указывать не надо).

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от NeTC

В штатах в теории могут засудить дочки и заставить отказаться от свободных шильдиков

Тебе следует повнимательнее присмотреться к списку компаний, которые этот самый евро-офис делают, сравнить с возможностями онлиофисов, а потом фантанировать фантазиями на тему судов :)

DrRulez ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Авторские уведомления удалены или нет?

да, удалены.

  1. Appropriate legal notices - чет там ничего про строчка «(C) год автор», а целое поведение UI описывается…
  2. Interview with Lev Bannov, CEO at ONLYOFFICE, on the Euro-Office situation: We originally outlined our branding and attribution requirements directly in the code and later incorporated them into the license text. These additional conditions were implemented on May 25, 2021, and can be found at line 655 of the License. This addition aligns with the AGPL license, and we firmly believe it respects its terms.
  3. Видение лицензии с т.з. OnlyOffice: Pursuant to Section 7(b) of the License you must retain the original Product logo when distributing the program. Pursuant to Section 7(e) we decline to grant you any rights under trademark law for use of our trademarks.
borisych ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Byers

Это «всякое» - единственная ФС пригодная для работы.

В винде, с которой ты пишешь, у тебя тоже ZFS?

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ja-Ja-Hey-Ho

FIX: Жалко нельзя поставить реакцию «💩» под постом.

splinter ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от borisych

Ты опять за своё? Ещё раз: процитируй и укажи конкретное место, где в оригинале есть «legal notice», а в форке нет.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Во-первых, ntfs лучше линуксячих ФС, кроме zfs, во-вторых, на винде, с которой я пишу (кстати, какое твоё дело с чего я пишу?), нет критически важных данных, следовательно нет отказоустойчивых массивов, нет ecc-ram, нет необходимости в сверхнадёжности, но тем не менее есть бэкапы.

Byers
()
Ответ на: комментарий от DrRulez

ЯННП. Поясни нормальными словами.

NeTC ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от hobbit

Я как физлицо купил на Р7 бессрочную лицензию

А мог - бесплатно скачать полный аналог. Под другим тм правда. Впрочем кто я такой, чтоб обсуждать чужие деньги и способности человека, который их так тратит….

DrRulez ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Byers

Во-первых, ntfs лучше линуксячих ФС, кроме zfs

Давай вот с этого момент поподробнее, пожалуйста. Чем лучше, почему. А то это пустое заявление.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Чем лучше, почему.

Сходу могу придумать одну причину: шире распространена. Линуксячьи ФС меньше поддерживаются, в то время как ntfs из коробки - почти везде.

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

ntfs из коробки - почти везде

Везде, это в винде?
В той же макоси нет, максимум чтение, а для записи надо ставить парагон какой-нибудь.

Но я так надеюсь, что автор этого громкого заявления отнюдь не распространённость имел ввиду.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Везде, это в винде?

везде, это в линуксе

В той же макоси нет, максимум чтение,

Плохо, что ли? Вот, в каких ОС ФС линукса поддерживается из коробки хотя бы на чтение?

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Вот, в каких ОС ФС линукса поддерживается из коробки хотя бы на чтение?

Ладно, аргумент :)

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DrRulez

А мог - бесплатно скачать полный аналог.

Мог. Может, даже, как-нибудь и скачаю. Но в данном случае я напрямую поддержал деньгами авторов. Авторов того, исходники чего мне могут ещё пригодиться.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday
  1. можно ли нарушать лицензию Онлиофиса? (нельзя)

Я так понял основной текст лицензии (AGPL) разрешает игнорировать приписку, так что лицензия не нарушается.

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Сходу могу придумать одну причину

Можешь. А зачем? Человек же явно набрасывает, у тебя какие резоны его поддерживать? Впрочем, подожду, вдруг какие аргументы сам приведёт.

hobbit ★★★★★
()

Вообще вся история набор взаимоисключающих параграфов. Типа мы СПО, можно форкать, но логотип оставь. Как это свой форк с чужим логотипом?

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Можешь. А зачем?

Да так, в рамках задачки для ума. Вот, я дуалбутчик, и файлопомойка у меня на ntfs. И это вполне удобно. Я бы на на FAT32 её бы держал, кабы не ограничение по размеру файла.

И, если задуматься, да, ntfs - это довольно-таки удобно. Так что, человек набрасывает, но… одна-то причина есть.

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Впрочем, подожду, вдруг какие аргументы сам приведёт.

Не думаю, что мы этого дождёмся. Но попробовать стоит.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Вот, я дуалбутчик, и файлопомойка у меня на ntfs. И это вполне удобно. Я бы на на FAT32 её бы держал, кабы не ограничение по размеру файла.

exFAT ещё можно.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tiinn

У меня был внешний SSD на ней, чтобы без проблем открывался в маке, винде, линуксах и даже телевизоре. Проблем особо вроде не было, все просто работало.

А сейчас да, теперь он в NTFS :)

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Тут в субботу человек большую флешку принёс с ExFAT. А мой плеер её не видит. NTFS и Ext3 видит ExFAT нет. Пришлось втыкать в комп с десктопным линуксом и перекидывать на диск с NTFS.

hobbit ★★★★★
()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hobbit

А мой плеер её не видит. NTFS и Ext3 видит ExFAT нет.

Такое может быть, да.
У нас после какого-то обновления телевизор LG её видеть перестал. Как оказалось из-за каких-то там лицензионных соглашений и бла бла, судя по гуглу.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Может, имеется ввиду оставить его где-то в «О программе».

https://github.com/ONLYOFFICE/DocumentServer/blob/master/LICENSE.txt#L655

Pursuant to Section 7(b) of the License you must retain the original Product logo when distributing the program.

Просто оставить лого. Я хз, такое впечатление, что менеджеры вмешались в текст лицензии, в сущности похерив возможность делать форки.

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Ну тут можно трактовать двояко:

  • оставить лого (главную иконку приложения) незименной. Звучит как чушь, потому что в чем суть форка-то?
    • если только речь не про «форкнуть репу, чтобы оформить PR из форка в мейнстрим
  • оставить лого где угодно в приложении. Ну типа чтобы было понятно, что это форка онлиофиса.

Я бы здесь на самом деле просто для начала попросить разъяснения от юристов онлиофиса, что они там имели ввиду.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Если не вдаваться в экзотику, то фатальный недостаток ext4 - это фиксированное кол-во inode, xfs сравнительно медленная, при отсутствии киллер фич. Ну и ещё у ntfs теневые копии из коробки, storage spaces также работает только с ntfs

Byers
()
Ответ на: комментарий от Byers

фатальный недостаток ext4 - это фиксированное кол-во inode

Какие лично тебе это приносит фатальные неудобства в работе?

Zhbert ★★★★★
()
Последнее исправление: Zhbert (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zhbert

Отозвать лицензию AGPL у ONLYOFFICE за её нарушение, с лишением права использовать любой софт под любой лицензией из семейства *GPL.

Bircoph ★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Какие лично тебе это приносит фатальные неудобства в работе?

inode кончились внезапно, хотя места было завались. Удел ext4 - это раздел где установлен linux.

Byers
()
Ответ на: комментарий от Bircoph

Отозвать лицензию AGPL у ONLYOFFICE за её нарушение, с лишением права использовать любой софт под любой лицензией из семейства *GPL.

Не имеют права. Единственное, к чему можно прицепится, что во всяких википедиях указано, что ONLYOFFICE распространяется под AGPL, в то время как это по факту своя противоречивая лицензия «AGPL* (* - если форкнете - вам жопа)»

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Лицензия либо принимается вся целиком, либо не принимается вся целиком. Английским по белому написано: Pursuant to Section 7(b) of the License you must retain the original Product logo when distributing the program.

Если вдруг считаешь, что отдельные пункты лицензии противоречат друг другу, то линцензия некорректна вся целиком, в том числи и в разрешающей своей части. И делать с кодом ничего нельзя. А выбирать только понравившиеся буквы — это очень интересный и смелый шаг.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

То есть по факту это разводилово «мы всем говорим, что лицензия AGPL, но в текст заложили бомбу, что форки делать нельзя»?) И типа все законно? Ну не факт)

goingUp ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

разъяснения от юристов онлиофиса, что они там имели ввиду.

Ничего они не имели, юристы бы такое не написали.

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

Ничего они не имели, юристы бы такое не написали.

Ты плохо знаешь юристов, кажется.
Ну и тут вообще не факт, что они это видели. Поэтому и имеет смысла спросить.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Пункты не противоречат.

А эта надпись, оказывается, вообще не пункт. Она написана среди других надписей, которые форкатель должен вставить в свои исходники (смотри отступы).

firkax ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Так я с этого и начал. Процитирую себя же:

  1. можно ли нарушать лицензию Онлиофиса? (нельзя) и 2) можно ли лицензию Онлиофиса называть AGPL (а вот тут уже нужно погружаться в детали).

Возможно, лицензию Онлиофиса следуте назвать AGPL+ (или AGPL-). Но если на лицензию просто плевать, то весь наш опенсор можно закапывать.

ugoday ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.