LINUX.ORG.RU

ONLYOFFICE признан несовместимым с AGPLv3

 , ,

ONLYOFFICE признан несовместимым с AGPLv3

1

3

15 апреля Фонд СПО признал лицензию ONLYOFFICE несовместимой с лицензией AGPLv3. Поводом для разбирательства послужил конфликт вокруг проекта Euro-Office - европейского форка пакета ONLYOFFICE. В марте 2026 года создатели Euro-Office удалили из лицензии AGPLv3 некоторые дополнительные пункты, которые ONLYOFFICE добавил в 2021 году. Эти пункты, в частности, требовали от всех производных продуктов сохранять оригинальный логотип ONLYOFFICE. Разработчики ONLYOFFICE посчитали, что удаление этих требований является нарушением лицензии, и пригрозили судебными исками.

Юрист Фонда СПО Кшиштоф Севич (Krzysztof Siewicz) выступил с официальным разъяснением, встав на сторону Euro-Office. Он заявил, что дополнительные требования ONLYOFFICE выходят за рамки, разрешенные AGPLv3.

Хотя раздел 7(b) AGPLv3 допускает добавление требований об указании авторства, Фонд СПО считает, что логотип является элементом товарного знака и бренда, а не относится к упоминанию автора. Требование его сохранения — это недопустимое «дополнительное ограничение».

Ключевым аргументом фонда является раздел 7 лицензии AGPLv3, который предоставляет пользователям право удалять любые ограничения, внесённые сверх условий, определенных в разделах 7(a)-7(f). Действия создателей Euro-Office абсолютно легальны.

Фонд СПО подчеркивает, что если проект хочет добавить свои собственные условия, он может создать на основе AGPL собственную лицензию. Однако в таком случае запрещается называть ее «AGPL», так как это вводит пользователей в заблуждение относительно их реальных прав.

Фонд СПО призвал компанию ONLYOFFICE публично и недвусмысленно заявить, что их программное обеспечение распространяется под стандартной лицензией AGPLv3, и подтвердить право всех пользователей удалять любые «дополнительные ограничения» из полученных копий. В противном случае фонд оставляет за собой право принимать дальнейшие меры для защиты принципов свободного ПО.

>>> Источник (russiaos.ru)

>>> Оригинал новости на fsf.org

★★★★★

Проверено: CrX ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от ugoday

Да! В этом и прелесть цивилизации - она сегментирована, понимаешь? Если ты у себя там гдето принял дурацкие законы, не обязательно, что их буду соблюдать все. В другом сообществе эти законы не будут соблюдаться и там будет развитие, даже если ты законодательно все запретишь, включая буквы.

Более того, к слову о законах еще - они чаще всего пишутся так, что соблюдать их все чисто физически не получится. Ты не выживешь, соблюдая все законы в обществе. Благодаря этом наказать при необходимости можно любого в любой момент.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от LightDiver

и там будет развитие

Как ловко ты в этом треде каждый раз, когда тебя ловят за руку на воровстве, начинаешь заливать за "развитие".

Правда, в самых развитых (индустриально, технически) обществах воровства как раз минимум. Причём, интеллектуального в первую очередь. Но тебя это никогда не смутит.

r--r--r--
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Если ты у себя там гдето принял дурацкие законы, не обязательно, что их буду соблюдать все.

В Сомали, конечно, можно игнорировать лицензии. Да и в ряде других мест на Земле тоже. Только там и ИТ нету. Ещё одно загадочное совпадение.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

А мы только о лицензиях или о законах в целом? При этом тут вся хитрость в том - чьи интересы защищаются. Когда нужно нарушить законы тех, кто не угоден - они везде прекрасно нарушаются.

У нас же только в Сомали нарушают законы других стран, да? Все остальные страны всегда строго собюдал чужой суверенитет?

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от LightDiver

Где законы действуют, там и лицензии соблюдают. А где бардак и анархия, там ничего не соблюдают, но там и ИТ нету.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Выше уже приводили в пример Китай - первую экономику мира с недавних пор. Да, законы примерно везде одинаковые, но только свои и для своих.

Расскажи, что в Китае с айти беда. Я внимательно послушаю.

Подобные законы о плагиате - в первую очередь способ борьбы с конкурентами. Мы вылезли вперед, все, остальным развиваться индустрию не надо - это наша корова и мы ее доим.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ugoday

можно ли нарушать лицензию Онлиофиса?

Так её никто и не нарушал.

можно ли лицензию Онлиофиса называть AGPL

P7 или как их там решили что можно, правда при этом добавили откровенно идиотские ограничения - на чём и обгадились. И поделом.

zabbal ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Можно ещё про Большой театр и космические корабли поговорить. Только это снова не имеет отношения к предмету обсуждения. Нарушение прав авторов аморально и незаконно. Нарушение opensource лицензий вредит опенсорсу в целом. Если ты не можешь писать свой код, а можешь только чужой форкать да логотипы перелицовывать, ты программист-импотент. Такие вот тезисы.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Как много безаплеяционных заявлений, которые весьма спорны. Лет 20-30 назад вспомни ситуациюс теми же песнями популярных групп. Повсеместная борьба с пиратством. Если была группа которая выложила свои песни в интернет - это чудо и исключение из правил, как было тогда с Эпидемией. А сейчас каждый может зайти и прослушать любую песню вполне законно в интернете и бесплатно.

Вы проигрываете эту борьбу тысячу за тысячей лет. Потому что всегда найдется как обменяться информацией.

Попытайся встроиться в эту систему, а не бороться с ней. Я уже предлагал как - не продавать копии статичного кода, который может копировать каждый, а развивать сервисы, которыми будут пользоваться. Это один из вариантов. Всеравно распространение инфы победит в итоге и все будет опенсорс. Настоящий опенсорс, а не это жалкое подобие, как сейчас.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ой, всё. Мне надоело. Я пришёл к выводу, что вам просто жалко денег, вот и вертитесь, пытаясь найти себе оправдание. За сим, спокойной ночи.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Не совсем. Я покупал музыку лицензионную, когда это еще не было модно. У меня был диск Пикника купленный еще в 2001 году, например.

Я покупал игры - за деньги, легально все такое.

Знаешь что с этими играми, к слову? После 22 года их нет. Меня на них кинули. Как раз тот самый близард и кинул. Просто потому. что у меня череп не той формы. Так что это вообще не про деньги, хотя частично и про них.

В первую очередь это просто убеждения, что информация должна быть свободной, если она есть в общем доступе. Безоговорочно свободна для любого использования. Все. Ну я так считаю - это мое субъективное мнение. Я считаю, что это будет полезно для развития цивилиазации. О деньгах это все вторично.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kott

Я с тех пор пересмотрел подходы, убедившись, что обфускация - иллюзия. Если надо закрывать инфу - закрывай нормально. Я теперь это делаю переносом логики на сервер.

Не можешь закрыть - не сношай другим мозг.

LightDiver ★★★★★
()

У свободного По, проблема, что оно легко становится несвободным и никто не пытается это защитить.

REDDERa
()
Последнее исправление: REDDERa (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Byers

Воу , вы зашли в тыл, к линуксоидам) Это как говорится «со своим уставом в чужой монастырь»

REDDERa
()
Ответ на: комментарий от firkax

Хотел, сказать, что вы во всём правы) А те кто считают иначе, просто быкуют на вас, но это ЛОР , ничего не поделать:) Говорят, люди после 25 лет, не меняются, если меняются вовсе)

REDDERa
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Предлагаю альтернативу: отмена запретов на то, во что ты не вложил труд

И тогда спорить вы здесь станете о том, что именно можно считать «трудом» и его «вложением», а что таковым, по мнению каждого из вас, не является... :)

Собственно это решает все проблемы. Кроме проблем

Вот именно.

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Но один поработал час и получает потом деньги годами, хотя труд уже не вкладывает свой. А второй должен вкладывать свой труд ежечасно. Тебе не кажется это странным?

Мне не кажется, мне. ;P ;)) :))

Как там говаривалось «в прежние годы»? О! - «Не умеешь работать головой? Работай руками-ногами!»... И это правильно!.. :)

И потом, а что такое, в данном случае, «труд», и что понимать под его «вкладом»?

Да, и почему это твоё толкование этих понятий должно использоваться, а не чьё-то ещё?? Ы??.. :)

Пока что всё, что ты тут упорно делаешь - это продавливаешь, навязываешь «верность» твоих собственных представлений о «правильном» и «должном». Но это не так, у других людей они сильно отличаются от твоих и тоже «самые правильные»... :)

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

А почему я не должен продавливать мои представления о правильности? Смотря у каких людей. Ты не говори за всех. Люди разные.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Да, тут весь спор больше о понятиях. Если разобраться что каждый имеет в виду, с вероятностью 99% все придут к единому мнению. Но тогда и жить станет скучно.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Это основа вида в целом

Недоказуемое заявление...

Если тебе это не нравится - не производи, произведу я

Но пока что милый твоему сердцу «продукт» производят другие - хотя бы разово, что тебе не нравится.

Но вот ты пока что «производишь» только никем не востребованный информационный шум. Здесь, в комментариях. :)

Да и то «срываешься» на так нелюбимое тобой копирование однократно произведённого... То есть на многократные повторы. ;P ;))

И ничего ты больше и лучше не произведёшь, я думаю... Так что ничем это вот твоё «производство шума» не лучше того, против чего ты посредством производства этого самого шума пытаешься «бороться»... Якобы. :)

P.S. «Ничего личного», просто сам ты видишься мне очень уж характерным примером того, против чего, якобы, выступаешь тут... :) Вот я и подметил это. Произвёл однократно, так сказать. :))

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Аргументация уровня «так себе». Ты хоть логические цепочки какие проведи в доказательство своей точки зрения.

Например тебе варианты оплаты труда: работаешь над сервисом, получаешь зарплату. Не работаешь - не получаешь. Честно?

Второй вариант: сдельная оплата. Сделал заказанное - получил оплату.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от firkax

эта часть мозилловской лицензии скорее информационная

В целом да. Но так можно сказать про любой договор - что в нём не прописано, то в его условия и не входит. Логично же.

первоисточник данных ограничений находится в другом месте и управляется другими законами - о торговой марке

Это верно. Но лицензия - это текст, у которого есть автор. Вне зависимости от того, охраняется ли сам текст лицензии как объект авторских прав, удаление из него тех или иных пунктов и при этом называние этого текста старым названием означает, что кто-то хочет всех вокруг ввести в заблуждение.

mshewzov ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Я чем больше с вами общаюсь, тем более мне отвратителен опенсорс и его последователи

Ну, не стоит так обобщать...:)

Это - не «опенсорс», это всего лишь «отдельные его представители» сосвоими личными, и да, довольно странными, взглялами на жизнь...

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Аргументация уровня «так себе»

Именно. У тебя. :)

Принижение, унижение оппонента1... Как там это называют психологи? Не помню, но «Фу таким быть!».. :)) Даже если возразить тебе, по сути, нечего...

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Подход поменял, но цель та же - огораживать твои интересы.

А почему я не должен продавливать мои представления о правильности?

Потому что анус продави себе, лол.

kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kott

А чьи интересы я должен огораживать?

Я считаю, что мои идеи правильны, я их продавливаю. Что не так? Убеди меня, что я неправ. Я всегда открыт к диалогу.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Убеди меня, что я неправ.

много чести, ибо повторю:

Встретив прозревшего на дороге,
Не говорите с ним и не молчите,
Не раздумывая, ударьте его посильней,
И то, что нужно понять, будет понято.```
kott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kott

много чести

100%

Вступать в полемику с откровенными демагогами - занятие не только бессмысленное, но и вредное: не надо «кормить тролля», поддерживая в нём иллюзию осмысленности и «важности» его «идей и убеждений»...

А тут ещё и типичный «полу-арифметик» с верой в правильность «порыва» «отнимать и делить», из породы людей, признающих за труд труд только физический, псевдо-«созидательный» («один час - одна деталь»)...

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Зачем? Я могу и бесплатно. И за что платить? Это я скопировал экземпляр, я его скачал, установил. Это не ты мне сделал - это моя работа.

А картошку на соседском огороде копаешь? Ведь зачем за неё платить? Можно выкопать бесплатно. И за что платить? Ты её сам выкопал, помыл. Это не владелец огорода сделал — это твоя работа.

Любая долгосрочная деятельность требует защиты вложений. Если эта деятельность нужна обществу, общество придумывает законы для этой защиты.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Каждый день каждый из них трудится, что то делает. Каждому из них каждый день надо есть, надо где то жить.

Но один поработал час и получает потом деньги годами, хотя труд уже не вкладывает свой. А второй должен вкладывать свой труд ежечасно. Тебе не кажется это странным? Едят оба одинаково плюс минус.

Работали три человека, каждый день, ежечасно. Один за месяц произвёл 100 килограммов еды, второй придумал и сделал инструмент, позволяющий с теми же затратами сил производить 200 килограммов еды, третий произвёл 10 килограммов еды и сломал дверь в амбаре.

Ты считаешь, что за труд всех трое должны получить поровну? Раз им всем надо есть и где-то жить.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Можно выкопать бесплатно. И за что платить?

за то что выкопал - должны тебе заплатить, как же еще, работа-то сделана :))))

borisych ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Это теория. Но еду добывать на практике будет не он. Когда стали производить не 100 килограмм еды, а 200, в мире стало не 1 миллиард человек, а 8 миллиардов. Стало не 85% фермеров, а 1%. Мир меняется

А знаешь что не меняется? Твоя жизнь. Вот ты ставишь чью то жизнь выше другой. А тратят они ее все с одинаковой скоростью.

Я не знаю как кто должен получать. Но я не считаю мою жизнь важнее жизни кого то другого.

И про еду - чтобы производить гораздо больше еды, случилось далеко не одно открытие далеко не одной страны и не одного человека. Это полноценный последовательный труд поколений.

Ты правда считаешь, что один человек должен получить зарплату четырех миллиардов, если он удвоил производство еды?

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Потому что если я выкопаю картошку у соседа, то у соседа не будет картошки. Это воровство.

Любая долгосрочная деятельность производится в рамках компании, которая вполне себе выплачивает зарплату в процессе этой деятельности. Или ты хочешь получать сначала зарплату в процессе деятельности, а потом ничего не делать и просто получать без труда результаты?

Это не общество придумывает законы, а вполне конкретные люди для защиты своих конкретных интересов. Например, для защиты от конкуренции.

Вот недавно тут пользователь выкладывал свой войс чат. Ну, базовое совсем. Я взял у него идею войс-маршрутов рабочую. Не один в один, но как архитектуру практически идентично. Я ее у него украл? У него она пропала? Пользователи, зайдя к нему на гитхаб ее там не увидят или что?

Тепреь рабочая реализация есть и у него и у меня. А ему я подкинул других рабочих идей. Может ему и не пригодится, а может когда пригодится. В итоге у нас обоих стало информации больше.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от LightDiver

Ты правда считаешь, что один человек должен получить зарплату четырех миллиардов, если он удвоил производство еды?

Примерно 400 миллионов. Именно таков порядок сумм отчислений за патенты/изобретения/использование капитала.

И почему нет? Он своими действиями сделал так, что объём труда у тех четырёх миллиардов не изменился, но производится ещё столько же еды. То есть работает лично за ещё четыре миллиарда.

И про еду - чтобы производить гораздо больше еды, случилось далеко не одно открытие далеко не одной страны и не одного человека. Это полноценный последовательный труд поколений.

Вот все, участвующие в этом труде, и получают оплату, которой ты их хочешь лишить.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Понимаешь, никто из них не получил зарплату четырех миллиардов. 98% из них вымерло или сменило род деятельности. И все они рабботали, работают и будут работать. Будут придумывать новое, строить кирпичик за кирпичиком дальше.

Но кое кто в эту схему не вписывается, становясь раковой опухолью общества - отжирает ресурсы, которые не сможет чисто физически потратить за 10 жизней. Сам при этом не производя ничего.

Я не говорю про равные зарплаты, Я лишь говорю, что зарплата должна быть за труд, а не за его отсутствие.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Потому что если я выкопаю картошку у соседа, то у соседа не будет картошки. Это воровство.

Ну а если скопируешь с нарушением лицензии, то у соседа не будет денег за лицензию. Это нарушение интеллектуальных прав.

Любая долгосрочная деятельность производится в рамках компании, которая вполне себе выплачивает зарплату в процессе этой деятельности. Или ты хочешь получать сначала зарплату в процессе деятельности, а потом ничего не делать и просто получать без труда результаты?

Если деятельность производится в рамках компании, то результат труда будет тоже у этой компании. Или ты считаешь, что программисты Микрософта получают отчисления от продаж продукции Микрософта?

Это не общество придумывает законы, а вполне конкретные люди для защиты своих конкретных интересов. Например, для защиты от конкуренции.

Конкретные люди, избранные обществом (депутаты называются). Не припомню среди депутатов Государственной Думы РФ в 1996 году ни одного программиста…

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Я не говорю про равные зарплаты, Я лишь говорю, что зарплата должна быть за труд, а не за его отсутствие.

Так труд определяется его результатом. Если твоё программное обеспечение смогло сделать столько, сколько производят продукции миллион человек, значит справедливо за него и заплатить как за работу миллиона человек.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Вот только не надо про недополученную прибыль. Если я не куплю у него лицензию, я в любом случае ее у него не куплю. Просто потому что не хочу. У него моих денег нет, не было и никогда не будет. Хватит мечтать о фантомных прибылях.

Давай поговорим про депутатов, когда с ним будет обратная связь и когда выбравшие смогут их снимать по результатам деятельности.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firkax

В репе есть? По ссылке на onlyo.co я вижу только белую страницу, и, даже если на ней бывает что-то другое, частью исходных кодов данная веб-страница являеться не может.

с этого и нужно было начинать. Заходим в магазин - если УК на видном месте не висит, то из магазина можно тащить все что угодно, тем паче УК скорее всего даже не упомянут в правилах магазина (в правилах обычно другому влияние уделяют, в духе что бухло детям продавать нельзя). А судя по тому что вы пишите дело было так:

европеец серфил интернет и внезапно наткнулся на интересный код, дистрибуция которого позволит наварить деньжат. Решил европеец присмотреться к коду внимательно, кто там автор, какая лицензия и пр., и вот те раз - вместо лицензии у нас «белая страница»… «Ну значит код-то ничей» - подумал европеец, и заодно решил подтереть ссылку на оригинальную (подчеркну: несвободную) лицензию и остальные копирайты. И кто он после этого? Вор? Никак нет: этот европеец сознательный гражданин, который вовремя нашел в себе силы проявить гражданскую позицию и выцарапал-таки истинную свободу из грязных рук орков.

Иногда поражаюсь до чего сволочами-то можно быть: открываем и читаем:

Current contributors and supporters include:

  • IONOS
  • Nextcloud
  • EuroStack
  • XWiki …

они регулярно код из апстрима подмерживают, но при этом Р7 в контрибьюторах даже не числится, странно… а нет, не странно, они успели воровайку написать, чтобы на постоянной основе красть код. Даже не знаю как теперь жить с таким: раньше, всю сознательную жизнь, полагал, что кодить для всяких лохотронов, типа букмейкеров, микрозаймов и пр. - откровенное западло, а оказывается, что можно пасть еще ниже: вместо того чтобы конкурировать за счет собственного ума и знаний, можно просто воровать.

Здесь Лев ошибся разве в том, что нужно было не блоги писать и интервью давать, а кинуть абузу в гитхаб - там бы юристы майкрософта сразу бы разобрались что к чему - они-таки на этом собаку съели, а вместо этого мы имеем какую-то отрыжку Крыштофа, который даже не в состоянии определить где текст лицензии, а где не текст. А после этого уже можно было бы сообществе шум поднимать, видно на эмоциях все это было сделано.

borisych ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Во-первых, а оно смогло? Ладно, давай представим, что смогло.

Вариант первый - не открывай. Продавай сервис. Развивай сервис. Пусть тебе платят за твой классный сервис, который смог дать продукцию, миллионам. В чем проблема?

Вариант второй, ты открыл. Теперь ты будешь запрещать другим реализовывать твою идею? Да нахрена ты сдался тогда со своей идеей? До нее и другой бы рано или поздно додумался бы. Понимаешь проблему?

Развитие первого случая: ты продаешь сервис. Кто то видит такую идею и развивает свой сервис. Ты запрещаешь ему ему такой же сервис - у тебя же права, верно? И вот ты уже перешел из разряда изобретателя в разряд разрушителя. «Ты или умираешь героем или становишься злодеем».

Пойми, ни на одном гении развитие не останавливается. Любое изобретение должн быть ступенью дальше, а не тормозом.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от LightDiver

Вариант первый - не открывай. Продавай сервис. Развивай сервис. Пусть тебе платят за твой классный сервис, который смог дать продукцию, миллионам. В чем проблема?

Там, где общество не защищает права на интеллектуальную собственность так и делают. Не программа, а сервис в Интернете, не книга, а сервис подпиской на право читать и генерацией на экран картинки вместо текста. Ты так уверен, что пользователям от этого лучше?

Вариант второй, ты открыл. Теперь ты будешь запрещать другим реализовывать твою идею? Да нахрена ты сдался тогда со своей идеей? До нее и другой бы рано или поздно додумался бы. Понимаешь проблему?

А зачем её реализовывать, если она уже реализована? Вот ты построил мост и берёшь деньги за проезд по нему, чтобы окупить строительство, а кто-то требует бесплатного проезда, так как твой мост мешает построить на этом месте другой мост. А рано или поздно кто-то всё равно бы его построил.

Проблема в желании реализовать уже реализованное. Законы Ньютона не хочешь переоткрыть и в свою честь назвать?

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Потому что мост требует ремонта, реконструкции. Он изнашивается. Копия твоей программы таких свойств не имеет.

Вон новость - количество миллиардеров в очередной раз побило рекорд. Ну давай, рассажи мне об этих гениальны изобретателях. Во сколько раз они увеличивали количество еды и всетакое. Я внимательно послушаю.

И еще раз - я не против разницы зарплат за разный вклад. Я против того, чтобы твой продукт тормозил развитие дальше. Против бесконечной прибыли без вложения труда.

Ты создал то, что помогло произвести как миллион человек? Хорошо, получи зарплату миллиона человек и не мешай развиваться дальше. Все.

На практике же производят одни, деньг за это получают совсем другие. На эти деньги создают монополию и запрещают развиваться третьим.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от monk

Ну а если скопируешь с нарушением лицензии, то у соседа не будет денег за лицензию. Это нарушение интеллектуальных прав.

Интеллектуальное пиратство это не воровство.

Если деятельность производится в рамках компании, то результат труда будет тоже у этой компании. Или ты считаешь, что программисты Микрософта получают отчисления от продаж продукции Микрософта?

Если люди работают в публичных компаниях, то с хорошими условиями сотрудники получают акции/дивиденды и их финансовое благополучние растёт вместе с компанией. Только микрослоп это корпорация зла, а программисты там - низшая каста, так что пример плохой.

Конкретные люди, избранные обществом (депутаты называются).

Вот не понимаю демократов. Если самодуры понаехали, то всё плохо; а если самодуров избрали (и избрали ли? великая тайна воды), то всё ок, идёт демократический процесс. В обоих случаях люди напрямую не участвуют в процессе управления, за них всё жадные дяди решают. Только сорта дядь сути не меняют.

Не припомню среди депутатов Государственной Думы РФ в 1996 году ни одного программиста…

Потому что они не одни из нас, они не живут как мы и им начхать на нас.

Bfgeshka ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Вон новость - количество миллиардеров в очередной раз побило рекорд. Ну давай, рассажи мне об этих гениальны изобретателях. Во сколько раз они увеличивали количество еды и всетакое. Я внимательно послушаю.

Вот во сколько раз их зарплата больше суммы зарплаты их подчинённых, во столько и увеличили. Никто же не пойдёт работать туда, где платят меньше, чем в других местах. И никто не пойдёт работать за зарплату, если сам может вырастить больше еды, чем за ту зарплату купить.

И еще раз - я не против разницы зарплат за разный вклад. Я против того, чтобы твой продукт тормозил развитие дальше. Против бесконечной прибыли без вложения труда.

Он не тормозит. Запрет только на повторение уже сделанного. На развитие нового никакого запрета нет.

monk ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.