LINUX.ORG.RU

Новые условия использования сервиса GitHub

 ,


5

6

1 марта 2017 года в условия использования GitHub (секция D) были внесены пункты, которые несовместимы с требованиями атрибуции некоторых лицензий, таких как (A/L)GPL и CC-*-SA, а также с лицензиями, которые накладывают условия на использование. Лицензии MIT и BSD, возможно, не затронуты этим изменением. Проекты, которые используют несовместимые лицензии, нарушают условия использования сервиса и должны быть удалены.

Разбор (на английском)

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: jollheef ()

Ответ на: комментарий от moooV

В правильном мире есть только 2 типа лицензий
В мире для дебилов есть только два цвета: черный и белый. Даже оттенки это слишком сложно и ненужно!

Пофиксил.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Shengren

https://www.openbsd.org/innovations.html

Не смешите

Github **clone** of official LibreSSL **portable** repositories for informational purposes.

PR там принимаются, и основной вклад извне идёт именно через них, а писать они могут что угодно.

Покажи мне нескучные принципиально новые сообщества с развитием и свежей кровью, которые написали что-то фундаментальное.

Надо бы знать что IT идёт эволюционным путём, а точнее даже многими путями, поэтому фундаментального ничего не было написано со времён Ады Лавлейс - всё двигается мелкими (как Linux, непрерывно развиваясь уже 25 лет) или средними (как VCS или системы сборки, постепенно заменяя одна другую) шажками, при том в каждой области есть десятки альтернатив.

А по сообществам, вам действительно начать перечислить все крупные и активные проекты на GH? Давайте, только потом вы мне за такое же время найдёте столько же проектов вне GH, а если не получится публично съедите свою шляпу.

Во-первых

На брехню не по существу я отвечать не буду.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если упростить - GPL про свободный код ...
С точки зрения программиста - он ужасно ограничивает свободу, потому что нельзя просто взять и всунуть его в проприетарный продукт.

Свобода не бывает абсолютной, она существует только в конкретном контексте двух сторон с противоположными интересами: того, кто свободен совершать то или иное действие, и того, кто хотел бы ограничить первую сторону в совершении данного действия.

Смысл GPL как раз в том, чтобы защитить интересы разработчика от неправомерного использования его кода. При этом никто не обязывает разработчиков выбрать копилэфт, ведь существует как минимум пара широкоиспользуемых давальных лицензий.

Или поинт такой, что права позволительно иметь только тем, кто использует написанный код?

Лично я поэтому никогда не использую GPL.

ну ещё бы... это вообще плохая идея тащить GPL код в проприетарщину.

seiken ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от l0stparadise

А кодить говнокод вечерами по полчасика в свое удовольствие - можно и с mit.

Говнокодить можно под любой лицензией (в том числе и проприетарной). Главный вопрос в том, зачем выбирается та или иная лицензия. Если нет задачи получать прямую выгоду от разработки, то почему бы явно не запретить использование своего кода в проприетарщине?

seiken ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Действительно тяжелый случай, если вам не приходит в голову, что для того, чтобы пару раз написать багрепорт или заслать заплатку никакая «регистрация» вообще-то не нужна.

Да что вы? Ну покажите мне десяток проектов со своими трекерами где не нужна регистрация.

В приличных местах письма всегда принимали и продолжают принимать ото всех

У меня в /dev/null баг репорты и патчи принимают с тем же результатом, зато без проблем с доставкой. Не бывает баг репортов без трекера, письмо не увидит никто кроме автора, а тот мгновенно про него забудет.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bookman900

я как некомпетентный в GPL недо-погромист

В правильном мире есть только 2 типа лицензий

То есть честно признаёшь, что некомпетентен, но мнение категоричное насчёт «правильного мира» имеешь. Давай я тебе объясню, для чего на самом деле нужна GPL.

Представь себе, что ты написал какую-то полезную программу и открыл исходники. Далее находится корпорация, которая к 90% твоего кода добавляет 10% своих (скажем, поддержку ещё одного популярного формата файлов), но код не открывает и начинает всюду пропихивать именно свой продукт. В результате твоя программа не выдерживает конкуренции и выкидывается рынком на мороз, а все пользуются программой корпорации, который, возможно, даже не запускается под твоей ОС.

Так вот, BSD нужна для того, чтобы корпорация могла тебя, настоящего автора, на законном основании выставить на мороз. А GPL - для того, чтобы ты мог от этого защититься. Если корпорация написала поддержку нового формата - пусть либо прикладывает к программе патч, либо идёт нахрен.

В остальных случаях для честного пользователя особой разницы между GPL и BSD нет.

А что касается GPL, то в контексте BSD/EULA...это похоже на попытку усидеть на двух стульях...

Наоборот. Если уж проводить такие аллегории, то EULA - это такой мафиозный крёстный отец, BSD - это мелкая шестёрка в прислужении у крёстного отца. А GPL - это попытка играть по другим правилам, жить по законам, а не по понятиям.

Сказанное не означает, что BSD плоха сама по себе. В некоторых случаях её применение оправдано. Но в том мире, в котором верховодят EULA, получается, именно так, как я написал в предыдущем абзаце.

hobbit ★★★★★ ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Любая

Не, не выйдет. Я жду конкретный ответ.

не подсаживающая вас на свои собственнические техпроцессы.

Звучит как мантра. И на какие техпроцессы посадил меня GH? Уж не на git ли?

Так вот вы почитайте, как тогда новичкам об’ясняли, почему подсаживаться на них будет ошибкой. Аналогия с «Гитхабом» тут полная.

Ложь. Сравнили конструктор говносайтов и хостинг git (на минуту, открытая и свободная VCS) реп, один из сотни. Вы не понимаете главного - ни на что GH не подсаживает, он просто один их многих git хостингов, и бояться его нечего, потому что что бы он не учудил, в любой момент можно слинять на другой. Важно другое - GH на данный момент самый и единственный популярный, и эффективность взаимодействия сообщества достигает своего максимума именно при использовании одного сервиса, самого популярного. С чем из этого вы попробуете спорить?

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

slovazap> Не смешите

Ты ничего не понял?
OpenBSD — первая ОС, реализовавшая открытые IPv6, IPsec и SSH протоколы, а также первую реализацию защиты стека, W^X, ASLR, PIE и защит от техник обратно ориентированного программирования.
Напомнить тебе, откуда появились первые свободные драйвера Wi-Fi чипов Atheros?
Напомнить тебе, кто недавно «протолкнул» алгоритмы на эллиптических кривых 25519 для обмена ключами?

slovazap> основной вклад извне идёт именно через них

https://github.com/libressl-portable/openbsd/commits/master
Проекты OpenBSD всегда развивались через CVS, а Github является зеркалом.

slovazap> писать они могут что угодно

В OpenBSD не пишется «что угодно», одна из основных целей проекта — корректность.

slovazap> по сообществам, вам действительно начать перечислить все крупные и активные проекты на GH?

Меня слабо интересуют твои проекты и «сообщества» с экспоненциальным ростом строк кода по принципу rapid development.

slovazap> Давайте, только потом вы мне

Кто ты вообще, и почему я должен составлять тебе список?

slovazap> На брехню не по существу

Ты имеешь слабое представление о том что ты говоришь, а я тебя поправляю.

Shengren ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Для того, чтобы быть свободным, не обязательно жить и пользоваться этой свободой, не?

Но обязательно иметь возможность ею воспользоваться. В случае с кодом даже роботы этого не смогут.

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Представь себе, что ты написал какую-то полезную программу и открыл исходники. Далее находится корпорация, которая к 90% твоего кода добавляет 10% своих (скажем, поддержку ещё одного популярного формата файлов), но код не открывает и начинает всюду пропихивать именно свой продукт. В результате твоя программа не выдерживает конкуренции и выкидывается рынком на мороз, а все пользуются программой корпорации, который, возможно, даже не запускается под твоей ОС.

PostgreSQL плачет кровавыми слезами с этих сказочек и идёт сдаваться GPL'ному MySQL.

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Покажите хоть один случай, когда кто-то попытался признать свободную лицензию ничтожной на основании того, что она не по-русски написана, ...

Надо бы кому то подать иск о признании лицензии недействительной и провести прецедентное разбирательство.

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от slovazap

Не смешите

Выбрось у себя из системы все, что развивается в опенбсде — потом смейся сколько влезет.

PR там принимаются, и основной вклад извне идёт именно через них

О, ты туда пишешь? Или можешь привести пример? Одна из главных претензий к опенбсд — что они ведут разработку где-то там у себя по старинке, а не в божественном гите.

а писать они могут что угодно

О, официальные записи на зеркалах уже не ценнее записи на заборах! Ну тогда что мы тут столько страниц обсуждаем — писать гитхаб в своём соглашении может что угодно, кому это интересно, на самом деле всё не так!

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от seiken

то почему бы явно не запретить использование своего кода в проприетарщине

Ты наверное хотел написать «разрешить»?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от O02eg

В автомобили обязывают ставить огнетушители. Большинство из них, к счастью, выкидывается по истечении срока годности, ничего не потушив. Ты будешь на этом основании утверждать, что вероятность пожара в автомобиле - сказочки, а огнетушители не нужны?

Вот GPL - тот же огнетушитель.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от seiken

Смысл GPL как раз в том, чтобы защитить интересы разработчика от неправомерного использования его кода.

То есть, смысл GPL точно такой же, как и смысл EULA большинства проприетарщиков. Свобода?

Deleted ()

были внесены пункты, которые несовместимы с требованиями атрибуции некоторых лицензий, таких как (A/L)GPL и CC-*-SA

козлины

los_nikos ★★★★★ ()

Я не понял, о чём сыр-бор? Нельзя большей заливать из-под своего аккаунта чужой код под требующими атрибуции лицензиями? Так это и хорошо, а то натаскали, например, проектов с умирающего Google Code просто чтобы сохранить — и поди пойми сходу, чей он. То же самое с форками, только по маленькой иконочке и коммиттерам можно понять, что это не свой проект в профиле, а просто форк чьего-то ради одного-двух PR или даже без них.

bodqhrohro_official ()
Ответ на: комментарий от Deleted

То есть, смысл GPL точно такой же, как и смысл EULA большинства проприетарщиков.

Да. Только проприетарщина принудительна закрыта/огорожена, а гпл и подобные принудительно открыты. Полной «свободы-анархии пыщь-пыщь-пыщь» даже бсд не даёт — приходиться прикладывать копирайт.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bodqhrohro_official

Что, сплошь Поповы и копирайты вычистили? А если тебе иконочки-картиночки нужны, а читать ты не умеешь — то это только твоя проблема.

mandala ★★★★ ()

Тред читал-писал в самом начале.
К знаменателю уже пришли?
Что там говно, а что shit?

hbars ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

принудительно

свобода

Сталинская свобода какая-то получается.

а гпл и подобные принудительно открыты

Нет:

  • Ты можешь крутить облачный сервис на GPL-коде, никому этот самый код не показывая. Это не будет нарушением GPL, т.к. ты не распространяешь производную работу.
  • Ты обязан показывать код только тем, кому ты передал саму программу. Ты ничего не обязан ни сообществу, ни оригинальному разработчику. Другой разрабочик вполне может взять твою GPL-программу с гитхаба, добавить к ней свои несколько фич, и продавать по $100 за копию. Ты можешь претендовать на то, чтобы увидеть его наработки только если купишь эту самую копию за $100 либо получишь её от кого-нибудь, кто купил и готов поделиться.
Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Сталинская свобода какая-то получается.

При Сталине не было выбора, а копилефт к тебе насильно не лезет, как и проприетарщина впрочем — выбор за тобой.

Ты можешь крутить облачный сервис на GPL-коде, никому этот самый код не показывая. Это не будет нарушением GPL, т.к. ты не распространяешь производную работу.

Это не недоработка, а отдельный случай. Для таких продуктов рекомендуется AGPL.

Ты ничего не обязан ни сообществу, ни оригинальному разработчику.

Естественно, иначе бы это было рабством.

mandala ★★★★ ()

Надо запускать свой российский народный репозиторий

Bahamut ()
Ответ на: комментарий от Bahamut

Да, с партбилетами и коммунистической лицензией. Партбилеты выдавать только тем, кто сдаст экзамен по историческому материализму, а коммунистическая лицензия будет передавать все права на код наркомсофту. Так победимЪ.

nezamudich ★★ ()
Последнее исправление: nezamudich (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от mandala

При Сталине не было выбора, а копилефт к тебе насильно не лезет, как и проприетарщина впрочем — выбор за тобой.

Ок. Сталинская свобода с точки зрения человека, выбирающего, иммигрировать в сталинский ссср или нет.

Это не недоработка, а отдельный случай. Для таких продуктов рекомендуется AGPL.

Да, и оригинальная версия не совместима с GPL, а новая совместима только с GPLv3.

Естественно, иначе бы это было рабством.

Да (впрочем, я утверждаю, что GPL и в существующем виде не очень-то совместима с понятием свободы). Но именно желание получить код производных от твоей работ часто является причиной выбора GPL вместо более свободных лицензий. Несмотря на то, что GPL такой возможности не обещает.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да, и оригинальная версия не совместима с GPL, а новая совместима только с GPLv3.

GPL разных версий даже друг с другом не совместимы, нельзя всё продумать сразу. Сейчас это пофиксили, но только для будущих версий.

GPL такой возможности не обещает

Да и не должна. Ведь если я не распространяю производный продукт — я ни кому ни чего не должен, было бы странно требовать делиться тем, что только моё. А если распространяю и сам делюсь — либо это малоинтересно и канет в лету, либо это относительно популярно и кто-то рано или поздно выложит копию в публичный доступ (если я сам не захочу публиковать общедоступно, даже просто от лени): всё вернется и авторам, и будет доступно новым пользователям

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от O02eg

А вдруг какой-нибудь оракл или mssql написан на основе postgres?

А mysql была частично закрыта правообладателем. Но в любом случае my и postres не являются прямыми конкурентами, у них немного разные сферы. У текущего правообладателя mysql есть oracle db, и объекдинять эти проекты вроде как не собираются.

te111011010 ()
Ответ на: комментарий от seiken

Смысл GPL как раз в том, чтобы защитить интересы разработчика от неправомерного использования его кода.

Не совсем. По замыслу Столлмана GPL защищает конечных пользователей, чтобы они могли модифицировать (не обязательно сами, можно и чтобы в их интересах модифицировали другие) и распространять (и соответственно получать копии от других) используемые ими программы.

Но если говорить на языке копирастов, то разработчики GPL-программ могут сказать: «Это моя программа, я что хочу, то и делаю с ней. Если выгодно, выкладываю под GPL, если выгодно — под BSD».

GPL свободна для тех, кто разделяет идеалы свободного ПО и хочет, чтобы все программы, которыми приходится пользоваться, были свободными.

te111011010 ()
Ответ на: комментарий от slovazap

slovazap> Если вы осознаёте это и не используете GitHub, сознательно выходя из сообщества

Ты напоминаешь мне недоносков, которые косо смотрят на нормальных людей только потому, что нормальные люди не хотят во всяких фейсбуках и вконтактах регистрироваться.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Shengren

Shengren> Из сообщества пользователей Github?

Из сообщество копрофилов, очевидно.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

slovazap> А кто её отнимает? Можете хоть не выкладывать свой код - такой же эффект будет.

Выложить код можно хоть на sourceforge. Отсутствие его на гитхабе не делает код бесполезным.

slovazap> Лучшего на данный момент ничего нет.

Дофига всего есть. И bitbucket, и gitlab, и sourceforge, и savannah, и даже свой сервер поднять можно, а можно вообще без сервера пользоваться - под задачу инструментов масса.

slovazap> Нет, из сообщества.

Говори за себя, никчёмность ходячая.

slovazap> а GL теряет данные

Дай угадаю - хочешь сказать, что код всех проектов, который там хостился, превратился в тыкву? Если что, гитхаб тем же проблема, что и гитлаб, очень даже подвержен.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DawnCaster

DawnCaster> Вот когда начнут, тогда я от них и свалю. Я вот что-то пока вменяемой альтернативы так и не нашел.

Вот sourceforge начал троянов встраивать в вендовые инсталляторы. Оказалось, что надо было раньше сваливать. А вменяемая альтернатива - да что угодно. Git он везде git. Хоть на дискетках репозиторий носи.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

slovazap> Был sourceforge - та ещё конторка, тормозная, обвешанная рекламой и запихивающая малварь в бинарники. Был google code от другой тоё ещё конторки, которая заставляла подписать рабскую еулу чтобы баг запостить. Если бы GC был жив, сейчас бы ещё и телефон просили.

И отсюда делаем вывод, что GitHub может постичь судьба и похлеще.

slovazap> Поздравляю, вы повелись на безграмотную желтуху.

Поздравляю: ты хипстер-гитхабошизик. Таким как ты не место в промышленности. Ты так и не объяснил, чем гитхаб лучше. Тем, что дожил - это вопрос времени. Гитхаб уже сам файлы блокировать начал.

slovazap> Другой хостинг от другой той ещё конторки или локалхост на задворках интернета в который никто не будет контрибутить?

Я вижу, ты разработкой не занимаешься в принципе. Есть куча важных свободных проектов, где собственную инфраструктуру держат дабы всё под контролем было. Гитхаб - это всего лишь хостинг, а не серьёзный сервис, который чаще всего нужен в двух случаях:

1. Денег (или желания их тратить) нет на свой нормальный сервер, а не парашу от гитхаба.

2. Надо бы отзеркалировать проект так, чтобы исходники просто лежали _без изменений_ и все желающие могли бы их форкнуть.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Skullnet

Нет - это такое напоминание, что гитхаб нельзя использовать для серьёзных дел.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> некоторые дома и вещи руками стирают, а за предложение купить стиральную машину заведут туже телегу: «молодежь не представляет как можно жить без стиральной машинки, но некоторые по-настоящему большие тетки и поныне без всякой стиралки живут».

Вообще-то правильная аналогия гитхаба тут с химчисткой, а не со стиральной машиной.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Iron_Bug> либо они по-тихому воруют код и сливают его куда-то за бабло. я не знаю, какой вариант хуже.

Они скорее всего просто введут по-тихому пунктик в TOS, по которому держатели репозиториев обязаны передавать права на код гитхабу, и начнут код продавать. А когда дело дойдёт до суда, то крайним выставят зарегистрировавшего учётную запись.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bookman900

bookman900> Еще раз: код все равно тащат. И не важно, GPLv3, GPLv2, Apache, Mozilla и т.п. если оно лежит свободно – то почему не забрать?

Потому, что это будет нарушением прав. За такое надо карать.

Quasar ★★★★★ ()

Ничего не понял, но «облака не нужны».

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

GPL имеет юридическую силу в РФ. Это уже подтвердили. И не имеет значения, на каком языке лицензия.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> например я заюзаю в закрытом проекте для embedded стек IP ядра Linux, и как ты собираешься об этом узнать, да еще и получить достаточные основания для обращения в суд ?

Примерно так же, как уже волна процессов с busybox прокатилась. Да и в той же Windows 95 обнаружили код из BSD>

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bookman900

bookman900> Компилятор языка R написан под GPLv2. Соответственно мне нужно по идее лицензировать свой труд с использованием этого компилятора под PGLv2 тоже. Вопрос: в чем тогда выигрыш? Я ущемлен заведомо в правах.

По твоей логике ты заведомо ущемлён в правах уже потому, что тебе на халяву не дают всё подряд и что надо и за еду деньги платить и трудиться.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bookman900

bookman900> В правильном мире есть только 2 типа лицензий: MIT/BSD, если ты желаешь выкладывать код рабочий на обозрение всем. И EULA — если ты не хочешь это показывать.

Наркоманский бред в чистом виде.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

некоторые дома и вещи руками стирают, а за предложение купить стиральную машину заведут туже телегу: «молодежь не представляет как можно жить без стиральной машинки, но некоторые по-настоящему большие тетки и поныне без всякой стиралки живут».

Я скажу больше, даже при наличии стиральной машины некоторые вещи приходится стирать руками. И при наличии посудомоечной - деревянные и серебряные ложки моются всё равно вручную.

Но тебе тут уже объяснили, что твоя аналогия не совсем корректна, гитхаб это не стиральная машина, это прачечная. А при наличии своей стиральной машины с прачечной связываться хотят далеко не все.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.