«Cгенерированный ИИ контент не является объектом авторского права"TM — как это угрожать может GPL и „публик домайн“ софту?

Как юристы пытаются заделать эту брешь? Сейчас в международных судах формируются два защитных барьера: Доктрина «Существенного человеческого вклада» (Substantial Human Contribution): Юристы пытаются доказать, что если человек проектировал архитектуру, составлял промпты, правит и интегрирует код, то авторское право сохраняется на ансамбль и результат работы, а ИИ был лишь «умной кистью» (как Photoshop). Иски о нарушении лицензий при обучении (GitHub Copilot Lawsuit): Разработчики доказывают, что если ИИ обучался на GPL-коде и генерирует его фрагменты без сохранения текста лицензии GPL и авторских указаний (attribution), то сам провайдер ИИ нарушает GPL еще на этапе выдачи ответа.

закон не признает вас автором того, что напечатал ИИ

печатай сам - какие проблемы?

Другой подход - тоже самое в сторону проприетари: научить модель по загруженным бинарным файлам генерировать код, причём с переписыванием на другой язык. Пусть усираются, доказывая в суде, что вообще экзешник грузили в модель. Модель ещё промпты для другой модели могут генерить.

код, созданный ИИ, не имеет авторского права

Вот это откуда? У OpenAI авторские и имущественные права на картинки, текст и код принадлежат пользователю, например.

Главный прецедент: Thaler v. Perlmutter (2023–2026) Суть дела: Компьютерный ученый Стивен Талер подал заявку на регистрацию картины «A Recent Entrance to Paradise», которую полностью сгенерировала его нейросеть Creativity Machine[2][3]. В графе «Автор» Талер честно указал алгоритм, а себя назвал правообладателем[4]. Решение: USCO отказало в регистрации[5]. Талер пошел по инстанциям: Окружной суд округа Колумбия (2023): Подтвердил, что человеческое авторство — это базовый фундаментальный принцип (bedrock requirement) американского права[3]. Апелляционный суд D.C. Circuit (2025): Отклонил апелляцию[3][4]. Верховный суд США (SCOTUS, март 2026 года): Окончательно отказал в пересмотре дела, поставив точку[3]. Вердикт: Произведение, созданное машиной без прямого человеческого участия, фундаментально неспособно защищаться авторским правом[3].

Дело комикса «Заря Восхода» (Zarya of the Dawn, Kris Kashtanova, 2023) Суть дела: Художница Крис Каштанова написала текст для комикса, а все картинки сгенерировала через Midjourney[6][7]. Сначала USCO выдало патент на весь комикс, но потом прецедентно пересмотрело решение[6][7]. Решение USCO: Права были отозваны на все арт-изображения, созданные Midjourney[7]. Авторство сохранили только за текстом и версткой (порядком расположения кадров)[7]. Главный вывод USCO по промптам: Написание текстового промпта (даже очень длинного) — это не создание арта, а «заказ художнику». Человек не контролирует конечный пиксельный результат, который выдает генератор, а значит, результат работы ИИ по промпту — не объект авторского права[6][7]. 📜 Официальное руководство USCO (March 2023 Guidance) USCO выпустило прямое указание: Если результат содержит ИИ-контент объемом больше чем de minimis (незначительный), заявитель обязан скрыть/исключить эти фрагменты из заявки на авторское право[6]. Защищается только то, в чем есть «существенный творческий вклад человека»[6].

Базовые прецеденты Суда ЕС: Infopaq (C-5/08) и Painer (C-145/10) Хотя эти дела слушались до эпохи генеративного ИИ, именно они задали европейский стандарт авторства[9][10]: Решение по делу Infopaq: Объект подлежит защите только в том случае, если он является «собственным интеллектуальным созданием автора» (author’s own intellectual creation)[9][11]. Решение по делу Painer (Тест на личность): Произведение защищено, если автор смог выразить в нем свои творческие способности, совершая «свободные и творческие выборы» (free and creative choices), оставив на нем свой «личный отпечаток» (personal touch)[9][12][13]. 🤖 Применение норм к Генеративному ИИ в ЕС Так как алгоритм или нейросеть не обладают личностью, сознанием и свободой воли, сгенерированный ими контент (текст, код, картинка): Не содержит «личного отпечатка» (personal touch)[13]. Признается результатами математической вероятности, а не «свободного творческого выбора»[9][13]. По законам ЕС автоматические выходы генеративных систем сразу становятся неохраняемыми объектами (Public Domain)[11]. (Например, Муниципальный суд Праги в 2024 году прямо отказал истцу в защите картинки DALL-E, указав, что сам по себе промпт не создает авторского права под стандартами CJEU[11]).

Это «незащитимо» в суде.

В Европе, к счастью, не прецедентное право. Но в целом это вступает в прямое противоречие с тем, что декларирует большинство лицензионных соглашений ИИ-сервисов.

Господи, да как же похер.

Это как если бы у меня в квартире все сильнее воняло газом от соседей, а я беспокоился бы о том, оплачен он по счетчикам или нет.

Если код, созданный ИИ, не имеет авторского права (то есть признается не имеющим человеческого авторства и автоматически падающим в Public Domain)

Copyright и неотчуждамое право авторства это разные вещи..

Это норм закрытый продукт теперь тоже намного проще сделать аналог под GPL.

Бригада землекопов побила эксковаторщика за то, что тот копал траншеи не сам.

Да насрать. GPL всё равно корпорации не соблюдают и соблюдать не собираются. Кроме того, корпорации имеют и другие, даже более мерзкие способы зохавывать GPL код, помимо отговорок с «ИИ», например, усложняя его до такой степени что никакое GPL использование становится нереальным для отдельно взятого пользователя, как в случае с браузерами, например.

Посему, обсуждать эту всю GPL-«ИИ» бодягу нет никакого смысла.

А вот что имеет смысл обсуждать по этой теме - так это использование нейросеток для декомпиляции проприетарного софта и дальнейшее распространение декомпилированных сырцов под открытыми лицензиями вплоть до public domain. Использование «ИИ» для «отмывания» сырцов проприетарщины, если угодно. При этом, совершенно необязательно действительно использовать т.н. «ИИ», достаточно просто на него сослаться.

Расковыривать надо вообще всё - от фирмвари WiFi и *G модулей, прошивок всяких ипхонов и всех этих сраных блобов в «открытых» драйверах до всяких «патентованных» алгоритмов во всей имеюзейся проприетарщине.

У корпорастов нет средств защитить свою т.н. IP от рядовых потребителей и пользователей. От таких же корпораций - может у них и получится, если бабла и терпения хватит, а вот от рандомных васянов, джонов, ляо и раджешей - вообще никак.

Понимаешь, раньше я мог выкопать траншею и ею могли пользоваться все, только на моих условиях. А теперь каждая собака может выкопать* траншею и мои услуги нахрен никому не упились. Угадай почему я возмущен?

*наняв экскаватор у фирмы по аренде экскаваторов за *** денег в час.

использование нейросеток для декомпиляции проприетарного софта

Вот это поддерживаю.

Ну так и замечательно же. Жопаель сделал своё дело — жопаель должен уйти. Вместе с копирайтом, противовесом которого он в законодательстве САСШ являлся.

раньше я мог выкопать траншею

Ты не мог, не забывайся.

А теперь каждая собака может выкопать* траншею и мои услуги нахрен никому не упились. Угадай почему я возмущен?

Всем пофиг, копай давай.

Декомпиляция не везде законна.

Я разрешаю вам его использовать, НО ТОЛЬКО если вы соблюдаете мое условие —если вы расспространяете производный код, вы открываете свой производный код под той же лицензией GPL

fixed

gpl - это зло - она заставляет, вынуждает, страшит карами людей. Это попытка как-то поработать в злом обществе по злым правилам.
С учётом моей оценки, сколько примерно осталось времени, единственным решением вижу положиться на мудрость Создателя и самим не плошать - готовить альтернативы.

Корпорации играют без правил. Все ваши данные в письмах, облаках, а иногда и на ваших компьютерах, телефонах - всё это доступно для обучения их ИИ, что бы они ни писали в правилах. Don't be evil. LOL.

gpl - это зло - она заставляет, вынуждает, страшит карами людей.

какая лицензия добрее?

Я разрешаю вам его использовать, НО ТОЛЬКО если вы соблюдаете мое условие — открываете свой производный код под той же лицензией GPL …
берут GPL-код и «Перепиши этот алгоритм на …
Итог: GPL-лицензия превращается в решето

Произведение перестало быть производным потому что оно сгенерировано ллмкой, а не человеком? Юридическая экспертиза уровня ллм.

Разработчики доказывают, что если ИИ обучался на GPL-коде и генерирует его фрагменты без сохранения текста лицензии GPL и авторских указаний (attribution), то сам провайдер ИИ нарушает GPL еще на этапе выдачи ответа.

Интересный заход. Заставить ИИ не применять опенсорс или обучать без последнего - будет больно для моделей, я полагаю.

Представьте, что проприетарная корпорация хочет использовать мощный алгоритм, написанный под жесткой лицензией AGPLv3 / GPLv3 (которая запрещает закрывать код). Инженеры компании берут GPL-код и скармливают его нейросети с промптом: «Перепиши этот алгоритм на Rust/C++, измени названия переменных и структуру классов».

А если я сам так сделаю руками, разве это не будет нарушением? Мне казалось, сами алгоритмы тоже авторским правом защищаются.

Зависит от юрисдикции. У нас вон в суде не стали защищать авторским правом нейрослопные картинки.

А нужна лицензия здоровым (=добрым) людям?
Пока люди больны, очевидно, они будут играться в лицензии.

А нужна лицензия здоровым (=добрым) людям?

в эльфийском лесу - нет, конечно

Зависит от юрисдикции. У нас вон в суде не стали защищать авторским правом нейрослопные картинки.

Если мы говорим о «яблочном спасе», то этот суд вообще бред и маразм какой-то и вряд ли его для авторского права стоит рассматривать как прецедент, там явно политический подтекст. Да и вообще зря все это сделали могли бы просто оставить доходягам их 1.5%, вместо того чтобы делать из них «борцов» и пострадавших и только поднимать рейтинги снятием.

Не, там проще было. Один картинки нагенерил, другой их на футболках печатать стал. С авторскими правами первого послали лесом, т.к. он не автор, гы.

Как и нарушение GPL.

Раз через т.н. «ИИ» можно отмывать GPL, значит совершенно точно так же через этот же т.н. «ИИ» можно отмывать декомпиляцию.

в международных судах

ИМХО, лет 10 минимум нужно, чтобы как-то привести к какому-то однообразию суды/законодательство разных стран по подобных ранее не существовашим вопросам. А там, глядишь глобальный мир развалится на кластеры, и будет так как было всегда — в каждой стране свои законы, и доказывай что-то в каждом суде отдельно.

Уважаемый суд, 70% кода истца сгенерировано ИИ (что видно по промптам и стилю)

По каким промптам? Зачем в исходном коде оставлять промпты для ИИ? Так исходно непонятно как доказывать, что код написан тобою, если ты заранее не позаботился о доказательствах (распечатка в запечатаном конверте, регистрация в какой-нибудь ассоциации и т.д.), а если сейчас ещё начнут к стилю прикапываться...

По-моему, исходники переоценены. Вот, например, если б враги у компании, где работаю, все коды покрали, ничего б не поменялось. Код на гитхабе в бабки сам собой не превращается. Люди и процессы гораздо важнее.

Да, это примерно описание того, что ИИ потенциально обнулил… ну и за что собственно «идет борьба». )))

Сами по себе алгоритмы — не объекты авторского права. В некоторых юрисдикциях алгоритмы могут защищаться патентами.

Но объектом авторского права может быть текст алгоритма, записанный фломастерами на листе A4, или нарисованная блок-схема алгоритма.

Т.е. Если есть алгоритм, написанный на Бейсике, имя его перепишу, я нарушу авторские права? А если перепишу на раст, то нет?

При этом, если алгоритм будет запатентован, то это будет сделано без привязки к языку и я нарушу патентное право, на каком бы языке его не написал?

Я всё правильно понял?

имя его перепишу

и я его перепишу

(неудачная опечатка)

(хотя ещё корректней «и я его спишу»)

У корпорастов нет средств защитить свою т.н. IP от рядовых потребителей и пользователей.

Есть. В каждой лицензии написано что запрещена декомпиляция и разбор бинарного кода. Если появится аналог софта, прошедший стадию декомпиляции и отмывки через ИИ, корпорация запросто может обвинить васянов в декомпиляции и отмывке и потребует показать промежуточные исходники, которых у васянов нет ни в открытом, ни в закрытом доступе.

Есть. В каждой лицензии написано что запрещена декомпиляция и разбор бинарного кода.

И почему на эту лицензию кому-либо не насрать?

Если появится аналог софта, прошедший стадию декомпиляции и отмывки через ИИ, корпорация запросто может обвинить васянов в декомпиляции и отмывке и потребует показать промежуточные исходники, которых у васянов нет ни в открытом, ни в закрытом доступе.

Корпорация может, конечно, испугать своим бредом и угрозами десяток васянов, но не сотни и тысячи, уж не говоря о миллионах.

Например корпорасты, ещё в стародавние времена борясь с обменом музыкой через интернет дошли аж до рекламных кампаний типа «Downloading MP3 you are downloading communism!!!!» в безуспешных попытках остановить потребителей. В итоге - результат нулевой.

То же самое и с проприетарным ПО. А с «отмытым» кодом проприетарщины у корпораций никаких шансов нет вообще.

Корпорация несомненно может плюнуть в отдельно взятого пользователя и сделать ему неприятно. Вот только если миллионы пользователей плюнут в корпорацию - она утонет.

В итоге - результат нулевой.

В итоге половина выдачи гугла заблокирована по куче законов США в цифровую эпоху. Как по мне баланс — кучу вещей проще купить у копирастов, чем найти. А если ещё вспомнить про РКН, то вообще.

В итоге половина выдачи гугла заблокирована по куче законов США в цифровую эпоху.

И что, помогло это уменьшить трафик торрентов? Кому нужно - тот найдёт и без гугля.

Как по мне баланс — кучу вещей проще купить у копирастов, чем найти. А если ещё вспомнить про РКН, то вообще.

Значит ты хороший, правильно воспитанный корпорациями потребитель. Их маркетинг достиг и угнездился в твоём мозгу.

Мне вот ни РКН ни гугль вообще никак не мешают находить то, что мне нужно.

И что, помогло это уменьшить трафик торрентов?

Да. У меня, например, торренты не работают — РКН задушил udp трафик войной с квиком (раздача мёртвая совсем, а приём очень нестабильный и от очень малого числа тех кто на раздаче). Можно организовать КВН с дурилками, но чисто ради того чтоб раз в месяц скачать киношку на вечер, дешевле пойти и купить, особенно если ты не админ/девопс с 10+ годами опыта работы с сетями. На самом деле, графики трафика чётко показывают, что все эти запретительные мероприятия успешно работают. Я вот с самого дорогого и быстрого тарифа перешел на самый дешёвый. Толку то платить, когда инет еле шевелится.

У меня, например, торренты не работают — РКН задушил udp трафик

Торрент может и в TCP, внезапно.

особенно если ты не админ/девопс с 10+ годами опыта работы с сетями. На самом деле, графики трафика чётко показывают, что все эти запретительные мероприятия успешно работают.

Если не админ - то откуда «графики трафика»? Я вот провайдер, изменений с торрентами нет никаких, как качали так и качают. Процент трафика торрентов снизился, но абсолютное значение выросло.

Я вот с самого дорогого и быстрого тарифа перешел на самый дешёвый. Толку то платить, когда инет еле шевелится.

Просто наконец дошло, что нет никакого смысла платить за «гигабит». Дело в том, что не было смысла платить за него и раньше.

Например корпорасты, ещё в стародавние времена борясь с обменом музыкой через интернет дошли аж до рекламных кампаний типа «Downloading MP3 you are downloading communism!!!!» в безуспешных попытках остановить потребителей. В итоге - результат нулевой.

С чего это нуливой? Когда корпорасты поняли, что с пиринговыми сетями бороться бесполезно, тогда и началась эра цифровой дистрибъюции музыки и видео за скромный ежемесячный гешефт.

Когда корпорасты поняли, что с пиринговыми сетями бороться бесполезно, тогда и началась эра цифровой дистрибъюции музыки и видео за скромный ежемесячный гешефт.

Вот только этим пользоваться стали не пользователи торрентов, а новоприбывшие в интернет обыватели.

Ну и главное - «корпорасты поняли, что с пиринговыми сетями бороться бесполезно».

С опенсорсным софтом на отмытых сырцах тоже будет совершенно бесполезно бороться.

Печально видеть, как тут многие путают код программы (который действительно имеет весьма невысокую ценность, особенно в отрыве от всего остального бизнеса вокруг) и поведение программы (ради которой её и покупают). Поэтому за исключением малочисленных особых случаев, где остроумный алгоритм существенно сужает стоимость поиска решения, именно поведение приобретает наивысшую ценность. Иронично, что поведение в принципе невозможно запатентовать или как-то иначе регулировать, попытки создания ограничений вокруг поведения обречены на неразрешимый конфликт с антимонопольным законодательством.

Эпоха интеллектуальной собственности переходит на следующий уровень, а следом за ней вопросы лицензирования и патентования. Используя лопатную аналогию автора выше, лопаты и экскаваторы сегодя доступны за смешные деньги любому человеку с кредиткой, теперь хорошо копать может буквально любой. Но далеко не любой может связно и непротиворечиво объяснить как сделать удобно для конечного пользователя (да хотя бы для себя!), с ИИ или без: для этого нужны не только доменные знания и практический опыт их применения к реальности (это с грехом пополам ещё как-то можно описать на уровне достаточном для практического применения ИИ), но так же необходимо иметь вкус, умение «примерить на себя» опыт другого, и квале самого бытия человеком. В итоге мы неизбежно приходим к тому, что известно про разработку ПО ещё с самой зари компьютерной эры: разработка – особенно командная – это полностью, целиком и исключительно социальная дисциплина, для которой код и алгоритмы являются неудобным, но необходимым побочным эффектом.

На этом витке развития технологий самые ценные навыки это умение описывать своими словами и понимать другого человека на уровне глубже слов. Угрюмых, токсичных и необщительных ждут тяжёлые и нищие времена.