«Cгенерированный ИИ контент не является объектом авторского права"TM — как это угрожать может GPL и „публик домайн“ софту?

Как юристы пытаются заделать эту брешь? Сейчас в международных судах формируются два защитных барьера: Доктрина «Существенного человеческого вклада» (Substantial Human Contribution): Юристы пытаются доказать, что если человек проектировал архитектуру, составлял промпты, правит и интегрирует код, то авторское право сохраняется на ансамбль и результат работы, а ИИ был лишь «умной кистью» (как Photoshop). Иски о нарушении лицензий при обучении (GitHub Copilot Lawsuit): Разработчики доказывают, что если ИИ обучался на GPL-коде и генерирует его фрагменты без сохранения текста лицензии GPL и авторских указаний (attribution), то сам провайдер ИИ нарушает GPL еще на этапе выдачи ответа.

закон не признает вас автором того, что напечатал ИИ

печатай сам - какие проблемы?

Другой подход - тоже самое в сторону проприетари: научить модель по загруженным бинарным файлам генерировать код, причём с переписыванием на другой язык. Пусть усираются, доказывая в суде, что вообще экзешник грузили в модель. Модель ещё промпты для другой модели могут генерить.

код, созданный ИИ, не имеет авторского права

Вот это откуда? У OpenAI авторские и имущественные права на картинки, текст и код принадлежат пользователю, например.

Главный прецедент: Thaler v. Perlmutter (2023–2026) Суть дела: Компьютерный ученый Стивен Талер подал заявку на регистрацию картины «A Recent Entrance to Paradise», которую полностью сгенерировала его нейросеть Creativity Machine[2][3]. В графе «Автор» Талер честно указал алгоритм, а себя назвал правообладателем[4]. Решение: USCO отказало в регистрации[5]. Талер пошел по инстанциям: Окружной суд округа Колумбия (2023): Подтвердил, что человеческое авторство — это базовый фундаментальный принцип (bedrock requirement) американского права[3]. Апелляционный суд D.C. Circuit (2025): Отклонил апелляцию[3][4]. Верховный суд США (SCOTUS, март 2026 года): Окончательно отказал в пересмотре дела, поставив точку[3]. Вердикт: Произведение, созданное машиной без прямого человеческого участия, фундаментально неспособно защищаться авторским правом[3].

Дело комикса «Заря Восхода» (Zarya of the Dawn, Kris Kashtanova, 2023) Суть дела: Художница Крис Каштанова написала текст для комикса, а все картинки сгенерировала через Midjourney[6][7]. Сначала USCO выдало патент на весь комикс, но потом прецедентно пересмотрело решение[6][7]. Решение USCO: Права были отозваны на все арт-изображения, созданные Midjourney[7]. Авторство сохранили только за текстом и версткой (порядком расположения кадров)[7]. Главный вывод USCO по промптам: Написание текстового промпта (даже очень длинного) — это не создание арта, а «заказ художнику». Человек не контролирует конечный пиксельный результат, который выдает генератор, а значит, результат работы ИИ по промпту — не объект авторского права[6][7]. 📜 Официальное руководство USCO (March 2023 Guidance) USCO выпустило прямое указание: Если результат содержит ИИ-контент объемом больше чем de minimis (незначительный), заявитель обязан скрыть/исключить эти фрагменты из заявки на авторское право[6]. Защищается только то, в чем есть «существенный творческий вклад человека»[6].

Базовые прецеденты Суда ЕС: Infopaq (C-5/08) и Painer (C-145/10) Хотя эти дела слушались до эпохи генеративного ИИ, именно они задали европейский стандарт авторства[9][10]: Решение по делу Infopaq: Объект подлежит защите только в том случае, если он является «собственным интеллектуальным созданием автора» (author’s own intellectual creation)[9][11]. Решение по делу Painer (Тест на личность): Произведение защищено, если автор смог выразить в нем свои творческие способности, совершая «свободные и творческие выборы» (free and creative choices), оставив на нем свой «личный отпечаток» (personal touch)[9][12][13]. 🤖 Применение норм к Генеративному ИИ в ЕС Так как алгоритм или нейросеть не обладают личностью, сознанием и свободой воли, сгенерированный ими контент (текст, код, картинка): Не содержит «личного отпечатка» (personal touch)[13]. Признается результатами математической вероятности, а не «свободного творческого выбора»[9][13]. По законам ЕС автоматические выходы генеративных систем сразу становятся неохраняемыми объектами (Public Domain)[11]. (Например, Муниципальный суд Праги в 2024 году прямо отказал истцу в защите картинки DALL-E, указав, что сам по себе промпт не создает авторского права под стандартами CJEU[11]).

Это «незащитимо» в суде.

В Европе, к счастью, не прецедентное право. Но в целом это вступает в прямое противоречие с тем, что декларирует большинство лицензионных соглашений ИИ-сервисов.

Господи, да как же похер.

Это как если бы у меня в квартире все сильнее воняло газом от соседей, а я беспокоился бы о том, оплачен он по счетчикам или нет.

Если код, созданный ИИ, не имеет авторского права (то есть признается не имеющим человеческого авторства и автоматически падающим в Public Domain)

Copyright и неотчуждамое право авторства это разные вещи..

Это норм закрытый продукт теперь тоже намного проще сделать аналог под GPL.

Бригада землекопов побила эксковаторщика за то, что тот копал траншеи не сам.

Да насрать. GPL всё равно корпорации не соблюдают и соблюдать не собираются. Кроме того, корпорации имеют и другие, даже более мерзкие способы зохавывать GPL код, помимо отговорок с «ИИ», например, усложняя его до такой степени что никакое GPL использование становится нереальным для отдельно взятого пользователя, как в случае с браузерами, например.

Посему, обсуждать эту всю GPL-«ИИ» бодягу нет никакого смысла.

А вот что имеет смысл обсуждать по этой теме - так это использование нейросеток для декомпиляции проприетарного софта и дальнейшее распространение декомпилированных сырцов под открытыми лицензиями вплоть до public domain. Использование «ИИ» для «отмывания» сырцов проприетарщины, если угодно. При этом, совершенно необязательно действительно использовать т.н. «ИИ», достаточно просто на него сослаться.

Расковыривать надо вообще всё - от фирмвари WiFi и *G модулей, прошивок всяких ипхонов и всех этих сраных блобов в «открытых» драйверах до всяких «патентованных» алгоритмов во всей имеюзейся проприетарщине.

У корпорастов нет средств защитить свою т.н. IP от рядовых потребителей и пользователей. От таких же корпораций - может у них и получится, если бабла и терпения хватит, а вот от рандомных васянов, джонов, ляо и раджешей - вообще никак.