если даже я подтверждаю паническую истерику чувака написавшего разбор на на английском, значит она там есть. процитированная в теле новости часть вообще на 97% классифицируется как 4.2

Поинт в том, что у нас есть GPL, в котором код можно только открывать, а есть BSD и MIT, в котором код можно открывать, а можно закрывать. Второй с обывательской точки зрения имеет вдвое больше свобод, вот и все.

В результате твоя программа не выдерживает конкуренции и выкидывается рынком на мороз

На какой еще мороз? Автор выложивший под GPL сам себя выбрасывает на мороз, потому что его программа и так бесплатная, а от количеств использования сыт не будешь. да и старую версию никто не отменял, допиши свою реализацию (или попроси кого то из комьюнити) и сделай лучше еще на 20%, и верни рынок.

Свобода не бывает абсолютной…

Философ, однако.

Смысл GPL как раз в том, чтобы защитить интересы разработчика от неправомерного использования его кода.

Ты на сайт gnu.org ходил хоть раз? Попробуй хоть раз почитать орининал:

“Free software” means software that respects users' freedom and community. Roughly, it means that the users have the freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software.

Жирный шрифт — оригинала, не мой.

Вот ещё:

The four essential freedoms

A program is free software if the program's users have the four essential freedoms:

* The freedom to run the program as you wish, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and change it so it does your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.

Где тут «защита интересов разработчика»?

Кто подтвердил?
Где про это прочитать подробнее?

Они так наглеют, будто у них нету конкурентов.

ты не очень умный? в спор скатываешь

ты отвечал на пост про _gpl_, а на gnu - про свободное обеспечение, и релевантные лицензии (помимо gpl): mit/bsd и прочее; «свобода» в конктексте gpl имеет дополнительный оттенок

Ты ничего не понял?

Это ты ничего не понял. Я повторяю ещё раз: во-третьих, ничего фундаментального в том что ты перечислил нет, во-вторых, то что они реализовали что-то первыми ну вообще ничего не значит, а во-первых, как бы хорошо они не пилили отдельные финтифлюшки, проект в целом, а это, напомню, операционная система, является полным провалом и не годен к использованию на практике.

Кто ты вообще, и почему я должен составлять тебе список?

Я тот кто аргументированно ставит под сомнение твою правоту, и вообще компетентность. И если в том что ты пишешь для тебя самого есть хоть что-то помимо пука в лужу, ты за свои слова будешь отвечать.

Дофига всего есть. И bitbucket, и gitlab, и sourceforge, и savannah

Ещё раз, для не умеющих читать - аудитории GH у них нет. Сообщество их игнорирует, потому что сообщество на GH. Выложить код ты можешь хоть у себя в туалете, с таким же успехом - контрибуторов и пользователей ты не увидишь. Если тебя это устраивает, значит к сообществу ты никакого отношения не имеешь.

Ну не знаю, я что-то не видел валом контрибуторов с гитхаба. А так человеку пофиг где гит гонять - на битбакете, sf.net или гитхабе. У гитхаба просто интерфейс удобный. Но интерфейс gogs не хуже если можешь сам свою инфраструктуру держать, просто мало кто хочет лишний оверхед.

я что-то не видел валом контрибуторов с гитхаба

Так у вас какбы и не во что контрибутить. Присутствие проекта на GitHub - необходимое, но не достаточное условие.

Мне кажется от того, где проект, очень мало что зависит. Если там не экзотика какая. Вон мозилла со своей наистраннейшей hg и методам работы с ней живёт нормально (я не против hg как таковой, я про mozilla). Ну или тот же google свой андроид с хромым хостит. А, там особый процесс... Ну или та же assembla. Я вот к assembla присматриваюсь за более либеральный ToS. Просто мне кажется от известности, популярности и нужности проекта зависит гораздо больше. На худой конец могут патч по почте прислать, как в ядре. Да, я понимаю, удобно, что если ты один раз зарегистрирован, можно по ssh с теми же ключами забирать всё, а тут заново регистрироваться... но это же не социальные сети, если тебе нужно законтрибутить, потратишь ещё 2 минуты на регистрацию. Ты же не котиков постишь на гитхабе.

Тем что маргинален. У нас одно СПО сообщество, и оно использует один хостинг, и это GitHub.

А назови-ка, любезный, дистрибутив Линукса, которым пользуешься. А то сейчас окажется, что это ты маргинал, по твоему же определению, который не пользуется тем же, что все остальное СПО сообщество, и в него не входишь.

Почитай на хабре (поиском по AGPL по статье https://habrahabr.ru/post/323182/). Там много написано. Суть в том, что все, что связано с AGPL тоже становиться GPL и требует открытия кода, и не совсем понятно, отображение кода под AGPL является ли использованием его. Если является, то автор такого кода должен дать ГитХабу права на такие действия без публикации всего кода ГитХаба под AGPL, но если заливший репозиторий, сам получил код под AGPL, то таких прав он дать гитхабу не может (т.е. если ты автор проекта, то ты даешь гитхабу права сверх AGPL, а всем остальным только AGPL, а если у тебя таких прав нет, то и публиковать на гитхабе проект нельзя).

P.S. AGPL какая-то непонятная лицензия (цели у нее неясные). IMHO, рулит LGPL3+ для любых проектов (даже приложений, чтобы из них можно было копипастить код в библиотеки под LGPL). Ну, а если нужно, чтобы библиотека разошлась максимально широко, в том числе и проприетарщикам, то Apache2.

Второй с обывательской точки зрения имеет вдвое больше свобод, вот и все.

Непонятно, почему люди на сайта опенсорсного софта так переживают за свободу закрывать код...

сделай лучше еще на 20%, и верни рынок.

Да ты, похоже, эксперт по выдавливанию крупных корпораций с рынка. А, че, пришла крупная контора, взяла твой софт, доработала, закрыла, пустила рекламу, договорилась с партнерами. А тут та такой - рраз и вернул рынок в одну харю. А че, делов-то.

Когда научишься это делать без изначального владения долей рынка, т.е. когда сможешь выдавить крупную корпорацию с ранка не имея на нем доли, то сможешь зарабатывать любые деньги.

Не надо усложнять там где просто: AGPL понятна и цели у неё ясные.

и не совсем понятно, отображение кода под AGPL является ли использованием его

Ты посмотрел картинку под копирайтом и запретом на копирование — ты её украл! Ведь копия у тебя в кеше.

И к чему ты это написал? В описанном фантастическом сценарии ни о каком зарабатывании денег речи и идти не может, ибо GPL - любой может бесплатно скачать и собрать. И доля по сценарию у него была, но он ее просрал, не поддерживая важный, как выяснилось, для пользователей формат. Да и про в одну харю - специально же написано, или попроси кого то из коммьюнити, тысячи глаз же.

ACCEPT_LICENSE=«*»

это значит, что при установке софта через портадж ты автоматически принимаешь условия лицензии, что бы там ни было написано.

например, если там написано, что ты передаёшь всё своё имущество автору этого приложеия и становишья его рабом - это ты тоже принимаешь

Такое условие в суде будет признано ничтожным, но судиться придётся, да.

Go Git Service - https://gogs.io/

Ну а Битбакет почему не альтернатива?

Потому что переживают за свободы людей, а не за свободу кода, которую какие-то эльфы наивные придумали. ГПЛ - запретительная лицензия, но апологеты её ловко дурманят неокрепшие умы разглагольствованием о «свободе». Это раньше работало очень сильно в америках. Суёшь везде про свободу и осторожность притупляется. А то и здравый смысл.

Вот и еще один начал понимать разницу между открытым и свободным, это хорошо.

Да там же наркоман по ссылке

Основная претензия в разборе состоит в том, что поисковый сервер (e.g. sphinx), хранящий в себе части контента при этом не соблюдает лицензию, обязывающую его хранить контент целиком. Ебанько же...

Поисковик выдаст часть контента без лицензии, индус скопипастит, считая что это Public Domain, столлманы подадут в суд на его фирму, фирма подаст в суд на гитхаб, как-то так.

Может попросить гитхаб наряду с кодом показывать логотипы лицензий из заголовка файла и основной лицензии из корня проекта? Почему гитхаб не хочет так поступить? Публик домен например зелёный, bsd жёлтый, копилефт оранжевый, проприетарщина красный.

Автоматизация для юридических целей звучит не очень надежно. Почему из корня проекта, там может быть одна, а в подпапках third-party проектов другая. Что, если лицензия не в заголовке файла? Она не обязана быть именно в начале файла. Или вообще их две в одном файле, которая должна выводиться? Что, если в файле license.txt не лицензия проекта, а строковые ресурсы, которые потом игра на заборе просто так рисует? Что, если автор сочинил свою очередную WTF-BEER лицензию, которая опенсорсная до полуночи ближайшей пятницы 13, а потом становится проприетарной, сочинять свои лицензии вроде еще никто не запрещал.

GitHub и не просит произвольные, он просит, чтобы можно было индексировать и результаты поиска отображать...

Во-первых, боюсь, что вы невнимательно читаете — поиск там приведен просто в пример.

Но вас, безусловно оправдывает то, там весь документ написан так, чтобы максимально затруднить его понимание — сами условия тесно перемешаны с комментариями у ним.

Тогда как собственно суть заключена вот здесь:

«You grant us and our legal successors the right to store and display your Content and make incidental copies as necessary to render the Website and provide the Service»

и здесь:

«To the extent such an agreement is not enforceable by applicable law, you grant GitHub a nonexclusive, revocable, worldwide, royalty-free right to (1) use the Content without attribution strictly as necessary to render the Website and provide the Service; and (2) make reasonable adaptations of the Content as provided in this Section».

а все это GPL и так разрешает.

И что? Никакого исключения на тему того, что если лицензия работы «и так» дает такие права, то пункты на вас не распространяются, там не предусмотрено.

Так что автором быть не обязательно.

Да, нужно всего лишь иметь право распоряжаться работой настолько, чтобы подписать на нее лицензию, навязываемую Гитхабом. Сколько вы можете назвать свободных лицензий, что без сомнений дают вам такие права? Я — три: WTFPL, CC0 и Unlicense.

Там с AGPL проблема.

Там потенциальная проблема почти с *любой* известной мне свободной лицензией, кроме WTFPL и форм передачи в общественное достояние.

И совершенно однозначная проблема с любой лицензией, не дающей права сублицензии.

Вместе с тем, я даже боюсь предположить, что́ такого особенного вы усмотрели именно в AGPL.

1)Прописать в правилах гитхаба требования к оформлению лицензий.
2) При наличии в проекте нескольких или не опознанных лицензий выводить пиктограммы всех.
3)Сам код прятать под спойлер и при его раскрытиии выводить предупреждение о том, что для уточнения условий лицензирования надо связаться с автором кода.
4)Чтобы это предупреждение не надоедало предусмотреть чекбоксы для указания принимаемых ищющим лицензий, если в проекте нет лицензий вне этого списка то предупреждение о соблюдении лицензий не выводить и ограничиваться только пиктограммами или абревиатурами лицензий в поисковом запросе.

если даже я подтверждаю паническую истерику чувака написавшего разбор на на английском, значит она там есть. процитированная в теле новости часть вообще на 97% классифицируется как 4.2
если даже я подтверждаю
даже я

Ух ты блин! Сам Thero, то есть (э...) Daeran Thero Twilldrake (хм...) подтверждает!

Может быть, вы все таки раскроете причину такого самомнения?

Смысл [GNU] GPL как раз в том, чтобы защитить интересы разработчика от неправомерного использования его кода.

Ты на сайт gnu.org ходил хоть раз? Попробуй хоть раз почитать орининал:

“Free software” means software that respects users' freedom and community. Roughly, it means that the users have the freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software.

Вот ещё:

The four essential freedoms
...

Где тут «защита интересов разработчика»?

О как! Безотносительно тезиса по сути — а вы не пробовали прежде чем искать тут слова «интересы разработчика» сперва поискать тут «GNU GPL»?

и не совсем понятно, отображение кода под AGPL является ли использованием его

Если вам что-то не совсем понятно, то не самой плохой стратегией будет попросить кого-нибудь вам об’яснить.

AGPL какая-то непонятная лицензия (цели у нее неясные).

А вот тут, боюсь, — когда даже предельно понятные авторские раз’яснения [1] не помогают — спрашивать на форуме уже бесполезно.

[1] https://www.gnu.org/licenses/why-affero-gpl.ru.html

Потому что переживают за свободы людей, а не за свободу кода

?

Что еще за «свобода кода» такая, что можно было бы противопоставить «свободе людей»?

1) И возвращаемся к вопросу, что делать с теми, у кого не прописаны - выбрасывать на мороз? А выше была ссылка на статистику, что 80% кода на гитхабе без указания лицензии. 2) Обычно это значит что код лицензирован под любой из этих лицензий на выбор скачивающего, так что нехорошо выйдет, если там одновременно значки Public Domain, GPL и MIT 3) Это конечно будет печально для популярности сервиса... Гуглит человек какой нибудь m_super_clever_API_function(), ему первой ссылкой идет гитхаб, он заходит, а там надо кликать какие то галочки, открывать спойлеры... Закроет сайт и пойдет на следующий. Не думаю, что они на такое решаться.

Да там же наркоман по ссылке
Основная претензия в разборе состоит в том, что поисковый сервер (e.g. sphinx), хранящий в себе части контента при этом не соблюдает лицензию, обязывающую его хранить контент целиком.

Да нет, это перешел по ссылке кто-то то ли не могущий в английский, то ли читающий по диагонали.

Это не то, что не «основная претензия», а ничего такого товарищ Глазер вообще не писал.

Да и потом, какое вам дело до того, что там написано у Глазера, — ситуация-то вполне об’ективная, ее любой оценить может. Давайте я вам максимально кратко ее изложу: Гитхаб требует вас предоставить ему права, которых у вас у самого скорее всего нет.

Свобода кода от посягательств людей. Это примерно как частная собственность.

Свобода кода от посягательств людей.

Holy shit! Право кода на неприкосновенность от посягательств людей!

Ну да, тут вы совершенно правы — свободные программы — это совсем про другое. И в лицензиях свободных программ об этом ни слова.

Что, если автор сочинил свою очередную WTF-BEER лицензию, которая опенсорсная до полуночи ближайшей пятницы 13, а потом становится проприетарной

Что такое «опенсорсная лицензия»? Если вы имели в виду эвфемизм «open source», которым в английском языке по бедности часто заменяют многозначное слово «free» (в первом его значении) — иначе говоря, вы хотели сказать «которая свободная до полуночи», то такая гипотеза самопротиворечива — свободная лицензия всегда бессрочна, любая срочная лицензия несвободна.

1) Репозитарий индексиировать, ссылки давать, код не показывать и тиранить владельцев сообщениями до пртведения репозитария в порядок.

Может попросить гитхаб наряду с кодом показывать логотипы лицензий из заголовка файла и основной лицензии из корня проекта?

А какую задачу или проблему вы этим хотите решить?

Это был пример-шутка, того, что автор может придумать любую лицензию. Но если подумать, в упор не вижу, что мешает написать вариант GPL лицензии, который работает только до 1 апреля этого года, а потом превращается в тыкву.

Хипстеры от таких требований разбегутся, лицензии слишком сложно для них.

Это был пример-шутка, того, что автор может придумать любую лицензию.

Так ведь придумывают безо всяких шуток. Хрестоматийный пример — т. н. «JSON Evil Licence».

Я просто поинтересовался, что́ вы вкладывали в странное для русского глаза сочетание букв «опенсорсная».

что мешает написать вариант [GNU] GPL, который работает только до 1 апреля этого года, а потом превращается в тыкву

В зависимости от точки зрения вам либо мешает авторская монополия на GNU GPL, либо ничего не мешает.

Свобода кода от посягательств людей. Это примерно как частная собственность.

Еще одно популярное заблуждение — копилефт это не свобода кода, это свобода автора задавать жёсткие условия. Так захотел автор — извольте подчиняться условиям или пройдите на фиг.

При этом полно течений внутри: Libre, FLOSS — но это понимание духа, а буква копилефта таких ограничений не накладывает. Распространять всегда бесплатно или исключать любые намёки на не свободные компоненты в сопряжении со своим ПО — добрая воля автора, а не обязанность.

А так разбегуться проекты не желающие давать возможность для кражи своего кода и на гитхабе не будет ничего серьёзней хеловорда.

Поведение Гитхаба похоже на стратегию совка: заставить всех нарушать и в случае чего карать. Уйдут единицы, их обзовут фанатиками.

По мимо фанатиков уйдут ещё и те, кто обладает бизнес культурой и ответственно подходит к своим действиям.

У кого развита бизнескультура, тот на гитхаб не завязывался и не рыдал от поломанных процессов, когда этот гитхаб блокировали.

буква копилефта

Это что за зверь такой?