Focus blur

К сожалению, нет компиляции новых версий под оффтопик. Сижу вот на 1.6 :(

А сказки про неудобность ГИМПа - это только сказки. Дело привычки. Мне вот в фотошопе неудобно...

> А причём тут экспозиция? Вы можете в 16битном тифе сделать ту же коррекцию на ступень вверх или вниз и снимку ничего не будет? :)

Зависит от снимка :) Как и в RAW конвертере.

> Зависит от снимка :) Как и в RAW конвертере.

Скажем так, пересвет в JPEG лечится клонированием. Пересвет в RAW лечится дерганием ползунка, причём желаемый результат, по личному опыту, как правило достигается меньшими усилиями и выглядит лучше :)

Пересвет, к сожалению, не лечится, лечится поспешный клипинг при преобразовании raw->jpeg. В смысле, для повышения контрастности стандартный софт часто убивает тень и свет, растягивая полутона на весь динамический диапазон, что может дать jpeg. Клипинг в светах как раз и можно поправить в конвертере, но полного стопа там как правило нет. 16 бит тифф может хранить весь динамический диапазон из RAW, так что здесь вопрос только преобразования. В смысле можно получить такой тифф, содержимое которого будет только дебайеризировано из RAW, но без "кривых тонокоррекции" и прочих цветовых температур, выравниваний дин.диапазонов...

> > У меня не возникало никаких глюков в CinePaint. Очень хорошая программа. Ограничен? В чём? (ddo)

> Интерфейс старый и неудобный очень [...] (AP)

Подмена понятий. Разговор о функциональных ограничениях. Удобство интерфейса - сугубо субъективное понятие, как тут кто-то уже заметил.

> [...] разные типы того же размывания - не попса, а необходимость [...] (AP)

Давайте разберёмся. Я не зря перечислил такие функции, как уровни, кривые и unsharp mask. Это необходимый минимум. Если человек хочет получить качественный отпечаток и умеет пользоваться этими функциями, то это ещё и необходимый максимум. А вот если есть склонность к photo-art и монтажу с целью размещения в веб - то тут 16 бит совсем не к чему и оптимальный выбор в этом случае - Gimp.

> Цынепейнт, правда, ценен своим расширением для работы с HDR [...] (AP)

И поддержкой 16 бит.

> А сказки про неудобность ГИМПа - это только сказки. Дело привычки. Мне вот в фотошопе неудобно... (BigSerpent)

Полностью согласен, дело привычки. Мне вот вообще ImageMagick удобен, и это вовсе не означает, что я не ценю GUI или Workflow - это тоже удобные вещи. Что касается GUI, то у меня необходимость в нём возникает очень редко, в основном когда эксперементирую и необходима наглядность. А workflow актуален только в GUI - при использовании CLI пропадают все его преимущества (точнее, единтсвенное преимущество), и следовательно необходимость в нём.

> А workflow актуален только в GUI - при использовании CLI пропадают все его преимущества (точнее, единтсвенное преимущество), и следовательно необходимость в нём.

Я скажу банальность, но когда хочется фотографию "что б красиво", а не "как оно было на самом деле", то я просто не вижу альтернатив GUI. Мне почемуто постоянно хочется "чтоб красиво"...

>> Интерфейс старый и неудобный очень [...] (AP)

> Подмена понятий. Разговор о функциональных ограничениях.

Ещё раз повторяю: сравните кадрирование в Cinepaint и GIMP 2.3.10. Посмотрите - возвращайтесь - поговорим ещё раз о подмене понятий :)

> Давайте разберёмся. Я не зря перечислил такие функции, как уровни, кривые и unsharp mask. Это необходимый минимум. Если человек хочет получить качественный отпечаток и умеет пользоваться этими функциями, то это ещё и необходимый максимум. А вот если есть склонность к photo-art и монтажу с целью размещения в веб - то тут 16 бит совсем не к чему и оптимальный выбор в этом случае - Gimp.

С каких пор motion blur или focus blur стали инструментом для исключительно "photo-art и монтажа с целью размещения в веб"? :) Не поделитесь? Очень интересно :)

Если Вы для себя так разграничили инструменты и фильтры - сами этим скудным набором и пользуйтесь :) Дело не в количестве и характере фильтров, а в получаемом результате. Только это имеет значение.

> Пересвет, к сожалению, не лечится,

Ещё как лечится. В мае штук двадцать хороших карточек только так и спас, сделав 0,6 шага экспозиции вниз в UFraw :)

> В мае штук двадцать хороших карточек только так и спас, сделав 0,6 шага экспозиции вниз в UFraw :)

Не всегда помогает. Если пересвет _настоящий_, то информация утеряна и как ни крути её не вернёшь. Поэтому я часто снимаю с небольшой на -0.3 -0.6 недоэкспозицией, поскольку недоэкспозицию легче вытянуть в raw, чем пересвет.

> Ещё как лечится. В мае штук двадцать хороших карточек только так и спас, сделав 0,6 шага экспозиции вниз в UFraw :)

Вы внимательно читаете, что я пишу? Если информация в самом RAW улетела в клипинг, то уже никакая недоэкспозиция при проявке (raw->jpeg) не поможет. То, что помогает, это не более чем 0,6 шага экспозиции, и связано с тем, что информация в RAW на самом деле есть, но формальное преобразование при стандартных настройках контрастности за счёт светов расширяет диапазон полутонов. Если сделать недоэкспозицию, то света можно достать, но только в пределах того, что изначально убивал конвертер. К сожалению, гистограмма часто (на моём аппарате так) показывается только по яркости и с применённым балансом белого, как о нём думала камера. Я так запорол кадры, когда синий канал улетал в клипинг, но на гистограмме это не видно, и никакая недоэкспозиция в конвертере не помогла, на небе фиолетовые разводы.

Заинтриговали :) Пойду разбираться :)