LINUX.ORG.RU

Все ли RAW-конвертеры одинаково полезны

 , ,


0

2

Тема касается всех, фотографирующих в RAW, ну и, конечно, проявляющих фотографии при помощи свободного софта в том числе.

Итак, в теории нет разницы, снимать ли на максимальном ISO, не задействующим цифровое усиление и затем тянуть света, или сразу ставить на камере ISO «сколько надо» - в любом случае, происходит цифровое домножение значений, снятых с сенсора, только в первом случае — при проявке, а во втором — прямо в камере. На практике, в камере это домножение может происходить с недостаточной точностью, из-за ограниченной производительности, а при проявке оно может происходить недостаточно аккуратно из-за непродуманного алгоритма. Это в первом приближении.
Что интересует нас? Нас интересует, как с этим домножением справляются популярные raw-конвертеры. Разумеется, под ОС GNU/Linux.
Как это можно проверить? Практикой. Снимаем тестовую сцену с одним и тем же освещением, с одной и той же экспопарой, но с разной чувствительностью, выставленной на камере. Затем, в конвертере, приводим получившиеся фотографии к одинаковой экспозиции. После этого сравниваем результаты — где же картинка лучше. Лучше всего сравнивать с помощию специального ПО, умеющего считать научным методом соотношение сигнал/шум. Но можно и просто оценить революционным чутьём.
Снимать для повторяемости результата лучше всего с импульсным светом, со штатива, сферического коня в вакууме. Но можно и чего попроще.
Начну первым.
Архив с равами D800 по порядку, со 100 до 6400
D200 ISO 800 D200 ISO 200
Эти две пары каждый может лично покрутить в любимом RAW-конвертере и поделится наблюдениями
И, конечно, каждый может снять тестовые снимки на свою камеру и выложить результаты сюда

А теперь слайды
Портянка со всеми ISO Nikon D800 сразу без коментариев - всё видно
Nikon D200

Cast Aceler, AP, dk-, subwoofer, а также все прочие неравнодушные люди

Потрогал DarkTable
На дистанции 800-6400 всё то же самое
Модуль экспокоррекции DT не умеет поднимать больше чем на три стопа
В связи с вышеизложенным, думаю, это - недостаток

★★★★★

Смущает импульс. В конце недели потестирую тоже.

dk- ()
Ответ на: комментарий от dk-

импульс это удобно и повторяемо
можно и дневным светом, но где взять дневной свет, чтобы дырка не совсем закрытая и при этом 3200?

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

у меня вот нет дома шторок
пришлось в темноте зонтик ставить

ist76 ★★★★★ ()

С накамерной вспышкой получается фигня — мощность явно зависит от ISO. Надо внешнюю вспышку в ручном режиме.

Aceler ★★★★★ ()

Вот, снял опять свою клавиатуру, может, не лучшая тестовая мишень, зато куча теней.

https://yadi.sk/d/fxuxr0-WhpgAZ (161Мб)

На низком ISO всё равно заметен бандинг, хоть в этот раз света было больше. Проявлял в Darktable, выключив все модули, которые можно выключить, кроме экспозиции, дебайеризация PPG, ББ ручной с камеры.

Равники:

https://yadi.sk/i/Z6pSwLEhhpgQK

https://yadi.sk/i/DfqjlM-ghpgQf

Aceler ★★★★★ ()
Последнее исправление: Aceler (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от ist76

А накамерная умеет ручной? О_о

У меня только коррекцию можно вводить.

Aceler ★★★★★ ()

Было бы хорошо ещё услышать в теме преимущества и недостатки различного софта

dvrts ★★★ ()
Ответ на: комментарий от dvrts

Нет. Для этого можно завести отдельную тему. Нам тут интересно покопаться в потрохах, а не холивары устраивать.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dvrts

Ты все перепутал.
Тут надо юнити обсуждать.

dk- ()
Ответ на: комментарий от dvrts

Ну вот можно взять и наглядно проверить на недостатки
На слайдах разницы практически не видно (я в равдиггере не проверял, но на глаз - идентично)
Если в каком-то софте разница покажется - это оно самое

ist76 ★★★★★ ()

Итак, в теории нет разницы, снимать ли на максимальном ISO, не задействующим цифровое усиление и затем тянуть света, или сразу ставить на камере ISO «сколько надо» - в любом случае, происходит цифровое домножение значений, снятых с сенсора

Это было на CCD, на CMOS может меняться аналоговое усиление

кроме того многих посещала идея использовать не только уровень заряда но и снимать время за которое этот заряд накопился - тогда камера потенциально может расширить ДД в сторону светов. Используют ли это все производители?

subwoofer ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от subwoofer

В стартовом посте есть и D200
Как ни странно, ровно та же фигня
У тебя пзс-пентаксов не осталось?

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

не, нашелся человек который делал стереокамеру из k200 он и стал обладателем раритеной камеры.

subwoofer ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от subwoofer

тогда можешь с тем что есть поэкспериментировать, если интересно

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Не, надо выцепить время и покрутить вот это:

The K-5 features a highlight expansion function which applies to both JPEG and RAW; shadow expansion can also be applied to the camera's JPEG output. With Highlight correction activated ISO 160 becomes the minimum sensitivity setting, and the tone curve is flatter in the highlights giving an extra stop or so of highlight range. If you compare the K-5's dynamic range curve with hghlight correction turned on against the Nikon D7000's default output, you can see that they match almost exactly. Since the two cameras share closely-related sensors, this strongly suggests that the Nikon is essentially performing an equivalent to highlight correction by default. The noise floor of both cameras is low enough to do so without any serious penalty in noise levels, and for this reason we'd recommending keeping highlight protection activated on the K-5.

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/14

Типы пишут что никон применяет включенную по дефолту коррекцию, а пентакса она опциональна, но пишут что пентакс ее применяет и в raw, в то время как в обзоре никона она якобы только для жипега (нипанятна)

subwoofer ★★★★★ ()

По ощущениям - ровно так, как ты написал: на сколько стопов чувствительность поднимешь - во столько раз и падает качество снимков. Равки не смотрел: каким бы ты ни пользовался конвертором, они не вытащат тебе утраченную информацию из глобального континуума.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от subwoofer

пишут что пентакс ее применяет и в raw

но как?
помнится, была у кого-то защита светов в раве
оказалось, камера на стоп недосвечивает

правда, нынче у всех камер такая «защита»

ist76 ★★★★★ ()

D800 ISO 3200 D800 ISO 800

А как же D800 на ISO 200, как у меня?

Aceler ★★★★★ ()

Покрутил твои равы в Darktable. Как и по моей ссылке http://medvedevphoto.livejournal.com/64646.html?thread=1524358, на D800 разницы _почти_ нет. На ISO3200 выше шумы в красном и синем каналах, немного лечится другим алгоритмом дебайеризации и выравниванием зелёного.

Aceler ★★★★★ ()

В тред срочно призываются кэнонисты :-)

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Да тут мы, тут. Просто некогда кирпичи и газеты снимать, работать надо %)

dk- ()
Ответ на: комментарий от Aceler

потом, всё потом
некогда кирпичи и газеты снимать, обед готовить надо

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от subwoofer

Особенно хорош последний абзац, про то что конкуренты все равно хуже, хотя цифры показывают что лучше, но мы то знаем

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от subwoofer

Ну а поскольку что то делать с этим надо (не фотографировать же), то сегодня мы займемся сравнение шумодавов.

Теперь у меня лицо повреждено.

А про пентакс:
А чего хорошего то? Редкое со всеми вытекающими.

dk- ()
Ответ на: комментарий от ist76

ну товарищ возможно подтролливает фанатов сарказмом, там специфическая обстановка на форуме по жизни была.

Причем обострения там не весной или осенью, а когда возникает слух про ФФ.

subwoofer ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dk-

Теперь у меня лицо повреждено

Выше я описал суть творящегося там песца 8)

А чего хорошего то? Редкое со всеми вытекающими.

ну они первые кто дрочил на компактность и защиту, мнеж таскать зеркалку в походы, а фф вместе со стеклами раза в два тяжелее даже моего k-5

щас я бы уже брал бзк, хотя один фиг бзк непонятно на кого ориентируются и делают какуюто шнягу - то нормальная камера (сони) и говенные или огромные стекла, то нормальные стекла (самсунг) и говенные камеры 8)

subwoofer ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dk-

онже до сих пор не дотягивает даже до моей k-5 которой уже пять лет, а я уважаю снимать то ночью то еще в каких затейливых условиях освещения

subwoofer ★★★★★ ()

Обновил ОП, пока погода пасмурная отщёлкал, мишень на 800ый со 100 до 6400
Результат - как, в общем, и было известно:
если бы Никон вообще не поставил на камеру кнопку ISO, ничего бы не изменилось
Будем смотреть что у Кенонов
Думаю, там будет несколько иначе, но посмотрим

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ist76

Что значит «ISO100 +6EV»? Кадр был недоэкспонирован на 6 стопов?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ist76

Т.е. ты raw-конвертером пушишь снимки на одинаковый уровень экспозиции и получаешь одинаковое качество картинки как если бы они были сняты на более высоких ИСО с меньшей недодержкой. Ну что же, достаточно наглядное подтверждение.

И как мы теперь будем жить, зная об этой чудовищной лжи, которой кормят нас продавцы несвободных фотокамер?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да хер его знает
Все кому надо, итак в курсе были
Просто вчера обсуждали с dk- эту забавную особенность некоторых нынешних камер и он засомневался, потому что проявляет в ACR
вот вместо того чтобы трындеть, я снял мишень да показал

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тяжело будет жить. У меня на Nikon D7100 на значениях ISO 400, ISO 200 и ISO 100 картинка отличается в сторону увеличения шумов при уменьшении ISO, а начиная с ISO800 — без разницы.

Tiff со сравнением: https://yadi.sk/i/pmfUP05Thqm7B

Есть версии?

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

И впервые на арене цирка — беззеркалка Sony SLT-A37!

Tiff со сравнением: https://yadi.sk/i/fEiZDi85hqnDp

Те же фаберже, вид сбоку — на ISO100 взглянуть страшно, между ISO800 и 3200 разницы нет.

Aceler ★★★★★ ()

распиши пошагово что надо сделать а то я после работы уже не соображаю. есть D100 и D300s

exception13 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от exception13

Выставляешь в комнате постоянное освещение (окошко закрыл, лампочку включил)

Ставишь камеру на штатив и нацеливаешь её куда-нибудь

Выставляешь максимальную чувствительность (ISO) и замеряешь экспозицию - переводишь камеру в мануал, выставляешь нормальную экспозицию.

Делаешь снимок.

Уменьшаешь ISO. Выдержку и диафрагму не трогаешь.

Повторяешь последние два пункта пока меняется ISO.

Полученные равки загружаешь в компьютер и процессишь с автоматической компенсацией экспозицией (записываешь ИСО и сколько компенсировал конвертер)

Дальше не знаю, каким-то образом твои картинки должны оказаться в интернете.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Aceler

И впервые на арене цирка — беззеркалка Sony SLT-A37!

Фигасе.. Они читят и цифрово процессят равки или у тебя может профиль камеры неправильный какой?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Nikon D7100
Есть версии?

Зачем версии? До 800, увеличивая чувствительность камеры мы разгоняем сигнал с матрицы до АЦП, камерным усилителем. После 800 усилитель всё также включен на максимум, но перед тем как записать raw, камера ещё и домножает все значения на [смотря на сколько мы больше 800 выставили]

Sony SLT-A37
Те же фаберже

аналогично


вывод - выше 800 можно всё равно не ставить, если уверен в конвертере
вывод2 - если мало света, надо постараться что-то придумать со светом, а не успокаивать себя тем, что у меня в камере iso6400 есть если чо
нету
есть 800 и пуш на три стопа

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от exception13

Выбираешь сцену для съёмки
Выставляешь правильную экспозицию для съёмки этой сцены с максимальной интересующей чувствительностью
примечание: правильная - это чтобы верхние света упёрлись почти в максимум рава, а не чтобы была красивая гистограмма у жипега. Там итак будут большие проблемы с динамическим диапазоном, если недосветить на полтора стопа в 6400, то в слабом канале вообще ничего не будет
Затем, не меняя экспопары и сцены снимаем сцену, последовательно уменьшая чувствительность до минемальной
Открываем получившиеся равы в интересующем рав-конвертере
Первый снимок не трогаем, остальные подтягиваем по яркости к его уровню
Рендерим, смотрим что получилось, делаем выводы о стратегии съёмки в ситуации недостаточного освещения

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

Посмотрел на тётю Соню
прелесть какая!
то ли это привет от семибитного рава
то ли у неё аналоговый усилитель от себя шума добавляет
но как бы не оказалось, что с ростом чувствительности шум растёт быстрее, чем чувствительность
как вариант - конвертер что-то от себя додумывает
эту бы картинку в логово соневодов запостить

ist76 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от exception13

Похоже, у этих всё также - до 800 работает камерный усилитель, дальше цифровой.
Раньше в мыльницах «цифровой зум» был. Это когда картинку тупо кропали и растягивали на весь экран. Ну а тут «цифровое исо».

ist76 ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.