А он работает в командной строке ? А в ASCII конвертить умеет ?

http://www.rawtherapee.com/download.html исходников нет? А почему денег за бинари не просят?

>А он работает в командной строке ? А в ASCII конвертить умеет ?

Работает и умеет. Но в этом случае вывод только на перфокарты.

>А почему денег за бинари не просят?

Деньги?? Какие деньги?! OpenSource поглотил мир еще пять лет назад, в тоже время произошел и развал M$.

>> kbps * (*) (22.02.2014 10:19:39)

IMHO на троечку :-/ по крайней мере с точки зрения пользовательского интерфейса и требований к памяти. такое ощущение, что сделано на gtk но как-то слишком через жопу. ну и отожрать 300Mb и все CPU - это как раз плюнуть.

впрочем, как холява IMHO потянет.

// wbr

Не OS

К сожалению, исходников нет :(. И разработчики открытых конверторов не могут посмотреть код, и нет гарантий...

что же неплохая будет надеюсь связочка + photoshop 7, а то именно чтения и нормальной обработки raw не хвататет в 7ке, поэтому и приходиться пользоваться photoshop cs2 под vmware

заценим вечерком

Если исходников нету то ну его в ...

http://www.rawtherapee.com/comparison.html - наглая профонация :-) Либо ребята не умеют работать с С1, что и не удивительно, програма весьма непростая, либо - специально так подкрутили настройки.

Покрутил пару равов. Хммм... либо я не разобрался, что в полне возможно - чтоб досконально разобраться с особенностями любого рав-конвертора с ним надо возиться не менее месяца имхо, но все же похоже Designed for Rececle Bin.

http://uncyclopedia.org/images/b/b6/Braile.jpg

А нафик, зачем тогда вообще юзать raw. Имхо в этой ситуации надо юзать гимп с цветовым профилем для вашего фотоапарата для избежания излишних преобразований.

> деньги?? Какие деньги?! OpenSource поглотил мир еще пять лет назад, в тоже время произошел и развал M$.

А что такое "деньги"?

Аноним, это вопрос мне?

Мне так и не удалось заставить эту поделку работать на debian testing/unstable. Нигде не смог найти библиотеки времён debian 2.0: libpng.so.0 и libtiff.so.3. Сделал руками симлинки на самые старые, что у меня были libpng.so.2 и libtiff.so.4, получил Segmentation fault при входе в директорию с RAW файлами.

ufraw/dcraw как по сравнению с ним? (У меня всё равно фотокамера не умеет raw)

Блин, ну когда же они наконец научатся совмещать RAW-конвертеры с каталогизаторами?

> [...] ну и отожрать 300Mb и все CPU - это как раз плюнуть. впрочем, как холява IMHO потянет. (klalafuda)

Насчёт 300М да, а про процессор - где ты видел, чтобы подобные программы кушали меньше? Это необходимость и от этого не избавиться. Если бы потребляли 10% CPU, работали бы в 10 раз медленнее. Что для тебя лучше?

> ufraw/dcraw как по сравнению с ним? (У меня всё равно фотокамера не умеет raw) (a1s2d3)

ИМХО лучше dcraw сейчас ничего нет. Все прелести: бесплатность, открытость, качество, удобство. И самое главное - используя dcraw я не вижу никаких причин переходить на другие программы.

Поигрался с виндовой версией. С точки зрения интерфейса как самостоятельный RAW-конвертер (кому он только нужен такой в наше время) вполне ничего, виджеты все приятно мелкие. Но тормозилово ещё то: по малейшему поводу несётся конвертить всё в CIE LAB и обратно. Пока один снимок обработаешь, угрохаешься. В принципе, если добавить управление цветом и убрать тормоза, в рамках своей концепции будет отличная программа, наравне с коммерческими аналогами.

> Насчёт 300М да, а про процессор - где ты видел, чтобы подобные программы кушали меньше?

Да практически везде меньше кушают, причём заметно меньше :)

> ИМХО лучше dcraw сейчас ничего нет. Все прелести: бесплатность, открытость, качество, удобство.

Скажите, а какое такое удобство в неинтерактивности? Насколько я могу себе представить workflow использующих dcraw из командной строки - это постоянная игра в "угадай настройки, конвертни в смотрибельный формат и проверь, что вышло" и так - в цикле до получения желаемого результата.

> ИМХО лучше dcraw сейчас ничего нет.

Это только твое имхо и оно глубоко неверно. Пока C1 Pro по качеству не сделал никто.

dcraw с gimp'ом дружит, там есть интерактивность. правда он мне все равно не нравится :)

Надо бы глянуть..

Как тебе это удалось? с датами

Так это просто обычный текст, подправил на 8 лет вперёд и всё.

А какие там нафиг настройки у dcraw, кроме "угадай цветовую температуру", которая не очень-то и нужна при наличии 16 бит на выходе? Только редактировать эти 16 бит в Linux практически пока нечем. CinePaint уж больно ограничен и глюкав... В общем, мой выбор -- ACR, результат меня больше устраивает, чем C1, и, главное, можно при необходимости сказать Open вместо Save и отредактировать изображение уже по серьёзному.

В LAB он понятно почему несётся -- не хочет пойти по пути GIMP, когда кривая в канале яркости даёт цветовые артефакты. Или Unsharp Mask кроме резкости даёт забавные цветные точки, где они не предполагаются.

> Мне так и не удалось заставить эту поделку работать на debian testing/unstable....

Написал автору, автор сказал, что в следующей версии слинкует с libpng и libtiff статически, чтобы не было подобных проблем. Тоже решение, конечно. Вопрос о package.deb и package.rpm думаю даже поднимать не стоит... :)

> dcraw с gimp'ом дружит, там есть интерактивность. правда он мне все равно не нравится :)

Ага. Восьмибитность GIMP и кривость операций с цветами убивают всякое желание использовать GIMP для фото. Так и стоит VmWare + Photoshop. Вообще, цифрофотолюбительство в Linux пока весьма и весьма в зачаточном виде. Драйверы печати только Turboprint что-то могут, но скорость обработки очень грустная (привет от ghostscript-esp?). Программы печати тоже пока довольно условные...

>Как тебе это удалось? с датами

а что именно ? :)

> Восьмибитность GIMP и кривость операций с цветами убивают всякое желание использовать GIMP для фото.

А в чём кривость? Восьмибитность конечно угнетает, но я вполне использую gimp в линукс для своих фотографий, если не слишком радикально над ними извращаться.

>> kbps * (*) (22.02.2014 10:19:39)

kbps (*) (19.07.2006 10:19:39)

Время :)

Да это я понял, но время-то одинаковое, неплохо угодал :)

>kbps * (*) (22.02.2014 10:19:39)
А почему у тебя через 8 лет по-прежнему 1 звезда?

> ...но я вполне использую gimp в линукс для своих фотографий...

Да ради бога. Я разве против? Только у меня не получается. Кроме "обрезать уже готовый из ACR жипег" я ни к чему его не запускаю, всё остальное либо ужасно, либо неудобно, либо ужасно неудобно, либо просто нет. Одно неосторожное движение, и цвета в клипинге. Я честно не хочу для фотографий запускать инородную ОС и фотошоп в ней, но выхода нет. GIMP даже печатать нормально на моём принтере Canon PIXMA IP5000 не может, он не умеет вызвать диалог свойств принтера, возможно от того, что драйвер у меня Turboprint. KDE может вызвать, OpenOffice может, а GIMP не может.

> Одно неосторожное движение, и цвета в клипинге.

Вообще-то откат операций есть. Ну и для 8-ми бит это закономерно.

> всё остальное либо ужасно, либо неудобно, либо ужасно неудобно, либо просто нет.

Набор фильтров не такой уж плохой, а вот по-поводу интерфейса. Я раньше думал, что можно привыкнуть, соглашусь, что увы, удобным его сложно назвать, особенно (для меня) работа со слоями какая-то сильно неинтуитивная, никак не могу запомнить или я не врубился в идеологию.

> GIMP даже печатать нормально на моём принтере Canon PIXMA IP5000 не может,

У меня такой проблемы нет по причине отсутствия струйного принтера :-)

Но всё-таки, сдвиги к лучшему есть. В девелоперской версии поддерживаются цветовые профили, осталось 16-бит добавить :)

> А какие там нафиг настройки у dcraw, кроме "угадай цветовую температуру",

да хотя бы экспозиция :)

> которая не очень-то и нужна при наличии 16 бит на выходе?

имхо, проще в UFRaw пипеткой, а потом кривыми тонкоррекции, чем уровнями в редакторе :) но это мировоззренческая флеймообразующая тема :)

> Только редактировать эти 16 бит в Linux практически пока нечем.

digiKam 0.9.0

> В LAB он понятно почему несётся -- не хочет пойти по пути GIMP, когда кривая в канале яркости даёт цветовые артефакты.

Это как раз понятно :) Но если серьёзно - Вы лично готовы ждать по пять-десять секунд отрисовку каждого изменения в спинбоксе? :)

> Драйверы печати только Turboprint что-то могут

Ждём Gutenptrint 5.0.0? :)

> возможно от того, что драйвер у меня Turboprint. KDE может вызвать, OpenOffice может, а GIMP не может.

М-м-м, печатать через KDEprint? Нет, я не знаю, сколько и каких в итоге окажется фильтров, и будет ли стоит овчинка...

эх, ирси на вас нету...

по теме. кто нибудь сталкивался с *.orf (olimpus raw format)? для него есть конвертеры кроме родного?

imagemagick не берёт...

> > ИМХО лучше dcraw сейчас ничего нет. Все прелести: бесплатность, открытость, качество, удобство. (ddo) > Скажите, а какое такое удобство в неинтерактивности? (AP)

Смотря что понимать под словом "неинтерактивность". Если невозможность для пользователя влиять на работу программы, то не вижу ничего неинтерактивного: пользователь влияет, но только перед выполнением команды. А если "неинтерактивность" = "отсутствие GUI", то всё сводится к преимуществам и недостаткам программ с интерфейсом командной строки. Скажу прямо, на набор одной команды типа "dcraw ... | convert ..." для сотни файлов я трачу ровно столько времени, сколько и для одного файла, а в GUI это совсем не так. Вообще это дело личное, и спор "CMD vs. GUI" - это одно и то же, что "Linux vs. Windows": он бесконечен.

> А какие там нафиг настройки у dcraw, кроме "угадай цветовую температуру", которая не очень-то и нужна при наличии 16 бит на выходе? (Casus)

dcraw имеет все настройки, которые необходимы конвертеру. Остальное - дело редактора.

> Только редактировать эти 16 бит в Linux практически пока нечем. CinePaint уж больно ограничен и глюкав... (Casus)

У меня не возникало никаких глюков в CinePaint. Очень хорошая программа. Ограничен? В чём? Отсутствуют попсовые фильтры фотошопа? Уровни есть, правка кривых присутствует, unsharp mask тоже в наличии. Чего ещё надобно? По поводу 16 бит в линукс - уже упомянутый CinePaint, и даже ImageMagick: http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=198579#p1337247.

>Время :)

вручную! :)
[честно!]

>А почему у тебя через 8 лет по-прежнему 1 звезда?

Это красная-рубиновая звезда.

> да хотя бы экспозиция :)

12 бит из RAW (типично) добавляются 4 бита нулевых, получается 16 бит. В 16 бит файле на выходе есть вся информация, которая была в RAW. Хотя да, одним махом поправить цветовую температуру проще, чем потом руками.

> digiKam 0.9.0

Надо будет взглянуть что за зверь.

> Но если серьёзно - Вы лично готовы ждать по пять-десять секунд отрисовку каждого изменения в спинбоксе?

Неа. Оперативность ACR мне вполне подходит....

> М-м-м, печатать через KDEprint? Нет, я не знаю, сколько и каких в итоге окажется фильтров, и будет ли стоит овчинка...

Не понял мысли. Сервер печати у меня CUPS, драйвер печати Turboprint, программа печати... Ну получается точно не GIMP, хотя уж кому уметь надо...

> imagemagick не берёт...

И не возьмёт, сначала надо dcraw/ufraw, чтобы получить картинку.

> У меня не возникало никаких глюков в CinePaint. Очень хорошая программа. Ограничен? В чём? Отсутствуют попсовые фильтры фотошопа? Уровни есть, правка кривых присутствует, unsharp mask тоже в наличии. Чего ещё надобно? По поводу 16 бит в линукс - уже упомянутый CinePaint, и даже ImageMagick...

Не, я понимаю, стоять в гамаке на лыжах тоже имеет свой резон -- романтика! Я пробовал ImageMagick, этим можно пользоваться, если не интересует скорость/удобство workflow. Я и CinePaint пробовал, тезисов я не оставил по нему, но прожил он у меня не долго. Я не один такой трудный, все любители, использующие RAW, хотят иметь УДОБНЫЙ workflow. Если я приезжаю из велопоездки и у меня 60-90 RAW файлов, мне надо их обработать удобно и быстро. В мусорку идёт 5%, не больше, в архив всё остальное, некоторое из этого потом будет напечатано.

> У меня не возникало никаких глюков в CinePaint. Очень хорошая программа. Ограничен? В чём?

Интерфейс старый и неудобный очень - GIMP уже успел избавиться от приличной части всех его странностей (та же рамка кадрирования - 2.3.10 посмотрите).

> Отсутствуют попсовые фильтры фотошопа?

А почему попсовые? Во-первых, графический редактор не обязан быть скоплением специфичных для фоторетуши фильтров, кроме которых ничего нет. В третьих, разные типы того же размывания - не попса, а необходимость :)

Скажем, без гимпового расширения focus blur (http://sudakyo.hp.infoseek.co.jp/gimp/fblur/focusblur_e.html) мне, например, работается уже как-то не очень интересно. Аналогов ему я до сих пор не видел ни для шопа, ни для цынепейнта.

Цынепейнт, правда, ценен своим расширением для работы с HDR (http://people.freenet.de/hsbosny/HDR_Tutorial/HDR_Tutorial-en.html). ImageMagick полезен при пакетной обработке, когда знаешь абсолютно точно, что получишь на выходе. Но не более того, имхо.

> В 16 бит файле на выходе есть вся информация, которая была в RAW.

А причём тут экспозиция? Вы можете в 16битном тифе сделать ту же коррекцию на ступень вверх или вниз и снимку ничего не будет? :)