LINUX.ORG.RU

Суд Oracle против Google завершён победой Google

 , ,


2

1

Американский верховный суд вынес решение в пользу Google в патентном споре с Oracle о правах на Java API.

Суд отменил решение суда низшей инстанции, в котором говорилось о нарушении авторских прав со стороны Google, и заявил, что частичное копирование кода Java является добросовестным использованием.

Oracle обвинила Google в незаконном копировании более 11 тысяч строк кода Java API для разработки Android. Oracle требовала возмещения убытков в связи с недополучением дохода от программного обеспечения Java.

>>> Подробности

★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от fernandos

Она копирует, но не зарабатывает же. Претензии в том, что оракл недополучил прибыли.

Ну да, Гугл те ещё меценаты.Особенно несносимые приложения и зонды говорят об этом, как и многое другое.

kostyarin_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от EXL

А что в жабе появились стэковые переменные, дефолтные аргументы у функций, множественное наследование имплементаций или значительно сокращено кол-во словесного говна, которое нужно написать для банальных конструкций? Или опять это всё нужно делать писателям IDE в виде Generate code…? Охренеть, лямбды у них появились в 21 году XXI века. Какие вкусности, перечисли? К релиз ноутс отсылать не нужно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от i586

Как там положено говорить в таких случаях: я не юрист, поэтому диванные рассуждения.

Сразу ссылка на решение https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/18-956_d18f.pdf

Мой вывод основан ни личных впечатлениях от текста, и от того, что говорят другие заинтересованные люди (заинтересованные в возможности реализации некоего API под другой лицензией). Данное решение в пользу гугла основывается на очень подробном рассмотрении конкретного случая реализации API и выводе о добросовестном использовании. Попыток в общем сделать вывод о возможности\невозможности копирайта на API не делалось. Буквально, суд утопили в деталях, мол эти 11к строк кода это всего лишь 0.4% от всего кода гугловской явы. И увели в экономическую сторону , мол гугл не отжимал рынок у оракл, т.к. другая сфера.

Очередному Васе Пупкину придется разыгрывать свою ситуацию со своим десятков адвокатов и свой десяток лет, если вдруг он тоже захочет реализовать чьё-то API.

zendrz ()
Последнее исправление: zendrz (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ma1uta

Я не очень знаю где это посмотреть, но может по каким-то причинам Sun и потом Oracle не зарегистрировали Java как (tm) и не могут действовать таким образом? Хотя (tm) на название языка программирования было бы тоже сильно неудобно для людей.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Смотрите на всё с точки зрения прибыли. Оракл просто хотел заработать денег, в этом нет ничего странного и даже есть смысл.

Для этого же патентуют кучу всего, авось что-то выйдет.

fernandos ()
Последнее исправление: fernandos (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от zendrz

Очередному Васе Пупкину придется разыгрывать свою ситуацию, со своим десятков адвокатов и десяток лет, если вдруг он тоже захочет реализовать чьё-то API.

К сожалению, видимо да. Но если бы выиграл Oracle, то это точно стало бы прецедентом против Васи Пупкина.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vrutkovs

Всем позволено реимплементировать API - это fair use копирайченого материала:

именно fair use и придется доказывать васе пупкину в своем суде. А API всё еще подкопирайчен.

Именно озвучивание того, что API неподкопирайчен, хотелось бы слышать от этого суда. Или какую-нибудь форму этого.

zendrz ()
Ответ на: комментарий от zendrz

Я читал решение и частично цитировал его выше. Суд разделил implementing и declaring code как объекты копирайта. Хоть Брейер и пишет дальше, что это не основано на законе, но это разделение, как и его обоснование – прецедент, который далее будет широко использоваться.

i586 ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Ага, не хуже - уже хорошо. Все еще только по пятницам приходится нагибаться :) По сути, статус-кво Оракла сохранился. Решение чисто для гугла, можно сказать братское.

zendrz ()
Ответ на: комментарий от zendrz

Конечно придется, но прецендентное право позволит Васиным адвокатам в пресудебных слушаньях обратится к этому делу - и истцу придется объяснять почему «украли» и чем дело в корне отличается от Google vs. Oracle.

vrutkovs ★★ ()
Ответ на: комментарий от i586

Хотелось бы верить, что так и будет. С удовольствием посмотрим. Но, знакомые люди, которые напрямую были заинтересованы в таком решении, которое помогло бы им снизить риски, беря одно известное API за основу, подобно гуглу, что бы войти в нишу в качестве конкурента, говорят, что текущее решение их не устраивает.

zendrz ()
Ответ на: комментарий от praseodim
Ответ на: комментарий от zendrz

Понятно, что рано праздновать. Могут появиться акты(поправки) Конгресса, уточняющие закон, будут формироваться новые прецеденты.

Это только начало эпопеи, а не ее конец.

i586 ()
Ответ на: комментарий от fernandos

Дык и что? Гугл на андроиде прекрасно зарабатывает.

не на андроиде, а на gms.

gms не является неотъемлемой частью android, чем пользуются орды китайских вендоров, включая huawei

разработку android курирует Open Handset Alliance

Ford_Focus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ma1uta

Тут ещё сыграло то, что в GPLv2 есть ловушка в том, что в лицензии ничего не сказано про патенты. Это учтено в GPLv3/AGPLv3, и именно поэтому организовали фонт защиты от патентов Linux, т. к. он тоже под GPLv2. Но чтобы перейти с GPLv2 на GPLv3, нужно согласие от каждого разработчика, чей код попал в систему, что на текущий момент не реально сделать.

Да это бред. Предмет авторского права – предмет творчества. А патенты защищают технические решения. Если в песне описать паровую машину на торсионных шатунах, то это не значит, что такую машину нельзя запатентовать. Т.к. творчество отдельно, а патенты отдельно. GPLv3 просто находится в своём бредовом состоянии как и всегда.

kostyarin_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Если ты не понял, эти 11 тыс строк - это заголовки API и если бы оракл выиграл суд это был бы очень поганый прецедент, после чего можно было на wine в суд подавать за «воровство» Win32 API и вообще стало бы невозможно писать альтернативный API.

Ну значит все головы по-умолчанию открыты. И тогда какого хрена Google Go закрывает документацию пакетов с не одобренными ими лицензиями на pkg.go.dev, не понятно.

kostyarin_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от Rinaldus

Что-то мне подсказывает, что ты и тех пролетариев, которые всегда готовы ради благого дела поделить чужое добро. В смысле это поразительно насколько люди, которые ничего не вложили в прогресс - стремятся к прогрессу посредством экспроприации ценностей.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от sunjob

в EU специально вывели API из под защиты во избежание vendor lock, чтобы развивались альтернативные реализации

11k - это то, что насчитал oracle. Суд насчитал несколько сотен примитивных строк, которые сложно написать иначе.

Ford_Focus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kostyarin_

Т.к. творчество отдельно, а патенты отдельно. GPLv3 просто находится в своём бредовом состоянии как и всегда.

То есть, ситуация, что на код смотреть можно, а использовать нельзя из-за патентов по твоему не бредовая?

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fernandos

Совершенно не любые, а лишь те, которые были специально составлены, чтобы этот прогресс остановить.

Любой, хорошо составленный патент, купит корпорация для того, что бы сдержать конкурентов.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kostyarin_

Ну значит все головы по-умолчанию открыты. И тогда какого хрена Google Go закрывает документацию пакетов с не одобренными ими лицензиями на pkg.go.dev, не понятно.

В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Какое отношение имеет документация на какие-то пакеты к копирайту на API?

Это не говоря про то, что язык Go неважно насколько он там хорош, но из-за патологической зависимости от онлайн-доступа к пакетам, его ненормально для чего-то серьезного использовать.

praseodim ★★★★★ ()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Что-то мне подсказывает, что ты и тех пролетариев, которые всегда готовы ради благого дела поделить чужое добро. В смысле это поразительно насколько люди, которые ничего не вложили в прогресс - стремятся к прогрессу посредством экспроприации ценностей.

Круговорот ценностей в природе, это как чай и моча. Если только пить, то ничего хорошего не выйдет. Так что то, что ты сказал – просто узость взгляда. Ценности, поднимаясь по финансовой пирамиде, должны ниспадать дождём на самое социальное дно. Иначе с системой что-то не так – она больна.

kostyarin_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от fernandos

Это не более чем побочный эффект.

Ради этого побочного эфекта все и внедрялось.

Патенты инзачально - система бонусов фаворитам короля.

Капитал адаптировал их в систему бонусов крупному капиталу.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

поделить чужое добро

О каком чужом добре идет речь? Патент это государственный запрет конкурировать с каким-то другим чуваком.
Что прогрессивного в том что государство контролирует кто победитель в бесконечных спорах, а кому говна на лопате? Что хорошего в том что патентодержатель может извлекать монопольную ренту дофигища лет?

vazgen05 ★★ ()
Ответ на: комментарий от Ford_Focus

Тем не менее, «Гугл на андроиде прекрасно зарабатывает» не является корректной, ибо сама по себе разработка android - статья расходов

Не совсем. Они разрабатывают андроид для того, чтобы потом на нём зарабатывать, продавая сервисы гугла. Вроде, так же сони зарабатывает на ПС.

fernandos ()
Ответ на: комментарий от praseodim

То есть, ситуация, что на код смотреть можно, а использовать нельзя из-за патентов по твоему не бредовая?

Смотреть можно, если автор разрешил. Это область авторского права. Но что там написано – не отличается от картины раннего Пикассо. Если у него на картине есть какое-то треугольное здание, это вовсе не значит, что построив такой дом своей курице (т.е. курятник из веток), тут же попадёшь под суд. Ничего не будет.

Вся фишка патентов в том, что они для изобретений и технических решений. Там разные подходы в зависимости от этого. Но у обоих есть замечание, что срок патента ограничен и потом это дело отправляется в public domain.

В своё время у Виагры истёк патент и мир заполонили всякие разные таблетки для стояка. Это было трудно не заметить по обилию соотв. рекламы.

kostyarin_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

То есть, ситуация, что на код смотреть можно, а использовать нельзя из-за патентов по твоему не бредовая?

Можешь делать что угодно, пока автор (точнее, владелец) не пожалуется.

Избирательное применение права. В настоящее время переросшее в патентный троллинг неугодных - OpenJDK можно, а Гуглу нельзя, например.

anonymous ()

Все верно.

Иногда нарушение может быть признано добросовестным, если оно преследовало легитимные цели. Например, если ты пишешь обзор, то можешь цитировать авторские произведения, если это продиктовано целью создать контекст и это не будет считаться пиратством.

AVL2 ★★★★★ ()

Очень хорошая новость.
Патентование API — это в мире IT зло высочайшего масштаба, которое позволяет корпорации, единожды оседлавшей коня, выкручивать людям руки до бесконечности. Есть, конечно, сроки истекания патентов, но кроме смеха, они ничего не вызывают.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Какое отношение имеет документация на какие-то пакеты к копирайту на API?

Такое, что в любых головах API как и в любой документации. В виде выжимки для копирования методом Гугла.

kostyarin_ ★★ ()

Смотри, какая ситуация.

Была Java. Были ребята из Apache, которые решили сделать свою реализацию Java и назвали её Harmony. Всё переписали с нуля.

Но вот какая штука. API переписать с нуля по-другому невозможно. Если у тебя есть java.util.List с определёнными методами, то он таким и останется. Или это уже будет не Java. Поэтому, несмотря на clean room implementation сходство между интерфейсными исходниками очевидно.

Google основал свою реализацию Java именно на Harmony. Проблем с лицензиями тут нет. Но вот Oracle сказал, что уж слишком похожи интерфейсные исходники. Но они не могут быть не похожими. В этом и была суть этих судов.

Legioner ★★★★★ ()