Исправление zendrz, (текущая версия) :
Как там положено говорить в таких случаях: я не юрист, поэтому диванные рассуждения.
Сразу ссылка на решение https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/18-956_d18f.pdf
Мой вывод основан ни личных впечатлениях от текста, и от того, что говорят другие заинтересованные люди (заинтересованные в возможности реализации некоего API под другой лицензией). Данное решение в пользу гугла основывается на очень подробном рассмотрении конкретного случая реализации API и выводе о добросовестном использовании. Попыток в общем сделать вывод о возможности\невозможности копирайта на API не делалось. Буквально, суд утопили в деталях, мол эти 11к строк кода это всего лишь 0.4% от всего кода гугловской явы. И увели в экономическую сторону , мол гугл не отжимал рынок у оракл, т.к. другая сфера.
Очередному Васе Пупкину придется разыгрывать свою ситуацию со своим десятков адвокатов и свой десяток лет, если вдруг он тоже захочет реализовать чьё-то API.
Исходная версия zendrz, :
Как там положено говорить в таких случаях: я не юрист, поэтому диванные рассуждения.
Сразу ссылка на решение https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/18-956_d18f.pdf
Мой выводе основан ни личных впечатлениях от текста, и от того, что говорят другие заинтересованные люди (заинтересованные в возможности реализации некоего API под другой лицензией). Данное решение в пользу гугла основывается на очень подробном рассмотрении конкретного случая реализации API и выводе о добросовестном использовании. Попыток в общем сделать вывод о возможности\невозможности копирайта на API не делалось. Буквально, суд утопили в деталях, мол эти 11к строк кода это всего лишь 0.4% от всего кода гугловской явы. И увели в экономическую сторону , мол гугл не отжимал рынок у оракл, т.к. другая сфера.
Очередному Васе Пупкину придется разыгрывать свою ситуацию, со своим десятков адвокатов и десяток лет, если вдруг он тоже захочет реализовать чьё-то API.