LINUX.ORG.RU

Суд Oracle против Google завершён победой Google

 , ,


2

1

Американский верховный суд вынес решение в пользу Google в патентном споре с Oracle о правах на Java API.

Суд отменил решение суда низшей инстанции, в котором говорилось о нарушении авторских прав со стороны Google, и заявил, что частичное копирование кода Java является добросовестным использованием.

Oracle обвинила Google в незаконном копировании более 11 тысяч строк кода Java API для разработки Android. Oracle требовала возмещения убытков в связи с недополучением дохода от программного обеспечения Java.

>>> Подробности

★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от anonymous

Так вето было наложено на решение комиссии, а не суда. Повторяю, самса и яблоко судятся друг с другом активно и давно. Никто из этого трагедии не делает. Это элемент конкурентной борьбы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Выгода решает всё. Кто-то увидит новое, вложится, проиграет или выиграет. Это предпринимательские риски. Это нормально. Азбучные истины.

Выгода решает все. Кто-то увидить новое. Вложится, захватит рынок наркоты или нет. Это предпренимательские риски. Это нормально. Азбучные истины.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Причем тут Пикассо и дом курице.

Если ты споёшь исходники GCC и добавишь пару строк от себя, то каждая радиостанция должна будет выдать текст любому слуашетлю, после трансляции этого. Мелодия при этом должна быть тоже свободной. Это область авторского права.

А дом курице, это область патентного права. И тут уже лицензия не имеет значения. Либо это красивый рисунок. Либо чертёж дома курице. Одно из двух. И они никак не пересекаются.

Наличие у автора программы, кроме авторского права еще и патента давало ему с GPL v2 возможность формально выпуская код под GPL, как-то ограничивать свободу использования. Что прямо весь дух лицензии нарушает. В v3 такую лазейку убрали.

Автор не может запатентовать изобретение из своей песни. Но третьему лицу это никак не запрещено. Отличное решение.

kostyarin_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так вето было наложено на решение комиссии, а не суда. Повторяю, самса и яблоко судятся друг с другом активно и давно. Никто из этого трагедии не делает. Это элемент конкурентной борьбы.

Как бы коммисия приняла решения по результатам суда. Там процедура такая. Подругому никак.

Кланы бандюганов в 90-е то же мочили друг друга. Никто из этого трагедии не делал. Это элемент конкурентной борьбы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Никто. Они просто не смогут организовать эффективное производство. Проиграют конкуренцию.

И почему ты так в этом уверен? Изобретай, патентуй, находи инвестора и в путь. Это один вариант. Можешь продать свой патент. В чем вообще проблема?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И почему ты так в этом уверен?

Посмотри на историю создания месенджеров. Количество попыток. В итоге просто покупают тех, кто победил.

Изобретай, патентуй, находи инвестора и в путь. Это один вариант. Можешь продать свой патент. В чем вообще проблема?

В том что ты не можешь наладить производство из-за патентных пулов. А продать можешь только ограниченному кругу, которое это производство могут наладить. И купят они за бесценок. Лишь бы закрыть опасное направление.

И купить себе патентный пул ты не сможешь. Заблокируют законодатьльно, как обламали наших пи попытке купить немецого автопроизводителя ради патентов.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет там такого. Не выдумывай. Решение комиссии - это административный порядок, поэтому было наложено президентское вето. Решения судов не нуждаются в подтверждении от кого-либо и не могут быть отменены, кроме вышестоящих судов.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет там такого. Не выдумывай. Решение комиссии - это административный порядок, поэтому было наложено президентское вето. Решения судов не нуждаются в подтверждении от кого-либо и не могут быть отменены, кроме вышестоящих судов.

Вот только суд не может наложить запрет на поставку смартфонов. Это юрисдикция комиссии. Суд может только принять решение, нарушен патент или нет. Что он и сделал (минимизировав для яблочников ущерб). Комиссия обязана была воплотить решение суда в жизнь. Что она и сделела (минимизировав для яблочников ущерб). Президент и это тменил. :)

Что это, как не отмена решения суда?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Посмотри на историю создания месенджеров. Количество попыток. В итоге просто покупают тех, кто победил.

И что? Им пистолет к виску приставляют? Предложили хорошую цену, они продали.

В том что ты не можешь наладить производство из-за патентных пулов. А продать можешь только ограниченному кругу, которое это производство могут наладить. И купят они за бесценок. Лишь бы закрыть опасное направление.

Да откуда такая категоричность, не пойму? Ищи инвестора и строй любое производство. Кто этому может помешать!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Выгода решает всё.

Да, а о чем мы спорим? Соревноваться с патентообладателями в их секторе ужасно не выгодно. В итоге получаем монополию.
Почему такая ситуация выгодна обществу, тут никто так и не объяснил. Про откровенный троллинг патентами я вообще молчу, это же просто легализированное вымогательство.

vazgen05 ★★ ()
Ответ на: комментарий от X512

Но альтернатива в виде КНР ещё хуже, пусть уж лучше будет США.

Звучит как «Земли крестьянам. Фабрики рабочим. И царя получше».

Альтернативы КНР не существует в природе. Китаёзы не проталкивают свои права нигде, как и свои танки. Это вне их плоскости ментальности.

kostyarin_ ★★ ()
Последнее исправление: kostyarin_ (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

И что? Им пистолет к виску приставляют? Предложили хорошую цену, они продали.

Вообще-то вопос был о неэффективности корпораций. В качестве примера хорошая илюстрация. С пистолетом - или нет. Другой вопрос. Тут можно посмотреть на обязательную продажу TikTok.

Да откуда такая категоричность, не пойму? Ищи инвестора и строй любое производство. Кто этому может помешать!

Владельцы патентных пулов. Для некоторых людей нужно очень много раз повторить. Ты очевидно из таких.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kostyarin_

Альтернативы КНР не существует в природе. Китаёзы не проталкивают свои права нигде, как и свои танки. Это вне их плоскости ментальности.

Ага. Их не интересует, то что творится на окраинах мира. А Центр мира весь у них. :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты в своем уме? Никто и никогда не может отменить решения суда, кроме самого суда!!!

Кроме органа обязанного выполнить действия, вытекающие из решения суда, но этого не делающего.

Пример - ты в суде доказал, что квартира твоя. Но Росреестр зарегистрировал сделку по продаже твоеё кватиры от 3-го лица 4-му лицу. И четвертое лицо в него заселилось. И полиция ничего не делает, так как в Росеестре эта квартира числится за 4-м лицом. Отменил ли Росреестри решение суда?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот только суд не может наложить запрет на поставку смартфонов.

Почему он это не может? Если в иске есть такое требование и оно удовлетворено, то запрет будет. Очевидно, что решение комиссии - это совершенно отдельный вопрос.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kostyarin_

А дом курице, это область патентного права. И тут уже лицензия не имеет значения. Либо это красивый рисунок. Либо чертёж дома курице. Одно из двух. И они никак не пересекаются.

Ну как же не пересекаются, когда из-за этих пересечений и вынуждены были ввести особые условия в GPL v3.

Автор не может запатентовать изобретение из своей песни. Но третьему лицу это никак не запрещено. Отличное решение.

Автору тоже можно запатентовать. Нельзя только на этом основании требовать что-то с обладателей его кода. Даже можно с тех, кто не получил его. То есть патент должен быть royalty free для использования в рамках GPL

Так что все логично, а не бредово.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ага. Их не интересует, то что творится на окраинах мира. А Центр мира весь у них. :)

Центр мира переместился в Китай по своей воле. В виде потогонных фабрик того же Эппл и Самсунг. А теперь «бедьненькие» не знают как от этого отказаться. Не избавиться, а отказаться, бабки-то не маленькие. Так китайцы «оккупировали половину мира».

И кто-то тут ещё параллельно говорил что отобрать и поделить – это плохо. Ну так не отнимайте у Китая ничего, лол.

kostyarin_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Почему он это не может? Если в иске есть такое требование и оно удовлетворено, то запрет будет. Очевидно, что решение комиссии - это совершенно отдельный вопрос.

Потому что суд обязан выносить решения которые входят в юрисдикцию суда. В большинстве сложных случаев сначало надо доказать, что суд имеет право такое решение выносить. Такой запрет - юрисдикция комиссии.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Ну как же не пересекаются, когда из-за этих пересечений и вынуждены были ввести особые условия в GPL v3.

GPLv3 не предмет патентного права. А авторского. Оно не может влиять на патентное право никак.

Автору тоже можно запатентовать.

Если успеет.

kostyarin_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Пример - ты в суде доказал, что квартира твоя. Но Росреестр зарегистрировал сделку по продаже твоеё кватиры от 3-го лица 4-му лицу. И четвертое лицо в него заселилось. И полиция ничего не делает, так как в Росеестре эта квартира числится за 4-м лицом. Отменил ли Росреестри решение суда?

Все очень просто. Идёшь к судебным исполнителям и в Росреестр с решением суда, вступившим в законную силу. Исполнители выселяют жильцов из твоей квартиры, в реестреаннулируется запись о регистрации прежнего права и регистрируется твое право.

Повторяю, решение суда - это окончательное решение, никто не может его отменить, кроме суда!!!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Все очень просто. Идёшь к судебным исполнителям и в Росреестр с решением суда, вступившим в законную силу. Исполнители выселяют жильцов из твоей квартиры, в реестреаннулируется запись о регистрации прежнего права и регистрируется твое право.

Именно! Испольнители. А теперь смотрим, что будет, если Росреестр не выполняет решение суда?

Абсурдно? Да! Но именно исполнитель в штатах не выполнил решение суда!

Повторяю, решение суда - это окончательное решение, никто не может его отменить, кроме суда!!!

Таки запретили продавать яблофоны в штатах?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Потому что суд обязан выносить решения которые входят в юрисдикцию суда. В большинстве сложных случаев сначало надо доказать, что суд имеет право такое решение выносить. Такой запрет - юрисдикция комиссии.

Запомни, любые действия и бездействия органов власти, могут быть оспорены в суде. То есть это юрисдикция суда. Насколько я понял, решение комиссии и вето президента, стороны не оспорили в суде. Это их дело. Но решения суда незыблемы, если в решении есть запрет, то он должен быть исполнен, никто не может его отменить.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kostyarin_

GPLv3 не предмет патентного права. А авторского. Оно не может влиять на патентное право никак.

Если на то пошло, то GPLv3 - это, в первую очередь, предмет договора между договаривающимися сторонами. И как договор там может быть что угодно, не противоречащее закону.

Но GPL v3 не влияет на патентное право! Он просто не позволяет хитрожопить и одной рукой давать код на условиях GPL (которые исключают обязательное взимание мзды за код), а другой - требовать патентных отчислений за него.

praseodim ★★★★★ ()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Запомни, любые действия и бездействия органов власти, могут быть оспорены в суде. То есть это юрисдикция суда. Насколько я понял, решение комиссии и вето президента, стороны не оспорили в суде. Это их дело. Но решения суда незыблемы, если в решении есть запрет, то он должен быть исполнен, никто не может его отменить.

Оспаривай сколько хочешь. Выигрывай 10 раз. Исполитель просто его не выполнит.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Повторяю, решение суда - это окончательное решение, никто не может его отменить, кроме суда!!!

Просто та комиссия – это не судебная власть, а исполнительная. Сам прикинь:

Президент назначает, а Сенат США утверждает шесть членов Комиссии, которые составляют USITC. Официальную комиссию подписывают президент и госсекретарь .

kostyarin_ ★★ ()
Последнее исправление: kostyarin_ (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Абсурдно? Да! Но именно исполнитель в штатах не выполнил решение суда!

Давай так. Ты мне пруф на резолютивную часть решения суда. И на решение комиссии, где сказано, что они исполняют решение суда. Потом поговорим.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Давай так. Ты мне пруф на резолютивную часть решения суда. И на решение комиссии, где сказано, что они исполняют решение суда. Потом поговорим.

С чего бы вдруг?

Может тебе еще и протокол досудебного опроса?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В США это невозможно. Решения суда незыблемы. Ты что-то опять напутал.

Ага. Кроме случаев, когда накладывают вето, санкции и так далее.

Дочего же наивная молодежь пошла.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В решении суда есть этот запрет?

Это не юрисдикция суда. А по решению суда комиссия была обяза запретить. Как и Росреестри вписать тебя в собственники своей квартиры. А они, прикинь, этого несделали.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

С чего бы вдруг? Может тебе еще и протокол досудебного опроса?

Да с того, что ты с пеной у рта пытаешься доеащать, что комиссия - исполнитель решения суда. У судебных приставов в постановлении есть отсылка к решению. Они обязаны точно следовать требованиям решения суда. Давай, не ленись. Посмотрим.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да с того, что ты с пеной у рта пытаешься доеащать, что комиссия - исполнитель решения суда. У судебных приставов в постановлении есть отсылка к решению. Они обязаны точно следовать требованиям решения суда. Давай, не ленись. Посмотрим.

Твою собственность в Росеестре судебные приставы регистрируют? Это что-то новенькое.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты пеной у рта пытаешься доеащать, что комиссия - исполнитель решения суда. У судебных приставов в постановлении есть отсылка к решению. Они обязаны точно следовать требованиям решения суда. Давай, не ленись. Посмотрим.

Буду повторять. 😂😂😂

Капец, суд в США не может принимать решения по запретам. Это надо так упороться😵😵😵😂😂😂

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Капец, суд в США не может принимать решения по запретам. Это надо так упороться😵😵😵😂😂😂

То что ты упоролся - это нормально.

Но не знать, что у любого суда - есть юрисдикция. Это не нормально.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Ну да. Она защитит от хитрожопого (со)автора. Это да.

Но третья сторона при этом не является участником договора, и может патентовать свои изобретения, которые случайно пришли в её голову, при прочтении вот этого вот замечательного произведения художественной литературы на Си.

Вторая сторона, кстати, тоже может. Если я правильно понял. Она просто лишается каких-то там прав по GPL. Такая себе защита. От совсем очешуевших.

kostyarin_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от kostyarin_

Но третья сторона при этом не является участником договора, и может патентовать свои изобретения, которые случайно пришли в её голову, при прочтении вот этого вот замечательного произведения художественной литературы на Си.

Патент можно отменить, если доказать, что это где-то ранее было использовано и опубликовано.

anonymous ()

Oracle требовала возмещения убытков в связи с недополучением дохода от программного обеспечения Java.

А как это можно подсчитать?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Твою собственность в Росеестре судебные приставы регистрируют? Это что-то новенькое.

Добавлю вводную. А теперь представим, что ты попал под санкции и Росреестр получил список в котором твоя фамилия.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Какое вето? Кто, кроме суда, может приостановить, отменить решение суда?

Юридически формально решение суда не отменяют и не приостанавливают. Таких прав нет. Но есть право приказать не принимать к исполнению конкретным исполнителям. Такая вот юридическая казуистика.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fernandos

Они разрабатывают андроид для того, чтобы потом на нём зарабатывать

«x разрабатывают у для того, чтобы потом на нём зарабатывать», это применимо к любой конторе в OpenSource.

Это как говорить, что Intel зарабатывает на Linux - очевидно и бессмысленно одновременно.

Вроде, так же сони зарабатывает на ПС.

нет. сони сказали, что это тактика больше не работает и в отличии от ps3, ни ps4, ни ps5 не продавались в убыток даже на старте.

некрософт, кстати, тоже

Ford_Focus ★★★★★ ()
Последнее исправление: Ford_Focus (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kostyarin_

Но третья сторона при этом не является участником договора, и может патентовать свои изобретения, которые случайно пришли в её голову, при прочтении вот этого вот замечательного произведения художественной литературы на Си.

Ее патент можно будет оспорить за отсутствие новизны. Так как уже есть код. Но в общем случае - да, влиять на патентное право лицензия не может как ты сам заметил и что? В точно таком положении и все остальные лицензии.

При этом права автора не умаляются - у него всегда есть выбор.

praseodim ★★★★★ ()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)