LINUX.ORG.RU

Столлман о бизнес-модели, основанной на продаже исключений к GPL

 ,


0

0

Когда президент Free Software Foundation Ричард Столлман (Richard Stallman) подписался под коллективным протестом против покупки MySQL (вместе с Sun) корпорацией Oracle, некоторых сторонников свободного ПО удивил тот факт, что он вовсе не осуждает практику продажи исключений к GPL. В предлагаемой статье Столлман рассказывает о том, как он относится к этой бизнес-модели — и почему.

Идеалистическая кампания за свободу не должна быть дискриминационной, поэтому FSF принципиально предлагает одинаковую лицензию для всех пользователей.

FSF никогда не продает исключения; под какой бы лицензией, или лицензиями, мы ни выпустили программу — под ней она и будет доступна для всех. Однако, у нас нет причин настаивать на том, чтобы этому принципу следовали компании. Для них я считаю продажу исключений вполне приемлемой и буду рекомендовать ее в тех случаях, когда это приводит к освобождению программ.

>>> Статья на сайте FSF (англ.)

★★

Проверено: no-dashi ()

Ответ на: комментарий от xsektorx

> а кроме того, авторы вроде бы оставляют свои контакты

Ага, Вася Пупкин pupkin@chat.ru - иди, ищи-свищи. А весь проект будет висеть, пока Васю с помершим мылом не разыщут, дабы испросить согласие.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

да

нет

их нету

4 штуки

копилефт - это вывернутый копирайт

только не в правовом смысле. в правовом это форма копирайта.

если не было бы признанного законом копирайта, копилефтных лицензий тоже не существовало бы.

точно - потому что копилефт - это копирайт определенного типа.

всё очень просто: столлман - чувак весьма умный и помимо желания, он способен адекватно воспринимать реалии и придумал ровным счётом те условия, которые вписываются в бизнес, основанный на свободном по

А я и не говорил что он дурак. В данном случае его ум проявляется в том что он избегает скользких тем, и хомячки тем самым довольны лозунгами и нерушимой картиной мира, а умные люди и так в курсе что-почем. А противоречивость наличествует в каждой религии :)

кстати прочти английскую версию от самого столлмана. там ясно написано про проприетарный софт без всяких увиливаний

Я ее и прочитал. Она выглядит так как выглядела бы речь Маркса в защиту капитализма на фоне профсоюзного движения на собрании акционеров Форда:)

это сообразуется со здравым смыслом

Точно. Но как пророк - мог бы согласоваться с логикой своих пророчества не здравым смыслом. Здравый смысл бы оставил скептичным последователям. Или как я заметил вначале - подправил пророчества до окружающей действительности - чтобы перейти от религии к философии. А то получается вроде лидера пацифистского движения который одновременно является акционером оружейной компании - раз закон пока не принят о запрете оружия - воспользуемся здравым смыслом:)

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от guttalinux2088

Из одного случая строите теории? Что ж, «научный» подход, вполне в духе остальной вашей лжи.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

чем она кроме лиценззии и формата пакетов будет отличатся от линукса с точки зрения пользователя? Да ничем.

Ещё стабильным ABI/системным API. ;)

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ttt

Учим основы.

Ага - начинай;)

Копилефт - практика использования копирастических законов в целях предупреждения закопиращивания свободных программ.

Копилефт - это обобщененное название для условий договора передачи копирастических прав характеризующихся необходимостью передачи прав аналогичных полученным при дальнейшем распространении исходной или производной работы.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Reset

>ограничение своей свободы за счет использования ограничивающих свободу программ это дикость какая-то

пофиксил

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от guttalinux2088

Ну так свобода в том и заключается, что человек должен иметь выбор, порвать отношения или стерпеть плевок. А у вас свобода православна - надо рвать отношения. Получается, вы убегаете от проблем, вместо того, чтобы с ними разбираться. Не боитесь, что однажды порвете все связи с людьми?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от applesin

Столлман настоял на своем. Настойка получилась горькой и невкусной.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> А вот о программах, кроме ФСФ и подумать некому.

Даёшь свободу программам!!! Если програма хочет она может работать, а если не хочет то не в праве разработчики её к этому принуждать используя столь гнустные инструменты как дебагер!!!

Термин «свобода програм» в этом треде только такие мысли и навивают :)

VestniK
()
Ответ на: комментарий от elipse

>формально НЕ с действующей GPL

формально она даёт право только на использования. мы с пацанчиками недавно обсуждали это. как известно, для того чтобы просто использовать, гпл знать не нужно. в силу она вступает при использовании остальных свобод. в гк есть штука, которая отменяет пункт о копилефте. с другой стороны, в гпл есть такая фиговина: не можешь или не хочешь обеспечить соблюдения всех пунктов - прав тоже у тебя никаких нету. то есть в рашке попросту нельзя гпл-код модифицировать. это с одной стороны. а с другой стороны, после того как рашка взялась развивать и поддерживать гпл-проекты, она обязана обеспечивать соблюдение всех пунктов. осталось только шмеле в кремль написать

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

> >формально НЕ с действующей GPL

формально она даёт право только на использования.

то есть в рашке попросту нельзя гпл-код модифицировать.

Вот так приехали! RMS наверное в кровати переворачивается от таких заявлений. Он-то вещает, что GPL даёт много других прав. Почему GPL даёт право только на использование, а остальные заявленные права куда деваются? Почему в рашке нельзя модифицировать GPL-код?

anonymous
()

Вообще, удивительно внимание ЛОРа к этому старому маразматику - стоит ему что-нибудь спизднуть, как сразу пять страниц обсуждения.

yet_another_anon
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

> в силу она вступает при использовании остальных свобод.
))

в гк есть штука, которая отменяет пункт о копилефте.


Вот вот, Госдеп выпустит рекомендации FSF лишить помазания божьего ввиде GPL особо в дикости упорствующие страны,

а с другой стороны, после того как рашка взялась развивать и поддерживать гпл-проекты, она обязана обеспечивать соблюдение всех пунктов. осталось только шмеле в кремль написать


и тогда не потребуются никаких маляв в кремль строчить, местные опричники сами наведут «порядки» ))

А разбираться американским юристам почему и кто там в псковской губернии нарушает GPL - бггг,да нафиг оно им надо.
Вот потому и нет легальной локализации GPL.

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sylvia

> платятся деньги автору, он дает разрешение-исключение на использование своего кода, в данной конкретной программе под другой лицензией

А вот вопрос: что если автор коллективный? Например, интернет-сообщество, в виде общественной некоммерческой организации. Такой автор имеет право продать исключение?

k0valenk0_igor ★★★
()
Ответ на: комментарий от guttalinux2088

цель свободных систем - построить именно свободную систему.

пруф ? особенно касаемо Linux`a

Sith ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ну мало того, что толсто, так ещё и повторяешься. совсем уж разучились грамотно троллить

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от k0valenk0_igor

>Такой автор имеет право продать исключение?

Без проблем, создайте юридическое лицо
Пример: Debian -> Software in the Public Interest, Inc

elipse ★★★
()

Столлман видимо хочет заинтересовать корпорации - это может быть очень важным в развитии бизнес модели. Но боюсь не получится ли так что все продадут. Сначала одни поправки - потом другие. если есть лицензия - то не должно быть исключений. Я если начать за деньги делать исключения то все вернется опять. То есть все опять продадут. Капитализм.

revers
()
Ответ на: комментарий от yet_another_anon

> Вообще, удивительно внимание ЛОРа к этому старому маразматику

Он наиглавнейший идеолог GPL.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А весь проект будет висеть, пока Васю с помершим мылом не разыщут, дабы испросить согласие

не отвечает - переписывать. да и работать над чем в ядре всегда найдётся

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

>все тролли.... пока думают, чем крыть

А что есть чем думать? Кричать-то чем имеется железобетонно, а вот думать....

k0valenk0_igor ★★★
()
Ответ на: комментарий от guttalinux2088

цель свободных систем - построить именно свободную систему.

Цель Linux: Just for FUN. Цель FreeBSD: свободная система для свободных людей.

iZEN ★★★★★
()

Я немного ъ пока в поездике - это Столлман благословил двойное лицензирование или я что-то неправильно понял?

Unclown
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну так это когда было-то. С тех пор он уже постарел, впал в маразм, а электромагнитное излучение убило все его нейроны.

yet_another_anon
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Он наиглавнейший идеолог GPL.

GPL - лицензия, как-бы
а если, для ее понимания нужно создавать отдельное учение
с проповедями и толкованиями - тут уже явно что-то не так ))

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от guttalinux2088

> те патчи, авторов которых след простыл, можно и переписать

Раз уж на то пошло, переписать можно ВСЕ, что приходит патчами.

unt1tled ★★★★
()
Ответ на: комментарий от revers

> Столлман видимо хочет заинтересовать корпорации - это может быть очень важным в развитии бизнес модели. Но боюсь не получится ли так что все продадут. Сначала одни поправки - потом другие. если есть лицензия - то не должно быть исключений. Я если начать за деньги делать исключения то все вернется опять. То есть все опять продадут. Капитализм.

Верно, ну так GPL это во многом идеалистическая штука. А в реальном мире важную роль играют деньги. Кто бы внятно объяснил, на какие средства будет жить и кормить семью GPL-разработчик, если не будет заниматься обычным коммерческим программированием. Т.е. весь день в офисе работать на проприетарного дядю, а вечером приходить домой и снова садиться работать - писать GPL-код, который будет конкурировать с его дневным софтом, так что в итоге контору прикроют и его отправят домой насовсем? И сил нет, и нелогично. Вот про это надо RMS думать, а не корпорации заинтересовывать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от elipse

О, как! А если это лицо некоммерческая (!!) общественная организация?

Я так понимаю в этом случае продавать тоже можно, но бабло должно идти на развитие этого же проекта (на основании которого эта организация и возникла).

Нет?

k0valenk0_igor ★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>нет

да

4 штуки

кэп поясняет, что это критерии свободности софта

только не в правовом смысле. в правовом это форма копирайта

я правовой смысл и имел в виду. а вывернутый - это потому что используется против традиционного закопиращивания

Она выглядит так как выглядела бы речь Маркса в защиту капитализма на фоне профсоюзного движения на собрании акционеров Форда:)

ладно, я прочёл только частично, поэтому поспорю позже

получается вроде лидера пацифистского движения который одновременно является акционером оружейной компании

даже если не спорить с корректностью примера, то получается, что не лидер пацифистов является акционером оружейной компании, а оружейная компания спонсирует акции пацифистов

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от k0valenk0_igor

Ну так сообщество же и учредило Software in the Public Interest, Inc
с четко заранее прописанными возможностями и работой исключительно во благо Debian.
Естественно же, возникают финвопросы: от аккумуляции пожертвований, и до оплаты юридических споров и резервирования мест на конференциях.

elipse ★★★
()

В общем я так понимаю тему - что бы гарантировать программистам-участникам проекта, что коммунизм таки наступит надо:

1. Открыть НЕКОММЕРЧЕСКУЮ общественную организацию (для того что бы гарантировать, что любой доход этой организации пойдет на развитие проекта)

2. Выпустить код под GPL2 (для того что бы торговать исключениями)

Я все понимаю, Столлман - то-се... Но вот беда: раньше я считал, что творение программиста от без контрольного зажиливания коммерсом его трудов защищает сама GPL2. А сейчас (по сабжу) выходит что «маловато будет», - нужна еще и некоммерческая организация.

Как интересно это все....

k0valenk0_igor ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Почему в рашке нельзя модифицировать GPL-код?

я уже обеснил. для использования в личных целях ничего не нужно. не нужно обеспечивать последующее соблюдение копилефта потому что распространять ты тоже не собираешься. а в силу особенностей гк рф , пункт о копилефте (именно пункт, а не вся лицензия) не работает. а в силу особенностей гпл, раз какой-то пункт гпл не может быть соблюдён (ещё раз обращаю внимание на то, что при использовании в личных целях, соблюдать этот пункт попросту не требуется), то и лицензия тебе не даёт никаких к чорту прав. надеюсь, теперь понятней

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

>и тогда не потребуются никаких маляв в кремль строчить, местные опричники сами наведут «порядки» ))

надо. пусть там поелозят маленько

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от Unclown

>это Столлман благословил двойное лицензирование или я что-то неправильно понял?

он благословил его, когда писал гпл второй версии

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от elipse

Получается (если отбросить словоблудие), что GPL2 гарантирует только то, что каждый имеет право узнать как она (прога) «чирикает». И только. Как дело доходит до дележки доходов - надо смотреть в оба, ибо на$бут и фамилию не спросят!

k0valenk0_igor ★★★
()
Ответ на: комментарий от k0valenk0_igor

Угу, «дураков на наш век хватит» говаривали киевские евреи ))

elipse ★★★
()
Ответ на: комментарий от k0valenk0_igor

Дык ясен пень кагбе. Собственно, ФСФ для того и создавался, чтобы предоставлять некую «крышу» программистам от разного рода наёбок. Хотя сейчас он в этой роли довольно-таки плохо работает, если честно.

yet_another_anon
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Кто бы внятно объяснил, на какие средства будет жить и кормить семью GPL-разработчик, если не будет заниматься обычным коммерческим программированием

всё очень просто - писать код. прогеры, пишущие как свободный, так и несвободный код. за каждую копию чаще срубают капусту корпорации, нанявшие программиста. а потом корпорации тратят из слишком большого навара кучу денег на рекламу и ещё кучу на приобретение своим владельцам недвижимости. иначе бывает например если весь проект в руках прогера, но так бывает редко

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>GNOME это самая обычная и показательная десктопная среда (и gnome-terminal её стандартный компонент), и на примере GNOME видим, что у FreeBSD версии компонентов либо такие же, либо даже более свежие, чем даже у десктопного-линукс-флагмана. Уж не вспоминая про некоторые другие линукс-дистрибутивы, где софт древнее чем в убунте. Однако линукс никто с десктопа не гонит, вот и ты по поводу FreeBSD не позорься.

так может говорить только человек, не ознакомившийся с планом релизов ubuntu, а они происходят раз в пол года. Так что не позорься и посмотри на ppa, а что. что делают админы ppa - это их собственные проблемы.

И никакой ubuntu не флагман.

unt1tled ★★★★
()
Ответ на: комментарий от k0valenk0_igor

>Выпустить код под GPL2

третья тоже позволяет

Но вот беда: раньше я считал, что творение программиста от без контрольного зажиливания коммерсом его трудов защищает сама GPL2. А сейчас (по сабжу) выходит что «маловато будет», - нужна еще и некоммерческая организация.

чувак, ты упоролся?

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от Karapuz

Гуглить некогда, может нагуглю

Нагуглишь ты Contributor Agreement. Если погуглишь основательнее нагуглишь лоровский тред где я приводил список таких контрибьютор агриментов для кучи проектов - даже для редхата и апача. И проблема с суньООо состояла именно в том что некоторые новеловцы не хотели отдавать неэксклюзивные права на свои наработки сану как владельцу проекта ООо - почувстствали себя большими крутыми разработчиками и начали компилить go-oo. А учитывая что у новеля самого есть такой агримент - это выглядело вообще очень смешно.

Ни один большой некомьюнити(вроде ядра) порект не примет кода без контрибьютор агримента. Это равносильно потере полных прав на проект целиком.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от k0valenk0_igor

А если это лицо некоммерческая (!!) общественная организация?

FSF это не общественная организация.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

да

нет

кэп поясняет, что это критерии свободности софта

кэп так же в курсе про 10 критериев соотевтсвующих раю:)

что не лидер пацифистов является акционером оружейной компании, а оружейная компания спонсирует акции пацифистов

Как раз не. Столман тут в роли лидера пацифистов, который говорит что он не против владения оружием индивидами если они уже проплатили взносы в его пацифисткий фонд за год вперед и отстояли в регламентируемом количестве пацифистских акций.

r ★★★★★
()

я где-то в треде видел бабу или ошибся?

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

> >Кто бы внятно объяснил, на какие средства будет жить и кормить семью GPL-разработчик, если не будет заниматься обычным коммерческим программированием

всё очень просто - писать код.

А деньги-то где брать? Например, человек уволился и днём сидит дома, пишет свободную программу. Ну получается программа в чём-то лучше, чем уже имеющиеся аналоги, даже пара дистрибутивов её себе включили в состав. Но программа бесплатная, платной поддержки тоже особо не требует - на что разработчику жить? Т.е. утопия какая-то получается.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

, пункт о копилефте (именно пункт, а не вся лицензия) не работает

Расшифруй «пункт о копилефте».

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yet_another_anon

>Собственно, ФСФ для того и создавался, чтобы предоставлять некую «крышу» программистам от разного рода наёбок. Хотя сейчас он в этой роли довольно-таки плохо работает, если честно.

О том и речь.

Раньше как песня звучала? Укрась свой код текстом лицензии GPL... и все. Мы тебя прикроем пели чудаки из ФСФ.

Теперь выясняется, что если я вступлю в проект, автором которого является какое-нито физическое лицо, то это лицо мои наработки легко и не принужденно продаст, а бить лицо по лицу мне и не удастся. Ибо все по закону? И ФСФ только улыбнется и скажет... Собственно Столлман уже все сказал.

k0valenk0_igor ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну получается программа в чём-то лучше, чем уже имеющиеся аналоги, даже пара дистрибутивов её себе включили в состав. Но программа бесплатная, платной поддержки тоже особо не требует - на что разработчику жить?

устроиться на работу. такого рода поделия даже не просто с закрытым кодом, а платные так же приносят мало профита. или портировать под уиндоус и продать порт какой-нибудь там супер-мега-софтваре-корпорэйшн. вон хчат под гну свободный, а под уиндоус платный. вариантов много, надо только головой думать

xsektorx ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.