LINUX.ORG.RU

Столлман о бизнес-модели, основанной на продаже исключений к GPL

 ,


0

0

Когда президент Free Software Foundation Ричард Столлман (Richard Stallman) подписался под коллективным протестом против покупки MySQL (вместе с Sun) корпорацией Oracle, некоторых сторонников свободного ПО удивил тот факт, что он вовсе не осуждает практику продажи исключений к GPL. В предлагаемой статье Столлман рассказывает о том, как он относится к этой бизнес-модели — и почему.

Идеалистическая кампания за свободу не должна быть дискриминационной, поэтому FSF принципиально предлагает одинаковую лицензию для всех пользователей.

FSF никогда не продает исключения; под какой бы лицензией, или лицензиями, мы ни выпустили программу — под ней она и будет доступна для всех. Однако, у нас нет причин настаивать на том, чтобы этому принципу следовали компании. Для них я считаю продажу исключений вполне приемлемой и буду рекомендовать ее в тех случаях, когда это приводит к освобождению программ.

>>> Статья на сайте FSF (англ.)

★★

Проверено: no-dashi ()

«Есть более равные, чем вы» (c) Столлман

Ну вот, в очередной раз Столлман «приятно» удивил своих фанатиков. Что ж, вам не привыкать к неожиданностям. Да ведь? Ж)

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

>Я-то думал, теперь за мзду авторам можно включить гпл-код в свой продукт на правах лгпл хотя бы

и это тоже можно. суть исключений в том, что можно продать свой гпл-код (в любом виде, пара строк это, библиотека или весь проект) под другой лицензией. и в тексте гпл это написано

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от iZEN

> Ну вот, в очередной раз Столлман «приятно» удивил своих фанатиков. Что ж, вам не привыкать к неожиданностям. Да ведь? Ж)

и что же НЕОЖИДАННОГО вы обнаружили в речи Столлмана?

guttalinux2088
()
Ответ на: комментарий от anonymous

неправильно. продавать можно только свой, собственноручно написанный код. код того, другого чувака, чей ты проект дорабатываешь, продавать нельзя, это должен делать он сам, потому что авторские права принадлежат ему и гпл сохраняет их за ним

xsektorx ★★★
()

Как всегда по этому поводу не обяснение позиции, а избегание пояснения своей позиции по этому поводу. :)

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от guttalinux2088

> Получается хвалёная GPL - это ерунда какая-то. Объясню ситуацию - некий чувак написал программку под GPL. Другие программисты стали развивать её - бесплатно дописывать функционал, присылать дополнения и т.п. Ведь мозги-то промыты, что раз GPL, то значит всё на благо человечества и будущего коммунизма. Потом корпорация платит исходному чуваку бабло и забирает всю программу себе в проприетарный мир, дальше стрижёт прибыль с продаж в составе своего продукта. И оказывается RMS это дело благословляет. Все в шоколаде - исходный чувак и корпорация, кроме разработчиков, которые всё по сути и написали - они оказались в дураках, получается бесплатно потрудились на ловкачей.

естественно, нет

Аргументы есть? Понятно, что GPL-исходники никуда из инета не пропадут. Но так же ясно, что поскольку корпорация купила GPL-программу под другой лицензией (заплатив первоначальному «автору»), то все свои наработки оставит закрытыми. Так же понятно, что никто не будет платить сотням настоящих разработчиков программы - слали патчи по инету, ну и оказались в дураках, без денег.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

Насколько я понимаю, за определённую мзду авторам можно использовать в продукте гпл-код или линковаться с ним, не открывая код своего продукта.

Нет. Это про дуальное лицензирование. Бородатый не против проприетарной версии программы, если существует копилефтная. То что тут заключено идеологически-логическое противоречие он как всегда обошел эту скользкую тему.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от prishel_potrollit

> Или только использовать тот код, что был на момент акта купли-продажи?

Зависит от условий договора. Но - если код принадлежит несколько авторам, тебе придется договориться с каждым из них. Например, ты договорился с нокией на лицензирование для себя Qt, я сделал патч к Qt, нокия включила его в основную ветку, но ты взять этот код не можешь, поскольку со мной у тебя договора нет.

Именно поэтому у сана с опеноффисом и у тролльтеча было такое хитрое требование на передачу прав на код.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Аргументы есть? Понятно, что GPL-исходники никуда из инета не пропадут. Но так же ясно, что поскольку корпорация купила GPL-программу под другой лицензией (заплатив первоначальному «автору»), то все свои наработки оставит закрытыми. Так же понятно, что никто не будет платить сотням настоящих разработчиков программы - слали патчи по инету, ну и оказались в дураках, без денег.

нельзя закрыть GPL или производный код, не изменив лицензии - это раз

изменить лицензию может только тот, кому этот код принадлежит - это два

код принадлежит всем его авторам (если они не написали согласие на отказ или разрешение на смену лицензии) - это три

потому то в linux и не микроя.... gplv3

guttalinux2088
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Аргументы есть?

есть. автор проекта не приобретает авторских прав на чужой код, даже если он вносится в состав его проекта

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от Karapuz

Индульгенции от Столлмана? А почему он сам их не продает?

А что комуто нужен емакс чтобы включить его в проприетарную программу?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iZEN

> Ну вот, в очередной раз Столлман «приятно» удивил своих фанатиков

Слушь, ты, виндозень - с самого начала распространения GPL такое поведение было возможно, и считалось вполне нормальным.

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Нет

да

То что тут заключено идеологически-логическое противоречие он как всегда обошел эту скользкую тему

всё по анарху. нет принуждения, есть взаимопомощь. Блаженный не заставляет юдей выкладывать код под свободной лицензией, если не использован копилефтный труд, но всячески способствует этому

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Получается хвалёная GPL - это ерунда какая-то. Объясню ситуацию - некий чувак написал программку под GPL. Другие программисты стали развивать её - бесплатно дописывать функционал, присылать дополнения и т.п. Ведь мозги-то промыты, что раз GPL, то значит всё на благо человечества и будущего коммунизма. Потом корпорация платит исходному чуваку бабло и забирает всю программу себе в проприетарный мир, дальше стрижёт прибыль с продаж в составе своего продукта. И оказывается RMS это дело благословляет. Все в шоколаде - исходный чувак и корпорация, кроме разработчиков, которые всё по сути и написали - они оказались в дураках, получается бесплатно потрудились на ловкачей.

Вы неправы.

Поясняю:

1) Вася написал YetAnotherSuperCoolInternetMessenger. Выложил в сеть под GPL.

2) Петя включился в проект и добавил в него поддержку няшных смайликов от SuperDuperMessenger.

3) Пришла Корпорация и говорит Васе: давай мы тебе бабоса отвалим, а ты нам разрешишь твой IM в наших закрытых продуктах использовать.

4) А Вася отвечает: Пжалста, в соответствии с правовыми нормами я могу свой код (свои произведения) распространять так, как захочу, пока никому не передавал исключительных прав. Выложив код под GPL, я передал всему миру НЕИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА. Так что без проблем. Тока передавать права я могу только на свои произведения, так что никакой поддержки няшных смайликов от Пети, тебе, гнусная корпорация, не достанется. По этому поводу - иди говори с Петей.

Не будь дураком, уважаемый анонимус, для того чтобы забрать «интеллектуальную собственность» нужно договориться со всеми ее авторами. То есть в твоем случае страшная корпорация сможет использовать код в своих закрытых продуктах, только если получит разрешение на это со стороны ВСЕХ авторов кода.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Все в шоколаде - исходный чувак и корпорация, кроме разработчиков, которые всё по сути и написали - они оказались в дураках, получается бесплатно потрудились на ловкачей.

Все не так. Закон о копирайтах. «Чуваки» владеют своим дописанным кодом. Прием кода в основной проект автором может происходить двумя способами - с шарингом прав контрибьюторов (как делают все отвественные люди не хотящие потерять контроль над проектом) и без шаринга прав (работает только в больших комьюнити проектах - когда проектом никто не владеет и перелицензировать его почти фантастично - хотя даже такие шаги происходили например в мозилле). Так вот если чуваки передали свои права владельцу проекта - значит так и есть - владелец уже получается полномправным владельцем прав и может загнать кому хочет всю контору (ман MySQL, ман JBoss). Если нет - значит контрибьюшены переданы автору на условиях GPL и он связан этими условиями пока пользуется контрибьюшенами.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Именно поэтому у сана с опеноффисом и у тролльтеча было такое хитрое требование на передачу прав на код.

Оно есть у всех проектов с ярковыраженным автором.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от guttalinux2088

> код принадлежит всем его авторам (если они не написали согласие на отказ или разрешение на смену лицензии) - это три

Это всё в теории, а вот на практике никто разработчикам не заплатит - дело тихо обтяпают корпорация и номинальный автор. Уведомлять купившихся на GPL сторонних разработчиков никто не будет, и платить им не будет. Да если и узнают - попробуй получить хоть цент. Ведь ещё надо доказать, что такие-то строки написаны тобой. «Посылал патчи по мылу» - это не доказательство.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Уведомлять купившихся на GPL сторонних разработчиков никто не будет, и платить им не будет

ога. тогда можно и просто спиздить, но велик риск наткнуться на энтузиаста с отвёрт^W дизассемблером

Ведь ещё надо доказать, что такие-то строки написаны тобой

в гпл-коде обязательно присутствуют комментарии с указанием авторов

xsektorx ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Это всё в теории, а вот на практике никто разработчикам не заплатит - дело тихо обтяпают корпорация и номинальный автор. Уведомлять купившихся на GPL сторонних разработчиков никто не будет, и платить им не будет. Да если и узнают - попробуй получить хоть цент. Ведь ещё надо доказать, что такие-то строки написаны тобой. «Посылал патчи по мылу» - это не доказательство.

никто не мешает и даже сейчас стырить код под GPL и пользоваться им, как заблагорассудится. вон, MS это никак не мешает.

guttalinux2088
()
Ответ на: комментарий от guttalinux2088

> никто не мешает и даже сейчас стырить код под GPL и пользоваться им, как заблагорассудится. вон, MS это никак не мешает.

Доказательства?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Это всё в теории, а вот на практике никто разработчикам не заплатит - дело тихо обтяпают корпорация и номинальный автор. Уведомлять купившихся на GPL сторонних разработчиков никто не будет, и платить им не будет. Да если и узнают - попробуй получить хоть цент. Ведь ещё надо доказать, что такие-то строки написаны тобой. «Посылал патчи по мылу» - это не доказательство.

И при чем здесь GPL? Такого рода мошенничество возможно с кодом, открытым под любой из свободных лицензий.

asandros ★★
()

Всё верно сказал. И код свободен и автор при деньгах.

WARNING ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Доказательства?

windows 7 usb/dvd download tool, как пример ловли за руку в абсолютно хамском воровстве с чувством полной безнаказанности

guttalinux2088
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

да

нет

нет принуждения, есть взаимопомощь.

нет. чтобы исчезло противоречие (равно присутствующее в lgpl) нужно в заповедях признать право на существование проприетарного кода. А то «пропаганда»(ТМ) говорит о том что «копирайт»(R) гавно, а «проприетарные программы»(С) изобретение дьявола, но тут же изобретается более пермиссивная GPL-версия с уточнением что «меня можно пользовать в проприетарщине» - то есть изобретении дьявола - но только плохие слова которые нельзя произносить заменяются на Lesser (менееГПЛ) - менее становиться именно копилефта, то есть идеологической основы; или «для библиотек» и тут же главное замолкнуть сразу не упоминая в каком именно софте будут использованы эти библиотеки, а именно в дьявольском.

И в это пояснении Столман выступил именно на ту же тему вовремя заткнувшись на всех скользких моментах и по факту не пояснив свою позицию - он скорее озвучил ее сказав что он левый горизонтальный эсэр, а как это сообразуется с идеолгией свободы ПО как всегда промолчал, иначе пришлось бы пояснять почему это он не против, что младенцы, которые ходят к нему в воскресную школу под GPL, могут быть задействованы в проприетарной черной мессе, да еще способом призыва темных сил (копирайтного законодательства) - ведь вторая лицензия (под которой передается софт - тот самый GPL Exception по столмановскому интерьвю) это по самое нихочу копирайтная проприетарщина, защищенная ЗоАП.

Уж не говоря о том что сама GPL - копирастический документ.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Так же понятно, что никто не будет платить сотням настоящих разработчиков программы - слали патчи по инету, ну и оказались в дураках, без денег.

Если они при этом не отказывались от своих прав на этот код, (а это по умолчанию так), то эти самые права будут нарушены

1) самим фактом сделки - исходный автор проекта не имеет права перелицензировать весь проект, если есть другие авторы, этого не желающие (кстати, Linux именно поэтому под GPLV3 никогда и не будет)

2) компанией-«покупателем» в силу пункта 1

anonymous
()
Ответ на: комментарий от guttalinux2088

> те патчи, авторов которых след простыл, можно и переписать

Да, это единственный легальный выход. А объём работ кто-то уже оценивал? :)

anonymous
()

GPLv4 pre-alfa

Буду краток:
пока будут создавать совет советов F/OSS, сама идея жевателя пластелина из ноги пропадëт сама собой. Кто, и главное когда появится реально незаинтересованное что-то, дабы решать вопросы лицензий?

PS И ваще, всех вас с прошедшим CDDL годом!
Ну или там Apachetc...годом!!

jSnake
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Выдыхай, выдыхай.

забирает всю программу

Продолжай, развивай. Кто против?
А если исходный автор идиот - то это его личные проблемы.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sith

>а что такое продажа исключений к GPL ?

пункт 10 GPL 2, официальная индульгенция на случай, когда открытый продукт используется в составе закрытого

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Слушь, Даша, я помню Qt3 под двойным лицензированием. Что называется «нашим и вашим». Двуликий Яанус GPL.

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

к стати седня в магазине видел здоровые ноуты eMachines с красиво настроенными бубунтами стоящие на топовых витринах рядом с алиенами и асер феррари (а не в куче в уголке) пользователям напопробовать - композишен эффекты все такое. Порадовался.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Santad

>Еще одно подтвержение тому, что единсвенной понастоящему свободной лицензией является ГПЛ, так именно она гарантирует

Это только если нет исключений и дополнительных пунктов соглашений в лицензии, так что в молоко

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от guttalinux2088

>исключений из GPL быть не может, по определению ;)

А почему тогда в тексте GPL они есть?

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

код того, другого чувака, чей ты проект дорабатываешь, продавать нельзя, это должен делать он сам, потому что авторские права принадлежат ему


Поэтому все и орали на Sun, что она выкладывала Java под SCDL, а не под GPL, ведь все сторонние ПАТЧИ автоматически становились собственностью Sun, и коммюнити не устраивало бесплатно пахать на нее. А теперь мы видим, некий автор, к примеру Вася Пупкин, выкладывает под открытым кодом TCPMP The Core Pocket Media Player. Коммюнити вылизывает плеер, пишет кодеки и т.п. Потом Вася Пупкин, являющийся такой же ширмой как П.Дуров, «продает» tcpmp некой фирме coreplayer.com™ и она уже продает готовый продукт core player за бабло.

Karapuz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Karapuz

А что остается коммюнити? Правильно, http://picard.exceed.hu/tcpmp/ the soon to be released open source BetaPlayer project или в переводе на русский кукишъ с маслом

Karapuz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xsektorx

>в гпл-коде обязательно присутствуют комментарии с указанием авторов

не всегда, только в случае довольно больших кусков кода

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от muhas

>топик про rms а комментариев на редкость мало, что-то не то с ЛОРом
Это потому что приведен на редкость адекватный перевод и однозначная цитата. Всего-то надо было написать «Столлман одобряет исключения ГПЛ, когда они приводят к освобождению программ». И троллей бы понабежало на тонну. Страниц 10 мусолили бы что такое свобода и освобождение.

fractaler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Ты сам не понимаешь, что говоришь. Столлман говорит «я против проприетарщины, но если вы так хотите, можете сотрудничать с проприетастами». В самом деле, нельзя же это запретить? Просто открывайте код и всё. А в остальном ГПЛ и все производные - вполне себе нормальные копирастические лицензии, защищённые соответствующим законодательством, так же, как и все остальные.

yet_another_anon
()
Ответ на: комментарий от r

>к стати

кстати

седня в магазине видел здоровые ноуты eMachines с красиво настроенными бубунтами

какой магазин

//c:was Epson

anonymous
()
Ответ на: комментарий от r

Ты милок не бойсо. Таким матерелым BSDунам, как ты, вообще ничего не заплатят. Потому-то и рыгаешь ты желчью испокон веков на ЛОРе, как только что-то о GPL слышишь.

anonymous
()

>удивил тот факт, что он вовсе не осуждает практику продажи исключений к GPL

Он же ещё давно это говорил относительно Qt, когда она ещё под LGPL не была.

И я его в этом поддерживаю. Считаешь, что ПО должно быть свободно - пусть и разрабатываемое тобой ПО будет тоже свободным. Хочешь быть ректальным поработителем - ничего не будет, если ты побудешь и ректальным рабом.

Ttt ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Да, это единственный легальный выход. А объём работ кто-то уже оценивал? :)

не знаю, вроде бы оценивали. знаю точно, что производительность после такого внимательного «аудита» выросла бы серьёзно, как и безопасность. :)

guttalinux2088
()
Ответ на: комментарий от iZEN

> Слушь, Даша, я помню Qt3 под двойным лицензированием. Что называется «нашим и вашим». Двуликий Яанус GPL.

Даша - это моя дочка. А это - Всевидящее Око Всего Лора Вечно Палящее Твой Позрный Юзерагент, Виндузятник :)

guttalinux2088
()
Ответ на: комментарий от yet_another_anon

+1, да и наверняка старик понимает, что нельзя вот так вот взять и отказаться от контактов\взаимодействия с пропритеарщиной.Не все сразу же.

mikhalich ★★
()
Ответ на: комментарий от guttalinux2088

>производительность после такого внимательного «аудита» выросла бы серьёзно, как и безопасность. :)

имхо врядли. Большинство кода все таки под чьим то надзором, врядли они не предпринимают ничего для борьбы с осиротевшим кодом. А вот те, кто контроллируют свои куски, видимо, частенько халтурят. Не могут же Линус и Ко перекапывать все подсистемы и дрова, которые еще пойди вспомни кто писал. Интересно, долго ли ждать капитального апргрейда пингвина?

mikhalich ★★
()
Ответ на: комментарий от mikhalich

> имхо врядли. Большинство кода все таки под чьим то надзором, врядли они не предпринимают ничего для борьбы с осиротевшим кодом. А вот те, кто контроллируют свои куски, видимо, частенько халтурят. Не могут же Линус и Ко перекапывать все подсистемы и дрова, которые еще пойди вспомни кто писал.

любое переписывание будет уже перед глазами иметь код, который будет считаться «худшей» реализацией. и в этом коде будет сделана (или стремление к этому) более лучшая реализация.


Интересно, долго ли ждать капитального апргрейда пингвина?


когда Линуса и Ко обидят - они и git за полчаса написать сумеют.

guttalinux2088
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.